Chapter Content
Also, one more thing. I do not have knowledge on what the German podcasting scene or German media norms are. I want the script to sound like a random person talking to a friend or relative - maybe someone on a train.
Okay, also, äh, Kapitel 21, ne? Also, dreißig glorreiche Jahre der Sozialdemokratie. Ja, Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich komisch. So ungefähr ab 1870, da hatten die, ich glaub', 1,3 Milliarden Menschen auf der Welt, so im Schnitt, ein Einkommen von ungefähr 1300 Dollar im Jahr, heutiges Geld. Und bis 1938 hatte sich die Bevölkerung, vielleicht, also grob, seit 1870 verdoppelt, und das Durchschnittseinkommen hatte sich, ja, etwas mehr als zweieinhalbfach erhöht. War schon viel besser. Aber vor 1870, da war es, also für die Welt, echt holprig. Erinnern wir uns mal an John Stuart Mills Pessimismus, oder, noch krasser, Karl Marx, wie wenig von den potenziellen Gewinnen aus dem technischen Fortschritt so durchgesickert sind, ne? Und vor 1938, da war es, auch wieder, holprig für die Welt, Erster Weltkrieg und dann die Weltwirtschaftskrise, und es sollte ja noch holpriger werden. Die Welt stand kurz vor dieser immensen Zerstörung des Zweiten Weltkriegs, mit mehr als 50 Millionen Toten, eine echt verheerende Unterbrechung des, ja, schleichenden Fortschritts nach oben. Aber 1870 bis 1914 brachte auch eine außergewöhnliche Ära des Wohlstands mit sich, ein nie dagewesenes wirtschaftliches Eldorado, und 1938 bis 1973, weil die Mobilisierung für den Zweiten Weltkrieg einen starken Wachstumsschub in die Länder brachte, die glücklich genug waren, keine Schlachtfelder zu sein, allen voran die Vereinigten Staaten, ne, das sollte dann auch so eine glorreiche Zeit bringen.
Also, von 1938 bis 1973, die Weltwirtschaft, die machte noch mal 'nen Sprung nach vorne, und wieder in einem, ja, noch nie dagewesenen Tempo. Und der Kern des globalen Nordens, die Länder, die wir heute die G-7 nennen, also die Vereinigten Staaten, Kanada, Japan, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien, die rasten nach vorne: nicht mit den 0,7 Prozent pro Jahr von 1913 bis 1938, oder sogar den 1,42 Prozent pro Jahr von 1870 bis 1913, sondern, trotz der ganzen Zerstörung durch den Zweiten Weltkrieg, mit einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von drei Prozent pro Jahr. Das bedeutet, dass der materielle Reichtum dieser Länder schnell genug zunahm, um sich alle 23 Jahre zu verdoppeln, also in weniger als einer Generation. Die G-7 war also 1973 materiell dreimal so gut dran wie noch 1938.
Der Ärmste von denen, Japan, wuchs am schnellsten: mit einer bisher ungesehenen Rate von 4,7 Prozent pro Jahr, trotz der umfangreichen Schäden, die es während des Krieges erlitten hatte, einschließlich der Atombomben, die zwei japanische Städte 1945 in Schutt und Asche legten. Kanada und Italien wuchsen mit Raten von mehr als drei Prozent pro Jahr. Und die G-7-Länder waren nicht allein: Mexiko, Spanien und viele andere erreichten ähnliche Wachstumsraten.
Die Franzosen nennen diese Periode die "Dreißig Glorreichen Jahre": die Trente Glorieuses. So viel Glück auf einmal, das war unerwartet. Ist schon erstaunlich, wenn man so ein bisschen politischer Ökonom ist.
Wenn man aber ein neoklassischer Ökonom ist, dann zuckt man mit den Schultern. Die Marktwirtschaft hat geliefert, wie sie sollte, Vollbeschäftigung, vernünftige Infrastruktur und Schutz von Verträgen und Privateigentum. Die moderne Wissenschaft hat auch geliefert, in Form einer Vielzahl grundlegender technologischer Durchbrüche. Außerdem gab es einen großen Rückstand an früheren Entdeckungen, die während des Chaos der Weltwirtschaftskrise nicht entwickelt und eingesetzt worden waren. Also war es für Unternehmen rentabel, ihre Industrieforschungslabore großzügig zu finanzieren und dann die neuen Innovationen der Labore in großem Maßstab einzusetzen. Dadurch konnten die Unternehmen ihr Wissen aufbauen und zuvor ungelernte und ungelernte Arbeitskräfte von Bauernhöfen und Handwerksbetrieben in "Fordistische" Fließbänder holen. Das war, für uns neoklassische Ökonomen, die normale und natürliche Art und Weise, wie die Dinge funktionieren, oder funktionieren sollten, im Zeitalter des modernen Wirtschaftswachstums. Egal, dass es im langen 20. Jahrhundert, gelinde gesagt, ungewöhnlich war, wenn der wirtschaftliche Fortschritt diesem natürlichen Verlauf folgte.
Ja, es war, sozusagen, zum Leben erwacht, Friedrich von Hayeks positive Vision von der Macht des Marktes. Der Markt gibt und gibt und gibt noch mehr. Es gab Leute, die Hayeks Schlussfolgerungen in Frage stellten. Der Ökonom Herbert Simon wies gerne darauf hin, dass das, was Hayek eine "Marktwirtschaft" nannte, kein grünes Feld von Marktplätzen war, auf dem rote Punkte kleiner einzelner Unternehmen verstreut waren, sondern rote Flächen mit Kommando-und-Kontroll-Organisationen von Unternehmen, die durch grüne Linien des Marktaustauschs verbunden waren. Der Harvard-Ökonom Martin Weitzman wies gerne darauf hin, dass es keinen tieferen theoretischen Grund dafür gab, warum die Bereitstellung der Informationen, die Unternehmen benötigen, über ein Preisziel, also produzieren, wenn Sie es zu einem voll amortisierten Stückkosten von weniger als X Dollar herstellen können, effizienter sein sollte als über ein Mengenziel, also produzieren Sie Y Einheiten. Aber Hayeks Kollege Ronald Coase, an der Universität von Chicago, wies darauf hin, dass eine der großen Stärken der Marktwirtschaft darin besteht, dass sie es den Unternehmen ermöglicht, zu entscheiden, ob sie ein System im Stil einer bürokratischen Kommando-und-Kontroll-Organisation oder ein System auf der Grundlage von Transaktionskosten, also Kauf und Verkauf, für Entscheidungen verwenden wollen: die Tatsache, dass Unternehmen wählen können, das war entscheidend. Und die Tatsache, dass Unternehmen immer der Disziplin des Marktes unterliegen, wobei diejenigen, die Geld verlieren, schrumpfen und verschwinden, anders als staatliche Bürokratien, die Geld verlieren, nicht.
Bevor Friedrich von Hayeks Wort aber Fleisch werden und unter uns wohnen konnte, gab es drei Voraussetzungen. Erstens musste Hayek von Theorien und Philosophien wie denen der Schriftstellerin Ayn Rand getrennt werden. Ein funktionierender Markt brauchte Wettbewerb, nicht Monopole, die von technologischen und organisatorischen Visionären beherrscht wurden.
Zweitens musste Hayek durch die Ideen von John Maynard Keynes gesegnet werden. Die Marktwirtschaft konnte nur richtig funktionieren, konnte Ressourcen nur dann optimal einsetzen, wenn die Ausgaben da waren, um Unternehmen rentabel zu machen.
John Maynard Keynes hatte 1936 mit mehr als einem Hauch von Sarkasmus geschrieben, dass seine Vorschläge zur "Erweiterung der Funktionen der Regierung", die erforderlich seien, um "die Konsumneigung und den Anreiz zu Investitionen" anzupassen, einem "Publizisten des 19. Jahrhunderts oder einem zeitgenössischen amerikanischen Finanzier" als "ungeheuerlicher Eingriff" in die Freiheit erscheinen könnten. Aber in Wirklichkeit waren sie "die Bedingung für das erfolgreiche Funktionieren der individuellen Initiative". Und "wenn die effektive Nachfrage unzureichend ist", fügte er hinzu, "operiert ein Geschäftsmann mit ungünstigen Voraussetzungen. Das Hasardspiel, das er spielt, ist mit vielen Nullen ausgestattet, so dass die Spieler als Ganzes verlieren werden." Nur "außergewöhnliches Können oder ungewöhnliches Glück" würden es dann ermöglichen, Unternehmertum und Unternehmungsgeist zu belohnen und das Wirtschaftswachstum fortzusetzen. Aber mit Keynes' Politik, "wäre die effektive Nachfrage ausreichend, und durchschnittliches Können und durchschnittliches Glück wären genug". In den Dreißig Glorreichen Jahren erkannten kluge Wirtschaftsführer, dass Keynes und seine Vollbeschäftigungspolitik nicht ihre Feinde, sondern ihre besten Freunde waren.
Drittens musste Friedrich von Hayek mit Karl Polanyi verheiratet sein. Einer der Grundsteine von Hayeks Weltbild war, dass die Marktwirtschaft der einzige Weg ist, um Wachstum und Wohlstand zu generieren, aber dass sie niemals aufgefordert werden darf und sollte, Fairness und soziale Gerechtigkeit zu schaffen. Fairness und soziale Gerechtigkeit erforderten die Verteilung guter Dinge an Menschen, die gut gehandelt und sie verdient hatten. Die Marktwirtschaft verteilte die Dinge an Menschen, die das Glück hatten, Ressourcen zu kontrollieren, die Dinge produzierten, für die die Reichen ein ernstes Verlangen hatten.
In Polanyis Weltbild glaubten Menschen und Gemeinschaften sehr fest daran, dass sie das Recht hatten, bestimmte Dinge zu fordern, darunter stabile Landnutzungsmuster, die sie für fair hielten, Einkommensniveaus, die ihren Anstrengungen und Verdiensten entsprachen, und die Fähigkeit, ihre Arbeitsplätze zu behalten oder zumindest neue zu finden, ohne allzu große Schwierigkeiten. Aber die Marktwirtschaft würde diese Grundlagen nur dann liefern, wenn sie einen maximalen Rentabilitätstest bestanden. Einige Verstöße gegen Polanyische Rechte könnten übersehen werden, wenn das Wirtschaftswachstum schnell genug ist: Ich bekomme nicht das Stück vom Kuchen, das ich verdiene, aber zumindest bekomme ich ein größeres Stück, als meine Mutter und mein Vater bekommen haben. Die fiskalische Dividende, die die Regierung aus wachsenden Steuereinnahmen erhielt, könnte es der Regierung in einer Zeit schnellen Wirtschaftswachstums ermöglichen, etwas zu tun, um Polanyische Rechte zu schützen und zu verteidigen. Eine sozialdemokratische Regierung musste die Marktwirtschaft ermöglichen, um Wachstum und Wohlstand zu generieren. Aber sie musste auch den Markt kontrollieren und verhindern, dass sich die "Marktwirtschaft" in eine "Marktgesellschaft" verwandelt, die die Menschen ablehnen könnten, eine Gesellschaft, in der die Beschäftigung nicht stabil ist, die Einkommen nicht dem entsprechen, was die Menschen verdienen, und die Gemeinschaften ständig durch Marktschwankungen durcheinandergebracht und verändert werden.
Es war ein Balanceakt. In gewissem Sinne wurde der Balanceakt durch die Schnelligkeit der Flut in Richtung größerer Inklusion komplexer. Einerseits erstreckte sich die Flut nicht nur auf Geschlecht, Rasse und ethnische Zugehörigkeit, sondern auch auf die Klasse: Es war für männliche Arbeiter nicht mehr so sinnvoll, dass sie aus gutem Grund an ihrem untergeordneten Platz waren. Andererseits stellten sie fest, dass sie einen Teil der Achtung von anderen verloren, die sie als ihr Recht betrachtet hatten und die die wahrgenommene Neigung der Klassenhierarchie gemildert hatte. Beide Faktoren erhöhten die Wahrscheinlichkeit, dass sie Verstöße gegen diese erwartete Ordnung sahen, also gegen das, was sie als das sahen, was sie verdienten, die groß genug waren, um zu Handlungsaufforderungen zu werden.
Aber das schnelle Wachstum der Einkommen und die wahrgenommenen Chancen für sich selbst und ihre Kinder machten einen Großteil der Störung jeglicher Muster der alten Ordnung wett, die Sie in dem unterstützten, was Sie als Ihren richtigen Platz in der Gesellschaft ansahen, dem Platz, den Sie Ihrer Meinung nach verdienten. So konnte der globale Norden bis in die 1960er und bis in die 1970er Jahre das Gleichgewicht halten. Und bis 1975 lag die eingesetzte technologische Leistungsfähigkeit der Menschheit beim Neunfachen dessen, was sie 1870 gewesen war. Die Bevölkerungsexplosion bedeutete, dass es damals vier Milliarden Menschen gab, verglichen mit 1,3 Milliarden im Jahr 1870. Aber diese Bevölkerungsexplosion und der Druck, den sie auf die Ressourcenbasis ausübte, bedeutete nur, dass die materielle Produktivität nur das Fünffache dessen betrug, was sie 1870 gewesen war, und ab 1975 war sie erstaunlich ungleichmäßig auf die Länder verteilt und auch ungleichmäßig, wenn auch weniger ausgeprägt als zwischen 1870 und 1930, innerhalb der Länder verteilt.
Es hatte funktioniert. Die Weltwirtschaftskrise hatte zumindest in den Vereinigten Staaten viele davon überzeugt, dass diese Scheidungen und Ehen stattfinden mussten. Die vergoldete Zeitalter-Oligarchie der Raubritter war gescheitert und hatte die Weltwirtschaftskrise tatsächlich ausgelöst. Wie das genau passierte, war nicht ganz klar, aber, wie Franklin Roosevelt es ausdrückte, bestand nahezu Einigkeit darüber, dass die Oligarchen und die plutokratischen Finanziers "von ihren hohen Sitzen im Tempel unserer Zivilisation" gestürzt werden mussten. Der Wettbewerb musste herrschen. Die Weltwirtschaftskrise hatte auch den privaten Sektor davon überzeugt, dass er die Hilfe einer aktiven Regierung benötigte, um die Wirtschaft zu steuern, um zumindest eine Annäherung an Vollbeschäftigung zu erreichen. Vielleicht noch wichtiger war, dass die Depression die Mittelschicht davon überzeugte, dass sie mächtige Interessen mit der Arbeiterklasse gemeinsam hatte, und von da an würden beide von Politikern Sozialversicherung und Vollbeschäftigung fordern. Hinzu kam, dass die totalitäre Bedrohung durch Stalins Sowjetunion eine große Rolle dabei spielte, das entstehende Nordatlantikbündnis davon zu überzeugen, Amerikas Führung sowohl in der Sicherheitspolitik als auch in der politisch-wirtschaftlichen Umstrukturierung zu folgen. Und das waren Themen, zu denen Amerika starke Vorstellungen hatte.
Zwischen den beiden Weltkriegen waren die Regierungen der reichen Länder durch ihre Doktrinen der Orthodoxie und Sparsamkeit, durch ihr Beharren auf purem Laissez-faire, dass die Regierung die Wirtschaft einfach in Ruhe lassen sollte, schwer behindert worden. Diese Doktrin hatte als Waffe zur Demontage des aristokratischen Merkantilismus begonnen und sich dann in eine Waffe zur Bekämpfung progressiver Steuern, Sozialversicherungsprogramme und des "Sozialismus" im Allgemeinen verwandelt.
Wir können die Wende in den Ideen, die dies ermöglichten, erkennen, indem wir uns den amerikanischen rechten Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman ansehen, der sich selbst als Apostel des Laissez-faire sah und sich auch so verkaufte. Rechte, die versuchten, an ihrem Glauben festzuhalten, dass der Markt nicht scheitern kann, sondern nur scheitern kann, behaupteten, dass die Weltwirtschaftskrise durch staatliche Eingriffe in die natürliche Ordnung verursacht worden sei. Wirtschaftswissenschaftler wie Lionel Robbins, Joseph Schumpeter und Friedrich von Hayek behaupteten, dass die Zentralbanken im Vorfeld des Jahres 1929 die Zinssätze zu niedrig angesetzt hätten. Andere behaupteten, dass die Zentralbanken die Zinssätze zu hoch angesetzt hätten. Egal. Worin sie sich einig waren, war, dass die Zentralbanken der Welt keine ordnungsgemäße "neutrale" Geldpolitik verfolgt hatten und daher ein stabiles Marktsystem destabilisiert hatten, das, wenn man es in Ruhe gelassen hätte, stabil gewesen wäre. Milton Friedman war der wichtigste von ihnen.
Aber wenn man sich Friedmans These genauer ansieht, dass die Weltwirtschaftskrise ein Versagen des Staates und nicht des Marktes war, werden die Dinge interessant. Denn woher sollte man wissen, ob die Zinssätze zu hoch, zu niedrig oder genau richtig waren? Laut Friedman würden zu hohe Zinssätze zu hoher Arbeitslosigkeit führen. Zu niedrige Zinssätze würden zu hoher Inflation führen. Genau richtige Zinssätze, die einer "neutralen" Geldpolitik entsprechen würden, würden die Makroökonomie im Gleichgewicht halten und die Wirtschaft reibungslos wachsen lassen. So wurde die Theorie zur Tautologie.
Es ist eine Beleidigung für den Geist des Astronomen Claudius Ptolemäus, der einige brillante Einsichten entwickelte, diese Übung als Ptolemäisch zu bezeichnen, also das Phänomen zu retten, indem man Begriffe neu definiert und Komplikationen hinzufügt, anstatt zuzugeben, dass man die Dinge auf den Kopf stellt, um seine intellektuellen Verpflichtungen aufrechtzuerhalten. Aber das war von Friedman geradezu Ptolemäisch. Wenn man die Tarnung abstreift, ist die zugrunde liegende Botschaft Keynes's: Die Regierung muss in dem erforderlichen Umfang eingreifen, um den Fluss der gesamtwirtschaftlichen Ausgaben zu gestalten und stabil zu halten und die Wirtschaft so erfolgreich vor Depressionen zu schützen und gleichzeitig die Vorteile des Marktsystems zusammen mit der menschlichen wirtschaftlichen Freiheit und der politischen und intellektuellen Freiheit zu bewahren.
Der einzige wesentliche Unterschied zwischen Keynes und Friedman bestand darin, dass Friedman glaubte, dass Zentralbanken all dies allein über die Geldpolitik erreichen könnten, indem sie die Zinssätze richtig "neutral" hielten. Keynes glaubte, dass mehr erforderlich wäre: Die Regierung würde wahrscheinlich ihre eigenen Ausgaben- und Steueranreize benötigen, um Unternehmen zu Investitionen und Haushalte zum Sparen zu ermutigen. Aber die Anreize allein würden nicht ausreichen: "Ich stelle mir vor", schrieb er, "dass sich eine einigermaßen umfassende Sozialisierung von Investitionen als das einzige Mittel erweisen wird, um eine Annäherung an Vollbeschäftigung zu erreichen, obwohl dies nicht alle Arten von Kompromissen und Vorrichtungen ausschließen muss, durch die die öffentliche Hand mit privater Initiative zusammenarbeitet."
Und eine große Mehrheit der Menschen stimmte ihm zu. Das Ausmaß der Arbeitslosigkeit während der Weltwirtschaftskrise hatte die Überzeugungen von Politikern, Industriellen und Bankiers über die wichtigsten Ziele der Wirtschaftspolitik verändert. Vor der Depression waren eine stabile Währung und ein stabiler Wechselkurs von entscheidender Bedeutung. Aber danach erkannten selbst die Bankiers, dass ein hohes Beschäftigungsniveau insgesamt wichtiger war als die Vermeidung von Inflation: Universeller Bankrott und Massenarbeitslosigkeit waren nicht nur schlecht für die Arbeitnehmer, sondern auch schlecht für Kapitalisten und Bankiers.
So stellten Unternehmer, die Eigentümer und Manager der Industrie und sogar die Bankiers fest, dass sie durch die Verpflichtung zur Aufrechterhaltung einer hohen Beschäftigung gewannen und nicht verloren. Eine hohe Beschäftigung bedeutete eine hohe Kapazitätsauslastung. Anstatt zu sehen, dass enge Arbeitsmärkte die Gewinne durch Lohnerhöhungen schmälerten, sahen die Eigentümer, dass eine hohe Nachfrage die Fixkosten auf mehr Waren verteilte und so die Rentabilität erhöhte.
In den Vereinigten Staaten war die Konsolidierung der gemischtwirtschaftlichen Keynesianischen sozialdemokratischen Ordnung unkompliziert. Die Vereinigten Staaten hatten sich schon immer zu einer Marktwirtschaft bekannt. Doch sie hatten sich auch immer zu einer funktionierenden und pragmatischen Regierung bekannt. Sie hatten eine progressive Bewegung gehabt, die zu Beginn der 1900er Jahre Pläne für die Steuerung der Marktwirtschaft im Interesse eines gerechten Wachstums aufgestellt hatte. Und sie profitierten von dem glücklichen Zufall, dass die rechte Partei bis 1932 an der Macht war und daher den Löwenanteil der Schuld für die Depression trug. All dies zusammen machte ihren Weg relativ reibungslos. Roosevelt nahm die Zügel in die Hand, und als er 1945 starb, nahm Truman sie wieder in die Hand. Die Wählerschaft bestätigte die New-Deal-Ordnung, indem sie Truman 1948 seine eigene volle Amtszeit gab. Und 1953 sah der neue republikanische Präsident Dwight Eisenhower seine Aufgabe nicht darin, die Programme seiner demokratischen Vorgänger zurückzudrehen, sondern vielmehr die weitere Ausdehnung dessen einzudämmen, was er vor sich hin murmelte: "Kollektivismus".
Das Beschäftigungsgesetz von 1946 erklärte es zur "fortlaufenden Politik und Verantwortung" der Bundesregierung, "alle ihre Pläne, Funktionen und Ressourcen zu koordinieren und zu nutzen, um freie Wettbewerbsunternehmen und das Gemeinwohl zu fördern und zu unterstützen, Bedingungen, unter denen denjenigen, die in der Lage, willens und bestrebt sind zu arbeiten, eine sinnvolle Beschäftigung geboten wird, und um maximale Beschäftigung, Produktion und Kaufkraft zu fördern". Gesetze, die Ziele festlegen, können und dienen als Marker für Veränderungen in Meinungen, Wahrnehmungen und Zielen. Die größte Verlagerung in der Politik, die durch das Beschäftigungsgesetz gekennzeichnet war, war die Praxis nach dem Zweiten Weltkrieg, die automatischen fiskalischen Stabilisatoren der Regierung funktionieren zu lassen.
Wir haben bereits auf Eisenhowers Brief an seinen Bruder Edgar in den 1950er Jahren hingewiesen, in dem er argumentierte, dass der Laissez-faire tot sei und dass Versuche, ihn wiederzubeleben, einfach "dumm" seien. Milton Friedman und Eisenhower sahen das gleiche Schlupfloch, das John Maynard Keynes gesehen hatte, und waren ebenso bestrebt, es zu öffnen und hindurchzukriechen. Tatsächlich waren die Regierungsprogramme, auf die Eisenhower in seinem Brief verwies, und ihre Entsprechungen in anderen fortgeschrittenen Industrieländern bemerkenswert erfolgreich bei der Vereinigung politischer Koalitionen. Wie Eisenhower es ausdrückte: "Sollte irgendeine politische Partei versuchen, die Sozialversicherung, die Arbeitslosenversicherung abzuschaffen und Arbeitsgesetze und landwirtschaftliche Programme zu beseitigen, würden Sie von dieser Partei in unserer politischen Geschichte nie wieder hören." Mit anderen Worten, die Wähler misstrauten Politikern, die versuchten, diese Programme zu kürzen, und fanden Steuern, die zur Unterstützung von Sozialversicherungsprogrammen bestimmt waren, in der Regel weniger abstoßend als andere Steuern. Außerhalb der Vereinigten Staaten haben Parteien rechts der Mitte selten ernsthafte Versuche unternommen, sich gegen die Sozialdemokratie zu stellen.
Eisenhowers Vision war ein Konsens, nicht in dem Sinne, dass überwältigende Mehrheiten in ihren Herzen von Herzen damit übereinstimmten, sondern in dem Sinne, dass überwältigende Mehrheiten glaubten, dass es unklug wäre, eine Rückkehr zu Calvin Coolidges oder Herbert Hoovers Amerika zu fordern.
Das Ergebnis war eine große Regierung und noch einiges mehr. Die Staatsausgaben unter Eisenhower beliefen sich auf 18 Prozent des BIP, das Doppelte dessen, was sie in Friedenszeiten selbst auf dem Höhepunkt des New Deal gewesen waren. Und die Ausgaben der Landes- und Kommunalverwaltungen erhöhten die gesamten Staatsausgaben auf über 30 Prozent. In der Zeit vor dem New Deal im Jahr 1931 hatten sich die Staatsausgaben auf nur 3,5 Prozent des BIP belaufen, und die Hälfte aller Bundesangestellten war bei der Post beschäftigt. Bis 1962 beschäftigte die Bundesregierung direkt rund 5.354.000 Arbeitnehmer. Und das in einer Nation von rund 180 Millionen Menschen. Im Jahr 2010 war diese Zahl auf 4.443.000 gesunken, bei einer Bevölkerung von über 300 Millionen. Dieser sehr große Strom von staatlichem Geld, der nicht den Launen des Konjunkturzyklus unterworfen war, ermöglichte eine energische und profitable private Initiative. Und hohe Steuern, nicht hohe Kreditaufnahmen, bezahlten für eine große Regierung: Die Haushaltsdefizite des Bundes beliefen sich von 1950 bis 1970 im Durchschnitt auf weniger als 1 Prozent des BIP.
Obwohl es keine größeren Umschichtungen von Klasse und Vermögen gab, stiegen die Medianeinkommen stetig an und schufen eine starke Mittelschicht. Autos, Häuser, Haushaltsgeräte und gute Schulen waren zuvor den obersten 10 Prozent vorbehalten, aber bis 1970 wurden sie zum Eigentum der Mehrheit oder zumindest in Reichweite der Mehrheit.
Die Bemühungen der Bundesregierung, den Hausbau und den Wohneigentum zu fördern, indem sie die Hypothekenfinanzierung flexibler gestaltete, begannen tatsächlich unter Herbert Hoover, der im August 1932 den Federal Home Loan Bank Act unterzeichnete, um staatliche Kredite für Hypotheken auf Häuser bereitzustellen. Es legte fest, was zum Ansatz der Vereinigten Staaten zur staatlichen Förderung und Unterstützung von Wohnraum werden sollte. Anstatt Wohnraum direkt bereitzustellen, was in Europa zur Norm wurde, würde die Regierung eine erhebliche Unterstützung für die Finanzierung der privaten Entwicklung und des Eigentums von Häusern anbieten. Die Home Owners' Loan Corporation, die um die gleiche Zeit gegründet wurde, finanzierte zwischen August 1933 und August 1935 über eine Million Hypotheken und etablierte das, was zu den dauerhaften Mechanismen der US-Hypothekenfinanzierung werden sollte: lange Laufzeiten, feste Zinssätze, niedrige Anzahlungen und Tilgung, abgesichert durch eine staatliche Garantie, die notwendig war, um Banken davon zu überzeugen, dass es ein gutes Geschäft war, zu einem festen Zinssatz für dreißig Jahre an Kreditnehmer zu vergeben, die jederzeit die Möglichkeit hatten, ihr Darlehen zu tilgen.
Einfamilienhäuser auf Grundstücken von sogar einem Fünftel oder einem Zehntel Morgen bedeuteten Autos. In großem Maßstab würde das ältere Modell von Vororten, die durch Straßenbahnen oder S-Bahnen mit städtischen Zentren verbunden sind, nicht funktionieren. An ihre Stelle traten die gewaltigen, allgegenwärtigen Kreislaufsysteme von Autobahnen mit begrenztem Zugang. Der National Interstate and Defense Highways Act von 1956 forderte 41.000 Meilen Hochgeschwindigkeitsautobahnen, wobei die Bundesregierung 90 Prozent der Kosten übernahm. Das Verkehrsgeld wurde noch stärker in die Vororte gelenkt und von den Bedürfnissen der Städte weg als die Versicherung der Federal Housing Administration: Nur etwa 1 Prozent der Bundesmittel für den Verkehr flossen in den öffentlichen Nahverkehr. Und zwei Drittel der Autobahnspuren wurden innerhalb der Grenzen von Metropolregionen gebaut: Das Interstate Highway System hätte Suburban Highway System genannt werden sollen.
Tatsächlich brachte die Migration in die Vororte eine neue Art von eingebauter Demokratisierung mit sich, eine Homogenisierung der Konsummuster. Alle bis auf die unteren Ränge und die schwarzen Ränge der amerikanischen Familien fanden ihren Platz und empfanden ihn als ziemlich gleichwertig: die amerikanische Mittelschicht. Sie sagten dies wiederholt zu Umfrageteilnehmern. Sozialwissenschaftler hatten Schwierigkeiten zu verstehen, wie und warum drei Viertel der Amerikaner weiterhin sagten, dass sie zur Mittelschicht gehörten. Weiße Amerikaner der Mittelschicht taten dies nicht: Sie marschierten oder fuhren vielmehr glücklich hinaus, um ihre neuen Vorstadthäuser in Besitz zu nehmen. Die Vorstadtentwicklung war eine extreme Form der Segregation nach Klasse und natürlich nach Rasse. Aber die Kluft war nicht alles entscheidend. Es gab immer noch nur eine Nation, die amerikanische Mittelschicht, auch wenn einige mehr bekamen als andere.
Als sich 1944 das Ende des Krieges abzeichnete, war die Regierung besorgt darüber, wie sechzehn Millionen GIs, die nach Hause zurückkehrten, Arbeitsplätze finden würden. Sie verabschiedete die GI Bill, die anstelle eines traditionellen Veteranenbonus ein großzügiges Unterstützungsprogramm für GIs vorsah, die ein College besuchen wollten, es würde sie für eine Weile aus dem Arbeitsmarkt halten, sowie ein wichtiges Hypothekenunterstützungsprogramm für zurückkehrende Soldaten, mit dem wertvollen zusätzlichen Kick von möglicherweise keiner Anzahlung.
Der Konsens nach der Weltwirtschaftskrise, der sich in den Vereinigten Staaten bildete, beinhaltete auch einen Platz für Gewerkschaften: Sie würden ein wesentlicher Bestandteil der Ehe von Hayek und Polanyi sein. Im Jahr 1919 belief sich die Gewerkschaftsmitgliedschaft in den Vereinigten Staaten auf rund fünf Millionen. Die Mitgliedschaft fiel bis zur Amtszeit von FDR im Jahr 1933 auf ein Tief von vielleicht drei Millionen, wuchs bis Ende 1941 auf neun Millionen und nutzte den angespannten Arbeitsmarkt des Zweiten Weltkriegs, um bis zur Amtszeit von Eisenhower im Jahr 1953 auf etwa siebzehn Millionen zu wachsen.
Von 1933 bis 1937 wurde die Organisierung von Gewerkschaften aufgrund des soliden Umschwungs des politischen Systems zugunsten der zunehmend liberalen Demokraten einfacher. Die Bundesregierung war keine Anti-, sondern eine Pro-Gewerkschaftskraft mehr. Der Wagner Act gab den Arbeitnehmern das Recht, sich an Tarifverhandlungen zu beteiligen. Ein National Labor Relations Board überwachte und begrenzte die Fähigkeit von gewerkschaftsfeindlichen Arbeitgebern, Gewerkschaftsorganisatoren und -mitgliedern zu bestrafen, stark. Arbeitgeber in großen Massenproduktionsindustrien lernten die Vermittlung zwischen Chefs und Angestellten zu schätzen, die Gewerkschaften leisten konnten. Und die Arbeitnehmer lernten die überdurchschnittlichen Löhne zu schätzen, die Gewerkschaften aushandeln konnten.
Zusammen mit dem Aufstieg und der institutionellen Verankerung der Gewerkschaftsbewegung in den 1930er Jahren kam es zu der großen Komprimierung der amerikanischen Löhne und Gehälter. In den späten 1920er und 1930er Jahren hielten die obersten 10 Prozent, die obersten 1 Prozent und die obersten 0,01 Prozent der US-Bevölkerung 45 Prozent, 20 Prozent bzw. 3 Prozent des nationalen Vermögens. In den 1950er Jahren waren diese Anteile auf etwa 35 Prozent, 12 Prozent und 1 Prozent gesunken. Bis 2010 würden sie wieder steigen und auf 50 Prozent, 20 Prozent und 5 Prozent ansteigen. Bis zu einem gewissen Grad lag dies daran, dass die Bildung ihren Wettlauf mit der Technologie gewonnen hatte, was die normalerweise schlecht bezahlten "ungelernten" Arbeitskräfte vorübergehend relativ knapp und daher wertvoll machte. Bis zu einem gewissen Grad lag dies auch daran, dass die Schließung der Einwanderung ähnliche Auswirkungen auf das Angebot von Arbeitskräften mit wackligem oder gar keinem Englisch hatte. Aber die Tatsache, dass diese "große Komprimierung" in allen nordatlantischen Volkswirtschaften zu finden ist, deutet darauf hin, dass die politisch-wirtschaftlichen Faktoren eine größere Rolle spielten als die Angebots- und Nachfragefaktoren. Gewerkschaften trugen ebenfalls zur Komprimierung der Lohnverteilung bei. Und Mindestlohngesetze und andere Vorschriften spielten ebenfalls eine Rolle. Schließlich gab es das stark progressive Steuersystem, das zur Bekämpfung des Zweiten Weltkriegs eingeführt wurde, das die Reichen davon abhielt, sich auf Kosten anderer zu bereichern. Wenn ein CEO, der sich selbst mit einem viel größeren Anteil am Gesamtgewinn des Unternehmens belohnte, den Zorn der Gewerkschaft erregte, hätte es sich für ihn möglicherweise nicht gelohnt, es zu versuchen.
Walter Reuther wurde 1907 in Wheeling, West Virginia, als Sohn deutscher sozialistischer Einwanderereltern geboren. Sein Vater nahm ihn mit, um den inhaftierten sozialistisch-pazifistischen Eugene V. Debs während des Ersten Weltkriegs zu besuchen. Und er lernte "die Philosophie des Gewerkschaftswesens" und hörte jeden Tag, den er im Haus seiner Eltern verbrachte, von "den Kämpfen, Hoffnungen und Bestrebungen der arbeitenden Bevölkerung". Im Alter von neunzehn Jahren verließ er Wheeling, um Mechaniker bei der Ford Motor Company in Detroit zu werden und die Werkzeuge herzustellen, die die Arbeiter am Fließband benutzen würden. Im Jahr 1932 wurde er bei Ford entlassen, weil er eine Kundgebung für Norman Thomas, den Kandidaten der Sozialistischen Partei für die Präsidentschaft, organisiert hatte. Er verbrachte die Jahre 1932 bis 1935 mit Reisen um die Welt. Während dieser Zeit schulte er russische Arbeiter in Gorki, Nischni Nowgorod, für die Arbeit mit den Model T-Produktionslinienmaschinen, die Ford an Stalin verkauft hatte, als er 1927 das Model T durch das Model A ersetzte. Zurück in Detroit trat er der United Auto Workers (UAW) bei und startete im Dezember 1936 einen Sitzstreik gegen Fords Bremsenzulieferer Kelsey-Hayes. Tausende von Sympathisanten kamen heraus, um die Versuche des Managements zu blockieren, die Maschinen anderswohin zu verlegen, damit sie die Produktion mit Streikbrechern wieder aufnehmen konnten.
Der Demokrat Frank Murphy hatte gerade den amtierenden Republikaner Frank Fitzgerald bei der Wahl zum Gouverneur von Michigan knapp besiegt. In einem früheren Jahrzehnt wäre die Polizei oder, wie beim Pullman-Streik vierzig Jahre zuvor, die Armee erschienen, um die Eigentumsrechte der Eigentümer und Manager durchzusetzen. Nicht im Jahr 1936. Nach zehn Tagen gab Kelsey-Hayes unter starkem Druck von Ford, der diese Bremsen brauchte, nach. Die Mitgliederzahl in Reuthers UAW Local 174 wuchs von zweihundert zu Beginn des Dezembers 1936 auf fünfunddreißigtausend bis Ende 1937. Im Jahr 1937 starteten Reuther und seine Brüder einen Sitzstreik gegen General Motors, damals das größte Unternehmen der Welt, in seinem Produktionszentrum in Flint, Michigan. Die streikenden Arbeiter erlangten die Kontrolle über das einzige Werk, das Motoren für die meistverkaufte Marke von GM, Chevrolet, herstellte. Diesmal schickte der neue Gouverneur Murphy die Polizei, aber nicht, um die Streikenden zu vertreiben, sondern um "den Frieden zu wahren".
Bis 1946 war Reuther Chef der UAW und verfolgte eine Strategie, die Macht der Gewerkschaft nicht nur zu nutzen, um höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen für ihre Mitglieder zu erzielen, sondern um "für das Wohl der Öffentlichkeit im Allgemeinen zu kämpfen, als Instrument des sozialen Wandels". Die UAW war eins, die Automobilunternehmen waren viele, die Big Three, GM, Ford und Chrysler, und eine Reihe kleinerer Hersteller, die im Laufe der Zeit schrumpften. Reuthers Taktik war, jedes Jahr damit zu drohen, eines der drei zu bestreiken und diese Drohung dann auch wahr zu machen: Das bestreikte Unternehmen würde Geld verlieren, während es geschlossen war, und die UAW-Mitglieder, die für andere Unternehmen arbeiteten, würden die Streikenden unterstützen, aber die anderen Unternehmen würden weder Arbeitnehmer aussperren noch ihren bestreikten Konkurrenten mit Bargeld unterstützen. Nach vier Nachkriegsjahren mit jährlichen Streikdrohungen schlug GM-CEO Charlie Wilson 1950 einen Fünfjahresvertrag ohne Streik vor. Reuther handelte nicht nur höhere Löhne aus, sondern auch unternehmensfinanzierte Krankenversicherungs- und Rentenprogramme sowie Anpassungen an die Lebenshaltungskosten. Dies war der "Vertrag von Detroit". Er bedeutete, dass die Automobilarbeiter jetzt nicht nur ein faires Einkommen hatten, sondern auch die Stabilität, um über den Kauf eines freistehenden Hauses, den Umzug in die Vororte und das Pendeln in den Autos nachzudenken, die sie bauten: Die oberen Ebenen der Arbeiterklasse gehörten jetzt zur Mittelschicht.
Im Jahr 1970 kamen Reuther zusammen mit seiner Frau May und vier anderen ums Leben, als das Flugzeug, in dem sie sich befanden, beim Endanflug auf den Pellston Regional Airport in Michigan im Nebel abstürzte. Der Höhenmesser des Flugzeugs hatte sowohl fehlende Teile als auch falsche Teile, von denen einige verkehrt herum eingebaut worden waren. Reuther hatte zuvor mindestens zwei Attentate überlebt.
Die dritte Komponente des Nachkriegs-Keynesianischen Konsenses in den Vereinigten Staaten war der Wohlfahrtsstaat oder die Sozialversicherung. Aber der Sozialversicherungsstaat der Vereinigten Staaten erwies sich als deutlich weniger großzügig als die typische europäische Variante. Aus westeuropäischer Sicht war die US-Version anämisch. Sogar die Konservative Margaret Thatcher in Großbritannien fand das Fehlen einer staatlich geförderten medizinischen Versorgung in den Vereinigten Staaten entsetzlich und sogar barbarisch. Und im Allgemeinen trugen bedürftigkeitsgeprüfte Sozialversicherungsprogramme in den Vereinigten Staaten weniger dazu bei, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, als ähnliche europäische Programme dies taten. Zu den US-Bemühungen, den Armen in der ersten Generation nach dem Zweiten Weltkrieg zusätzliche Kaufkraft zu geben, gehörten Initiativen wie Lebensmittelmarken zur Subventionierung der Ernährung, Aid to Families with Dependent Children, um Alleiner