Chapter Content
Also, pass auf, jetzt geht's los mit Kapitel 22, oder so. Das nennen wir mal "Der Neoliberale Umschwung". Geschichte wiederholt sich ja bekanntlich nicht eins zu eins, aber, ähm, sie reimt sich irgendwie, komisch. Die Zeit von 1945 bis 1975, das war so 'n wirtschaftliches Eldorado, und das hat sich halt gereimt mit den Jahren von 1870 bis 1914, auch so 'n Eldorado. Und der Zusammenbruch dieses zweiten goldenen Zeitalters, also nach 1975, der hatte auch wieder so Parallelen zum Scheitern nach dem Ersten Weltkrieg, wo man versucht hat, das erste goldene Zeitalter wieder zusammenzuflicken.
Also, diese Zeit nach dem Amerikanischen Bürgerkrieg, so 1870 bis 1914, das war ja das erste wirtschaftliche Eldorado. Das war so 'n, ja, 'n schneller Trab, fast schon 'n Sprint, auf dem Weg zum Utopia. So schnell ging's vorher noch nie. Für die meisten armen Leute gab's viel weniger Druck, was materielle Not angeht. Und für die Reichen war's fast schon 'n Utopia des Überflusses. Um 1914 gab's "bequeme Sachen, Komfort und Annehmlichkeiten, die selbst die reichsten Könige früher nicht hatten, und das zu niedrigen Kosten und ohne viel Aufwand". Und das Selbstbewusstsein der Zivilisation war riesig. Wer da dachte, dass dieses Wirtschaftssystem mit dem schnellen Wachstum zusammenbrechen könnte, der war, wie Keynes gesagt hat, "aberrant und skandalös". Aber dann kam der Erste Weltkrieg und das ganze wirtschaftliche Missmanagement danach, und es gab keine Stabilität, kein Vertrauen mehr, und auch nicht mehr das schnelle Wachstum von vorher. Und, zack, ging alles den Bach runter.
So, jetzt muss ich kurz was sagen: Diese Zeit seit dem neoliberalen Umschwung, die überschneidet sich total mit meiner Karriere. Ich war da irgendwie Intellektueller, Kommentator, Vordenker, Technokrat, Funktionär und Cassandra, alles in einem. Ich war da emotional voll dabei, hab versucht, gute und schlechte Politik zu machen, und das hat meine Urteilsfähigkeit mal geschärft und mal getrübt. Ab hier in dem Buch geht's also auch um 'ne Auseinandersetzung mit meinem jüngeren Ich und mit verschiedenen Stimmen in meinem Kopf. Der Historiker soll ja eigentlich nur sehen und verstehen, nicht urteilen. Ich versuch's, aber ich glaub, nach 1980 gelingt mir das nicht mehr so ganz.
Nach dem Zweiten Weltkrieg, oder besser gesagt, so 1938 bis 1973 in Nordamerika und 1945 bis 1973 in Westeuropa, da kam wieder so 'n wirtschaftliches Eldorado. Wieder so 'n schneller Trab, fast schon 'n Sprint, auf dem Weg zum Utopia, schneller als jemals zuvor, sogar schneller als 1870 bis 1914. Für die armen Leute gab's weniger Not und Zugang zu ein paar grundlegenden Annehmlichkeiten. Und für die Reichen gab's 'n Überfluss, der die kühnsten Träume der Könige früherer Zeiten übertraf. Die soziale Demokratie hat's gebracht. Der Job ging vielleicht weg, aber es gab 'nen neuen, der genauso gut oder besser war, weil Vollbeschäftigung herrschte. Und durch das schnelle Produktivitätswachstum war das Einkommen sowieso höher als bei Leuten in ähnlicher Position in früheren Generationen. Und wenn einem die Gegend nicht gefiel, konnte man sich 'n Auto kaufen und in die Vorstadt ziehen, ohne das ganze Leben umzukrempeln – zumindest wenn man 'n weißer Mann mit Familie in der westlichen Welt war.
Trotzdem, das Selbstbewusstsein der Zivilisation war um 1973 riesig, auch wenn der Kalte Krieg drohte. Wer da dachte, dass dieses Wirtschaftssystem mit dem schnellen Wachstum zusammenbrechen könnte, der war wieder aberrant und skandalös. Im Westen hatten die Leute 1973 im Schnitt zwei- bis viermal so viel materiellen Wohlstand wie ihre Eltern. In den USA wurde schon darüber geredet, wie man mit dem Endzustand von Keynes' "Wirtschaftliche Möglichkeiten für unsere Enkel" umgehen sollte – also mit der Zivilisation des materiellen Überflusses, wo das Problem nicht mehr ist, genug zu produzieren, sondern "wie man die Freiheit von drängenden wirtschaftlichen Sorgen nutzt, um weise, angenehm und gut zu leben", fünfzig Jahre früher, als Keynes das vorhergesagt hatte. Fabrikschlote und Nebel galten nicht mehr als Zeichen des Wohlstands, sondern als lästige Dinge, die man beseitigen musste, damit wir saubere Luft haben. Das war die Zeit von "The Greening of America" und der Erweiterung des Bewusstseins. Eine Zeit, um die bürgerlichen Tugenden harter Arbeit und Sparsamkeit infrage zu stellen und stattdessen abzuschalten.
Und auch wenn nicht alles zusammengebrochen ist, so richtig gehalten hat's auch nicht. Es gab 'nen deutlichen neoliberalen Umschwung weg von der sozialen Demokratie von 1945 bis 1973. Um 1979 war die kulturelle und politische Energie auf der rechten Seite. Die soziale Demokratie galt als gescheitert, als überfordert. 'Ne Kurskorrektur war angesagt.
Warum? Ich glaub, der Hauptgrund war das enorme Wachstum in den dreißig goldenen Jahren, das die Latte für die Akzeptanz von politischen und wirtschaftlichen Systemen extrem hochgelegt hat. Die Leute im Westen hatten sich daran gewöhnt, dass die Einkommen relativ gleich verteilt sind (zumindest für weiße Männer), dass sie sich jede Generation verdoppeln, und dass es wenig wirtschaftliche Unsicherheit gibt, vor allem was Preise und Beschäftigung angeht – aber nur nach oben. Und die Leute wollten dann, dass das Wachstum mindestens genauso schnell und stabil ist, sonst wollten sie 'ne Reform.
Karl Polanyi ist 1964 in Toronto gestorben. Hätte man mehr auf ihn gehört, hätte er die Leute, die in den Jahren des schnellen Wachstums diskutiert haben, warnen können, dass das erfolgreiche Management das Ende der ideologischen Kämpfe bedeutet hat. Die Leute wollen, hat er gesagt, und hat er auch gesagt, dass ihre Rechte respektiert werden. Zwar kann das steigende Einkommen das zum Teil ersetzen, aber nur zum Teil. Und die egalitäre Verteilung hatte auch ihre Schattenseiten. Die Leute wollen verdienen, oder zumindest das Gefühl haben, dass sie verdient haben, was sie bekommen, nicht einfach so aus Gnade, weil das nicht respektvoll ist. Und viele Leute wollen nicht, dass Leute, die unter ihnen stehen, als gleichwertig behandelt werden, und sehen das vielleicht sogar als die größte Verletzung ihrer Polanyischen gesellschaftlichen Rechte.
Je mehr sich die Generationen an das schnelle Wachstum gewöhnt haben, desto mehr Wohlstand war nötig, um die Sorgen und Ängste des Kapitalismus zu beruhigen. Die Latte lag höher. Die Politik und Wirtschaft der späten 70er haben das nicht geschafft. Und deswegen haben sich die Leute umgesehen und nach Reformideen gesucht.
Man kann ja über Mussolini, Lenin und die anderen sagen, was man will, aber die waren intellektuell kreativ, als sie nach dem Ersten Weltkrieg Reformen vorgeschlagen haben. Sehr kreativ sogar. Aber die Sachen, die in den Schaufenstern der Ideenmärkte im Westen in den späten 70ern lagen, waren ziemlich abgenutzt. Auf der linken Seite wurde verkündet, dass das, was hinter dem Eisernen Vorhang und dem Bambusvorhang in Breschnews Russland und Maos China los war, total glorreich war, und nicht nur das, sondern auch erfolgreich! Und auf der rechten Seite wurde verkündet, dass alles super gelaufen wäre, wenn Hoover 1932 nicht verloren hätte, und dass der New Deal und die soziale Demokratie allesamt große Fehler waren.
Aber trotzdem, in den späten 70ern gab's so 'ne Art Konsens, dass die Wirtschaft im Westen reformiert werden muss, zumindest ein bisschen. Dass man irgendwas im Schaufenster kaufen muss.
Ein wichtiger Faktor war, dass das Produktivitäts- und Einkommenswachstum nach 1973 in Europa, den USA und Japan stark eingebrochen ist. Zum Teil lag das daran, dass man von 'ner Wirtschaft, die viel Umweltverschmutzung verursacht hat, zu 'ner Wirtschaft übergegangen ist, die versucht hat, die Umwelt zu sanieren. Aber die Sanierung hat Jahrzehnte gedauert, bis sie wirklich was gebracht hat. Energie, die nicht mehr für Produktion, sondern für Umweltschutz verwendet wurde, hat sich schnell in niedrigeren Löhnen und Gewinnen bemerkbar gemacht. Und zum Teil lag das an den Ölpreisschocks von 1973 und 1979 – Energie, die für die Steigerung der Arbeitsproduktivität verwendet wurde, wurde jetzt dafür verwendet, energieeffizienter zu produzieren und flexibler auf hohe oder niedrige Energiepreise zu reagieren. Und zum Teil lag das auch daran, dass es nicht mehr so viele unverbrauchte, nützliche Ideen gab. Vor allem in Westeuropa und Japan waren die einfachen Zeiten des Aufholens nach dem Zweiten Weltkrieg vorbei. Als die Babyboomer auf den Arbeitsmarkt kamen, war es schwierig, sie voll produktiv zu machen, und das hat auch gebremst. Aber wie viel die einzelnen Faktoren dazu beigetragen haben, ist schwer zu sagen. Das ist bis heute 'n Rätsel. Wichtig ist, dass das Versprechen der sozialen Demokratie von immer weiter steigendem Wohlstand in den 70ern nicht gehalten wurde.
Die Irritation über das langsamere Wachstum wurde durch die Inflation noch verstärkt. Nicht so 'ne Inflation wie nach dem Ersten Weltkrieg, wo sich die Preise verdoppelt oder versiebenfacht haben. Sondern eher so 5 bis 10 Prozent pro Jahr. Durch das langsamere Wachstum mussten die Preise schneller steigen, wenn die Löhne genauso schnell steigen sollten wie vorher. Das Jahrzehnt ab 1966, wo fast jedes Jahr die Preise überraschend gestiegen sind, hat die Unternehmen, Gewerkschaften, Arbeiter und Konsumenten davon überzeugt, dass (a) man auf die Inflation achten muss, und (b) dass sie wahrscheinlich so hoch oder höher sein wird als im letzten Jahr – also musste man (c) bei der Planung einkalkulieren, dass die Löhne und Preise im nächsten Jahr mindestens so stark steigen wie im letzten Jahr, wahrscheinlich sogar noch stärker. Und das hat dann zur Stagflation geführt. Wenn die Inflation konstant bleiben sollte, musste die Beschäftigung unter die Vollbeschäftigung fallen, damit die Arbeiter niedrigere Lohnerhöhungen akzeptieren. Wenn die Wirtschaft voll beschäftigt sein sollte, musste die Inflation steigen.
Die OPEC hat nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973 ein Ölembargo gegen die USA und die Niederlande verhängt, und das hat den Ölmarkt durcheinandergebracht. Die OPEC hat ihre Marktmacht erkannt und mit den hohen Ölpreisen die Weltwirtschaft in 'ne schwere Rezession gestürzt. Außerdem haben die hohen Ölpreise die Weltwirtschaft dazu gezwungen, sich nicht mehr so stark auf die Steigerung der Arbeitsproduktivität, sondern auf die Energieeinsparung zu konzentrieren. Das hat dazu geführt, dass viele Leute ihren Job verloren haben – für immer – und dass viele andere Jobs in der Zukunft nicht entstanden sind. Und es hat die Inflation noch beschleunigt, die schon vor 1973 da war.
Die Verdreifachung der Ölpreise hat sich wie 'ne Welle durch die Wirtschaft bewegt, die reflektiert wurde und immer wieder durch die Wirtschaft gelaufen ist – nicht nur 'ne einmalige Erhöhung des Preisniveaus, sondern 'ne dauerhafte Erhöhung der Inflationsrate. Die steigende Inflation von 1965 bis 1973 hat die Leute dazu gebracht, die Inflation des letzten Jahres als Signal für die Inflation des nächsten Jahres zu nehmen. Und niemand, der für die Inflationsbekämpfung zuständig war, hat sich genug darum gekümmert, die Inflation zu stoppen, weil die Kosten dafür in Form von stillgelegten Fabriken und Arbeitslosen zu hoch gewesen wären. Andere Ziele waren wichtiger: die Lösung der Energiekrise, die Aufrechterhaltung einer Hochdruckwirtschaft oder die Verhinderung einer weiteren Verschärfung der Rezession.
Diese Inflation war 'n Ärgernis, mit dem die Regierungen nur schwer klarkamen. Die einzige Möglichkeit, die Erwartungen zu dämpfen, war, die Arbeiter und Unternehmen zu verängstigen: die Nachfrage nach Arbeitskräften so weit zu senken, dass die Arbeiter es nicht wagen, Lohnerhöhungen entsprechend der erwarteten Inflation zu fordern, aus Angst, ihren Job zu verlieren, und die Ausgaben in der Wirtschaft so weit zu senken, dass die Unternehmen es nicht wagen, die Preise entsprechend der erwarteten Inflation zu erhöhen. Um die Inflation konstant zu halten, brauchte man 'ne schwache Wirtschaft mit niedrigen Gewinnen und hoher Arbeitslosigkeit.
'Ne Inflation von 5 bis 10 Prozent pro Jahr ist nicht die Inflation von Weimar Deutschland, wo sich die Preise Billionenfach erhöht haben. Und das langsamere Wachstum der Produktivität ist nicht 'n Stopp des Wachstums. Von 1973 bis 2010 ist die Produktivität im Westen durchschnittlich um 1,6 Prozent pro Jahr gestiegen. Das ist zwar 'n deutlicher Rückgang gegenüber den 3 Prozent zwischen 1938 und 1973, aber aus historischer Sicht ist das immer noch viel: 1,6 Prozent pro Jahr sind fast genauso viel wie das Produktivitätswachstum von 1870 bis 1914, dem ersten wirtschaftlichen Eldorado, zu dem die Wirtschaftswissenschaftler nach 1918 unbedingt zurückkehren wollten.
Aber nachdem die Erwartungen durch den Wohlstand von 1945 bis 1973 so hoch waren, sahen 1,6 Prozent nicht mehr so beeindruckend aus. Außerdem ging das Wachstum nach 1973 mit steigender Ungleichheit einher. An der Spitze ist das Einkommenswachstum mit 3 Prozent pro Jahr weitergelaufen, oder sogar noch schneller. Für die Mittel- und Arbeiterklasse im Westen, die für das Wachstum der oberen Mittelschicht und die Explosion des Reichtums der Plutokraten bezahlt haben, bedeutete das nur noch Lohnerhöhungen von 0,5 bis 1 Prozent pro Jahr. Und dann gab's noch die Auswirkungen der Integration: Wer 1973 die "richtige" Ethnie und das "richtige" Geschlecht hatte, dessen Zufriedenheit mit seiner Position in der Gesellschaft ist geschwunden, als Schwarze und Frauen "frech" wurden. Und mit der Verringerung der Einkommensunterschiede zwischen Rassen, Ethnien und Geschlechtern mussten die Einkommen weißer Männer, vor allem mit geringer Bildung, im Durchschnitt sogar noch langsamer wachsen als der Durchschnitt der unteren Mittel- und Arbeiterklasse von 0,5 bis 1 Prozent pro Jahr.
Inflation, die den Eindruck großer Instabilität erweckt, Ölschocks, die die ersten nennenswerten Rezessionen seit dem Zweiten Weltkrieg verursacht haben, soziale Unruhen und stagnierende Einkommen – all das macht Veränderungen wahrscheinlich. Trotzdem war der neoliberale Umschwung, der in den 70ern in nur wenigen Jahren vollzogen wurde, bemerkenswert schnell.
In den USA hat der Vietnamkrieg auch nicht geholfen. Präsident Nixon und Henry Kissinger haben Ende 1968 das Ende des Krieges verhindert, weil sie dem südvietnamesischen Präsidenten Nguyễn Văn Thiệu versprochen haben, dass sie ihm 'nen besseren Deal und bessere Chancen auf 'n langfristiges politisches Überleben verschaffen würden, als die Regierung von Lyndon Johnson. Haben sie gelogen. Nach weiteren 1,5 Millionen vietnamesischen und 30.000 amerikanischen Toten hat Nordvietnam Mitte 1975 Südvietnam erobert – und sofort 'ne ethnische Säuberungskampagne gegen Vietnamesen chinesischer Abstammung gestartet. Die Unzufriedenheit im Inland mit dem Krieg war für Nixon 'n politisches Plus: Seine Strategie war immer, die kulturellen Gräben zu vertiefen, weil er glaubte, dass die größere Hälfte ihn unterstützen würde, wenn er das Land spalten könnte.
Aber selbst mit all der Inflation, dem langsameren Wachstum und dem Krieg in Asien und Nixons Verbrechen war die wirtschaftliche Lage immer noch sehr gut, zumindest im Vergleich zu den Jahren zwischen den Weltkriegen oder sogar zu jedem Jahrzehnt zwischen 1870 und 1914. Warum gab's dann in den 70ern so 'ne starke Abkehr von der sozialen Demokratie, die seit dem Zweiten Weltkrieg so erfolgreich war? Klar, die Zahl der amerikanischen Toten im Vietnamkrieg war hoch. Aber die Inflation war, bis auf die etwas höhere Arbeitslosigkeit, die nötig war, um sie nicht weiter steigen zu lassen, 'ne Nullsummenverteilung, wo die Gewinner genauso viel gewonnen haben wie die Verlierer verloren haben. Das langsamere Wachstum war 'ne Enttäuschung, aber die Löhne sind immer noch schneller gestiegen als in jeder früheren Epoche der Menschheitsgeschichte.
Die Ökonomen, die die negativen Auswirkungen der Inflation heruntergespielt haben, hätten besser auf Karl Polanyi hören sollen. Die Leute wollen nicht nur materielle Güter haben, sie wollen auch so tun, als ob die Verteilung der Güter logisch ist, und vor allem die Verteilung an sie selbst – dass ihr Wohlstand 'ne rationale und verdiente Grundlage hat. Die Inflation – selbst die moderate Inflation der 70er – hat die Maske fallen lassen.
Es gab in den Augen der Rechten noch weitere Probleme mit der sozialen Demokratie. Die Regierungen der sozialen Demokratie haben einfach zu viel versucht. Vieles war technokratisch dumm und zum Scheitern verurteilt, und viele der vermeintlichen Mängel, die sie beheben wollten, waren gar keine Mängel, sondern nötig, um gutes Verhalten zu fördern. Reagans späterer Chefökonom (und mein brillanter, charismatischer und hervorragender Lehrer) Martin Feldstein behauptete, dass die expansive Politik, "die in der Hoffnung auf Senkung der Arbeitslosigkeit verfolgt wurde", zu Inflation geführt hat: "Die Renten wurden erhöht, ohne die Auswirkungen auf Investitionen und Sparen zu berücksichtigen. Es wurden Vorschriften zum Schutz von Gesundheit und Sicherheit erlassen, ohne die Verringerung der Produktivität zu bewerten", schrieb er. Außerdem würden "Arbeitslosengeld Entlassungen fördern" und die Sozialhilfe "Familienstrukturen schwächen".
Marty, der sich bemüht hat, die Fakten richtig zu erfassen, und der ehrliche akademische Diskussionen geführt hat, hat das alles geglaubt. Das kennen wir schon. Das ist die Überzeugung, dass Autorität und Ordnung von größter Bedeutung sind und dass "Nachsicht" fatal ist. Das ist die Meinung, dass 'ne Wirtschaft und 'ne Politik nicht ewig "über ihre Verhältnisse leben können". Das ist die Idee, dass die Marktwirtschaft 'ne eigene Logik hat und das tut, was sie tut, aus Gründen, die jenseits des menschlichen Verstandes liegen, und dass man die respektieren muss, sonst gibt's Ärger. Das ist der Glaube, dass es Hybris ist, zu glauben, man kann den Markt neu ordnen und beherrschen, und dass das 'ne Nemesis hervorrufen wird.
Aber Martys Sichtweise war auch nicht ganz falsch. Warum hat die sozialdemokratische Bildungspolitik in Großbritannien dazu geführt, dass die Kinder von Ärzten, Anwälten und Landbesitzern kostenlos nach Oxford gehen konnten? Warum haben die sozialen Demokratien, die die "Kommandohöhen" ihrer Wirtschaften verstaatlicht haben, diese Macht nicht genutzt, um den technischen Fortschritt zu beschleunigen und die Beschäftigung hoch zu halten, sondern um veraltete Industrien zu stützen? Wenn man das mit technokratischer Logik betrachtet, werden alle politisch populären Maßnahmen irgendwie mangelhaft sein. Die Breite der Unzufriedenheit und das schnelle Wiederaufleben nach einem Jahrzehnt, das im Vergleich zur Großen Rezession von 2008 oder der COVID-19-Pandemie von 2020-2022 gar nicht so 'n großer Schock war, das finde ich interessant. Die Verdreifachung des Lebensstandards im Westen zwischen 1938 und 1973 hat nicht zum Utopia geführt. Das Wachstum wird unterbrochen und verlangsamt. Und in weniger als 'nem Jahrzehnt hat sich das alles so angefühlt, als ob die soziale Demokratie ersetzt werden muss.
Ein Bezugspunkt ist wieder der britische linke Historiker Eric Hobsbawm. Hobsbawm fand die Unzufriedenheit mit der sozialen Demokratie in den späten 70ern gerechtfertigt: "Es gab gute Gründe für 'ne gewisse Ernüchterung über staatlich verwaltete Industrien und die öffentliche Verwaltung", schrieb er. Er kritisierte die "Starre, Ineffizienz und wirtschaftliche Verschwendung, die sich so oft unter der Regierungspolitik des goldenen Zeitalters versteckt haben". Und er erklärte, dass "es viel Spielraum gab, um das neoliberale Reinigungsmittel auf die verkrustete Hülle so manches guten Schiffes 'Gemischte Wirtschaft' mit positiven Ergebnissen anzuwenden". Und er sagte, dass der Thatcherismus nötig war, und dass es darüber nach dem Ereignis fast 'n Konsens gab: "Sogar die britische Linke hat schließlich zugegeben, dass einige der rücksichtslosen Schocks, die Frau Thatcher der britischen Wirtschaft versetzt hat, wahrscheinlich nötig waren."
Hobsbawm war Kommunist. Bis zum Ende seines Lebens hat er stur behauptet, dass die mörderischen Karrieren von Lenin und Stalin (aber vielleicht nicht Mao?) es wert waren, weil sie tatsächlich, wenn alles anders gelaufen wäre, das Tor zu 'nem echten Utopia hätten aufschließen können. Aber er hat auch eifrig die Kirche der Thatcheristischen Heilslehre besucht, wo er gehört hat, und dann selbst gepredigt hat: Der Markt gibt, der Markt nimmt; gesegnet sei der Name des Marktes.
Was sollte der Westen also auf dem Ideenmarkt als Reformprogramm kaufen? Auf der linken Seite gab's nicht viel. Der real existierende Sozialismus war gescheitert, aber zu viel Energie wurde noch dafür verwendet, die Fehler zu erklären. Auf der rechten Seite gab's echte Ideen. Egal, ob die historisch betrachtet größtenteils Aufgüsse von Ideen aus der Zeit vor 1930 waren. Viele Ideen des New Deal waren auch Aufgüsse aus der Progressiven Ära des ersten Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts. Die Ideen der Rechten wurden mit viel Geld unterstützt. Die Erinnerung an die Große Depression und die Fehler der Sparpolitik in der Großen Depression war alt und verblasste. Wieder wurden Rufe nach solider Finanzpolitik und Sparpolitik laut, sogar nach dem Goldstandard. Wieder wurde die Standardantwort präsentiert, dass alles, was schiefgelaufen ist, irgendwie die Schuld 'ner übermächtigen Regierung war. Für die wahren Gläubigen war es 'ne metaphysische Notwendigkeit, dass die staatlichen Interventionen die Große Depression so tief und langwierig gemacht haben. Der Markt konnte nicht versagen, er konnte nur versagt werden.
Die verblassende Erinnerung an die Große Depression führte dazu, dass die Mittelschicht nicht mehr daran glaubte, dass sie und die Arbeiterklasse 'ne Sozialversicherung brauchen. In 'ner stabilen und wachsenden Wirtschaft haben die Erfolgreichen nicht nur materiell profitiert, sondern konnten sich auch davon überzeugen, dass sie moralisch profitiert haben, weil sie die Urheber ihres eigenen Wohlstands waren – und der Staat nur dazu da war, sie ungerecht zu besteuern und dann das, was ihnen rechtmäßig gehört, an ärmere, abweichende Leute zu geben, denen es an Fleiß und Moral mangelt.
Von da aus hat sich die Kritik der Rechten auf viel mehr als nur 'ne schwächelnde Wirtschaft ausgeweitet. Die Rechten haben auch 'ne kulturelle Kritik geübt, die sich direkt gegen die Fortschritte bei der Gleichstellung von Rassen und Geschlechtern richtete, die oben skizziert wurden. Die soziale Demokratie, so erklärten die Konservativen in 'ner Polanyischen Gegenreaktion, sei fehlerhaft, weil sie Ungleiche gleich behandelt. George Stigler, Wirtschaftsprofessor an der University of Chicago und Nobelpreisträger, schrieb 1962 – vor dem Civil Rights Act, vor dem Voting Rights Act, vor der Affirmative Action – in seinem Essay "Das Problem des Negers", dass Schwarze es verdient haben, arm zu sein, nicht gemocht und respektlos behandelt zu werden: "Das Problem ist, dass es ihm im Durchschnitt an dem Wunsch mangelt, sich zu verbessern, und an der Bereitschaft, sich dafür zu disziplinieren", schrieb Stigler. Und obwohl Vorurteile Teil des Problems sein mögen, wird "der Negerjunge", wie Stigler es nannte, "durch seine eigene Unterlegenheit als Arbeiter von mehr Berufen ausgeschlossen": "Ihm fehlt die Bildung, es fehlt ihm an Beharrlichkeit, es fehlt ihm an der Bereitschaft, hart zu arbeiten, er wird kein Objekt des Wettbewerbs der Arbeitgeber sein." Und die "Negerfamilie" sei "im Durchschnitt 'ne lockere, moralisch nachlässige Gruppe" und bringe in die Nachbarschaft "einen schnellen Anstieg von Kriminalität und Vandalismus". "Keine Gesetze, keine Predigten, keine Demonstrationen" würden "dem Neger die Zuneigung und den Respekt verschaffen, die nüchterne Tugenden gebieten", schloss er.
Die soziale Demokratie hat den Maßstab gesetzt, alle als gleich zu behandeln. Schwarze, die wussten, dass die amerikanische Gesellschaft ihre Versprechen nicht eingelöst hat, haben demonstriert und protestiert, dass Amerika ihnen 'nen schlechten Scheck ausgestellt hat. Und diese Demonstrationen, die "an Größe und Frechheit zunehmen", wie Stigler sie charakterisierte, waren 'n Zeichen dafür, dass etwas schiefgelaufen ist. Die soziale Demokratie war für Stigler und Co. wirtschaftlich ineffizient. Aber sie war in ihren Augen auch zutiefst unfair in ihrer universalistischen Verteilung von Leistungen. Das Wort "Frechheit" ist der Schlüssel.
Geopolitische und geoökonomische Instabilität kommt und geht. Die Erinnerung an die Große Depression würde verblassen. Hätte sich die soziale Demokratie halten können, wenn die Inflation der 70er nicht als bequemer Index für die Inkompetenz der "Keynesianischen" und sozialdemokratischen Regierungen gedient hätte, und als Ausgangspunkt für die Forderung nach 'ner Rückkehr zu 'ner "orthodoxeren" Politik? Oder war die tiefere Logik des Moralspiels, dass die Keynesianischen Sozialdemokraten versucht hatten, Wohlstand aus dem Nichts zu schaffen, und dafür ihre Quittung bekommen haben, dazu bestimmt, sich irgendwann durchzusetzen? Diese Moralspielversion wurde in den Korridoren des Einflusses und der Macht allgemein akzeptiert. Hätte die soziale Demokratie überleben, sich neu formieren und weiterstolpern können? Hier gibt's wieder 'ne Stelle, wo sich der Lauf der Geschichte hätte anders entwickeln können, wenn 'ne relativ kleine Anzahl einflussreicher Gruppen anders gedacht hätte. Aber in diesem Zweig der Quantenwellenfunktion des Universums hat die Welt zumindest 'nen neoliberalen Umschwung gemacht.
DER CHEF DER US-ZENTRALBANK, ARTHUR BURNS, WAR IMMER SEHR ZURÜCKHALTEND, die Instrumente der straffen Geldpolitik einzusetzen, um die Inflation zu senken, auch wenn das 'ne Rezession auslösen könnte. Als Jimmy Carter Burns durch G. William Miller ersetzt hat, hat sich Miller ebenfalls gesträubt; er hatte kein Interesse daran, 'ne schwere Rezession zu verursachen (und dafür verantwortlich gemacht zu werden). Die Inflation ist weiter gestiegen. So war die Lage 1979. Dann war Jimmy Carter plötzlich enttäuscht vom Zustand seiner Regierung und der Wirtschaft. Er hat beschlossen, fünf Kabinettsmitglieder zu entlassen, darunter seinen Finanzminister Michael Blumenthal.
Carters Mitarbeiter haben ihm gesagt, dass er nicht einfach den Finanzminister entlassen kann, ohne 'nen Nachfolger zu ernennen – das würde so aussehen, als ob er 'n unorganisiertes Weißes Haus leitet. Aber Carter hat 'n unorganisiertes Weißes Haus geleitet. Es gab keinen offensichtlichen Nachfolger. Um seine Mitarbeiter und die Presse zu beruhigen, hat Carter G. William Miller von der Zentralbank ins Finanzministerium versetzt.
Carters Mitarbeiter haben ihm dann gesagt, dass er nicht einfach die Stelle des Zentralbankchefs unbesetzt lassen kann, ohne 'nen Nachfolger zu ernennen – das würde so aussehen, als ob er 'n unorganisiertes Weißes Haus leitet. Aber Carter hat 'n unorganisiertes Weißes Haus geleitet. Es gab keinen offensichtlichen Nachfolger. Also hat Carter den ranghöchsten Beamten des Finanzministeriums und der Federal Reserve genommen – den Präsidenten der New Yorker Federal Reserve Bank, Paul Volcker – und ihn zum Chef der Federal Reserve gemacht.
Soweit ich das beurteilen kann, wurde nicht wirklich untersucht, wie Volckers Politik aussehen würde.
Eins wurde aber schnell klar: Volcker glaubte, dass es jetzt 'n Mandat gibt, die Inflation zu bekämpfen, selbst wenn das 'ne schwere Rezession auslöst. Und er war bereit, dieses Mandat zu nutzen, um die Inflation unter Kontrolle zu bringen. Er wollte die Zinsen so weit erhöhen und so lange hoch halten, dass die Wirtschaft davon überzeugt ist, dass sich die Dinge geändert haben und dass die Inflation dauerhaft unter 5 Prozent pro Jahr bleiben wird. 1982 hat die Arbeitslosenquote fast 11 Prozent erreicht. Die USA und die Welt haben zum ersten Mal seit der Großen Depression 'nen Wirtschaftsabschwung erlebt, für den das Wort "Rezession" zu milde erscheint.
Viele Beobachter würden sagen, dass sich die Kosten für die Volcker-Desinflation der frühen 80er gelohnt haben. Nach 1984 konnten die USA 'ne Wirtschaft mit relativ stabilen Preisen und – bis 2009 – relativ moderater Arbeitslosigkeit vorweisen; ohne Volckers Vorstoß wäre die Inflation in den 80ern wahrscheinlich langsam weiter gestiegen, von knapp 10 Prozent auf vielleicht bis zu 20 Prozent pro Jahr. Andere sind der Meinung, dass es 'nen besseren Weg hätte geben müssen. Vielleicht hätte man die Inflation billiger unter Kontrolle bringen können, wenn sich Regierung, Wirtschaft und Gewerkschaften auf 'nen Deal zur Begrenzung des Nominallohnwachstums geeinigt hätten. Oder vielleicht hätte die Federal Reserve ihre Erwartungen und Ziele besser kommunizieren müssen. Vielleicht hätte "Gradualismus" statt "Schocktherapie" funktioniert. Oder ist "Gradualismus" von Natur aus unglaubwürdig und ineffektiv, und ist der Schock 'nes diskreten "Regimewechsels" nötig, um die Erwartungen neu zu verankern?
Für die Rechten steht außer Frage, dass die Volcker-Desinflation nötig war – ja, sogar zu lange aufgeschoben wurde. Die Rechten haben der sozialen Demokratie vorgeworfen, dass sie die Leute dazu bringt, zu erwarten, dass das Leben einfach ist, dass es Vollbeschäftigung gibt, dass es viele Arbeitsplätze gibt. Das wiederum hat die Arbeiter dazu ermutigt, nicht unterwürfig genug zu sein und zu hohe Löhne zu fordern, was die Inflation angeheizt und die Gewinne zu niedrig gehalten hat, um Investitionen zu rechtfertigen. Und da sie versprochen hat, auch diejenigen mit Arbeitsplätzen zu belohnen, die frühere Arbeitgeber nicht zufrieden gestellt haben, hat sie die öffentliche Tugend untergraben.
Die Regierung und die Federal Reserve mussten Disziplin durchsetzen, indem sie sich auf die Preisstabilität konzentrierten, so die Rechten, und dann die Arbeitslosenquote dahin gehen lassen, wo sie hin musste. Der Staat kann nicht der "Nannystaat" sein, der jedem 'ne Flasche gibt, wenn er weint. Die Geldpolitik muss an stark inflationsfeindliche Politiker übertragen werden – wie Jimmy Carter es bereits halb oder unwissentlich getan hat, indem er Paul Volcker die Federal Reserve übergeben hat. Und wenn die Fed stark und diszipliniert genug ist, so die Konservativen, kann die Inflation mit nur 'nem kleinen und vorübergehenden Anstieg der Arbeitslosigkeit gestoppt werden. Und, ausgesprochen oder unausgesprochen, ohne die konservativen kulturellen Hierarchien auf den Kopf zu stellen.
Aber es war nicht nur in den USA so. Die Lohnforderungen und Streiks der Gewerkschaften in Großbritannien – vor allem die Streiks im öffentlichen Dienst – haben die Mitte der Wählerschaft davon überzeugt, dass die Macht der Gewerkschaften eingeschränkt werden muss und dass nur die Konservativen die nötige Entschlossenheit haben würden. Die Labour-Regierungen haben einfach nicht funktioniert. Margaret Thatchers Tories haben die Wiederherstellung von Ordnung und Disziplin versprochen, und auch, dass sie Vollbeschäftigung und niedrige Inflation schaffen und Großbritannien wieder zum Funktionieren bringen werden. In Frankreich hat der neu gewählte sozialistische Präsident François Mitterrand 'ne Kehrtwende gemacht und sich dem neoliberalen Umschwung zur Inflationskontrolle und orthodoxen Sparpolitik angeschlossen. Die Volcker-Desinflationspolitik in den USA hat die Arbeitslosigkeit im gesamten Nordatlantikraum erhöht und die soziale Demokratie noch schwieriger gemacht, da viele soziale Demokratien nicht einmal ihre eigenen Zusagen zur Vollbeschäftigung einhalten konnten.
Unter diesen Umständen sind Ronald Reagan und Margaret Thatcher an die Macht gekommen. Sie sollten den Großteil der 80er Jahre an der Spitze der politischen Führung ihrer jeweiligen Länder bleiben, und ihre Schatten sollten das Denken der politischen Rechten – und der Mitte und der Mitte-Links – in ihren Ländern danach noch viel länger beherrschen.
Das Merkwürdige ist jedoch, dass die Innenpolitik von Reagan und Thatcher, aus rationaler Sicht betrachtet, erfolglos war. Es gab 'ne größere Kluft als üblich zwischen ihren Versprechungen und ihren Leistungen. Sie wollten Beschäftigung und Löhne erhöhen, indem sie belastende Vorschriften beseitigen. Sie wollten die Inflation beenden, indem sie das Geld stabilisieren. Sie wollten Investitionen, Unternehmertum und Wachstum ankurbeln, indem sie die Steuern senken – vor allem für die Reichen. Und sie wollten die Größe des Staates verringern, indem sie mit ihren Steuersenkungen die Staatsausgaben auf Diät setzen. Die Welt hätte so sein können, dass das alles gute Ideen gewesen wären, die den allgemeinen Wohlstand gefördert hätten.
Viele Politiker und Strategen haben vorausgesagt, dass Reagans und Thatchers Politik extrem populär und erfolgreich sein würde. Steuersenkungen würden die Wählerschaft erfreuen. Sie würden auch die Opposition gegen spätere Ausgabenkürzungen erheblich schwächen: Jeder Vorschlag zur Beibehaltung der Ausgaben würde zwangsläufig große Haushaltsdefizite beinhalten. Außerdem hätten Steuersenkungen den zusätzlichen Vorteil, dass sie die Einkommensverteilung zugunsten der Reichen verschieben und so die Exzesse der sozialen Demokratie durch die Aufhebung ihrer Gleichbehandlung von Ungleichen korrigieren würden. Die Steuersenkungen würden dafür sorgen, dass Fleiß belohnt und Faulheit bestraft wird. Die Logik von Stigler et al. würde befriedigt.
Aber die vorhergesagten guten Dinge sind nicht passiert – außer dem Ende der Inflation, das durch Paul Volcker mit hohen Kosten für Arbeitslose und Arme erzwungen wurde. Und außer den großen Steuersenkungen für die Reichen, die den Prozess der Destabilisierung der Einkommensverteilung eingeleitet haben, der zu unserem Zweiten Goldenen Zeitalter geführt hat. Die Erholung zur Vollbeschäftigung war sowohl in Westeuropa als auch in den USA wenig beeindruckend. Tatsächlich blieb die Arbeitslosigkeit in Westeuropa beängstigend hoch. Das schnelle Lohnwachstum hat nicht wieder eingesetzt. Der Staat ist nicht geschrumpft, sondern hat die niedrigeren Steuereinnahmen durch Haushaltsdefizite ausgeglichen. Investitionen, Unternehmertum und Wachstum haben sich nicht beschleunigt, zum Teil, weil die großen Haushaltsdefizite die Finanzierung aufgesaugt haben, die sonst den Kapitalstock hätte erhöhen können. Der Wert des Dollars ist übermäßig hoch und durcheinandergeraten, weil der Staat so viel Geld brauchte, und so hat der Markt ein falsches Signal zum Schrumpfen und Stilllegen an die amerikanische Industrie im Mittleren Westen gesendet. Die Kluft zwischen Versprechen und Leistung war in den USA am größten. Thatcher hat ihr Ziel erreicht, die britische Gewerkschaftsbewegung einzudämmen. Und sie hatte weniger versprochen als Reagan.
Die Reagan-Regierung hat auch 'nen mass