Chapter Content
Alors, euh... on va parler un peu de... de démocratisation, quoi, dans le Nord global. C'est un vaste sujet, hein?
Bon, faut déjà comprendre qu'il y a une grosse différence entre l'économique, tout court, et ce qu'on appelle "l'économie politique". L'économie politique, en fait, ça concerne les méthodes, les manières dont les gens, collectivement, décident comment ils vont organiser les règles du jeu, quoi, dans lesquelles la vie économique se déroule. C'est à dire, comment on se met d'accord, ensemble, pour établir les règles qui vont encadrer nos décisions concernant les organisations, les institutions... Vous voyez l'idée?
Pour voir comment ça marche, concrètement, cette "économie politique", ben... on va faire un petit voyage dans le temps, on va revenir aux débuts du gouvernement fédéral des États-Unis.
Figurez-vous que James Madison, lui, il était pas du tout fan de la démocratie. Dans les "Federalist Papers", en 1787, il a écrit des trucs du genre: "Les démocraties ont toujours été des spectacles de turbulence et de conflits; elles ont toujours été incompatibles avec la sécurité individuelle ou les droits de propriété; et elles ont été… aussi courtes dans leur durée que… violentes dans leur mort." Ambiance!
Et puis, bon, faut dire qu'à la fin des années 1700, hein, y'avait pas grand monde parmi les riches et les puissants qui était emballé par la démocratie, soyons clairs.
Ce qui plaisait à James Madison, c'était plutôt la république. Un système où un certain groupe de personnes "qui comptent", hein – c'est-à-dire, en gros, ceux qui avaient déjà une bonne dose de sécurité et de propriété – choisiraient un petit groupe sélect de gens sages, réfléchis et énergiques pour les représenter. Ces représentants, ils partageraient les valeurs du peuple, ils feraient avancer leur bien-être, mais – et c'était l'espoir – ils le feraient de manière désintéressée. Ils chercheraient pas leur propre profit, quoi, mais ils montreraient leur vertu en tant que citoyens.
Madison, il voulait absolument éviter la "turbulence et les conflits" de la démocratie, hein. Souvenez-vous, d'ailleurs, que dans la Constitution que Madison et ses collègues ont rédigée, les États pouvaient restreindre le droit de vote autant qu'ils voulaient, du moment qu'ils préservaient une "forme républicaine de gouvernement".
Les pères fondateurs américains, ils avaient du boulot pour convaincre qui que ce soit que, même leur république à franchise limitée, c'était une bonne idée. À l'époque, les systèmes féodaux, les monarchies, les empires, ils semblaient plus durables, plus stables, et probablement mieux, comme formes de gouvernement. En 1787, Madison et Alexander Hamilton, dans les "Federalist Papers", ils en étaient réduits à argumenter que établir une république, c'était un risque à prendre, malgré son passé historique désastreux, grâce aux "progrès dans la science du gouvernement" depuis l'Antiquité classique. Mais Thomas Jefferson, lui, il pensait qu'Hamilton se vantait, quoi, parce qu'il s'était engagé, par ambition, dans la cause républicaine révolutionnaire – que, en privé, Hamilton souhaitait une forme monarchique de gouvernement pour l'Amérique. À l'époque, la supériorité de la démocratie, c'était pas si évident.
Et pourtant, entre 1776 et 1965, la démocratie – au moins sous la forme d'un homme, d'un certain âge et d'une certaine race, une voix – a fait d'énormes progrès dans l'Atlantique Nord. Les systèmes féodaux et monarchiques de gouvernement sont tombés de plus en plus en discrédit.
Pendant un temps, la prospérité était considérée comme la qualification la plus importante pour la participation politique. Jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale, dans la législature provinciale prussienne de l'Empire allemand, ceux qui payaient le tiers supérieur des impôts pouvaient élire un tiers des représentants. Au début des années 1840, François Guizot, un premier ministre légèrement centre-gauche dans la monarchie constitutionnelle française, a répondu aux demandes d'un élargissement du droit de vote avec les mots "enrichissez vous": si vous voulez voter, devenez assez riches pour être éligibles. Ça n'a pas marché. Le 23 février 1848, le roi Louis-Philippe, de la dynastie d'Orléans – le seul roi de la dynastie d'Orléans – a sacrifié Guizot dans l'espoir d'éviter la révolution et la déchéance. Trop peu, trop tard. Louis-Philippe a abdiqué le lendemain.
Durant la période 1870-1914, l'expansion de la démocratie s'est avérée être le principe politique qui offensait le moins de personnes, et elle a donc gagné une acceptation générale. La société politique serait un domaine dans lequel les préférences de certains ou de la plupart des hommes compteraient également dans le choix du gouvernement, et le gouvernement contrôlerait alors l'économie dans une certaine mesure. Il limiterait, mais n'éteindrait pas, l'influence supplémentaire de ceux que Theodore Roosevelt appelait les "malfaiteurs de la grande richesse".
Mais même cela n'a pas suffi à satisfaire tout le monde – en effet, il y aurait une pression constante pour étendre le droit de vote.
Quand les libéraux étaient au pouvoir, ils essayaient d'étendre le suffrage sur le principe que les nouveaux électeurs, plus pauvres, seraient moins conservateurs et les soutiendraient. Quand les conservateurs étaient au pouvoir, ils (plus rarement et à contrecœur) essayaient d'étendre le suffrage en croyant que les travailleurs, fidèles au roi et au pays, les soutiendraient. Permettre à plus de gens de voter "déjouerait les [libéraux] Whigs", car les travailleurs se souviendraient de qui avait réussi ou non à leur accorder le droit de vote. Et quand la révolution menaçait, les gouvernements, craignant des foules armées dans les rues, étendaient le suffrage pour diviser l'opposition potentiellement révolutionnaire. "Le principe", a déclaré le alors premier ministre Earl Grey lors d'un débat en 1831 sur le projet de loi de réforme de l'extension du droit de vote en Grande-Bretagne, "est de prévenir… la révolution", et sur la base de cette attente, il a déclaré: "Je réforme pour préserver, pas pour renverser."
C'est ainsi que le suffrage a progressé, pas à pas, sous les régimes libéraux et conservateurs. Jusqu'en 1914, au moins dans le cœur industriel de l'économie mondiale de l'Atlantique Nord, de plus en plus prospère, les perspectives de diffusion d'une large prospérité et de stabilisation de la démocratie semblaient bonnes. Le système politico-économique semblait fonctionner: la prospérité croissante faisait sentir aux aristocrates et aux ploutocrates que l'érosion lente de leur position sociale relative était un prix qui valait la peine d'être payé pour les bonnes choses qu'ils recevaient, et faisait sentir à ceux qui étaient plus bas que leur tolérance continue de la domination de la classe supérieure était un prix qui valait la peine d'être payé pour le progrès sociétal. Enfin, les conservateurs et les libéraux voyaient des voies suffisamment larges vers la victoire politique pour que les deux soient convaincus que la trajectoire actuelle de l'histoire était de leur côté.
Bien que le suffrage se soit étendu rapidement à bien des égards, il est venu par à-coups, et beaucoup plus de temps s'est écoulé avant qu'il ne soit étendu aux femmes.
En 1792, la France est devenue le premier pays à accorder le suffrage universel masculin – bien que le suffrage effectif de quelque nature que ce soit ait disparu au moment du couronnement de Napoléon en 1804, et le suffrage universel masculin n'est pas revenu, sauf pendant un bref intervalle en 1848-1851, jusqu'en 1871. Aux États-Unis, la lutte pour le droit de vote pour les hommes blancs avait été gagnée vers 1830. Le premier État européen à offrir le suffrage universel – pour les hommes et les femmes – a été la Finlande en 1906. En Grande-Bretagne, le suffrage (presque) universel est arrivé en 1918, lorsque le suffrage a été étendu à tous les hommes de vingt et un ans et plus et aux femmes de trente ans et plus. Les femmes adultes de moins de trente ans ont dû attendre jusqu'en 1928.
Les suffragettes américaines ont mené le bon combat pendant des décennies. Au début des années 1900, c'était en cours. Dans leurs rangs se trouvait mon arrière-grand-mère, Florence Wyman Richardson, qui, avec d'autres, s'est enchaînée à la clôture de l'hôtel de ville de la capitale du Missouri, et en conséquence, elle se serait fait expulser du bal des débutantes du Prophète Voilé de Saint-Louis. Le dix-neuvième amendement à la Constitution, qui étendait le droit de vote à toutes les femmes, a été adopté en 1920. La France, qui avait mené à la fin des années 1800, a été à la traîne. Ce n'est qu'à l'expulsion du régime collaborationniste nazi de Vichy en 1944 qu'elle a étendu le droit de vote aux femmes.
Il a fallu encore plus de temps pour que l'extension du droit de vote franchisse la ligne de la race, en particulier aux États-Unis.
Des événements impliquant des sacrifices héroïques de toutes sortes se sont déroulés sur plus d'un siècle pendant la lutte pour le droit de vote des Noirs. Parmi ceux-ci, il y a eu le massacre de Colfax en Louisiane en 1873, au cours duquel environ une centaine de Noirs ont été assassinés. À une extrémité beaucoup moins héroïque du spectre, lorsque mon arrière-grand-mère Florence s'est jointe à d'autres pour lancer l'Urban League à Saint-Louis dans les années 1920, elle est devenue le scandale de son quartier en invitant des Noirs à dîner.
L'émancipation des Noirs ne se produirait pas vraiment aux États-Unis avant 1965, avec l'adoption du Voting Rights Act – et même par la suite, elle est restée ténue. Au moment où j'écris ce paragraphe, un tiers des États américains ont récemment élaboré des obstacles bureaucratiques et juridiques visant à priver différemment de leurs droits jusqu'à un quart des électeurs noirs. Une personne aussi auguste, au moins institutionnellement, que feu le juge en chef de la Cour suprême William Rehnquist a gagné ses éperons en menant des efforts de "sécurité des bulletins de vote" au début des années 1960, dans lesquels "chaque personne noire ou mexicaine [-d'apparence] était contestée". Pourquoi a-t-il fait ça? Comme l'a rapporté un témoin: "[Comme] un effort délibéré pour ralentir le vote… pour faire en sorte que les gens qui attendent leur tour pour voter se lassent d'attendre et partent… des tracts ont été distribués avertissant les personnes que si elles n'étaient pas correctement qualifiées pour voter, elles seraient poursuivies."
De Madison à Rehnquist et au-delà, il a toujours été le cas que pour un certain segment de l'humanité, la démocratie – et le droit de vote, et l'exercice conséquent de l'influence et du pouvoir – a soulevé plus de questions qu'elle n'en a résolues. De ce matériau richement tressé, des nœuds gordiens ont été noués, à plusieurs reprises, et les efforts pour les trancher ont commandé le déversement de gallons d'encre, et encore plus de sang.
L'histoire de ces conflits sur la démocratie a croisé l'histoire économique de manière importante. Pour comprendre comment, revenons à deux penseurs nés à Vienne que j'ai déjà mentionnés: l'économiste de droite austro-britannique-chicagoan Friedrich August von Hayek (1899-1992) et le philosophe moral hongrois-juif-torontois légèrement plus âgé Karl Polanyi (1886-1964).
Nous donnons d'abord la parole à Hayek, toujours poussé à enseigner la leçon que "le marché donne, le marché reprend; béni soit le nom du marché".
De l'avis de Hayek, s'enquérir de savoir si la répartition des revenus et de la richesse d'une économie de marché était "juste" ou "équitable" revenait à commettre une erreur intellectuelle fatale. La "justice" et "l'équité" sous quelque forme que ce soit exigent que vous receviez ce que vous méritez. Une économie de marché ne donne pas à ceux qui méritent, mais à ceux qui se trouvent être au bon endroit au bon moment. Le contrôle des ressources qui sont précieuses pour la production future n'est pas une question d'équité. Une fois que vous mettez les pieds dans le bourbier de la "justice sociale", croyait Hayek, vous ne seriez pas en mesure d'arrêter de poursuivre un résultat "juste" et "équitable" "jusqu'à ce que l'ensemble de la société soit organisé… dans tous les aspects essentiels… [comme] l'opposé d'une société libre".
Notez que cela ne signifiait pas que vous étiez moralement obligé de regarder les pauvres mourir de faim et les blessés saigner à mort dans la rue. La société devrait prendre "certaines dispositions pour ceux qui sont menacés par les extrêmes de l'indigence ou de la famine en raison de circonstances indépendantes de leur volonté", a déclaré Hayek, ne serait-ce que comme le moyen le moins coûteux de protéger les gens travailleurs et prospères "contre les actes de désespoir de la part des nécessiteux". Mais au-delà de cela, vous ne devriez pas interférer avec le marché. Le marché était, ou nous conduirait à, l'utopie – ou aussi près de l'utopie que les humains pouvaient atteindre. L'ingérence était donc pire qu'inopportune.
Qu'une économie de marché puisse produire une répartition très inégale des revenus et de la richesse tout comme elle peut produire une répartition moins inégale des revenus et de la richesse était hors de propos. Même soulever la question de ce que devrait être la répartition de la richesse revenait à présumer – à tort, croyait Hayek – que les gens avaient des droits autres que les droits de propriété, et des obligations envers les autres au-delà de celles qu'ils assumaient librement par contrat.
En outre, rectifier l'inégalité était terrible parce que c'était chimérique. Hayek croyait que nous manquions et manquerions toujours des connaissances nécessaires pour créer une meilleure société. La centralisation conduisait toujours à la désinformation et aux mauvaises décisions. Le haut vers le bas était un désastre. Seul un "ordre spontané" ascendant, qui émergeait de chacun poursuivant son propre intérêt dans ce qui pouvait sembler être un processus chaotique, pouvait éventuellement conduire au progrès.
À cette fin, ce que l'humanité avait, c'était le capitalisme de marché, le seul système qui pouvait possiblement être même modérément efficace et productif, car "les prix sont un instrument de communication et d'orientation qui incarnent plus d'informations que nous n'en avons directement", a écrit Hayek, et ainsi "toute l'idée que vous pouvez créer le même ordre basé sur la division du travail par simple direction s'effondre". Toute tentative de réorganiser la répartition des revenus du marché afin de récompenser les méritants aux dépens des non-méritants éroderait le capitalisme de marché: "L'idée [que] vous pouvez organiser des répartitions de revenus… correspondant à… le mérite ou le besoin", a-t-il dit, ne correspond pas à votre "besoin [de] prix, y compris les prix du travail, pour inciter les gens à aller là où ils sont nécessaires". Et une fois que vous commencez la planification descendante, vous êtes sur ce qu'il appelait "la route de la servitude", et "l'échelle détaillée des valeurs qui doit guider la planification rend impossible qu'elle soit déterminée par quoi que ce soit comme des moyens démocratiques". Hayek avait une sorte d'utopisme "c'est aussi bien que ça va jamais être".
Hayek comprenait, cependant, que cette meilleure méthode d'organiser la société qui ne se souciait pas le moins du monde de l'équité et de la justice était peu susceptible d'être acceptée avec des cris universels de "hourra!" Que les seuls droits que l'économie de marché reconnaisse soient les droits de propriété – et en effet, seulement ces droits de propriété qui sont précieux – n'a pas inspiré la multitude, comme on pouvait s'y attendre. Il était clair que les gens pensaient qu'ils avaient d'autres droits au-delà de ceux qui étaient acquis à la propriété qu'ils possédaient. Et ce sentiment posait un énorme problème à Hayek. À son crédit, il n'a pas reculé devant la direction que ses arguments prenaient. Il a identifié deux ennemis substantiels d'une bonne société (ou du moins aussi bonne qu'elle est susceptible de l'être): l'égalitarisme et la permissivité. Trop de démocratie – une démocratie qui faisait sentir aux gens qu'ils devraient pouvoir faire ce qu'ils veulent et ne pas être dominés par ceux qui ont plus de propriété – était, en bref, mauvaise.
En effet, pour Hayek, l'égalitarisme était "un produit de la nécessité, dans le cadre d'une démocratie illimitée, de solliciter le soutien même des pires". En d'autres termes, la démocratie signifiait essentiellement concéder, comme il l'a dit, "'un droit à une égale attention et respect' à ceux qui enfreignent le code" – ce qui, a-t-il averti, n'était pas une façon de maintenir une civilisation.
Le résultat redoutable pour Hayek serait alors la permissivité, qui, "aidée par une psychologie scientistique", a-t-il écrit, "est venue soutenir ceux qui revendiquent une part de la richesse de notre société sans se soumettre à la discipline à laquelle elle est due". La leçon était claire. Une économie de marché prospère ne pouvait prospérer que si elle était protégée par l'autorité.
Pour Hayek, les sociétés excessivement démocratiques, égalitaires et permissives auraient probablement besoin à un moment donné de quelqu'un pour prendre le pouvoir et réorganiser la société d'une manière autoritaire qui respecterait l'économie de marché. Une telle interruption serait un "moment lykourganique" temporaire, comme il l'appelait – en utilisant un terme remontant à l'ordonnateur mythique des lois de la cité grecque classique de Sparte – et après, la musique pourrait recommencer et la danse normale de la liberté individuelle ordonnée et de la prospérité axée sur le marché reprendre. Hayek, debout sur les épaules de géants et de tyrans, a articulé une position sur l'économie de marché qui, tout au long du XXe siècle, retournerait la droite politique contre la démocratie à maintes reprises, conduisant un grand nombre de personnes à considérer l'institution non seulement comme un bien moindre, mais comme un véritable mal. Ces opinions n'ont pas perdu de force à l'approche de la Première Guerre mondiale.
Maintenant, les paragraphes ci-dessus ont jeté une lumière crue sur la pensée de Hayek en tant que philosophe moral et activiste politique. Et, plus tard, je porterai des jugements encore plus sévères sur la pensée de Hayek en tant que macroéconomiste. Pourquoi, alors, ne devrions-nous pas l'ignorer? Il y a trois raisons principales.
Premièrement, il sert de marqueur pour un courant de pensée et d'action extrêmement influent, influent notamment parce qu'il s'est avéré compatible avec les riches et les puissants et soutenu par eux.
Deuxièmement, l'économie politique de Hayek n'est pas complètement fausse. La sphère politique démocratique peut se transformer en une sphère où la logique n'est pas la coopération et la croissance, mais plutôt la confiscation et la redistribution – avec "méritant" et "non méritant" représentant, respectivement, les amis et les ennemis des puissants. Hayek n'a pas tort de dire que garder la tête basse, se concentrer sur la production gagnant-gagnant pour l'échange de marché et ignorer les appels à la "justice sociale" comme chimériques peut être bien mieux qu'un tel scénario.
Troisièmement, Hayek était un génie visionnaire Dr. Jekyll dans un aspect crucialement important de sa pensée – il était un hérisson qui connaissait une très bonne astuce, comme Isaiah Berlin a cité Arkhilokhos en disant, plutôt qu'un renard qui connaissait beaucoup d'astuces. Il était le penseur qui a saisi le plus complètement et le plus profondément ce que le système de marché pouvait faire pour le bien-être humain. Toutes les sociétés, en résolvant leurs problèmes économiques, sont confrontées à de profondes difficultés pour obtenir des informations fiables pour les décideurs, puis pour inciter les décideurs à agir pour le bien public. L'ordre du marché de la propriété, du contrat et de l'échange peut – si les droits de propriété sont gérés correctement – pousser la prise de décision vers la périphérie décentralisée où l'information fiable existe déjà, résolvant le problème de l'information. Et en récompensant ceux qui mettent les ressources à des usages précieux, il résout automatiquement le problème de l'incitation. (Il reste le problème de la macrocoordination et le problème de la distribution, et la plupart des défauts de la pensée de Hayek proviennent de son incapacité à reconnaître la nature de ces problèmes du tout. Mais réussir absolument deux sur quatre, ce n'est pas mal.)
Dans l'ensemble, ce que Hayek a compris est absolument essentiel pour donner un sens à la longue histoire économique du XXe siècle. Son raisonnement n'est pas seulement cité par les décideurs d'influence variable tout au long de ces décennies, mais des aspects de ce que son raisonnement élucide étaient incontestablement en jeu.
Nous donnons maintenant la parole à Karl Polanyi, qui enseigne la leçon que "le marché est fait pour l'homme, pas l'homme pour le marché".
Friedrich von Hayek adorait que le marché transforme tout en une marchandise, et il craignait ceux qui condamnaient le marché parce qu'il ne rendait pas tout le monde matériellement égal. Polanyi était en désaccord catégorique. Dans La Grande Transformation, Polanyi expliquait que la terre, le travail et la finance étaient des "marchandises fictives". Ils ne pouvaient pas être régis par la logique du profit et de la perte, mais devaient être intégrés à la société et gérés par la communauté, en tenant compte des dimensions religieuses et morales. Le résultat, écrivait Polanyi, était une tension, un concours, un double mouvement. Les idéologues du marché et le marché lui-même ont tenté de retirer la terre, le travail et la finance de la gouvernance morale et religieuse de la société. En réaction, la société a riposté en restreignant le domaine du marché et en mettant son pouce sur la balance là où les résultats du marché semblaient "injustes". En conséquence, une société de marché sera confrontée à une réaction violente – elle peut être une réaction violente de gauche, elle peut être une réaction violente de droite, mais il y aura une réaction violente – et elle sera puissante.
Maintenant, ce sont – sont – des idées brillantes. Telles qu'exprimées par Polanyi dans l'original, elles sont aussi, malheureusement, incompréhensibles pour une proportion écrasante de ceux qui essaient de le lire. Avec déférence pour la compréhension, mon résumé de ce que Polanyi disait vraiment suit:
L'économie de marché croit que les seuls droits qui comptent sont les droits de propriété, et les seuls droits de propriété qui comptent sont ceux qui produisent des choses pour lesquelles les riches ont une forte demande. Mais les gens croient qu'ils ont d'autres droits.
En ce qui concerne la terre, les gens croient qu'ils ont des droits à une communauté stable. Cela comprend la conviction que l'environnement naturel et bâti dans lequel ils ont grandi ou qu'ils ont fabriqué de leurs mains est le leur, que la logique du marché dise ou non qu'il serait plus rentable s'il était différent – disons qu'une autoroute le traverse – ou plus lucratif si quelqu'un d'autre y vivait.
En ce qui concerne le travail, les gens croient qu'ils ont droit à un revenu convenable. Après tout, ils se sont préparés à leur profession, ont respecté les règles et croient donc que la société leur doit un revenu équitable, quelque chose de proportionné à leur préparation. Et cela vaut que la logique du marché mondial dise ou non le contraire.
En ce qui concerne la finance, les gens croient que tant qu'ils font leur travail de travailler avec diligence, le flux de pouvoir d'achat à travers l'économie devrait être tel qu'il leur donne les moyens d'acheter. Et les financiers "cosmopolites déracinés" – des gens puissants sans lien avec la communauté, et oui, cela se transforme souvent, et plus que souvent, en antisémitisme, car ce qui est pour Polanyi une critique du fonctionnement d'un système se transforme en une condamnation des Juifs et des personnes semblables aux Juifs qui remplissent un rôle particulier dans celui-ci – qui peuvent être à des milliers de kilomètres devraient n'avoir aucun droit proportionnel de décider que tel ou tel flux de pouvoir d'achat à travers l'économie n'est plus suffisamment rentable, et devrait donc être fermé. Ils ne devraient pas pouvoir faire en sorte que votre emploi se tarisse et s'envole.
Les gens n'ont pas seulement des droits de propriété, a déclaré Polanyi, mais aussi ces autres droits économiques – des droits qu'une économie de marché pure ne respectera pas. Une économie de marché pure construira cette autoroute, ignorera des années de préparation lors de la distribution d'un revenu et permettra à votre pouvoir d'achat de se tarir et de s'envoler avec votre emploi si quelqu'un à des milliers de kilomètres décide que de meilleurs rendements sur les investissements se trouvent ailleurs. Par conséquent, la société – par décret gouvernemental ou par action de masse, de gauche ou de droite, pour le meilleur ou pour le pire – interviendra et réintégrera l'économie dans sa logique morale et religieuse afin que ces droits soient satisfaits. Le processus est un processus de double mouvement: l'économie se déplace pour supprimer l'intégration de la production, des transactions et de la consommation du réseau de relations qu'est la société, puis la société se déplace – d'une manière ou d'une autre – pour se réaffirmer.
Notez que ces droits que la société tentera de valider ne sont pas – ou pourraient ne pas être – des droits à quoi que ce soit comme une répartition égale des fruits de l'industrie et de l'agriculture. Et il est probablement faux de les décrire comme justes: ils sont ce que les gens attendent, compte tenu d'un certain ordre social. Les égaux doivent être traités de manière égale, oui; mais les inégaux doivent être traités de manière inégale. Et les sociétés n'ont pas à présumer et ne présument presque jamais que les gens ont une importance égale.
Que pouvons-nous faire avec ces idées? Hayek et Polanyi étaient des théoriciens et des universitaires – brillants. Mais leurs idées et leurs doctrines ne sont importantes que parce qu'elles capturent des courants de pensée profonds et larges qui ont jailli dans le cerveau de millions de personnes et ont conduit à des actions. Ce n'est pas Hayek mais les Hayekiens, et ce n'est pas Polanyi mais les Polanyiens, et ceux qui agissent selon les motifs identifiés par Polanyi, qui ont fait l'histoire. Ainsi, pour avoir un aperçu de la façon dont cela s'est déroulé dans la pratique, jetons un coup d'œil à l'économie et à la politique interagissant à la pointe – à l'endroit qui croît et s'industrialise le plus rapidement sur la terre avant la Première Guerre mondiale, dans le pendant de l'ère du XXIe siècle: Chicago.
En 1840, lorsque le canal de l'Illinois et du Michigan a ouvert reliant le fleuve Mississippi aux Grands Lacs, Chicago avait une population de quatre mille personnes. En 1871, la vache de Mme O'Leary a incendié un tiers, peut-être, de la ville. Chicago a construit le premier gratte-ciel à ossature d'acier au monde en 1885, la ville avait une population de deux millions d'habitants en 1900, et à ce moment-là, 70% de ses citoyens étaient nés à l'extérieur des États-Unis.
Le 1er mai 1886, l'American Federation of Labor a déclaré une grève générale pour lutter pour une journée de travail de huit heures. Une ligne de front de ce conflit s'est formée aux portes de la McCormick Harvesting Machine Company à Chicago. Là, des centaines de policiers, appuyés par des gardes de sécurité privés de l'agence Pinkerton, ont protégé des centaines de briseurs de grève qui ont passé devant une foule en colère. Le 3 mai, des policiers ont ouvert le feu sur la foule, tuant six personnes. Le lendemain, sur Haymarket Square, huit policiers ont été assassinés par une bombe anarchiste lors d'un rassemblement pour protester contre la violence policière et en soutien aux travailleurs en grève. La police a ouvert le feu et tué peut-être une vingtaine de civils (personne ne semble avoir compté), en grande partie des immigrants, en grande partie des personnes non anglophones. Un tribunal fantoche a reconnu coupables huit politiciens de gauche et organisateurs syndicaux innocents (nous le croyons maintenant) du meurtre des huit policiers. Cinq ont été pendus.
En 1889, Samuel Gompers, président de l'American Federation of Labor, a demandé au mouvement socialiste mondial – la "Deuxième Internationale" – de mettre de côté le 1er mai de chaque année comme jour d'une grande manifestation internationale annuelle en soutien à la journée de travail de huit heures et en mémoire des victimes de la violence policière à Chicago en 1886.
À l'été 1894, le président Grover Cleveland, dans la grande tradition des politiciens triangulaires, a persuadé le Congrès d'établir un jour férié national en reconnaissance de la place du travail dans la société américaine. Mais pas le Journée internationale des travailleurs, le 1er mai, qui commémorait les travailleurs assassinés de Chicago – plutôt, le nouveau jour férié serait observé le premier lundi de septembre.
Tous les politiciens américains n'étaient pas aussi timides. En 1893, le nouveau gouverneur démocrate de l'Illinois, John Peter Altgeld – le premier gouverneur démocrate de l'État depuis 1856, le premier résident de Chicago à devenir gouverneur de tous les temps et le premier gouverneur né à l'étranger de tous les temps – a gracié les trois soi-disant bombardiers de Haymarket encore vivants. Ses raisons étaient sans ambiguïté. Ceux qui ont été reconnus coupables de l'attentat à la bombe avaient probablement été innocents. La véritable raison de l'attentat à la bombe, de l'avis d'Altgeld, avait été la violence incontrôlable des gardes Pinkerton embauchés par McCormick et d'autres.
Qui était cet Altgeld qui a gracié les anarchistes reconnus coupables et a imputé la violence aux princes manufacturiers du Midwest et à leurs voyous armés embauchés? Et comment est-il devenu gouverneur de l'Illinois?
Altgeld est né en Allemagne. Ses parents l'ont emmené dans l'Ohio en 1848, alors qu'il avait trois mois. Il a combattu dans l'armée de l'Union pendant la guerre civile, et à Fort Monroe, dans le pays des eaux de marée de Virginie, il a attrapé un cas de paludisme à vie. Après la guerre, il a terminé ses études secondaires, est devenu un ouvrier ferroviaire itinérant, a trouvé du travail comme enseignant, et quelque part là-dedans a lu le droit suffisamment pour devenir avocat. En 1872, il était l'avocat de la ville de Savannah, Missouri. En 1874, il était procureur du comté. En 1875, il est apparu à Chicago en tant qu'auteur de Our Penal Machinery and Its Victims. En 1884, il était un candidat démocrate malheureux au Congrès – et un fervent partisan du candidat démocrate à la présidence Grover Cleveland.
Il a remporté l'élection en tant que juge à la Cour supérieure du comté de Cook en 1886. Et quelque part là-dedans, il est devenu riche. Il était un spéculateur immobilier et un constructeur: sa plus grande participation était le plus haut bâtiment de Chicago en 1891, l'Unity Building de seize étages, au 127 N. Dearborn Street.
Immigrant dans une ville d'immigrants, il était aussi un progressiste. En tant que gouverneur, Altgeld a soutenu et persuadé la législature d'adopter ce qui est devenu les lois les plus strictes sur le travail des enfants et la sécurité au travail du pays jusqu'à ce point, a augmenté le financement de l'État pour l'éducation et a nommé des femmes à des postes supérieurs au sein du gouvernement de l'État. Et il a gracié les anarchistes.
La presse en grande partie républicaine et financée par les républicains a condamné le gouverneur Altgeld pour ses grâces de Haymarket. Pour le reste de sa vie, pour les lecteurs de journaux de la classe moyenne à travers le pays, en particulier sur la côte Est, qui étaient la tranche intermédiaire de ceux qui ont réussi à voter, Altgeld était l'anarchiste étranger né à l'étranger, le gouverneur meurtrier socialiste de l'Illinois. Même quand ils se sont amenés à considérer des réformes, ils se sont tournés vers des personnalités comme le président Cleveland pour les mettre en œuvre. Pour en voir les conséquences, considérez la grève de Pullman.
Le 11 mai 1894, les travailleurs de la Pullman Company, fabricant de wagons-lits et d'équipements, se sont mis en grève plutôt que d'accepter des réductions de salaire. L'ami et collègue avocat d'Altgeld, Clarence Darrow, a expliqué dans son autobiographie comment il s'est retrouvé avocat des grévistes, de l'American Railway Union et de leur chef Eugene V. Debs. Darrow avait été avocat ferroviaire pour le Chicago and North Western, avec une femme et un enfant de dix ans. Il a quitté son emploi pour défendre le chef de grève Debs.
Il n'avait aucun doute sur la nature du concours:
Les concours industriels prennent les attitudes et la psychologie de la guerre, et les deux parties font beaucoup de choses qu'elles ne devraient jamais rêver de faire en temps de paix… Alors que je me tenais dans la prairie à regarder les voitures [ferroviaires] en feu, je n'avais aucun sentiment d'inimitié envers l'un ou l'autre camp, j'étais seulement triste de réaliser à quel point l'homme pouvait supporter peu de pression avant de revenir au primitif. C'est ce que j'ai pensé à maintes reprises depuis cette nuit mémorable.
Pourtant, sans aucun sentiment d'inimitié, et même après avoir observé la violence et l'incendie criminel des grévistes, Darrow s'est rangé du côté des grévistes. Ce qui a convaincu Darrow de