Guerre Froide: Paradis Paradoxal? - Vers l'utopie à pas traînants

Euh... alors, comment dire... Chapitre 18, hein? C'est... c'est un peu une histoire de systèmes, quoi. La Guerre Froide, ce truc hostile mais, euh, coexistant.

Parce que, bon, on avait bien le militarisme, l'impérialisme, les rivalités raciales et culturelles... Tout ça, c'était un peu le serpent dans le jardin d'Éden, tu vois, avant 1914, cette Belle Époque, tout ça... Après la Seconde Guerre Mondiale, ces serpents étaient toujours là, hein, à ramper, et ils ont pris une forme vraiment énorme et cauchemardesque avec la Guerre Froide entre les États-Unis et l'Union Soviétique.

Mais, paradoxalement, la Guerre Froide n'a pas bloqué, ni même freiné, euh, le progrès de l'humanité vers la prospérité et... l'utopie. Au contraire, on dirait même qu'elle l'a accéléré.

Pourquoi? Ben, c'est pas évident, hein. Parce qu'à plusieurs reprises, la Guerre Froide a vraiment failli mal tourner. Elle a vraiment titubé au bord du précipice, quoi, y compris... ben, le précipice. Des fois, ça a explosé violemment, aussi. Des ressources énormes ont été dépensées pour développer des moyens d'anéantissement, d'extinction... Ça aurait pu très mal se passer, hein.

Mais, euh, elle a aussi empêché d'autres sources de conflit de freiner la croissance et le progrès.

Le caractère surréaliste de la Guerre Froide, on le voit bien avec Nikita Khrouchtchev, par exemple. Un des hommes de main les plus sanguinaires de Staline dans les années 30 et 40, hein, qui a dirigé l'Union Soviétique de 1956 à 1964. On pourrait le considérer comme un des "gagnants" de cette Guerre Froide. En 59, il écrivait sur la compétition et le besoin de coexistence pacifique, tu vois, des thèmes vraiment centraux des rivalités américano-soviétiques:

La coexistence pacifique, ça veut pas juste dire vivre côte à côte... avec la menace constante d'une guerre qui éclate un jour. La coexistence pacifique, ça peut et ça doit se transformer en compétition pacifique pour satisfaire les besoins de l'homme de la meilleure façon possible. Euh... Essayons de voir en pratique quel système est le meilleur, faisons de la compétition sans la guerre. C'est quand même vachement mieux que de se battre pour savoir qui va produire le plus d'armes et qui va démolir l'autre. Nous, on est et on sera toujours pour une compétition qui aide à améliorer le bien-être des gens... On peut se disputer, on peut être en désaccord. Le truc, c'est de rester sur le terrain de la lutte idéologique, sans utiliser les armes pour prouver qu'on a raison. Au final, le système qui gagnera, c'est celui qui offrira aux nations le plus d'opportunités d'améliorer leur vie matérielle et spirituelle.

Khrouchtchev, quand même, avait aussi dit que la Russie soviétique allait "enterrer" les états capitalistes. Il aurait été vachement surpris de voir qu'en 1990, même ses successeurs au Kremlin se rendaient compte que le socialisme réellement existant, c'était une impasse pour l'humanité. C'est pas que les états capitalistes avaient réussi à enterrer les états socialistes, hein, pas du tout. La Guerre Froide a brièvement dégénéré, comme en Corée et au Vietnam, mais on a évité une conflagration mondiale. Et puis, la Guerre Froide s'est terminée un peu comme Khrouchtchev l'espérait: avec un système qui offrait des opportunités clairement supérieures pour améliorer la vie matérielle et spirituelle.

À la base, il ne devait pas y avoir de Guerre Froide, en fait. Les puissances alliées, tu vois, qui s'appelaient les Nations Unies, avaient coopéré pour détruire la tyrannie la plus grande et la plus dangereuse que le monde ait jamais connue. Alors, pourquoi ils n'auraient pas pu continuer à coopérer pour construire un monde meilleur? L'après Seconde Guerre Mondiale, c'était un moment génial pour de nouvelles organisations de coopération mondiale. La principale, c'était l'élargissement de cette alliance des Nations Unies de la guerre en ONU, l'Organisation des Nations Unies, avec son Conseil de Sécurité, son Assemblée Générale, et toutes ses branches.

Et encore une fois, il ne devait pas y avoir de Guerre Froide. La théorie marxiste-léniniste était très claire sur ce qui devait arriver si la Seconde Guerre Mondiale était suivie d'une paix véritable. Le capitalisme, selon Lénine, avait besoin de l'impérialisme. L'impérialisme produisait la militarisation, avec sa demande énorme d'armes et de colonies, qui offraient des marchés captifs. C'était essentiel pour maintenir un quasi-plein emploi et, donc, éviter les crises économiques catastrophiques, comme la Grande Dépression, qui auraient provoqué une révolution communiste. Mais l'impérialisme produisait aussi la guerre. Donc, le capitalisme retardait la révolution due à une catastrophe économique en courtisant la révolution due à une catastrophe politico-militaire. Et, selon Lénine, ce genre de sursis ne pouvait pas durer éternellement.

Les successeurs de Lénine pensaient que les puissances capitalistes-impérialistes avaient réussi à retarder la révolution de la fin des années 1890 grâce à l'impérialisme et au militarisme, mais qu'elles avaient ensuite sombré dans la catastrophe de la Première Guerre Mondiale. Et ça a amené Lénine au pouvoir en Russie et a mené à la création du premier pays socialiste réellement existant: l'URSS. La révolution avait énormément avancé à cause de la Première Guerre Mondiale et après.

Après la Première Guerre Mondiale, croyaient les successeurs de Lénine, les capitalistes avaient conclu que les institutions représentatives n'étaient plus compatibles avec leur domination continue, alors ils avaient soutenu les fascistes: Mussolini en Italie, Hitler en Allemagne, Franco en Espagne, Philippe Pétain en France, Hideki Tojo au Japon. Ça n'avait pas supprimé le besoin d'impérialisme et de militarisme, au contraire, ça l'avait accentué. La deuxième grande guerre impérialiste, la Seconde Guerre Mondiale, avait été pire que la première.

Staline et ses subordonnés ont vu, après la consolidation de l'après Seconde Guerre Mondiale, qu'il y avait cinq tâches à accomplir:

D'abord, ils devaient renforcer militairement l'URSS pour défendre les territoires du socialisme réellement existant, parce que les capitalistes fascistes-militaristes pourraient bien essayer une fois de plus de détruire le socialisme mondial par des moyens militaires. C'était une idée raisonnable, vu qu'il y avait des généraux américains, George Patton étant le plus en vue, qui avaient voulu commencer la Troisième Guerre Mondiale le lendemain de la fin de la Seconde Guerre Mondiale, et l'ex-président Hoover pensait que les États-Unis s'étaient peut-être battus du mauvais côté pendant la Seconde Guerre Mondiale. Même si Hoover regrettait profondément que la guerre ait fait progresser le développement d'armes d'une puissance insupportable, un président qui pensait comme lui pourrait très bien utiliser ces armes. Du point de vue soviétique, une nouvelle guerre dans un avenir pas si lointain était une inquiétude légitime.

Deuxièmement, pensaient Staline et ses disciples, ils devaient étendre l'ordre socialiste réellement existant à de nouveaux territoires.

Troisièmement, l'URSS devait progresser économiquement, afin de réaliser la promesse du socialisme et de démontrer au monde capitaliste à quel point la vie pouvait être belle.

Quatrièmement, ils devaient se tenir prêts à aider les mouvements socialistes dans les pays capitalistes quand ils décideraient qu'ils étaient assez forts pour tenter une révolution.

Cinquièmement, ils devaient faire profil bas.

S'ils accomplissaient ces tâches, alors, ils pensaient, et leur foi les en assurait, que la logique du capitalisme impérialiste-militariste ferait le reste du travail. Les puissances capitalistes s'affronteraient à nouveau, dans une autre guerre mondiale catastrophique. Et, à condition que le bloc socialiste réellement existant puisse faire profil bas et survivre, il s'étendrait à nouveau après. C'était la stratégie de l'Union Soviétique: défendre, reconstruire et attendre, car l'histoire était de leur côté. Mener une guerre froide ne faisait pas partie du plan.

À part des généraux comme Patton et des ex-présidents comme Hoover, il y avait peu d'envie de confrontation en Occident non plus. Les courants isolationnistes aux États-Unis n'étaient pas aussi forts qu'après la Première Guerre Mondiale, mais ils étaient forts. L'Europe de l'Ouest était épuisée. Au lieu de vouloir faire reculer le socialisme réellement existant, la Grande-Bretagne cherchait à trouver un rôle pour son empire diminué (et en voie de diminution). Le général George Patton aux États-Unis pouvait bien rêver de prendre les chars de sa Troisième Armée et de foncer sur Moscou, mais c'était impensable pour tout politicien sain d'esprit (et la plupart des autres) dans l'Atlantique Nord. Après quatre années d'effusion de sang et de sacrifices (pour les Américains, c'est-à-dire, ça faisait plus longtemps pour les populations d'Europe et d'Asie), la perspective d'envoyer des millions d'autres mourir au front était mal vue.

Et même Joseph Staline pouvait sentir cette mauvaise odeur. Staline avait un goût très prononcé pour s'emparer brutalement de territoires quand il pensait que ça pouvait se faire à bon compte, à commencer par la suppression des Mencheviks en Géorgie à la fin de la guerre civile russe. Mais après la Seconde Guerre Mondiale, il a freiné ses ardeurs. Il n'a pas imposé un gouvernement socialiste réellement existant à la Finlande, mais l'a laissée démocratique, à condition qu'elle soit désarmée et ne rejoigne aucune alliance potentiellement anti-soviétique, et à condition que son gouvernement soit truffé d'agents soviétiques. Il a coupé son soutien au Parti Communiste de Grèce, en grande partie. Il a conseillé à Mao Zedong en Chine de rejoindre une coalition avec Chiang Kai-shek et d'attendre. Marx avait promis et prophétisé que les contradictions internes du capitalisme le détruiraient. Donc, il n'y avait pas besoin d'agir immédiatement, et même, agir avant que le moment soit venu pourrait bien être contre-productif.

Faut pas oublier, hein, que le souvenir de la Grande Dépression était encore très frais. Y'avait pas juste les communistes qui pensaient que les pays qui comptaient sur le marché risquaient de sombrer dans une période de sous-emploi et de stagnation. Un jugement assez courant était que l'histoire révélerait de façon spectaculaire la supériorité de la planification centrale. Le sentiment, comme l'a écrit l'économiste marxiste Paul Sweezy en 1942, était que "le secteur socialiste du monde se stabiliserait rapidement et progresserait vers des niveaux de vie plus élevés, tandis que le secteur impérialiste se débattrait dans des difficultés." De même, l'historien britannique A. J. P. Taylor parlait en 1945 de la façon dont "personne en Europe ne croit au mode de vie américain, c'est-à-dire à l'entreprise privée; ou plutôt ceux qui y croient sont un parti vaincu et un parti qui semble n'avoir plus d'avenir."

Mais Staline n'a pas pu résister à l'envie de prendre le marshmallow. En 1948, il s'est emparé de la Tchécoslovaquie par un coup d'état. De plus, Mao Zedong a ignoré les mises en garde de Josef Staline, a vaincu Chiang Kai-shek et l'a chassé, lui et son Kuomintang, à Taïwan. Staline a sans doute entendu des murmures disant qu'il était trop prudent, peut-être qu'il avait perdu son courage à cause des chocs de la Seconde Guerre Mondiale. À l'ouest de ce qui allait devenir le Rideau de Fer, le socialisme réellement existant était perçu avec inquiétude, dédain et animosité. Les cadres avaient été décimés au début de la Seconde Guerre Mondiale par le départ de tous ceux qui ne pouvaient pas supporter le Pacte Hitler-Staline. Le socialisme réellement existant est devenu de moins en moins attrayant à mesure que les étrangers pouvaient l'examiner de près. En plus, il s'est heurté à la scie circulaire du nationalisme, encore une fois. Plutôt qu'un quelconque credo universalisant liant le prolétariat quelles que soient les frontières, il est devenu de plus en plus clair que l'allégeance au socialisme réellement existant nécessitait la soumission à la dernière incarnation de l'Empire russe ou l'absorption par celui-ci. Attendre que les contradictions du capitalisme émergent ne semblait pas fonctionner, du moins pas rapidement.

Alors, l'Union Soviétique de l'après Seconde Guerre Mondiale a commencé à marcher vers une expansion accrue plutôt que vers une consolidation. Et les États-Unis se sont sentis obligés de réagir. L'administration Truman, qui est arrivée au pouvoir en 1945 après la mort de Franklin Roosevelt, pensait, comme beaucoup de membres du Congrès, que le retrait américain de l'engagement international après la Première Guerre Mondiale avait été l'un des principaux déclencheurs de la Seconde Guerre Mondiale. L'administration Truman et le Congrès voulaient faire des erreurs différentes, leurs propres erreurs, plutôt que de reproduire celles du passé.

Du point de vue de Washington, DC, on voyait une Europe de l'Ouest qui pourrait bien courir dans les bras du socialisme réellement existant. Après la Seconde Guerre Mondiale, il n'était pas clair que l'Europe de l'Ouest utiliserait des mécanismes de marché pour coordonner l'activité économique de façon significative. La foi dans le marché avait été sévèrement ébranlée par la Grande Dépression. Les contrôles et les plans de guerre, bien qu'ils aient été mis en œuvre comme des mesures extraordinaires pour des temps extraordinaires, avaient créé une habitude gouvernementale de contrôle et de réglementation. Séduits par les taux de croissance économique très élevés rapportés par l'Union Soviétique de Staline, et impressionnés par son effort de guerre, beaucoup s'attendaient à ce que les économies à planification centrale se reconstruisent plus rapidement et croissent plus rapidement que les économies de marché.

Si l'économie politique européenne avait pris une direction différente, la reprise européenne après la Seconde Guerre Mondiale aurait pu être stagnante. Les gouvernements auraient pu être lents à démanteler les contrôles d'allocation de guerre, et donc avoir sévèrement limité le mécanisme du marché. L'Europe après la Seconde Guerre Mondiale était dans une situation économique pire qu'elle ne l'avait été après la Première Guerre Mondiale. Un autre épisode de chaos financier et politique comme celui qui avait frappé le continent après la Première Guerre Mondiale semblait probable. Les politiciens étaient prédisposés à l'intervention et à la réglementation: peu importe à quel point "l'échec du gouvernement" pourrait être dommageable pour l'économie, il devait être meilleur que "l'échec du marché" de la Dépression.

On peut imaginer un scénario alternatif dans lequel les gouvernements européens auraient maintenu et étendu les contrôles de guerre afin de se prémunir contre des changements substantiels dans la distribution des revenus. Dans un tel cas, la fin des années 1940 et le début des années 1950 auraient pu voir la création en Europe de l'Ouest de bureaucraties d'allocation pour rationner les devises rares. On aurait pu voir l'imposition de contrôles des prix sur les exportations pour garder une partie de la production nationale dans le pays, afin de protéger le niveau de vie des classes ouvrières urbaines, comme cela s'est produit dans divers pays d'Amérique latine, qui ont presque stagné au cours des deux décennies qui ont suivi la Seconde Guerre Mondiale. Prenons l'exemple de l'Argentine. En 1913, Buenos Aires était parmi les vingt premières villes du monde en termes de téléphones par habitant. En 1929, l'Argentine était peut-être quatrième en densité de véhicules automobiles par habitant, avec à peu près le même nombre de véhicules par personne que la France ou l'Allemagne. Pourtant, après la Seconde Guerre Mondiale, elle est rapidement tombée du rang des pays du Premier Monde à celui des pays du Tiers Monde, avec une politique pas plus toxique que la politique de l'Europe de l'Ouest ne l'avait été avant la Seconde Guerre Mondiale. Du point de vue de 1947, l'économie politique de l'Europe de l'Ouest pourrait laisser penser qu'elle était au moins aussi vulnérable que l'Argentine.

En fait, en 1946-1947, les fonctionnaires du département d'État américain se demandaient si l'Europe ne mourait pas, comme un soldat blessé qui se vide de son sang après les combats. Les mémorandums du département d'État présentaient une vision apocalyptique d'un effondrement complet en Europe de la division du travail, entre la ville et la campagne, l'industrie et l'agriculture, et les différentes industries elles-mêmes. La guerre avait donné à l'Europe plus d'expérience que l'Argentine en matière de planification économique et de rationnement. Les classes ouvrières urbaines militantes appelant à la redistribution des richesses ont voté en si grand nombre qu'elles ont rendu plausible la participation des communistes à une coalition politique dirigeante permanente en France et en Italie. Le nationalisme économique avait été nourri par une décennie et demie de dépression, d'autarcie et de guerre. Les partis politiques européens avaient été divisés brutalement selon les classes économiques pendant deux générations.

Il est certain qu'après la Première Guerre Mondiale, la croissance de l'Europe de l'Ouest s'est mal déroulée, encore plus mal que la croissance de l'Argentine après la Seconde Guerre Mondiale. La reprise de la production de charbon après la Première Guerre Mondiale a été irrégulière et a même diminué de 1920 à 1921, tombant à 72 % du niveau de 1913. Cette baisse était le résultat de la déflation imposée à l'économie européenne par les banques centrales, qui cherchaient à rétablir les parités de l'étalon-or d'avant la Première Guerre Mondiale. La production de charbon a de nouveau baissé en 1923-1924, lorsque l'armée française a occupé la vallée de la Ruhr en Allemagne parce que les réparations n'étaient pas livrées assez vite. Et la production de charbon a baissé une fois de plus en 1925-1926, lorsque la pression de l'austérité pour baisser les salaires des producteurs de charbon britanniques a déclenché d'abord une grève du charbon, puis une brève grève générale.

L'Europe de l'après Première Guerre Mondiale avait vu la reprise de la production interrompue à plusieurs reprises par des "guerres d'usure" politiques et économiques entre différentes classes et différents intérêts. Ainsi, après la Seconde Guerre Mondiale, les dirigeants politiques européens se sont concentrés intensément sur la question de savoir comment ces difficultés pouvaient être évitées et comment un compromis politique pouvait être atteint. En fait, s'il s'était avéré que de telles difficultés étaient inévitables, il semblait probable que l'Europe de l'Ouest voterait pour rejoindre l'empire de Staline.

Pourtant, l'Europe a évité ces pièges. En 1949, le revenu national par habitant en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne était revenu à un cheveu des niveaux d'avant-guerre. En 1951, six ans après la guerre, alors que le Plan Marshall mené par les États-Unis pour offrir une aide étrangère à l'Europe touchait à sa fin, les revenus nationaux par habitant étaient plus de 10 % supérieurs aux niveaux d'avant-guerre. Mesurée à l'aune de l'estimation du produit national, certes imparfaite, les trois principales économies d'Europe de l'Ouest avaient atteint un degré de reprise que l'Europe de l'après Première Guerre Mondiale n'avait pas atteint au cours des onze années séparant la Première Guerre Mondiale de la Grande Dépression.

Les économies mixtes d'Europe de l'Ouest ont construit des systèmes substantiels de redistribution. Mais elles ont construit ces systèmes au-dessus de, et non en remplacement de, les allocations de marché des biens de consommation et de production et des facteurs de production. Bien qu'il y ait eu un soutien pour la restauration d'une économie de marché en Europe de l'Ouest, il était loin d'être universel. Les contrôles de guerre étaient considérés comme des politiques exceptionnelles pour des temps exceptionnels, mais il n'était pas clair ce qui allait les remplacer. Les ministres communistes et certains ministres socialistes s'opposaient à un retour au marché. Il n'était pas clair quand, ni même si, la transition aurait lieu. Pourtant, elle a eu lieu.

L'Europe de l'après Seconde Guerre Mondiale était très loin du laissez-faire. La propriété gouvernementale des services publics et de l'industrie lourde était substantielle. Les redistributions gouvernementales des revenus étaient importantes. L'ampleur des "filets de sécurité" et des programmes d'assurance sociale fournis par les états providence de l'après Seconde Guerre Mondiale était bien au-delà de tout ce qui avait été considéré comme possible avant la Première Guerre Mondiale. Mais ces grands états providence étaient accompagnés d'une stabilité financière et d'une dépendance substantielle aux processus de marché pour l'allocation et l'échange.

Alors, pourquoi les choses se sont-elles si bien passées pour l'Europe de l'Ouest après la Seconde Guerre Mondiale?

Il est facile de conclure que le succès de l'Europe de l'Ouest est dû aux administrations américaines de Franklin D. Roosevelt et Harry S Truman. Entravée aux États-Unis par un Congrès parfois récalcitrant, la branche exécutive américaine de 1945 à 1952 s'est un peu étrangement retrouvée avec plus de pouvoir à l'extérieur. Premièrement, elle a dirigé les occupations du Japon et de la majeure partie de l'Allemagne de l'Ouest. Elle a également étendu un large éventail d'assistance, des secours directs, des offres de soutien militaire contre l'expansion soviétique potentielle, des prêts à grande échelle et l'accès aux marchés américains, aux pays d'Europe de l'Ouest, et ces programmes ont façonné leurs politiques d'après Seconde Guerre Mondiale d'une manière qui a donné confiance à l'administration américaine.

Dans les deux ans qui ont suivi la fin de la guerre, il est devenu la politique des États-Unis de construire l'Europe de l'Ouest politiquement, économiquement et militairement. La Doctrine Truman a inauguré la politique de "confinement" de l'Union Soviétique. Elle comprenait une déclaration selon laquelle le confinement nécessitait des mesures pour régénérer rapidement la prospérité économique en Europe de l'Ouest. Et comme l'a écrit le chroniqueur Richard Strout, "Une façon de combattre le communisme est de donner à l'Europe de l'Ouest un panier à dîner plein."

Déjouant l'opposition isolationniste et anti-dépenses, l'administration Truman a manœuvré à travers le Congrès la Doctrine Truman, le Plan Marshall, puis l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) pour la défense de l'Europe. Pour ce faire, elle a utilisé toutes les armes à sa disposition, y compris la réputation du secrétaire d'État George C. Marshall en tant qu'architecte de la victoire militaire de la Seconde Guerre Mondiale, les craintes conservatrices de l'extension de l'empire de Staline, et une alliance politique avec l'influent sénateur républicain Arthur Vandenberg du Michigan.

Pourquoi le plan a-t-il été nommé non pas d'après le président américain, Truman, mais d'après son secrétaire d'État, Marshall? Truman l'a dit le mieux: "Pouvez-vous imaginer les chances [du plan] d'être adopté au cours d'une année électorale dans un Congrès [à majorité] républicaine s'il est nommé d'après Truman et non Marshall?"

Le Plan Marshall était un engagement important sur plusieurs années. De 1948 à 1951, les États-Unis ont contribué 13,2 milliards de dollars à la reprise européenne. De ce total, 3,2 milliards de dollars sont allés au Royaume-Uni, 2,7 milliards de dollars à la France, 1,5 milliard de dollars à l'Italie et 1,4 milliard de dollars aux zones d'Allemagne occupées par l'Occident qui allaient devenir la Bundesrepublik d'après la Seconde Guerre Mondiale. Imaginez 1 % du revenu national américain au cours des années où le programme a fonctionné. Imaginez 3 % du revenu national de l'Europe de l'Ouest.

Les dollars du Plan Marshall ont affecté le niveau d'investissement: les pays qui ont reçu d'importantes quantités d'aide du Plan Marshall ont plus investi. Barry Eichengreen et Marc Uzan ont calculé que sur chaque dollar d'aide du Plan Marshall, environ 65 cents sont allés à l'augmentation de la consommation et 35 cents à l'augmentation de l'investissement. Les rendements des nouveaux investissements ont été élevés: un dollar supplémentaire d'investissement a augmenté le produit national de 50 cents au cours de l'année suivante. Une autre façon dont l'aide du Plan Marshall a stimulé la croissance a été d'assouplir les contraintes de change. Les fonds du Plan Marshall étaient des devises fortes dans un monde où le dollar était rare. Après la guerre, le charbon, le coton, le pétrole et d'autres matériaux étaient en pénurie.

Mais ces effets directs étaient des broutilles. L'aide du Plan Marshall n'a vraisemblablement stimulé l'investissement que de 1 % du PIB. Même si elle était concentrée sur le soulagement du goulot d'étranglement le plus serré, un tel engagement sur trois ans peut difficilement être considéré comme ayant stimulé le potentiel productif de l'Europe de l'Ouest de plus de 1 %. Pourtant, la croissance de l'Europe de l'Ouest après la Seconde Guerre Mondiale a dépassé les attentes d'au moins dix fois ce chiffre, et ce, pendant trois décennies d'affilée.

Il est fort probable que les effets politico-économiques aient dominé, car après la Seconde Guerre Mondiale, les États-Unis ont assumé avec enthousiasme leur rôle d'hégémon. Ici, la théorie des jeux est importante: le simple fait d'avoir un hégémon reconnu a rendu certaines choses possibles, a rendu d'autres choses plus possibles et a amplifié encore d'autres choses qui ont été accomplies parce que tout le monde comprenait comment se coordonner et se ranger derrière. L'aide du Plan Marshall était préconditionnée par une stabilisation financière réussie. Chaque bénéficiaire devait signer un pacte bilatéral avec les États-Unis. Les pays devaient s'engager à équilibrer les budgets gouvernementaux, à rétablir la stabilité financière interne et à stabiliser les taux de change à des niveaux réalistes.

La stabilisation financière nécessitait des budgets équilibrés. Des budgets équilibrés nécessitaient une résolution réussie des conflits de distribution. Ici, le Plan Marshall a fourni une très forte incitation. Il a donné aux pays européens un pool de ressources qui pouvait être utilisé pour amortir les pertes de richesse subies lors de la restructuration, et pour apaiser les attentes déçues des groupes de travailleurs, de capitalistes et de propriétaires fonciers qui pensaient ne pas obtenir leur juste part du gâteau. Les administrateurs du Plan Marshall ont d'une main fait pression sur les gouvernements et les groupes d'intérêt européens pour qu'ils fassent des compromis et qu'ils libéralisent leurs économies selon un modèle plus "américain". De l'autre main, ils ont offert des ressources.

Les ressources n'ont pas supprimé la nécessité de sacrifices. Mais elles ont augmenté la taille du gâteau disponible pour la division entre les groupes d'intérêt.

Et il y avait d'autres institutions également, outre l'Administration de la Coopération Économique du Plan Marshall, qui poussaient dans une direction positive et à somme positive. Au milieu des années 1950, l'Europe de l'Ouest a créé sa propre Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier pour le libre-échange de ces produits de base, une initiative qui s'est transformée en l'Union Européenne d'aujourd'hui. Les États-Unis, qui dominaient, avaient misé gros sur le commerce international comme un catalyseur de la paix internationale ainsi que de la prospérité intérieure. Lors de la Conférence de Bretton Woods en 1944, le fonctionnaire du département du Trésor américain Harry Dexter White et John Maynard Keynes de Grande-Bretagne avaient conçu un système pour essayer de faire en sorte qu'une mondialisation accrue fonctionne pour le bien. Il devait y avoir une Banque Mondiale, une Banque Internationale pour la Reconstruction et le Développement, pour financer, par le biais de prêts (à des conditions non usuraires), la reconstruction des parties du monde qui avaient été ruinées par la guerre et pour développer les parties du monde qui n'avaient pas encore saisi les opportunités productives des technologies modernes des machines et de l'industrie. Il devait également y avoir un Fonds Monétaire International (FMI), pour gérer les valeurs des devises et le flux net de ressources financières à travers les frontières, pour aider les pays à réinitialiser les conditions dans lesquelles ils faisaient du commerce afin de le faire, et pour être le méchant qui exhorte, et peut-être commande, aux pays de respecter leurs obligations, et de réorienter la façon dont ils géraient leurs économies afin de le faire. Le fait que l'Europe de l'Ouest et les États-Unis soient liés ensemble par une alliance par la Guerre Froide a donné vie et énergie à ces institutions. De plus, le nord mondial de l'après Seconde Guerre Mondiale a eu beaucoup de chance dans ses hommes d'État.

Il était également prévu qu'il y ait une Organisation Internationale du Commerce (OIC), pour négocier des réductions mutuellement bénéfiques des tarifs douaniers à des niveaux bas ou nuls et pour arbitrer les différends commerciaux. Mais bien que l'administration Truman ait fait passer à travers le Congrès les Nations Unies, la Banque Mondiale et le FMI, elle a décidé à la fin de 1950 que l'OIC était trop lourde à soulever pour même la soumettre au Congrès, étant donné qu'à la fin de cette année, l'administration avait besoin que le Congrès finance la Guerre de Corée et construise la structure militaire de longue durée de la Guerre Froide. En 1950 également, la coopération internationale bienveillante et ouverte était révolue, et les demandes d'aide au comptant dans la longue lutte crépusculaire entre le monde libre et le communisme mondial étaient en place. Au lieu d'une organisation avec au moins quelques dents pour faire appliquer ses jugements, il devait y avoir un accord, un Accord Général sur les Tarifs Douaniers et le Commerce (GATT), sous l'égide duquel de multiples cycles de réductions tarifaires multilatérales devaient être progressivement négociés au cours des décennies.

Ainsi, une part importante du mérite de la reconstruction réussie de l'Europe après la Seconde Guerre Mondiale revient à ces actes de coopération internationale des hommes d'État: le Plan Marshall et d'autres initiatives qui ont accéléré la croissance de l'Europe de l'Ouest en modifiant l'environnement dans lequel la politique politique et économique était faite. L'ère du Plan Marshall a vu la création de "l'économie mixte" sociale-démocrate: la restauration de la liberté des prix et de la stabilité des taux de change, la dépendance aux forces du marché dans le contexte d'un grand état d'assurance sociale, une certaine propriété publique de l'industrie et des services publics, et beaucoup de gestion publique de la demande.

Il y avait un facteur additionnel très important qui a contribué à la social-démocratie d'après la Seconde Guerre Mondiale. La menace totalitaire de l'Union Soviétique de Staline de l'autre côté du Rideau de Fer est devenue très réelle. De nombreux observateurs, tels que l'historien A. J. P. Taylor, ne croyaient tout simplement pas "au mode de vie américain, c'est-à-dire à l'entreprise privée." Mais après un examen attentif, le socialisme réellement existant était quelque chose auquel ils pouvaient croire encore moins. Les niveaux de vie plus élevés dans le Bloc de l'Est socialiste réellement existant n'ont pas émergé. La Grande Dépression n'est pas revenue en Europe de l'Ouest. Les Européens de l'Ouest ont commencé à craindre une prise de contrôle soviétique. Ils voulaient une présence américaine en Europe pour dissuader une telle agression. Ils ont donc créé l'alliance de l'Atlantique Nord et étaient prêts à suivre les États-Unis et à entraîner l'Amérique dans un rôle de leadership si nécessaire. Ce que l'Amérique voulait, ils étaient désireux de le fournir.

Il y a une histoire selon laquelle lorsque l'homme d'État belge Paul-Henri Spaak a été demandé si ce ne serait pas une bonne idée d'ériger un certain nombre de statues aux fondateurs de l'Union Européenne, il a répondu: "Quelle merveilleuse idée! Nous devrions ériger une statue de 50 pieds de haut devant le Berlaymont [Palais à Bruxelles]! De Joseph Staline!" C'était le groupe des forces soviétiques en Allemagne et la présence des chars de l'Armée Rouge au Fulda Gap qui ont le plus concentré l'esprit de chacun sur à quel point ils voulaient que l'OTAN, la Communauté du Charbon et de l'Acier, la Communauté Économique Européenne, puis l'Union Européenne réussissent.

EN 1948, le gouvernement américain avait élaboré des plans pour mener une véritable guerre froide: des plans pour augmenter les dépenses de défense à 10 % du revenu national et déployer des armées américaines à travers le monde. Mais ces plans sont restés des fantasmes pour des contingences inimaginables, jusqu'à la Guerre de Corée.

En 1950, l'homme fort Kim Il-Sung, que Staline avait installé en Corée du Nord à la fin de la Seconde Guerre Mondiale, l'a supplié de lui fournir des chars et un soutien pour prendre le sud. Divisée au niveau du 38e parallèle, une ligne de latitude quelque peu arbitraire, la Corée était divisée entre le nord supervisé par les Soviétiques et le sud supervisé par les États-Unis.

Mais lorsque Kim Il-Sung a soumis sa demande à Staline, il n'y avait pas de garnisons américaines dans le sud. Au début de 1950, Dean Acheson, maintenant secrétaire d'État du président Truman, a annoncé que l'époque des "anciennes relations entre l'est et l'ouest est révolue." "À leur pire," a-t-il dit, elles avaient été "l'exploitation," et "à leur meilleur... le paternalisme." Maintenant, ces relations étaient terminées, et les États-Unis avaient un "périmètre de défense" dans le Pacifique qui s'étendait "des Aléoutiennes au Japon et ensuite... aux Ryukyus [au sud du Japon]," et finalement aux Philippines. La défense en dehors de ce périmètre était pour "le monde civilisé tout entier sous la Charte des Nations Unies." Pour les États-Unis de garantir qu'ils viendraient en aide à tout pays en dehors de cette zone était "à peine sensé." De plus, même à l'intérieur du périmètre de défense dans le Pacifique, les stratèges américains ont conclu qu