**Wirtschaft im Wandel: Eine neue Ära?** - Das Unternehmen im 21. Jahrhundert

Also, ich wollte heute mal ein bisschen über Wirtschaft und Gesellschaft quatschen. Wisst ihr, wie man so schön sagt, "Man soll keinen neuen Wein in alte Schläuche füllen," ne? Sonst platzen die Schläuche, der Wein ist weg, und die Schläuche sind auch noch kaputt. Klingt logisch, oder?

Früher, so um die Jahrhundertwende, da hat so ein Typ namens J. P. Morgan, ein Finanzier, quasi US Steel aus dem Boden gestampft, war damals echt die größte Firma überhaupt. Und kurz davor, John D. Rockefeller mit Standard Oil, die haben fast den kompletten Ölmarkt in den USA kontrolliert. Öl und Stahl, total wichtig für die Autoindustrie, die dann unser Leben komplett verändert hat. Krass, eigentlich.

Ein Wirtschaftshistoriker, Alfred Chandler, hat dann mal aufgeschrieben, wie diese modernen Firmen entstanden sind. In seinem Buch "Strategy and Structure", falls das jemandem was sagt. Da ging es dann um General Motors, DuPont, Sears Roebuck und eben Standard Oil. Die waren damals die Kings ihrer Branchen, auch international. Die hatten Einfluss auf die Politik, haben mehr Umsatz gemacht als manche Länder als Bruttoinlandsprodukt hatten. Man dachte, die bleiben für immer da oben.

Pustekuchen! General Motors, pleite! DuPont, zerschlagen! Sears Roebuck, fast weg vom Fenster. Aber nicht, weil keiner mehr Auto fährt oder einkaufen geht. Nee, andere Firmen waren einfach besser darin, die Kunden zufriedenzustellen. Nur Standard Oil – jetzt ExxonMobil – hat's irgendwie geschafft, da oben zu bleiben. Obwohl... naja, ihr wisst ja, Öl ist jetzt nicht so die Zukunft, sagen wir mal.

In den Siebzigern hätte man vielleicht schon ahnen können, dass die IT-Branche mal wichtig wird. Und ein paar Investoren haben das auch gecheckt, IBM war deswegen mal der wertvollste Konzern der Welt. Aber wer hätte gedacht, dass dann diese ganzen neuen Firmen kommen?

Die an der Wall Street haben die dann "FAANGs" genannt: Facebook, Apple, Amazon, Netflix und Google. Aber dann waren die schon wieder out, und die "Magnificent Seven" waren angesagt. Mit Nvidia statt Netflix, und Tesla und Microsoft noch dazu. Microsoft, die hatten ja den Trend zu mobilen Geräten erst verpasst, aber dann doch noch die Kurve gekriegt. Die sind auch die ältesten von denen, gegründet von Bill Gates und Paul Allen. Die anderen sind eigentlich alle erst im 21. Jahrhundert so richtig losgegangen. Und keiner von denen produziert irgendwas, außer Apple vielleicht, aber das erklär ich später. Und das sind keine armen Arbeiter, die unterdrückt werden, die meisten haben Top-Unis besucht. Und Amazon, da komme ich auch noch zu.

Die "Magnificent Seven", die galten halt für Investoren als die Zukunft. Die haben alle deren Aktien gekauft, wie früher bei US Steel oder General Motors. Und vielleicht haben die ja auch recht, zumindest für eine Weile. Aber die Geschichte zeigt, dass auch diese Firmen irgendwann mal ihren Zenit überschreiten. US Steel wird jetzt von einer japanischen Firma gekauft, Nippon Steel. Tja, so schnell kann's gehen.

Was ich eigentlich sagen will: Die Wirtschaft hat sich verändert, aber die Art, wie wir darüber reden, irgendwie nicht. Die Weltwirtschaft wird nicht von ein paar wenigen Konzernen kontrolliert, die meisten haben nicht mal ihre eigenen Branchen lange genug im Griff. Früher brauchte man Kapital für Fabriken, Eisenwerke, dann für Eisenbahnen, Stahlwerke, Autofabriken und so weiter. Diese Produktionsmittel waren sehr spezifisch, was will man schon mit einer Eisenbahn machen, außer Züge fahren lassen?

Aber die heutigen Top-Firmen brauchen das alles nicht mehr so wirklich. Die paar Kröten, die sie einsammeln, benutzen sie, um Verluste am Anfang auszugleichen. Die Sachen, die die brauchen, sind eher so Büros, Läden, Fahrzeuge, Rechenzentren, die man auch für andere Sachen nutzen kann. Und die gehören denen meistens gar nicht.

Also haben die Leute, denen das Kapital gehört, wie Immobilienfirmen oder Autovermieter, nicht mehr so viel Kontrolle. Die Arbeiter sind auch nicht mehr so abhängig von den Kapitalbesitzern. Oft wissen die gar nicht, wem die Sachen gehören oder wer die Aktionäre sind, weil es einfach nicht wichtig ist. Die arbeiten in einer Firma mit flachen Hierarchien, wo man mitreden kann.

Muss ja auch so sein. Der Chef kann nicht mehr einfach Befehle erteilen, wie früher bei Carnegie oder Ford, weil der Chef gar nicht alles weiß. Der braucht Infos, Engagement und die Fähigkeiten von allen Mitarbeitern. Die Wirtschaft ist heute einfach zu unsicher. Man muss das Wissen von vielen Leuten zusammenbringen, um das zu schaffen, was die Firma von anderen unterscheidet. Und das geht nur, wenn die Leute zusammenarbeiten, das hat auch eine soziale Seite.

Das kollektive Wissen, das sind alle Fakten und Theorien, die wir in Büchern und im Internet finden, plus unsere eigenen Erfahrungen. Tiere lernen meistens nur aus dem, was sie selbst erlebt haben. Wir verstehen Wissenschaft und Kunst, weil es Wissenschaftler und Künstler gab und Lehrer, die uns das erklärt haben. Und dazu kommt, was wir über uns selbst und andere gelernt haben, wann man loben und wann man kritisieren soll. Manchmal sagt man "die Weisheit der Vielen", aber das ist eher die Summe des Wissens, nicht der Durchschnitt. Keiner weiß alles über alles.

Die Firmen heute definieren sich durch die Fähigkeiten der Leute, nicht durch das Kapital. Erfolgreiche Firmen haben spezielle Fähigkeiten, die andere nicht so einfach kopieren können, wie gute Beziehungen zu Kunden, technische Innovationen, Marken, Ruf und Netzwerke. Das bedeutet, dass die Wirtschaft heute anders aufgebaut ist als früher, als es nur ähnliche Bauernhöfe, Mühlen und Stahlwerke gab, die alle das Gleiche produziert haben.

Deswegen ist "Gewinn" heute eher eine "ökonomische Rente". Das kommt aus der Landwirtschaft, wo manche Bauern mehr Gewinn gemacht haben, weil ihr Land besser war. Heute bedeutet das, dass manche Leute und Firmen mehr verdienen, weil sie einfach besser sind als andere in dem, was sie tun. Das betrifft Anwälte, Chirurgen, Sportler, Filmstars, Taylor Swift, Firmen im Silicon Valley, Venedig oder Manchester United.

Aber das gilt auch für Firmen wie Apple und Amazon, die einfach bessere Produkte und Dienstleistungen anbieten als andere. Die haben alle ein Monopol, nämlich das Monopol, sie selbst zu sein. Das ist zwar trivial, aber wahr.

Und das ist auch gut so. Ein Markt, wo alle das Gleiche anbieten und alle gleich gut sind, ist nicht ideal, sondern langweilig und ohne Innovation. Das Ziel der Wirtschaft ist es, Dinge so zu kombinieren, dass sie mehr Wert schaffen als sonst. Und das führt dann eben zu einer ökonomischen Rente.

Aber wenn man heute über "ökonomische Rente" redet, dann geht es meistens um "Rent-Seeking", also dass jemand versucht, sich einen Teil des Wertes anzueignen, den andere geschaffen haben, durch Monopole oder unnötige Dienstleistungen. Das ist natürlich Mist. Wir müssen die Finanzbranche in ihre Schranken weisen und verhindern, dass Politiker ihren Einfluss nutzen, um sich Vorteile zu verschaffen. Aber das ist ein anderes Thema. Hier geht es erstmal darum, zu verstehen, wie die Wirtschaft wirklich funktioniert.

Man muss die ökonomische Rente verstehen, um die Finanzen von Firmen und die Verteilung von Einkommen und Vermögen zu verstehen. Aber die alten Begriffe wie "Kapital" und "Kapitalismus" stehen dem im Weg. Selbst Investoren gucken auf den "Return on Capital Employed" (ROCE), obwohl der oft gar nichts mit dem eingesetzten Kapital zu tun hat.

Die ökonomische Rnte ist nicht die Ausnahme, sondern ein wichtiger Teil einer lebendigen Wirtschaft. Fortschritt entsteht, wenn Leute und Firmen Dinge besser machen und andere dazu inspirieren, es auch zu versuchen. Wenn das Kapitalismus ist, dann bin ich dafür. Aber das hat wenig mit "Kapital" zu tun und gar nichts mit einem Kampf zwischen Kapitalisten und Arbeitern. Wir sollten eher von einer Marktwirtschaft oder einer pluralistischen Wirtschaft sprechen. Da kann jeder neue Dinge ausprobieren, ohne Erlaubnis zu fragen. Und die Konsumenten können in einem Wettbewerb sagen, was sie wollen.

Aber eine Marktwirtschaft braucht auch Disziplin, Fehler müssen erkannt und korrigiert werden. Bürokratische Organisationen tun sich da schwer. IBM, General Motors und US Steel sind aus ähnlichen Gründen gescheitert wie die Sowjetunion: Die haben sich zu langsam an neue Technologien und Bedürfnisse angepasst. Aber das Scheitern dieser Firmen hat nur zu ihrem Niedergang geführt. Microsoft, Apple, Toyota, Tesla konnten ihren Platz einnehmen. Aber das Scheitern der Sowjetunion hat zum Niedergang eines ganzen politischen Systems geführt.

Der Begriff "Kapitalismus" beschreibt eine Wirtschaft, die von einer bürgerlichen Elite kontrolliert wird. Aber das ist heute nicht mehr so. Die heutige Marktwirtschaft wird von niemandem kontrolliert, zumindest nicht lange. Früher gab es große Fabriken mit wenig qualifizierten Arbeitern, heute gibt es Wissensarbeiter, die ihr kollektives Wissen teilen. Aber die Vorstellung davon, wie die Wirtschaft funktioniert, hat sich in die falsche Richtung entwickelt. Es ging nur noch um kurzfristige finanzielle Transaktionen, nicht mehr um Motivation und Ethik. MBA-Studenten wurde gesagt, dass es nur darum geht, den "Shareholder Value" zu steigern.

Und je weniger wichtig das Kapital wurde, desto größer wurde die Finanzbranche. Und die schlechten Werte der Finanzbranche haben sich in der Wirtschaft ausgebreitet. Manager haben sich selbst fürstlich belohnt, weil sie angeblich den Shareholder Value steigern. Deswegen hat die Wirtschaft heute ein Problem mit ihrer Legitimität. Die Leute hassen die Firmen, aber lieben ihre Produkte. Und die Manager, die den Shareholder Value über alles gestellt haben, haben oft nicht nur den Shareholder Value zerstört, sondern auch die Firmen selbst.

Diese Ideen kommen aus den USA, aber ihr Einfluss ist global. Die Gesetze, Regeln, Traditionen und Erwartungen der Gesellschaft sind von Land zu Land verschieden. Das sollte eigentlich klar sein, aber viele Leute vergessen das. Die Pflichten und das Verhalten von Managern hängen davon ab, wo die Firma sitzt und wo sie Geschäfte macht. Es gibt Unterschiede zwischen den USA und Russland, Kanada und Japan, aber auch zwischen Delaware und Kalifornien und zwischen Großbritannien, Deutschland und den USA. Und die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen diesen Ländern und den asiatischen Ländern werden für die Entwicklung der Wirtschaft im 21. Jahrhundert entscheidend sein.

Ich bin ein britischer Wirtschaftswissenschaftler und habe viel Erfahrung mit der britischen Wirtschaft. Großbritannien hat eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des modernen Finanzwesens, des Rechts und der Institutionen gespielt. Die industrielle Revolution hat in Großbritannien begonnen, und die wichtigsten Wirtschaftstexte des 18. und 19. Jahrhunderts wurden in der Nähe meines Elternhauses in Edinburgh und meines Büros in London geschrieben. Die Wirtschaftswissenschaften waren für Smith und Marx die Grundlage zum Verständnis der Wirtschaft.

Wenn man nach ähnlich bedeutenden Werken des 20. Jahrhunderts suchen würde, müsste man in die USA schauen. Vielleicht nach Chandlers "Strategy and Structure" oder nach "The Modern Corporation and Private Property", wo Berle und Means den Übergang von den Raubrittern des Gilded Age zu den von Managern kontrollierten Unternehmen des 20. Jahrhunderts beschrieben haben.

Alfred Sloan, der Manager von General Motors, war vielleicht der größte Geschäftsmann des 20. Jahrhunderts. Als Sloan und sein Finanzchef Donaldson Brown in Rente gingen, wollten sie sicherstellen, dass ihre Erkenntnisse für zukünftige Generationen erhalten bleiben. Brown engagierte Peter Drucker, einen der vielen Wiener Intellektuellen, die vor dem zunehmenden Nationalsozialismus in die USA geflohen waren, um die Geschichte zu erzählen.

Das Ergebnis war ein Wirtschaftsklassiker, "Concept of the Corporation", der Drucker zum ersten Management-Guru machte. Sloan und seinen Kollegen gefiel das Buch nicht, und die Verlage waren skeptisch, dass sich ein Buch über Wirtschaft verkaufen würde. Wie falsch sie doch lagen! Fünfundsiebzig Jahre später ist "Concept of the Corporation" immer noch erhältlich.

Und jede Buchhandlung hat jetzt eine Abteilung für Wirtschaftsbücher. Meistens fallen sie in eine von zwei Kategorien. Die eine Art hat Titel wie "Flexagility™ – das Geheimnis, Kunden zu begeistern und enorme Gewinne einzufahren". Man findet sie in Buchhandlungen am Flughafen, nicht weit von den Selbsthilfebüchern. Ihre Autoren verdienen ihren Lebensunterhalt, oft einen lohnenden, mit Beratung oder dem Halten von "Motivationsreden". Der Inhalt dieser Bände wird Ihre Aufmerksamkeit wahrscheinlich nicht einmal auf dem kürzesten Flug fesseln. Ein anderes Genre umfasst Bücher mit Titeln wie "Ausgeraubt, vergiftet und ausspioniert – wie der Kapitalismus Ungleichheit schürt, unser Wohlergehen schädigt und den Planeten zerstört". Diese sind für Leute geschrieben, die eine Bestätigung dessen begrüßen, was sie zu wissen glauben.

Dieses Buch passt in keine dieser Kategorien. Ich hoffe, dass nachdenkliche Führungskräfte – und davon gibt es viele – etwas Interessantes darin finden werden, aber ich will keine Tipps für ehrgeizige junge Manager geben. Meine Zielgruppe sind Leute, die normalerweise nie ein Wirtschaftsbuch in die Hand nehmen würden – Leute, die populärwissenschaftliche Bücher oder Geschichte lesen, aber vielleicht einen intellektuell anspruchsvollen, manchmal sogar herausfordernden Zugang zu einem Thema begrüßen würden, mit dessen Details sie nicht vertraut sind. Ich hoffe, dass dieses Buch Studenten und junge Leute anregt, die vielleicht über eine Karriere in der Wirtschaft nachdenken oder einfach nur mehr über Wirtschaft erfahren möchten. Ich würde gerne glauben, dass sie es lesen und sogar genießen – und vielleicht zu dem Schluss kommen, dass eine Karriere in der Wirtschaft mehr zu bieten hat als nur finanzielle Belohnung.