Chapter Content
자, 여러분, 음... 오늘은 15장, 그러니까 "실제로 존재했던 사회주의"에 대해 이야기해볼까 해요. 아, 그... 참, 많은 사람들이 겪었죠, 대공황. 그때부터 어쩌면 제1차 세계 대전의 충격, 아니 그 이전부터였을지도 몰라요. 뭔가... 세계 경제 질서도, 각 나라의 정치 질서도 다 실패했다는 그런 느낌? 아, 그게... 빠르게 번영을 회복하는 데도 실패했고, 영웅들을 위한 땅을 만드는 데도 실패했고, 안정적이고 높은 수준의 고용을 창출하는 데도 실패했잖아요. 그리고 대공황의 중간쯤 되니까, 폴라니가 말한 시민들의 권리를 옹호하는 데도 분명히 실패한 거죠.
그러니까, 사람들이 안정적인 공동체에서 안전한 자리를 갖도록 하는 데 실패했고, 직업 안정감을 주는 데도 실패했고, 개인이 당연하다고 느끼는 소득을 보장하는 데도 실패했죠. 심지어 시장 사회가 그 무엇보다 보호해야 할 재산권, 즉 재산 소유가 안전과 번영, 그리고 힘을 준다는 권리조차 지켜주지 못했어요. 오히려 반대였죠. 대공황은 심지어 재산권도 제대로 기능하지 못하는 경제에서는 힘들어질 수 있다는 걸 보여줬고, 전후 정치적 반란들은 재산권 자체가 문제가 될 수 있다는 걸 보여줬잖아요. 게다가 라디오와 저질 언론 덕분에 대중 정치 시대가 도래하면서 안전하고 번영한 엘리트들에 대한 존경심, 권위에 대한 존경심은 사회적 합의와 함께 완전히 무너졌어요. 간단히 말해서, 옛날 시스템은 더 이상 작동하지 않았던 거죠.
그럼 그 옛날 시스템, 그 구질서라는 건 뭐였을까요? 1870년부터 1914년까지 경제 성장과 인간 자유의 확대를 그럭저럭 관리해왔던 그건 말이죠. 솔직히 말해서, 그건 사이비 고전주의였어요. 오래되고 존경받는 것이 아니라, 1870년 이전에 사회를 지배했던 사람들이 계속 지배하고 싶어서 새로 만들어낸 거였죠. 람페두사의 소설 '표범'에서 살리나 공작의 조카인 탄크레디 팔코네리 공자가 말했듯이요. "우리가 모든 것이 그대로 있기를 바란다면, 모든 것이 바뀌어야 합니다! 이해하시겠습니까?"
또 그건 반 자유주의적이었어요. 시장의 힘에 자유로운 고삐를 쥐어주려는 압력이 저항을 받았고, 규제로부터 경제 생활의 "자유화"는 부자와 귀족의 부에 부정적인 영향을 미칠 경우 잔인하고 길고 고된 싸움 끝에 절반만 얻어지는 투쟁이었거든요. 물론, 사람들을 지갑의 무게로만 차이를 두는 동등한 존재로 평가하라는 압력은 있었지만, 이게 의미하는 건 부가 사회적 네트워크와 높은 지위의 계층적 엘리트 집단에 진입할 수 있게 해준다는 거였죠.
이 사이비 고전주의적 반 자유주의는 1920년대의 많은 사람들과 1930년대까지도 일부 사람들에게 이상으로 남아 있었어요. 제1차 세계 대전 시대와 대공황의 변화를 되돌리고 이 구질서로 돌아가는 것이 세계 북반구의 크지만 줄어드는 정치 및 정부 연합의 분명한 바람이었죠. 허버트 후버는 재임 마지막 날까지도 후계자에게 예산 균형을 맞추고 금본위제를 유지하도록 강요하려고 했으니까요.
하지만 1930년대 중반쯤 되자, 롤백에 헌신했던 사람들의 숫자와 자신감은 상당히 줄어들었어요. 대공황 속에서 시장을 자유화하는 것이 사회의 가장 강력한 집단이 정치 게임판을 뒤집을 때가 되었다고 결론 내리지 않도록 충분한 경제 성장과 재분배를 가져다줄 수 있다고 믿는 사람은 거의 없었죠. 많은 사람들은 제대로 작동하지 않는 시스템을 재건하려는 시도를 지지하며 몰락하기보다는 승리하는 편에 서는 것이 낫다고 생각했어요.
그럼 대안은 뭐였을까요? 한편에는 파시즘이 있었어요. 발명가들의 머릿속에서 갓 만들어진 신조어였죠. 그리고 다른 한편에는 사회주의가 있었어요. 마르크스와 엥겔스 등의 사상에서 멀리 떨어진 후손이었죠. 파시즘은 눈에 보이고 만질 수 있는 것이었어요. 그 결실로 판단할 수 있었죠. 하지만 사회주의는 꿈의 해석이었어요. 현장에서 구현된 현실은 당연히 그래야 할 모습, 그리고 언젠가 될 수도 있을 모습에 훨씬 못 미친다는 데 모두가 동의했죠.
레닌의 정권은 마르크스의 제자들이 마르크스의 꿈의 왕국을 지상에 실현하려고 열망하면서 권력을 장악한 최초의 사례였어요. "프롤레타리아 독재"라는 것을 통해 구현된 실제로 존재하는 사회주의였죠. 그 첫 번째 단어인 "독재"는 그 용어를 만든 요제프 바이데마이어에게, 그리고 마르크스와 엥겔스에게 있어서 정부가 필요한 변화를 만들고 실제로 통치할 수 있도록 견제와 균형, 절차적 장애물, 기성 권력을 일시적으로 중단하는 것을 의미했어요. 필요하다면 반동 세력의 반대를 극복하기 위해 폭력적으로 말이죠. 원래 레닌에게도 똑같이 비영구적인 것을 의미했죠.
하지만 누구의 이익을 위해 통치할까요? 레닌의 생각에는 그 집중된 권력이 프롤레타리아를 위해 행사될 것이었어요. 왜 그냥 인민 독재, 즉 민주주의를 하지 않았을까요? 왜냐하면 레닌은 사회의 비프롤레타리아 계급은 모두 이기적인 이해관계를 가지고 있다고 믿었기 때문이죠. 초기 혁명 후 독재 기간 동안 그들에게 정치적 권력을 허용하는 것은 역사의 불가피한 진보를 지연시킬 뿐이었어요. 그 진보는 유토피아로 향하는 것이었죠. 그것이 진정한 사회주의였고요.
제가 너무 많은 것을 알려드리는 건 아니라고 믿습니다. 실제로 존재했던 사회주의는 그 제자들의 손에 들어가서 20세기의 가장 끔찍한 전체주의 이념이 되었을 거예요. 지금 이 점을 인정하는 것은 우리의 관심을 집중하는 데 도움이 될 수 있고, 또 그래야만 해요.
실제로 존재하기 전까지 "사회주의"는 많은 것을 의미할 수 있었어요. 레닌이 만들고 스탈린이 굳힌 시스템과는 다른 것들을요. 제1차 세계 대전 시대에 서유럽과 북미에서 자신을 "사회주의자"라고 부르는 대부분의 사람들은 좋은 사회에서는 개인의 주도성, 다양성, 의사 결정의 분권화, 자유주의적 가치, 심지어는 주요 산업 외의 사유 재산에 대한 엄청난 범위가 있어야 한다고 믿었어요. 결국 진정한 자유가 핵심이었죠. 자본주의 하에서 형식적으로는 자유롭지만 고된 삶에 갇혀있는 대다수 사람들을 억압하는 불평등한 소득 분배를 없애는 것이 목표였고요.
가격 규제와 공공 소유에 있어서 문제는 경험적인 문제였어요. 사적인 것이 속해야 할 곳에는 사적인 것을, 공적인 것이 필요한 곳에는 공적인 것을 두는 것이었죠. 그리고 대부분의 사람들은 대의 민주주의와 합리적인 주장이 사례별로 문제를 해결할 것이라고 믿었어요. 하지만 다른 사람들은 더욱 급진적인 관점을 취하여 개혁되고 잘 관리되고 더 온화한 시장 경제를 넘어서는 것을 추진했죠. 레닌이 권력을 행사하기 시작한 후에야 사람들은 시장의 힘을 파괴하는 데 초점을 맞춘 실제로 존재하는 사회주의에 수반될 절충점을 발견하기 시작했던 거예요.
레닌과 그의 추종자들, 그리고 그의 후계자들은 칼 마르크스가 옳았다는 일반적인 믿음에서 시작했어요. 모든 면에서요. 제대로 해석되기만 한다면요.
마르크스는 당시의 냉철한 사업가들을 조롱했어요. 그들은 혁명을 공포로 본다고 주장했지만, 마르크스는 그들이야말로 어떤 의미에서는 세상에서 가장 무자비한 혁명가들이라고 단언했죠. 사업가 계층, 즉 마르크스가 부르주아라고 불렀던 계층은 (그때까지) 가장 위대한 혁명에 대한 책임이 있었고, 그 혁명은 인간 조건을 변화시켰다고요. 결국 기업가와 투자자로 이루어진 사업가 계층과 그들을 서로 대립시키는 시장 경제가 이전까지 인간의 운명이었던 희소성, 결핍, 억압을 종식시킨 책임이 있었으니까요.
하지만 마르크스는 또한 피할 수 없는 위험을 감지했어요. 부르주아가 만들어낸 경제 시스템은 필연적으로 인간 행복의 주된 장애물이 될 것이라고요. 그는 부를 창출할 수 있지만 부를 고르게 분배할 수는 없다고 생각했죠. 번영과 함께 필연적으로 부의 격차가 커질 것이고, 부자는 더 부자가 될 것이고, 가난한 사람은 더 가난해질 것이며, 불필요하기 때문에 더욱 견딜 수 없는 가난 속에 갇혀 있을 것이라고요. 유일한 해결책은 시장 시스템이 사람들을 좌지우지하는 힘을 완전히 파괴하는 것이라고 봤죠.
제가 "피할 수 없는" 그리고 "불가피한"이라는 단어를 사용하는 것은 극적인 효과를 위한 것이 아니에요. 불가피성은 마르크스와 그의 사상을 물려받은 사람들에게 치명적인 결함에 대한 해결책이었어요. 마르크스는 자신의 주장을 간단하고, 이해하기 쉽고, 빈틈없이 만들려고 평생을 노력했지만, 실패했죠. 그는 틀렸기 때문이에요. 시장 경제가 필연적으로 부가 증가하는 가운데 불평등이 심화되고 빈곤이 심화되는 것은 아니거든요. 때로는 그렇고, 때로는 그렇지 않아요. 그리고 그렇든 그렇지 않든 정부가 소득과 부의 분배를 목적에 맞게 좁히고 넓힐 수 있는 충분히 강력한 도구를 가지고 있기 때문에 정부의 통제 하에 있죠.
하지만 유토피아적 사고와 디스토피아적 사고는 때로는 이렇고 때로는 저렇고, 정부와 그 결정에 따라 더 좋거나 더 나쁜 결과가 나온다는 점에 잘 대처하지 못해요. 불가피성은 우연적인 불확실성의 결함을 메우는 역할을 했죠. 그래서 마르크스는 기존 시스템이 디스토피아를 보장한다는 것을 증명하기로 결심했어요. "자본이 생산성이 높아질수록 노동 분업과 기계 적용이 확대됩니다. 노동 분업과 기계 적용이 확대될수록 노동자 간의 경쟁이 확대되고 임금이 줄어듭니다. 일자리를 요구하는 뻗은 팔들의 숲은 점점 더 빽빽해지지만, 팔 자체는 점점 더 가늘어집니다." 마르크스는 또한 늦은 자본주의에 대한 자신의 디스토피아적 비전이 인간 역사의 종착역이 아닐 것이라고 확신했어요. 왜냐하면 이 암울한 자본주의 시스템은 생산 수단을 국유화하고 사회화하는 시스템에 의해 전복될 것이기 때문이죠. 사업가 계층의 통치는 진정으로 번영한 사회를 창조한 후 "무엇보다도 자신의 무덤을 파는 사람들을 만들어낼 것"이라고 봤어요.
혁명 후 사회는 어떨까요? 사유 재산 대신 "토지와 생산 수단의 공동 소유 및 협력을 기반으로 한 개인 재산"이 있을 것이라고 봤죠. 그리고 이것은 쉽게 일어날 것이라고 봤어요. 사회주의 혁명은 "소수의 찬탈자를 다수의 인민이 몰수하는 것"만 필요로 할 것이기 때문이죠. 그러면 그들은 "국가가 소유한 공장과 생산 도구의 확장, 황무지 개간, 토양 개선"을 위한 공통 계획을 민주적으로 결정할 것이라고요. 짜잔, 유토피아!
물론, 마르크스는 틀렸죠. 이 불평등 증가, 빈곤 심화, 불가피한 사회주의 혁명은 일어나지 않았어요. 우선, 적어도 영국에서는 1850년 이후로 빈곤 심화가 일어나지 않았죠. 불평등은 서유럽에서 1914년, 북미에서 1929년에 최고조에 달했지만, 1870년 이후 경제 성장이 급증하면서 전 세계의 노동 계급도 이전보다 점점 더 부유해졌어요.
마르크스가 틀렸다는 것은 놀라운 일이 아니에요. 사실 그는 산업화의 사례가 하나밖에 없는 이론가였기 때문이죠. 바로 영국이었어요. 그리고 영국에서는 노동 계급의 크고 눈에 띄는 부분이 1840년에 1790년보다 더 나빠졌어요. 기술 실업은 강력한 힘이었죠. 랭커셔에 어둡고 사악한 공장을 건설하면서 시골 직조 기술은 쓸모없게 되었고 사람들은 가난해졌어요. 마르크스의 암울한 생각 중 일부가 그럴듯하게 보였던 시기가 있었던 거죠. 1848년에는 시장 자본주의가 필연적으로 견딜 수 없는 소득 분배를 낳는다는 믿음이 터무니없는 것은 아니었어요. 하지만 마르크스가 사망한 1883년에는 그러한 믿음은 옹호할 수 없었죠. 1914년까지 불가피한 빈곤화에 대한 교리는 실제로 교리였어요. 인간의 이성이 아니라 순수한 초월적 믿음의 문제였던 거죠.
하지만 마르크스가 그렇게 틀렸다면 왜 그렇게 많은 잉크를 낭비했을까요? 왜냐하면 그는 예언자가 되었고 그의 글은 주요 세계 종교의 성전이 되었기 때문이에요. 최소한 저에게는 마르크스를 읽으면 요한 신학자가 본 위대한 목소리가 떠오르지 않을 수 없어요. 밧모 섬의 마법 버섯에 영감을 받아 "내가 그들의 눈에서 모든 눈물을 씻어 줄 것이요. 다시는 사망이 없고, 슬픔도 울부짖음도 없고, 고통도 없을 것이니, 처음 것들이 지나갔음이라"라고 말하는 그 목소리 말이죠. 혁명 후의 사회주의는 바로 지금 여기의 천국, 즉 지상으로 내려온 새 예루살렘이어야 했어요.
마르크스의 추종자들 중에는 레닌, 레온 트로츠키, 요제프 스탈린을 포함한 소수의 간부들이 있었죠. 레프 카메네프와 니콜라이 크레스틴스키도 있었지만, 만약 성격과 견해가 다른 사람들이 정상에 올랐다면 어떻게 되었을까 궁금해할 만한 충분히 작은 그룹이에요. 그들은 그러지 않았죠. 어쩌면 이 사람들이 단순한 학자나 언론인이 아니라, 무능하고 희망에 찬 사람이 아니라, 충분히 유능하고 시기적절하고 무자비했기 때문일지도 몰라요.
레닌과 그의 후계자들은 1990년까지 마르크스 예언자의 교리를 진지하게 받아들였고, 그것을 현실로 만들려고 노력했죠. 하지만 그들은 신이 아니었어요. 그들은 "진정한 사회주의가 있으라"라고 말했지만, 그들이 만든 것은 대신 실제로 존재하는 사회주의였어요. 그것은 마르크스와 다른 사회주의자들의 희망에 최대한 가깝다고 주장했다는 점에서 사회주의였지만, 또한 현실에서, 현장에서, 정점에는 전 세계 인구의 3분의 1을 통치했을지도 모르는 정권에서 시행되었던 것이죠. 그것은 지적인 유토피아적 환상이 아니라 이 세상의 혼란과 타협한 결과였어요. 실제로 존재하는 사회주의는 그 선전가와 관료들이 주장했듯이 유토피아에 최대한 가까운 것이었죠.
실제로 존재하는 사회주의의 경력 대부분 동안 마르크스는 아마도 그것을 낙담과 어쩌면 경멸로 여겼을 거예요. 예언자들의 흔한 운명이죠. 실제로 존재하려면 사회주의는 예언자의 예측(및 지침)에서 중요한 방식으로 벗어나야 했으니까요. 왜냐하면 오믈렛을 만들려면 달걀을 깨야 할 뿐만 아니라, 결국 만드는 오믈렛, 아니 오믈렛이라고 부를 수 있을지조차도 손에 든 달걀에 따라 크게 달라지기 때문이죠. 20세기 초의 러시아는 실제로 존재하는 사회주의의 초기 이론가들이 사회주의가 처음으로 실제로 존재할 것이라고 생각했던 곳이 아니었어요. 그리고 그럴 만한 이유가 있었죠.
1914년에 러시아는 미국보다 부의 절반 정도, 독일보다 부의 3분의 2 정도였고, 둘 다보다 더 불평등했어요. 전형적인 생활 수준이 하루 4달러 정도라고 생각하면 되죠. 서유럽에서는 50세, 미국에서는 55세였던 시절에 출생 시 기대 수명은 겨우 30세였어요. 러시아의 부유하고 교육받은 계층은 기능적인 사회적 역할이 없는 귀족 지주들이 지배하고 있었죠. 사유 재산, 프롤레타리아, 부르주아가 아니라 영주와 신하의 봉건적 규칙이 대다수를 지배했고요.
서구의 산업 혁명은 거의 공유하지 못했지만, 러시아는 법 앞의 평등, 피지배자의 동의에서 정당한 권력을 얻는 정부, 능력주의, 그리고 계급적 지위 특권의 종식에 대한 서구의 사상을 흡수했어요. 이러한 사상은 표트르 대제가 수세기 전에 건설한 서구의 창이자 발트해 항구 수도인 상트페테르부르크를 통해 러시아로 흘러 들어왔죠. 이러한 사상에는 마르크스와 엥겔스의 사상도 포함되어 있었고요.
1917년 2월에 차르가 무너졌고, 10월에는 레닌의 쿠데타로 임시 정부가 전복되었죠. 12월에 레닌은 민주 헌법을 작성할 제헌 의회를 해산했어요. 그 결과 소련 공산당과 그 정치국이 권력을 잡았죠. 그리고 권력을 잡았다는 것이 그들의 유일한 자산이었어요. 영국 역사가 에릭 홉스봄은 "레닌은 그것이 가진 모든 것은 사실상 그 나라의 기성 정부라는 사실이라는 것을 인식했다. 다른 것은 아무것도 없었다"라고 썼죠.
잔혹한 내전이 뒤따랐어요. 그것은 차르를 지지하는 "백군", 효과적인 독립을 추구하는 지역 독재자, 레닌의 "적군" 추종자, 그리고 일본 연대, 미국 원정군, 잠시 동안 시베리아를 효과적으로 장악한 전 포로로 구성된 체코 군대를 포함한 길 잃은 다른 세력들을 포함했어요. 3년 동안 참가자들, 주로 백군과 적군이 러시아의 많은 지역을 오가며 싸웠죠.
이 싸움을 계속하고 승리할 희망을 가지려면 공산주의 정부는 옛 차르 군 장교의 기술을 활용해야 했어요. 하지만 그들을 믿을 수 있을까요? 전쟁 담당 인민위원인 레온 트로츠키는 그에 대한 해답을 내놓았죠. 장교들을 징집하고 각 장교를 이념적으로 순수한 정치 위원과 함께 그림자처럼 따라다니게 하여 각 명령에 서명하고 군인들에게 사회주의를 주입해야 한다는 것이었죠. 이 "이중 행정" 시스템은 모든 것에 적용될 수 있었고, 실제로 적용되었어요. 그것은 소비에트 사회 전체에 걸쳐 흔히 볼 수 있는 행정 패턴의 기원이 되었죠. 당은 기술자들이 공산주의 규칙의 공식에 순종하는지 감시하는 거예요. 그리고 기술자들이 행동을 제대로 하지 않으면 굴락이 기다리고요.
레닌 정권이 직면한 첫 번째 명령은 생존이었지만, 정권이 직면했다고 생각한 첫 번째 명령은 사유 재산을 국유화하고 사업주를 경영에서 제거함으로써 자본주의를 제거하는 것이었어요. 하지만 사업주가 없는 상태에서, 즉 소득과 사회적 지위가 개별 기업의 번영에 직접적으로 달려 있고 경제의 개별 부분을 생산적이고 기능적으로 유지하려고 노력할 동기와 힘을 가진 사람들이 없는 상태에서 어떻게 산업과 경제 생활을 운영할 수 있을까요? 레닌의 대답은 경제를 군대처럼 조직하는 것이었어요. 하향식, 계획적, 계층적이며, 하위 관리자들은 고위 경제 사령부가 할당한 임무를 얼마나 잘 달성하느냐에 따라 승진하거나 해고되거나 총살당하는 것이죠.
레닌이 제1차 세계 대전 시대의 독일이 달성했다고 믿었던 경제의 군사적 동원 수준에 맞추려는 노력인 "전시 공산주의"를 시도한 것은 러시아 내전의 절박한 배경에 대항해서였어요.
레닌은 독일의 중앙 집중식 전쟁 경제에서 본 것에 깊은 인상을 받았죠. 그는 전쟁이 자본주의가 "사회주의로의 전환을 위해 완전히 성숙했다"는 것을 보여주었다고 판단했어요. 독일이 "6,600만 명의 사람들의 경제 생활을 단일 중앙 기관에서 지시할 수 있다면" "무산 대중"은 "계급 의식을 가진 노동자들의 지시"를 받는다면 비슷한 일을 할 수 있다는 것이었죠. "은행을 몰수하고 대중에게 의지하여 독일의 전시 기계가 하고 있는 것과 똑같은 일을 그들의 이익을 위해 수행"하는 것이라고요. 하지만 이것은 정확히 어떻게 작동했을까요? 사유 재산과 시장 경제가 없는 상태에서 어떻게 경제를 운영할 수 있었을까요?
제1차 세계 대전 시대의 독일 전쟁 경제는 발터 라테나우와 전쟁성 원자재 부서가 운영했는데, 정부가 채권을 판매하거나 돈을 찍어내서 전쟁 노력에 필요한 물건을 시장이 요구하는 가격으로 구매하는 것으로 시작했어요. 이것은 생산자들을 기쁘게 했죠. 그들은 이윤을 얻었으니까요.
가격이 상승하고 부채 자금 조달 부담에 대한 우려가 커지자 독일 정부는 가격 통제를 가하기 시작했어요. 우리는 당신에게 지난달에 지불했던 금액을 지불하겠지만 더 이상은 안 된다는 것이었죠. 하지만 정부가 구매하고 싶어하는 자재가 민간 경제로 전환되기 시작했어요. 그래서 독일 정부는 배급제를 시행했죠. 그들은 비군사적 또는 비우선 제품에 "전략적" 자재를 사용하는 것을 금지하고 자재 균형을 추적하기 시작했어요. 분석가들은 생산 능력을 용도에 맞게 조정했고, 구매를 위한 자금 흐름은 단순히 회계 장치가 되었죠. 그런 다음 계획 당국은 특정 자재가 어떤 군사적 용도로 사용되어야 하는지 결정하도록 했고요.
독일에서는 전쟁 자재, 특히 탄약, 특히 폭발물, 즉 질소 화합물이 정부 계획의 보호를 받는 첫 번째 대상이 되었어요. 식료품이 그 뒤를 따랐죠. 전쟁 지출은 국민 소득의 6분의 1에서 3분의 2로 증가했어요. 곧 정부는 주요 원자재의 이동을 공장을 통해 전방으로 완제품 형태로 관리하는 것뿐만 아니라 추가 전쟁 생산을 제공하기 위해 공장을 확장하고 건설하도록 명령하고 있었죠.
그래서 제1차 세계 대전의 독일은 소비에트 연방의 전시 공산주의에 대한 영감을 주게 된 거예요.
소비에트 연방의 전시 공산주의는 정부가 산업을 국유화하는 것으로 시작되었어요. 그 다음 국유화된 산업에 고정 가격으로 원자재를 공급하도록 명령했죠. 그리고 나서 비우선 프로젝트에 대한 희소 자재 사용을 배급하기 시작했어요. 그리고 그것으로 소비에트 연방의 중앙 계획 경제가 시작되었죠. 몇 가지 주요 상품은 중앙에서 자재 균형에 의해 통제되었고, 중앙에서 공장 관리자에게 요구 사항이 발행되었으며, 공장 관리자는 그런 다음 가능한 한 계획을 최대한 많이 수행하기 위해 자신에게 지시된 자원 외에 자원을 구걸하고, 빌리고, 물물교환하고, 사고, 훔쳐야 했어요. 그것은 매우 비효율적이었죠.
그것은 또한 매우 부패했어요. 하지만 그것은 중앙이 최우선 순위를 두고 자재 균형을 통해 주요 자원을 투입한 상품 생산에 관심을 집중시켰죠.
전시 공산주의는 농업 재앙이었어요. 많은 재앙 중 첫 번째였죠. 농민들이 성취한 (그리고 볼셰비키당이 축복한) 토지의 자발적인 재분배는 매우 인기가 있었어요. 하지만 정부는 도시와 마을에 식량을 공급해야 했고, 시골에 살고 있는 농민들은 이제 폐위되었거나 죽은 귀족 지주들보다 도시의 사치품과 교환하여 곡물을 인도하는 데 훨씬 덜 관심이 있다는 것이 밝혀졌죠. 정부는 식량을 징발하려고 했지만, 농민들은 곡물을 숨겼어요. 배고픈 도시 노동자들은 식량을 구할 수 있는 친척의 농장으로 돌아갔고, 도시 공장들은 남은 영양실조에 걸린 노동자들과 씨름했죠.
비효율적이고 부패하고 심지어 재앙적이었을 수도 있지만, 전시 공산주의는 충분한 자원을 생산하고 통제할 수 있었고, 레온 트로츠키가 이끄는 적군은 충분한 무기를 찾아내고 충분한 전투에서 승리하여 볼셰비키가 러시아 내전에서 승리할 수 있었죠.
특정 의사 결정 장소에 있는 개인들이 영향력이 있는 것으로 판명되었어요.
레닌과 공산주의자들은 트로츠키의 적군 조직 기술, 농민들이 적군(곡물을 몰수했던)을 싫어했지만 백군(지주를 다시 데려올)을 훨씬 더 싫어했기 때문, 그리고 펠릭스 제르진스키의 비밀 경찰 조직 기술 덕분에 내전에서 승리했죠. 마지막으로, 공산주의자들은 내전 중에 그들의 당이 사회 전체뿐만 아니라 당 내의 활동가들에게도 행사될 무자비함을 채택했기 때문에 승리했어요. "명령 경제"는 "명령 정치체"를 필요로 하는 것으로 밝혀졌죠.
레닌은 이 무자비함의 정신을 제정하는 데 특별히 적합했어요. 작가 막심 고리키는 그가 베토벤의 음악, 특히 열정 소나타를 좋아한다고 말했다고 보고했죠. "매일 듣고 싶어... 인간은 얼마나 놀라운 일을 할 수 있는가!" 하지만 음악은 "당신이 어리석고 좋은 말을 하고 싶게 만들고, 이 비열한 지옥에서 살면서 그런 아름다움을 창조할 수 있는 사람들의 머리를 쓰다듬고 싶게 만듭니다. 그리고 지금 당신은 누구의 머리도 쓰다듬어서는 안 됩니다. 당신의 손이 잘릴 수도 있습니다. 우리는 누구에게도 힘을 사용하지 않는 것이 우리의 이상이지만, 자비 없이 그들의 머리를 쳐야 합니다. 흐음, 흐음, 우리의 의무는 지독하게 어렵습니다."
러시아 제국의 1억 6,500만 명 중 아마도 천만 명이 러시아 내전 중에 사망했을 거예요. 대략 적군 군인 1백만 명, 백군 군인 2백만 명, 그리고 민간인 7백만 명이었죠. 이러한 사상자는 아마도 스페인 독감으로 사망한 7백만 명, 제1차 세계 대전으로 사망한 2백만 명, 그리고 러시아-폴란드 전쟁으로 사망한 10만 명 외에 추가된 것이었고요. 1921년까지 러시아의 번영 수준은 3분의 2로 떨어졌고, 산업 생산량은 5분의 4로 감소했으며, 기대 수명은 20세로 떨어졌죠. 게다가 이전 차르 제국의 서쪽 가장자리였던 상당 부분이 떨어져 나갔어요. 많은 차르 장군과 장교들이 사망하거나 망명했죠. 그리고 어떤 자유 민주적 또는 사회 민주적 중심도 백군과 적군 모두에 의해 제거되었어요. 제1차 세계 대전 이전 차르 제국의 대부분은 이제 레닌의 것이 되었고, 소비에트 사회주의 공화국 연방 또는 USSR이 되었죠.
혁명 전에 레닌의 깃발 아래 모여 내전 기간 동안 실력을 쌓은 비교적 작은 사회주의 선동가 그룹은 이제 실제로 존재하는 사회주의를 통해 나라를 운영하고 유토피아를 건설해야 하는 문제에 직면했죠.
그들은 믿음에 기반한 도움에 대한 기대로 그 임무를 시작했어요. 변증법적 및 역사적 유물론에 대한 마르크스-엥겔스 과학이 그들에게 그렇게 말했기 때문에 레닌과 그의 동지들은 러시아 혁명에 이어 서유럽의 더 선진적인 산업 국가에서 다른 유사한 공산주의 혁명이 일어날 것이라고 확신했죠. 그들은 공산주의가 되면 이들 국가가 가난한 농업 국가인 러시아에 원조를 제공할 것이며, 따라서 레닌이 자신의 나라를 사회주의가 마르크스가 약속한 방식으로 기능할 수 있는 산업 발전 단계로 이끌면서 권력을 유지할 수 있을 것이라고 믿었어요. 레닌은 유럽에서 가장 산업화된 국가이자 가장 크고 활동적인 사회주의 정당이 있는 독일에서 희망을 걸었죠.
공산주의 공화국이 헝가리에서 잠시 권력을 잡았고, 또 다른 공화국이 남부 독일의 바이에른에서 잠시 권력을 잡았어요. 하지만 결국 러시아 혁명만이 지속되었죠. 제1차 세계 대전이 끝날 무렵 실제로 존재하는 사회주의는 블라디미르 레닌의 지도 하에 있었고, 어떤 형태의 사회주의가 시도될 것이라고 상상한 사람이 거의 없었던 한 나라에 국한되었죠. 비록 매우 큰 나라였지만요.
처음에는 전시 공산주의에서 물러나 "신경제 정책"으로 진입해야 했죠. 가격이 오르내리도록 하고, 사람들이 사고팔고 부자가 되도록 하고, 정부 공장 관리자들이 이윤을 내도록(또는 해고되도록) 하고, 상인과 중개인 계층이 성장하도록 허용해야 했죠. 케인스가 "관용된 무법자"라고 불렀던 것처럼요. 그것은 편의였어요. 자본주의이지만 국가 통제를 받았고, 사회화된 국영 기업이지만 이윤을 기준으로 운영되었죠. 그리고 고삐가 거의 당겨지지 않았지만 여전히 남아 있었죠.
편의의 일부는 중앙 집중식 소비에트 정부의 파악 능력이 제한적이었기 때문이었죠. 1930년대 중반까지도 계획자들은 약 100가지 상품에 대한 자재 균형만 추적할 수 있었어요. 이러한 상품의 이동은 실제로 중앙에서 계획되었죠. 전국적으로 계획에 따라 목표를 달성하지 못한 이러한 상품 생산자들은 제재를 받았고요. 그렇지 않으면 상품은 기업 간에 교환되어 표준 시장 현금 거래 또는 블라트(연결)를 통해 사용자에게 배송되었죠. 누구를 아느냐가 중요했죠.
블라트, 시장 교환 또는 중앙 계획이 기업에 필요한 원자재를 확보하지 못하면 또 다른 옵션이 있었어요. 바로 톨카치 또는 물물 교환 에이전트였죠. 톨카치는 당신에게 필요한 상품을 누가 가지고 있는지, 그 가치가 얼마인지, 그리고 당신이 물물 교환할 수 있는 것으로 무엇을 얻을 수 있는지 알아냈죠.
이것이 어느 정도 익숙하게 들린다면 그래야 해요. 자본주의 사업의 숨겨진 비밀 중 하나는 대부분의 회사의 내부 조직이 소비에트 계획자들의 조잡한 자재 균형 계산과 매우 유사하다는 거예요. 회사 내부에서 상품과 시간은 어떤 종류의 시장 접근 방식을 통해 할당되지 않죠. 개인은 조직의 임무를 달성하고, 상사에게 잘 보여 승진하거나, 적어도 해고되지 않도록 하고, 다른 사람들을 돕고 싶어 하죠. 그들은 공식적으로 또는 비공식적으로 호의를 주고받고 특정 목표와 벤치마크가 우선 순위가 높고 최고 상사가 달성되지 않으면 불쾌해할 것이라는 점에 주목하죠. 그들은 사회 공학과 팔 비틀기 기술을 사용하고 아웃소싱 허가를 요청하거나 부수적인 것에 대해 자신의 주머니를 뒤지죠. 시장, 물물 교환, 블라트 및 계획(이 마지막은 조직의 주요 목적과 사람들의 충성심으로 이해됨)은 항상 다르지만 다른 비율로 통치하죠.
아마도 주요 차이점은 표준 비즈니스 회사가 훨씬 더 큰 시장 경제에 포함되어 있으므로 항상 만들거나 구매할지 결정해야 한다는 것이겠죠. 즉, 이 자원을 사회 공학이나 팔 비틀기 또는 블라트를 통해 회사 내에서 가장 효율적으로 획득할 수 있을까요, 아니면 외부에서 구매할 예산 권한을 구하는 것이 더 나을까요? 그 만들거나 구매할지 결정하는 것은 자본주의 시장 경제에서 기업을 긴장시키고 더 효율적으로 유지하는 강력한 요소죠. 그리고 자본주의 시장 경제에서는 공장을 소유한 기업이 중개인 구름에 둘러싸여 있어요. 소비에트 연방에서는 개별 공장의 광범위한 시장 인터페이스와 중개인 구름이 없었죠. 그 결과 경제는 엄청나게 낭비적이었고요.
낭비적이긴 하지만 자재 균형 통제는 전시 동안 거의 모든 사회가 채택하는 편의적 수단이죠. 그런 다음 소수의 특정 생산 목표를 달성하는 것이 최우선 순위가 되니까요. 총동원 시대에는 명령 및 통제가 우리가 할 수 있는 최선인 것 같죠. 하지만 모든 시대가 총동원 시대인 사회를 원할까요?
레닌은 혁명 이후 반세기만 살았어요. 1922년 5월에 뇌졸중을 겪었지만, 7월에는 다시 일어나 사무실에 있었죠. 12월에 그는 두 번째 뇌졸중을 겪었고, 1923년 3월에는 세 번째 뇌졸중을 겪어 일시적으로 말하는 능력에 영향을 미쳤죠. 1924년 1월에 그는 혼수상태에 빠져 사망했어요. 하지만 그는 자신의 후계자, 즉 프롤레타리아 독재를 이끄는 데 누가 또는 어떤 위원회가 자신을 따라야 할지 생각할 시간이 있었죠.
그의 병환 중에 "레닌의 유언"이라고 불리는 것에서 그는 자신의 후계자가 될 가능성이 있는 사람들에 대해 어떻게 생각하는지 적어 놓았죠.
요제프 스탈린은 "인사에 대한 무제한적인 권한을 가지고 있지만 항상 충분한 주의를 기울여 사용할 수 없을 수도 있다"라고 말했죠.
레온 트로츠키는 "개인적으로 가장 유능한 사람일 수도 있다"라고 말했지만 "지나치게 자기 확신"을 가지고 있었고 "순전히 행정적인 측면에 지나치게 몰두했다"라고 말했죠.
펠릭스 제르진스키, 세르고 오르조니키제, 그리고 요제프 스탈린은 모두 "대러시아 쇼비니즘"을 보였다고 말했죠.
니콜라이 부하린의 "이론적 견해"는 "그에게 중세적이고 난해한 무엇인가가 있기 때문에 큰 유보 없이는 완전히 마르크스주의적이라고 분류될 수 없다"라고 말했죠.
게오르기 퍄타코프는 "진지한 정치 문제에서 의지하기에는 행정과 행정적 측면에 대한 열의가 너무 지나치다"라고 말했죠.
그리고 그는 스탈린이 "너무 거칠다"는 후기를 덧붙였는데, 그것은 "총서기에게는 용납할 수 없을 것이다"라고 말했죠. 일부는 스탈린을 공산당 총서기 자리에서 "더 관