Chapter Content
Alright,大家好！今天要聊聊一个特有意思的话题，那就是“神奇的三分之一”原则。
有个说法，绝对，绝对是有那么一个临界点的，这可是我多年经验的总结！
咱们先从硅谷的中心，帕罗奥多说起。这里啊，有斯坦福大学，还有沙丘路，就是那些风投公司的大本营，当年靠着他们，计算机时代才得以开启。帕罗奥多的一些区域，像 Menlo Park 和 Atherton，街道和房子美得简直不像话，全美都难找到几个能比的地方。但是，帕罗奥多还有另一面，城市东边和北边，有些社区感觉还停留在上世纪 50 年代。你要是拐进 Embarcadero 路，再经过俄勒冈高速公路和 Amarillo 大道，就能找到一小片被遗忘的历史：劳伦斯巷。或者，更准确地说，是它当年出名时的名字——劳伦斯小区。
劳伦斯巷是个死胡同，总共就二十五个地块，沿着小巷和周围的街道分布。现在还能看到一些当年的老房子：单层的小平房，两三个卧室，大概一千到一千五百平方英尺，带着车棚和小草坪，就是那种二战后在北加州大规模建造的经济适用房。
但是，劳伦斯巷从一开始就和其他那些小平房小区不一样。它有自己的规矩。
上世纪五十年代，美国很多大城市都面临着一个问题。越来越多的非洲裔美国人从南方搬出来，想摆脱经济困境和种族歧视。但是，很多所谓的“自由”城市里的白人，根本就不想和他们有任何瓜葛。有的地方，新来的黑人会受到恐吓和暴力对待。还有的地方，黑人家庭一搬进某个社区，白人家庭就立刻搬走，这就是所谓的“白人逃离”。
每个城市都有自己的故事。1955 年，费城 Germantown 区的一个白人妇女，在另一个社区买了一栋房子，想着可以把 Germantown 的房子轻松卖掉，卖个八千多美元。结果，卖不出去。最高的出价，来自一个黑人家庭。“她说，她要么失去朋友，要么失去金钱，她害怕不得不失去朋友，”一份关于此事的报告写道。她签了销售协议，第二天，当地一个房地产经纪人发现一群邻居堵在他家门口。
房地产经纪人记下了其中一个女人说的话：
“我不知道我们该去哪里，但我们要走了。”
“我和杰克可以忍受，但我们不能让孩子们接触到这些。”
“搬进来的不是最好的有色人种，你知道的。”
“如果房子不是太近就好了。”
“我们也许不能永远逃避，但我们会试一段时间。”
“价格不会再上涨了；只会一直下跌。”
报告总结说：“不到 24 小时，他们的整个生活因为一个非白人家庭的无辜购买而发生了彻底的改变。”
1955 年，第一个黑人家庭搬进了全白人社区 Russell Woods。三年后，这个社区 60% 是黑人。十年后，这个比例达到了 90%。在三年内，几乎每条街上三分之二的房子都换了主人，每家商店里三分之二的顾客的种族都变了，当地公立学校里三分之二的白人孩子都不见了。巴尔的摩的 Ashburton 曾经是一个富裕的白人社区；然后，短暂地，变成了一个混合社区；然后，突然之间，变成了一个黑人社区。在上世纪 60 年代，六万白人逃离了亚特兰大，当时亚特兰大的人口是三十万。那可是 20% 啊——消失了。然后在上世纪 70 年代，又有十万白人逃离。多年来，亚特兰大一直自豪地宣称自己是“忙得顾不上仇恨的城市”。后来，人们开玩笑说，它成了“忙着搬家以至于顾不上仇恨的城市”。
圣路易斯、纽约、克利夫兰、丹佛、堪萨斯城，以及几乎所有其他有大量黑人人口的大大小小的城市，都发生了完全相同的事情。美国民权委员会前往芝加哥，试图弄清楚发生了什么，一位社区领袖告诉他们：“不要搞错：没有哪个芝加哥白人社区欢迎黑人。”
在美国历史上，从未发生过如此突然的城市剧变。政府官员感到震惊。学者们开始研究这种现象：采访房主，跟踪房屋销售情况，绘制人口变化地图。他们发现，每个大城市似乎都有相同的模式。政治学家莫顿·格罗津斯在 1957 年写道，随着黑人人口的增长，“黑人区往往从中心街区一块接一块、一个社区接一个社区地扩张，有时呈放射状，有时呈同心圆状”。这是最早的学术分析报告之一，分析了“白人逃离”现象，这种报告很快就像雪崩一样涌现出来。“一旦一个社区开始从白人转变为有色人种居住，这种转变就很少被阻止或逆转。”
根据格罗津斯的说法，这种转变起初进展缓慢，然后逐渐加速，然后在关键时刻——爆发了。正如他所写的那样，使用了一个后来进入美国口语的短语：
这个“临界点”因城市而异，也因社区而异。但对于绝大多数美国白人来说，临界点是存在的。一旦超过这个临界点，他们就不再愿意与黑人邻居住在一起。
临界点。格罗津斯说，他从房地产经纪人那里听到了这个短语，他们想把白人房主从城市社区里赶走：“房地产经营者为了追求黑人过度拥挤带来的更高收入，私下里经常谈论‘引爆一栋楼’或‘引爆一个社区’。”在上世纪 50 年代末和 60 年代初的一段时间里，如果你使用这个短语，人们就会立刻明白你的意思。（我太喜欢这个词了，以至于把它借来作为我的第一本书的书名）。临界点是一个门槛：某个看似不可动摇的东西——已经存在了几代人的东西——在一夜之间变成了别的东西的时刻。
临界点可能会在不经意间达到。我们可能会偶然发现它们。流行病通过自身无情的、传染性的力量达到临界点。但在接下来的几章里，我想探讨一下如何有意识地设计临界点。很明显，当群体规模高于某个神秘的临界质量时，人们的行为方式与群体规模略低于该临界点时截然不同。那么，如果你确切地知道那个神奇的临界点在哪里呢？或者——更好的是——如果你有一种方法来操纵群体规模，使其恰好低于或高于临界点呢？迈阿密和 Poplar Grove 是无意中打开了流行病大门的两个地方。我在这里说的是更进一步：有意识地策划传染性行为的过程。我知道这听起来有点夸张。但事实是，各种各样的人都在从事这种社会工程——而且他们并不总是坦诚地说明自己在做什么。
早期对临界点进行思考的先驱，是一位名叫罗莎贝斯·莫斯·坎特的女社会学家。上世纪七十年代，坎特开始为纽约市一家大型工业公司提供咨询服务。这家公司有三百人的销售队伍，全部是男性。但是，他们第一次招聘了一些女性加入销售团队，令他们惊讶的是，这些女性的表现并不好。他们想知道为什么。
坎特带着她的笔记本出现了，开始仔细地采访这些女性。她慢慢地意识到，问题不在于能力。也不是公司存在某种功能失调的组织文化。她和人们谈得越多，就越意识到，这些女性仅仅是在公司的群体比例上遇到了问题。
公司的销售队伍遍布全国。一个典型的办事处有十到十二名销售人员，这意味着，整个公司只有大约二十名女性，因此典型的销售团队有十名男性和一名女性。坎特的结论是，在一个有十名男性的办公室里，成为唯一的女性真的非常非常困难。这些女性告诉坎特，即使她们感到自己受到了密切关注，但由于她们的与众不同，她们也觉得自己没有被看到。她们觉得自己被周围的男性同事所丑化。她们只能成为大写的“女性”——代表着她们的男性同事对异性所持有的所有刻板印象。
“她们没有同伴群体，”坎特回忆说。“她们被塑造成了符号。她们必须代表整个类别，而不仅仅是她们自己。”当你属于一个很小的少数群体时，你就是一个象征。而成为一个象征并不容易。
坎特在一篇现在很有名的文章中报告了她的发现，这篇文章的标题平淡得具有误导性：《比例对群体生活的一些影响：扭曲的性别比例和对象征性女性的反应》。坎特写道，“研究中没有哪个象征性人物需要努力才能引起人们的注意”，
但她确实需要努力才能使她的成就得到注意。在销售队伍中，女性发现她们的技术能力很可能被她们的外表所掩盖，因此造成了额外的表现压力。
坎特意识到，真正重要的不是一个群体是否融合。而是它融合的程度。“我认为这才是真正的问题，”她说。“你是孤身一人，还是有很多人和你一样？”
如果销售团队全是女性，就不会有人质疑女性作为一个类别的表现。如果团队是平衡的：一半男性，一半女性，也不会有问题。但是坎特确信，对于那些具有“扭曲比例”的群体，即一种人很多，另一种人很少的群体，存在着某种独特的毒性。
坎特对男性在没有考虑到这种关键的扭曲比例问题的情况下，如何经常对女性得出结论感到震惊。例如，她指出了一项关于陪审团的著名研究，该研究表明，男性倾向于扮演“主动的、以任务为导向的角色……而女性倾向于扮演被动的、以社会情感为导向的角色”。男性占据主导地位，做出决定。女性则退缩。但是等等，坎特说。在研究的陪审团中，男性是女性的两倍。我们怎么知道这不是关键因素呢？
“也许，”她写道，“正是女性在扭曲群体中的稀缺性将她们推向了古典位置，而男性的数量优势使他们在任务执行中获得了优势。”
坎特还对在以色列集体农场中观察到的现象感到震惊。许多以色列人曾试图在集体农场中建立性别平等，平等地分担责任，但他们的努力往往以失败告终：男性最终扮演了主导的领导角色。坎特再次举手抗议。“集体农场中男性的数量往往是女性的两倍以上。同样，相对数量干扰了对男性或女性‘自然’能做什么的公平测试。”
坎特的洞察力是那种一旦你听到它，就会永远改变你倾听人们故事方式的东西。让我给你举个例子。有一次——为了一个完全无关的项目——我花了一个下午的时间采访了一位名叫乌苏拉·伯恩斯的了不起的女性。（我可以很容易地用整个章节来写她）。她上世纪 60 年代在曼哈顿下东区的一间廉租公寓里长大。她的母亲是巴拿马移民。她的父亲不在家。伯恩斯和她的两个兄弟姐妹在一个破旧建筑的九楼的一个小公寓里长大。
“九楼很艰难，因为……大多数时候我们不能坐电梯，”她告诉我。“瘾君子在里面，他们睡在那里。所以我们不被允许。我母亲有规定。”
伯恩斯在曼哈顿中城的 Cathedral 高中上学，这是一所女子天主教学校。她会走到那里，走到岛屿的一半，以节省地铁票。
“我母亲必须每月支付 23 美元才能让家人去 Cathedral。她一生中赚到的最多的钱是一年 4400 美元。太令人惊讶了。她就是做到了。”
在 Cathedral，伯恩斯遇到了会谈论他们的家人去度假的学生。她说，
“现在，我是一个理智的孩子。我知道世界上的事情。但我从来没有见过任何人去度假，就像他们去度假一样，你带着家人，坐上某种交通工具，去其他地方。”
伯恩斯上了大学，获得了工程学位，在传奇的科技公司施乐公司找到了一份工作，并在 2009 年被任命为 CEO——成为第一位运营财富 500 强公司的非洲裔美国女性。
我相信你以前听过这种故事的版本：一个局外人凭借她的雄心、决心、努力工作和智慧登上顶峰。但是在读了坎特的书之后，伯恩斯故事中的一个部分一直让我反复思考。在她崛起的几乎每一步中，她都是同类中的唯一一个。在 Cathedral，没有很多女孩每天从下东区走到学校。在大学里，她的工程项目中几乎没有其他女性，更不用说其他黑人女性了。当她回来上大二时，她的工程系同学惊讶地说，“你还在这里！”或者：“天哪，你真的很擅长微积分。”他们没有对她不屑一顾或怀有敌意。他们非常好。他们只是在努力理解一个看起来和他们如此不同的人怎么会像他们一样聪明。（或者，像经常发生的那样，更聪明。）
同样的事情也发生在施乐公司。当她开始在公司工作时，伯恩斯留着一个巨大的非洲发型，风格像安吉拉·戴维斯，并且带着严重的纽约口音。她会摇下车窗，听着放克音乐家瑞克·詹姆斯的音乐开车去上班。这发生在纽约州罗切斯特市一个繁荣的、绝大多数是白人的郊区。她不符合任何人对才华横溢的工程师的刻板印象。
人们开始对我说这样的话——这种情况持续了一段时间，我花了很长时间才弄清楚他们在说什么——他们说，“你太棒了。你真的很了不起。”
起初，我有点喜欢它。听起来像是一种赞美。但是过了一段时间，感觉就像，“这里面有问题。”我后来在我的生活中意识到是什么困扰了我。他们必须找到一种特殊的方式来描述我，因为我和他们在一起——我不应该和他们在一起。
通过将她标记为杰出，作为某种独特的 天才，她的同事们不必重新审视他们关于女性——特别是黑人女性——的能力的想法。他们可以保持他们的信仰体系完好无损。
我能和他们在一起的唯一方式就是我那么优秀。因为看起来像我的普通人，他们不够好，不能和他们在一起。所以乌苏拉一定是这个超级人物。
她所得到的是对罗莎贝斯·坎特的群体比例的教训。在施乐公司，像乌苏拉·伯恩斯这样的人太少了，以至于乌苏拉·伯恩斯无法被当作……乌苏拉·伯恩斯来对待。
在我见到伯恩斯后不久，我碰巧读到了一位名叫英德拉·努伊的女性的回忆录。1978 年，努伊带着 500 美元来到了美国。在她三十多岁的时候，她在百事可乐公司找到了一份工作，当时该公司前十五名的高管职位都由白人男性担任。“几乎所有人都穿着蓝色或灰色的西装，配着白色衬衫和丝绸领带，留着短发或没有头发，”她回忆道。“他们喝百事可乐、混合饮料和利口酒。他们中的大多数人打高尔夫球、钓鱼、打网球、徒步旅行和慢跑。有些人一起捕猎鹌鹑。许多人已婚并有孩子。我不相信他们的任何妻子都在家外从事有偿工作。”我想你可以猜到接下来会发生什么。2006 年，通过某种雄心、决心、努力工作和智慧的结合，努伊被任命为该公司的 CEO——成为第一位印度裔女性成为财富 500 强公司的负责人。（我喜欢白手起家的故事。）
但是再一次，努伊故事中的一个非常特殊的时刻跳了出来：对她被任命为 CEO 的反应。这个消息是一个文化事件。它登上了头条。她回忆说，媒体“很高兴庆祝我作为女性和印度移民的异国情调”，这让她感到莫名其妙。她写道：
我穿着纱丽出现，有时还赤着脚。自从 25 年前我在芝加哥的 Booz Allen Hamilton 实习时起，我就没有穿过纱丽去上班了。
还有赤脚？只有像其他人一样，她在辛苦的一天结束后脱下鞋子时才会这样做。
《华尔街日报》在我接任时发表了一篇题为“百事可乐新任 CEO 不会把她的观点压在心底”的文章，在第一段中描述我穿着纱丽，并通过唱“Day-O”来庆祝哈里·贝拉方特。
贝拉方特是著名的西印度歌手和演员，而卡吕普索歌曲“Day-O”是他最伟大的热门歌曲。印度人？西印度人？显然，他们都是一样的。“实际上，”努伊继续说道，
我只是简单地介绍了贝拉方特先生，然后，作为一个整体，我们在 2005 年的一个多元化和包容性活动中一起唱了“Day-O”。我当时穿着商务套装，配着我标志性的飘逸围巾。也许他们认为那是一件纱丽。
当你成为同类中的唯一一个时，世界无法看到真正的你。
“一个类别中有多少人才能将一个人的地位从象征性人物转变为完整的群体成员？”坎特写道。她说，除非我们知道群体动态何时发生变化，否则我们无法将局外人从被当作象征性人物对待的压力中解放出来：
需要进行定量分析，以便提供足够多的“其他类型”的人成为群体成员时互动发生转变的精确记录……应该研究确切的临界点。
所以让我们来研究一下。
上世纪五十年代后期，社区组织者索尔·阿林斯基（当时，美国最重要的政治人物之一）在美国民权委员会作证。该小组正在调查白人逃离现象，阿林斯基的整个演讲都致力于弄清楚白人逃离的临界点是什么。
每一个认真思考过这个问题的人都知道，一定存在某种公式。他们谈论种族或民族平衡；有时他们只是谈论“稳定”社区；有时他们谈论比例。“平衡”、“稳定”、“比例”、“百分比”都指的是一个数字百分比或“配额”……事实上，无论你如何称呼它，许多黑人和白人领导人都同意这种百分比或配额程序……
每一个认真思考过这个问题的人都在谈论一个数字百分比。
“几年前，在一次种族骚乱期间，”他继续说道，“我有机会与一些白人领导人交谈。”
阿林斯基在芝加哥的 Back of the Yards 社区工作，多年来，这里一直是东欧人的据点。
我对他们说：“假设你们知道黑人将占人口的 5%，并且你们确信这个百分比将保持在这个数字上。你们会让他们和平地住在这里吗，不隔离，而是分散在整个社区？”
这些人骚动起来。“记住，”我说，“大约 5% 并且不超过 5%。你们会接受这种情况吗？”
他们交换了困惑的眼神。暴徒的头目然后说道：“先生，”他说，“如果我们能有 5% 甚至更多一点，但我们确定，我是说确定，那就是全部了——你们无法想象我们会多么兴奋！买吗？那简直是天堂！我已经搬了两次家了，收拾好我的家人，把孩子们送到其他学校，卖掉我的房子并赔了很多钱——我知道当黑人开始进入一个社区时，这意味着这个社区完蛋了；它将全部变成黑人。是的，你的想法将是一个梦想。”
所以 5% 没问题。这安全地低于临界点。你能提高吗？
“一些白人父母可能会勉强接受 10% 到 15% 的融合，”《纽约时报》的一位记者在 1959 年写道。所以，也许 15% 也没问题。在阿林斯基发言的同一听证会上，委员会要求一家大型房地产公司的负责人发表他的意见。他说，他的公司开设了一栋名为 Prairie Shores 的十九层公寓楼，其中四分之三是白人，四分之一是黑人。“我可以毫不犹豫地告诉你，”他说，“这栋楼在这个 75-25 的白人和黑人比例基础上运行没有任何困难。”所以也许 25% 仍然低于临界点。
但是你能达到 30% 吗？来自费城和纽约的人发表了自己的意见。华盛顿特区公立学校系统的负责人说不能。根据他的经验，一旦一所学校的黑人比例达到 30%，它就会在“很短的时间内达到 99%”。最后，芝加哥住房管理局的负责人被咨询了。他管理着美国最大的公共住房系统之一。他肯定知道阻止白人逃离的“正确”数字是多少？他的想法与华盛顿特区学校系统的负责人相同。“以 North Side 的 Cabrini 为例，这是我们的一个项目，”他说。“当我们开始时，白人的比例约为 70%，黑人的比例约为 30%。今天，它是 98% 的黑人。”
最后，几乎所有人都达成了一致意见。当一群曾经微不足道的局外人达到他们加入的任何群体人口的四分之一到三分之一之间时，就会发生一些戏剧性的事情。
让我们选择这个范围的最高端，称之为神奇的三分之一。
神奇的三分之一出现在各种各样的地方。例如，以公司董事会为例。它们是现代经济中最强大的机构之一。几乎每家重要的公司都有一个（通常）由大约九名经验丰富的商业人士组成的团体，他们为首席执行官提供指导。从历史上看，董事会一直都是由男性组成的。但是，慢慢地，女性的大门已经打开，而且大量的研究表明，董事会中有女性会使董事会变得与众不同。研究表明，董事会中的女性更愿意提出难题。她们更重视合作。她们更善于倾听。换句话说，存在一种“女性效应”。但是你需要在董事会中有多少女性才能获得“女性效应”？
不是一个：
[我]是房间里唯一的女性。我不害羞，但是想让你的声音在桌子周围被听到并不容易。
这段话来自一项研究，该研究采访了主要公司的五十名女性高管，询问了她们的经历。
你可以提出一个有效的观点。两分钟后，乔说了完全相同的事情，所有的家伙都祝贺他。即使在我们的水平上，也很难让你的声音被听到。你必须找到一种楔入的方法。
一位女性回忆起当她所在的董事会邀请一群外部审计师进行演示时发生的事情。
他们走进房间。他们沿着会议室的一侧走下去，与每个人握手。与我左边的两个人握了手，跳过了我，然后与下一个人握了手。他们离开了。小组开始讨论他们的演示，我说，“我必须打断一下。你们注意到发生了什么吗？”
这就像坎特预测的那样。当一个女人孤身一人时，她会作为一个女人脱颖而出，但她作为一个人的身份却变得不可见。
“增加第二位女性显然有帮助，”研究继续说道。但是仍然不够：
当三个或更多的女性一起在董事会任职时，魔法似乎就会发生。
九个人中的三个。神奇的三分之一！
我必须承认，一开始我很难接受这个结论。在一个如此规模的群体中，两个和三个局外人之间真的有那么大的区别吗？但是当我开始给那些曾在主要公司董事会任职的女性打电话时，我听到了完全相同的事情。企业家苏欣德·辛格·卡西迪非常确信数字的价值，以至于她创建了一个名为 theBoardlist 的小组，以帮助在公司董事会中安排更多的女性。
“那么三个是正确的数字吗？”她说。“我不确定，但我确实知道有一个数字可以让人不再因为她们的差异而显得与众不同，房间里有那么多的人，你甚至不会想到它。”
她说，一个人感到孤独。两个人感觉像友谊。但三个人是一个团队。
所以我的直觉是也许三个是神奇的数字。因为我认为在三个的时候，你会感觉足够了。就像，在一个部落中有一个亚部落，你可以在那里更充分地做自己……存在一个临界点，在这个临界点上就足够了。
或者这是凯蒂·米蒂克，她也是多个公司董事会的资深人士。
我想说，绝对是，根据我的经验，存在一个临界点。
她曾在董事会中担任过各种迭代职务：一个、两个、三个和三个以上的女性。三个是最大的区别。
我感觉更舒服、更自信，可以说出我想说的话。做我想做的事……不那么特别，以一种积极的方式。所以我觉得自己是对话中的另一个声音，而不是凯蒂，那个女性……我更像是凯蒂，那个产品专家，或者凯蒂，那个消费者互联网专家。
如果你观察一个由七个男人和两个女人组成的董事会，从外面看，它看起来与由六个男人和三个女人组成的董事会没有什么不同，对吧？但事实并非如此。这就是米蒂克和辛格所说的——存在一个点，在这个点上，董事会的文化会突然发生转变。米蒂克说，她曾经加入过一个董事会，当时她是唯一的女性，然后看着第一位、第二位，然后是第三位女性被添加进来。即使她自己也惊讶于事情变化得如此之快。
我坦白地说，我并没有真正理解它会产生的影响……它让我更容易了，这是有道理的，但我认为我并没有理解它会达到的程度。
这就是我们称之为神奇的三分之一的原因。
我认为我们可以更进一步。我认为我们可以将神奇的三分之一称为普遍规律。（或者至少非常接近普遍规律）。这方面最好的证据之一来自宾夕法尼亚大学的达蒙·森托拉的工作。森托拉是受到坎特“调查”临界点的呼吁的众多学者之一。
森托拉想出了一个非常聪明的方法来弄清楚群体动态中关键转变发生在哪里。他创建了一个在线游戏，他玩了无数次迭代。一组人——比如三十个人——被分成几对，形成十五个两人小组。每对都会看到一张照片，并被要求输入一个对照片中人物的建议名称。
所以，想象一下，这一对是你和我。我看到一张照片，然后输入 Jeff。游戏的工作方式是，我们同时输入答案，所以你输入你的答案时不知道我的答案是什么。我们实际上是盲目的。你输入 Alan。然后，在我们输入答案后，我们会立即看到我们是否错过了或匹配，并随机地与其他人重新匹配。这个过程重新开始。它继续到新的配对，然后是另一个配对，一直持续到游戏运行完毕。
现在，你可以想象，立即匹配的机会是微乎其微的。即使这张照片是一个可识别的“类型”——比如一个金发碧眼的女人，或者一个戴着头巾的东印度男人——我们可能会认为适合这样的人的名字实际上有数百个。所以我们可能不会在第一轮、第二轮甚至第三轮中匹配。如果它会发生，那将需要很长时间——对吧？
错了。大约在十五轮左右，就会对这个名字达成共识。
“它非常快，”森托拉说。“我们以多种规模运行它——参与者数量为 24、50 和 100 [人]。而且这种正常出现的进程在所有规模上都是相同的……与预期相比，它快如闪电。”
为什么游戏结束得这么快？因为人类非常非常擅长弄清楚规范——擅长就他们应该如何思考某件事达成一致。
所以当我输入 Jeff，而你输入 Alan 时，我知道我已经把 Jeff 植入到你的记忆中，你知道你已经把 Alan 植入到我的记忆中，而且我们都更有可能在下一轮中使用这两个名字中的一个。我们在早期与我们配对的其他人也是如此。Jeff 和 Alan 现在都在以太中。当你最终偶然发现一个匹配项时——当你输入 Jeff，而与你配对的人也输入 Jeff 时——你永远不会回头。
“一旦有有效的东西，你很可能只会一直输入 Jeff、Jeff、Jeff、Jeff，”森托拉说。“因为这是你体验成功的最大可能性。”
关于实验的这部分——以及它说明我们所有人是如何被连接的——还有很多很多可以说的。（作为人类，我们真的想就交战规则达成一致！）但是让我们把这一点放在一边，继续进行第二个关键阶段——因为这些实验总是有一个陷阱。
森托拉让一群研究生加入游戏，并带有一套非常具体的指示：他们要充当异议者。一旦小组对一个名字达成一致，并且每个人都在输入 Jeff、Jeff、Jeff，就告诉异议者打破队伍。他们要打破 Jeff 趋势，并全部开始一遍又一遍地使用不同的名字。假设它是 Pedro。森托拉想知道的是：需要多少异议者，一遍又一遍地输入名字 Pedro，才能让整个小组从 Jeff 切换到 Pedro？
他在小组中添加了一小部分 Pedro 异议者。他们有什么作用吗？没有。然后他尝试了更多——小组的 18%。没有影响。19%？什么都没有。（我想你可以看到我要说的是什么。）20%？什么都没有。但是当异议者的比例达到四分之一时——宾果！——一些神奇的事情发生了：毫无例外，每个人都切换到了 Pedro。
森托拉一遍又一遍地运行这个游戏，总是得到相同的结果。当局外人的数量达到 25% 时，大多数人的共识就崩溃了。森托拉说他最喜欢的例子是只有 20 名参与者。他同时运行了两个版本的游戏。第一个有 4 名异议者，占总人数的 20%。第二个有 5 名异议者，占总人数的 25%。区别是一个人！“我们把他们并排放在一起，”他回忆道。“而且，你知道，四个[异议者]什么也产生不了。总体上没有变化。但是你再添加一个代理——你有五个——他们就会像那样跳到大约 90% 的转化率。”在森托拉的现实实验室版本中，他最终处于临界点范围的低端。他发现了神奇的四分之一！
关于人性的某些观察结果仅仅是——观察结果。它们不是行动邀请。即使在迈阿密和 Poplar Grove 的案例中，我们也可以想象干预措施会是什么样子。解散 Poplar Grove 高中！恢复对迈阿密机构的信任！但是这两种补救措施都不容易实施。
然而，存在一个介于四分之一和三分之一之间的神奇时刻的想法是不同的。它实际上恳求我们进行干预。
让我给你举个例子。多年来，白人学生和非洲裔美国学生之间的考试成绩一直存在显着差距。这就是它的样子。这些数据来自幼儿纵向研究项目，该项目跟踪了一个具有全国代表性的美国小学生样本从幼儿园到五年级的表现。这些数字显示了黑人与白人在 96 分数学测试中的分数差异。可以以多种不同的方式对数据进行切片。但这些是在黑人学生占学生人数不到 5% 的学校中的结果。
幼儿园（秋季）：–4.718
幼儿园（春季）：–6.105
一年级（秋季）：–7.493
一年级（春季）：–8.880
三年级（春季）：–14.442
五年级（春季）：–20.004
到幼儿园结束时，这组中的黑人孩子落后了六分——这是一个很小但并非微不足道的数字。但是到五年级时，差距很大：一百分中相差二十分。这是过去几代美国教育工作者感到困惑的一个完美例子：为什么存在如此大的差距，以及为什么差距会扩大？
但是罗莎贝斯·坎特和所有研究过董事会的人都提醒我们，在一个群体中成为同类中的唯一一个与成为众多人中的一个存在着天壤之别。所以也许我们应该问一个不同的问题。这些数据来自黑人学生只占极少数的课堂。在黑人孩子超过临界点的课堂中会发生什么？人数增加会产生影响吗？
事实证明，他们确实有影响。当一组由塔拉·约索领导的教育研究人员只研究学生比例超过 25% 的课堂时，他们发现考试成绩差距完全消失了。白人学生的表现和以往一样好。但是现在黑人学生已经赶上来了。
我认为重要的是不要过分解读约索的发现。它们仅仅是关于小学和中学的单一指标——一种标准化数学成就测试——的表现。我不相信有人认为我们仅仅通过改变课堂的组成就可以永远消除成绩差距。但是这里显然发生了一些事情，不是吗？而且很难阅读那项研究而不至少尝试一些新的东西：重新安排学区，建议少数族裔父母将他们的孩子送到哪里，进行某种实验。如果你是一位有三个五年级班级的小学校长，每个班级都零星地分布着有色人种学生，你可能会想将你所有的少数族裔学生合并到一个班级，尽管解释这个举动会很困难。
关键是，改变少数族裔群体的看法并不总是需要一场革命。回顾一下乌苏拉·伯恩斯和英德拉·努伊。施乐公司和百事可乐公司不需要进行文化移植。前进的道路非常简单和明显。他们只需要更多的像伯恩斯和努伊这样的女性担任高层领导职位，直到她们达到临界数量为止。
我们现在是否达到了与黑人女性相关的临界点？没有。如果另一位来自住房项目的黑人女性成为一家传奇美国公司的 CEO，你可以打赌这会导致一系列关于聪明、坚强、打破规则的黑人女性的令人兴奋的新闻报道。但是南亚人已经达到了临界点。在努伊接任百事可乐公司之后的近二十年中，大量与她相似的人进入了美国公司的高层。2022 年，一家新闻媒体统计了领导财富 500 强公司的 60 名印度裔 CEO，包括 IBM、微软和谷歌。在科技界，印度高管的比例甚至更高。在星巴克于 2023 年 3 月任命拉克什曼·纳拉辛汉为新任 CEO 之后，《华尔街日报》发表了一篇人物简介，其中没有一个字提到纳拉辛汉出生于印度。在努伊和纳拉辛汉之间，美国文化对印度裔美国人的看法发生了一些根本性的变化。一些东西发生了变化。
上世纪四十年代后期，一个名为 Palo Alto Fair Play Committee 的团体开始关注他们城镇的住房状况。非洲裔美国人正在搬到该地区，他们可以居住的少数几个地方之一是位于城市老城区 Ramona Street 上一个过度拥挤的地段。公平竞争委员会的成员环顾四周，看到了其他美国城市面临的新兴危机，并希望帕罗奥多有所不同。
该小组的领导人之一格尔达·伊森伯格多年后表示：“我们没有解决住房问题的幻想，但我们想做一些事情。”“我不知道如何设置它，就像月球上的人一样。会议非常令人沮丧。我的律师说我们应该放弃它。”
但是该小组坚持不懈。另一位公平竞争委员会的成员，一位名叫保罗·劳伦斯的斯坦福大学的黑人研究生，被委派寻找一些土地。他找到了城镇郊外奶牛场附近的一块地。价格是 2500 美元。该小组的十名成员每人拿出 250 美元。他们将这块地分成 24 个住宅地块和一个公园，并制定了一套规则。
严格按照神奇的三分之一定律，将这块土地分成三种方式：白人、黑人和亚洲人各占相等的部分。黑人业主只能卖给黑人买家，白人业主只能卖给白人买家，依此类推。人们一致认为，黑人永远不会超过劳伦斯小区居民的三分之一。社区将踮起脚尖走向临界点，但他们不会跨越它。
沿着街道建造了一排小型平房。第一批搬进来的人是埃塞尔和里奥·迈尔斯。他们是黑人。第二家是伊丽莎白和丹·达纳。他们是白人。第三家是梅尔巴和利罗伊·吉。他们是亚洲人。为了最大限度地增加不同种族之间的接触，任何两个相同种族的家庭都不能住在彼此隔壁。
这些家庭每月聚会。他们安排社交活动。男人们一起去打猎。“当我第一次搬进来时，我对这个小区印象深刻，”一位成员说。“所有肤色的邻居都过来，抓住我的家具，开始帮我搬进来。邻近的妇女带我的妻子出去喝茶，而男人们帮我整理房子。”
这是上世纪五十年代：在美国的某些地方，白人种族主义者正在烧毁敢于住在他们附近的黑人的房子，在他们的草坪上烧十字架，向他们的窗户扔石头。劳伦斯小区试图向世界表明，不同的种族可以和谐相处。
正如其中一位原始小组成员所写的那样：
我们这些参与导致社会态度和结构变革的事业的人