Chapter Content
えー、あのね、第十二章、可能性の疑云、ね。
1984年、アモスがマッカーサー賞、いわゆる天才賞、え、を受賞したって電話を受けた時、確かイスラエルにいたんだよね。で、この賞が、ま、賞金が25万ドル、研究費が5万ドル、それに手厚い医療保険付き。すごいよね。
記者会見では、アモスは「意思決定問題に多大な貢献をした、非凡な独創性を持つ数少ない巨匠の一人」だって絶賛されたわけ。で、発表された資料には、アモスの成果はダニエルとの共同研究だって書いてあるんだけど、ダニエルの名前は一切出てこなかったんだよね。これがね、ちょっとね。
アモス自身はね、賞って好きじゃなかったんだって。賞っていうのは人と人との間に差を生む、悪いことの方が多いって考えてたみたい。賞を取る喜びよりも苦痛の方が大きくて、受賞者の陰には、同じくらいの知識や能力を持った人がたくさんいるし、自分の方がふさわしいと思ってる人もいる、と。
マッカーサー賞もその一つだったらしくて。友人のマヤ・バー＝ヒレルが言うには、アモスは全然喜んでなかったんだって。賞の発表時、二人はエルサレムにいたんだけど、「彼はむしろ苛立っていた。‘一体何考えてるんだ？なぜ私一人に賞をあげるんだ？これがダニエルとの協力関係を壊すことにならないとでも思ってるのか？’」って言ってたらしい。
ま、アモスは賞が好きじゃなかったけど、色んな賞がどんどん舞い込んでくるんだよね。マッカーサー賞の前に、アメリカ芸術科学アカデミーに招待されて、その後すぐにグッゲンハイム賞も受賞して、1985年にはアメリカ科学アカデミーの会員にも選ばれた。院士って、外国人には滅多にないことで、もちろんダニエルには回ってこなかった。イェール大学とかシカゴ大学とか、名誉学位もたくさん授与されたけど、アモスにとってマッカーサー賞は、まさに「駱駝の背骨を折る最後の一本の藁」だったんだって。「彼はこの賞がもたらす悪影響は取り返しがつかないって思ってた。本当に苦しんでたんだよ、私の前で演じていたわけじゃない」ってバー＝ヒレルは言ってた。
で、賞と同時に、アモスを絶賛する本とか記事とかも、ちょこちょこ出るんだけど、それらの著者たちは、ダニエルの貢献を無視してるみたいな感じだったのよね。二人の共同研究について話す時でも、ダニエルに触れることはあっても、必ずダニエルの名前は二番目。「アモス・トベルスキーとダニエル・カーネマン」って。
ある心理学の同僚から送られてきた論文を評価する時に、アモスはこんな返事をした。「あなたの論文で、代表性ヒューリスティックと精神分析学の関連性について言及してくれたことに感謝します。しかし、代表性ヒューリスティックに関するすべての研究は、私とダニエルの共同研究なので、私たち二人の名前を記載してください。（それが難しい場合は、私の名前を削除してください。）」
また、イスラエル空軍の教官がパイロットを訓練する際に、訓練効果について誤った認識をしてしまうという発見をアモスの功績とする人もいた。「私は、いわゆる‘トベルスキー効果’というものに納得していません。この研究は、長年の友人であり同僚であるダニエル・カーネマンと共に行ったもので、私一人で独占することはできません。しかも、パイロット訓練において教官の認識の誤りを発見したのはダニエル・カーネマンなので、誰か一人の名前でこの現象を表すなら、‘カーネマン効果’と呼ぶべきです」ってアモスは手紙に書いてたんだよね。
アモスは、なぜアメリカ人が自分とダニエルに対してこういう態度を取るのか理解できなかった。「人々はいつも、アモスは才能に溢れていて、ダニエルは慎重だと思っている。でもアモスは言うんだ、‘それは全く逆だ！’」って、スタンフォード大学の友人であり同僚のパーシー・ディアコニスは言ってた。
アモスのスタンフォード大学の大学院生たちは、彼に「有名人アモス」っていうニックネームを付けた。「誰もが彼を知っていて、誰もが彼と親しくなりたがった」って、ブラウン大学の心理学教授、スティーブン・スローマンは言ってた。彼は80年代後半にアモスの教えを受けてたんだって。
腹立たしいことに、アモスは周りの人たちの注目を全く気にしていないようだった。テレビ出演の依頼が増えても、いつも笑顔で断っていた。（「テレビに出演したら、それ以上進歩できなくなるかもしれないから」って言ってた。）未開封のまま捨てられる招待状は数えきれないほどあった。これは謙虚さからではなくて。彼は自分の価値をよく理解していた。わざと人からの評価を気にしないふりをしなくても、本当にあまり気にしていなかったんだよね。押し寄せてくる世界との関わりで、アモスの唯一の条件は、すべて自分の基準に従うことだった。
そして世界も彼の条件を受け入れた。アメリカの国会議員が法案について彼に意見を求め、NBAがバスケットボール界の統計的な誤りについて彼の見解を聞き、情報機関が専用機で彼をワシントンに送り、保護された政治指導者に対する脅威を予測して阻止する方法について彼に話を聞き、北大西洋条約機構が彼をフランスのアルプスに招待し、不確実な状況下で意思決定を行う方法を教えた。アモスはどんな問題でも解決できる能力があるようで、どんなに不慣れな分野でも、専門家たちが彼の方が核心をついて、本質を捉えるのが上手いと感じさせた。ある時、イリノイ大学が彼を隠喩的思考に関する会議に招待したんだけど、結局、アモスの結論が会場全体を納得させたんだって。隠喩は思考の代わりになるものだ、と。彼は言った。「隠喩は鮮明で覚えやすく、思弁的な分析で説明することが難しい。そのため、正確でも有効でもなく、時には誤解を招くことさえあるにもかかわらず、人間の判断において非常に重要な役割を果たします。隠喩は、現実世界の不確実性を意味論的な曖昧さで置き換える、現実の隠蔽だ」と。
アモスはダニエルとの共同研究で、立て続けに独り占めする形で世間の称賛を浴び、ダニエルはそれをすべて見ていた。経済学者がアモスを会議に招待し、次いで言語学者、哲学者、社会学者、コンピュータ科学者が招待した。アモスはスタンフォード大学の研究室にあるパソコンには全く興味がなかったにもかかわらず。（「パソコンなんて何に使うんだ？」アップル社がスタンフォード大学の心理学部にMacを20台寄贈すると申し出たのを断った後、彼はこう言った。）「同じ会議に自分だけが招待されなかったら、たとえ行きたくなくても、気分は悪くなるものだ」ってダニエルはハーバード大学の精神科医マイルス・ショーアに打ち明けていた。「彼がそこまで人気者じゃなかったら、私の生活はもっと楽だったかもしれない」とも。
昔、イスラエルでは、問題が起きたら人々はダニエルに相談に来ていた。アメリカに来てからは、人々はアモスにだけ相談するようになった。たとえアモスがその分野の素人であっても。「彼の影響は並外れていた」と、当時デルタ航空で7000人のパイロットの訓練を担当していたジャック・マハーは言う。80年代末、デルタ航空は立て続けに恥ずべき事故を起こした。「死傷者は出なかったが、パイロットが空中で迷子になり、他の空港に着陸してしまった」とマハーは言う。これらの事故はほとんどが、デルタ航空の機長の誤った意思決定によるものだった。「私たちは意思決定モデルを必死に探していたが、そんなものは存在しなかった」とマハーは言う。「その時、トベルスキーのことを思い出した」。マハーがアモスと数時間話し合った後、彼が直面している問題について話した。「彼は数学的な言葉で話し始めた」とマハーは言う。「彼が線形回帰方程式の話を始めたとき、私は思わず笑ってしまった。彼も笑って、そこで話を止めた」。そして、アモスは彼とダニエルの共同研究の成果を分かりやすい英語で説明した。マハーは言う。「彼は、なぜパイロットが時に誤った意思決定をしてしまうのかを私たちに理解させた。彼は私たちに言った、‘パイロットの思考の偏りを止めようとするな。訓練で判断の誤りをなくそうとするな’と。」
アモスがデルタ航空に提案したのは、パイロットの意思決定環境を変えることだった。パイロットがマイアミに向かうはずの飛行機を、間抜けにもフォートローダーデールに着陸させたのは、そのような思考の誤りが人間にとって当たり前のことだからだ。人は自分の思考の誤りに気づきにくいが、他人の思考の誤りには気づきやすいことがある。残念ながら、民間航空機の操縦の伝統では、パイロットの判断に口出しすることは推奨されていなかった。「当時の機長は独断専行のバカばかりで、自分の考えを押し通していた」とマハーは言う。アモスは、パイロットが飛行機を間違った場所に降ろすのを防ぐ唯一の方法は、コックピット内の他の乗務員に、パイロットの判断を監視させる訓練をすることだと考えた。「彼は私たちの訓練方法を変えた」とマハーは言う。「私たちはコックピットのルールを調整し、もしパイロットが間違った意思決定をしようとしたら、他の乗務員がそれを阻止するようにした。それ以来、そのような誤りは二度と起こっていない。」
1980年代までに、ダニエルとアモスが一緒に考え出したアイデアは、彼らが想像もしていなかった分野に浸透していた。この成功は多くの結果をもたらしたが、同時に批判家たちが活躍する良い機会ともなった。「私たちは前例のない分野を開拓した」とアモスは1983年の夏にマイルス・ショーアにこう語った。「私たちは大木を揺さぶり、その根を揺るがした。今、新たな根は私たちによって立てられ、他人がまた私たちを揺さぶろうとしている」。それらの人々は、往々にして過剰に真面目な知識人だった。ダニエルとアモスの研究を初めて見た時、まるで会ったこともない見知らぬ人が近づいてきて、「あなたは道を間違えています…」と言うような感覚だった。これから何が起ころうと、これらの人々はその見知らぬ人を好きになることはなかっただろう。ダニエルとアモスがドアを閉めて笑い声を漏らしたことも、学者たちが彼らの動機を疑う原因となった。哲学教授のアヴィシャイ・マルガリットは言う。「まさにその喜びが疑念を引き起こした。彼らはまるで檻の外から猿を見ているかのようで、猿に向かって変顔をして、一日中楽しんでいた。彼らは‘私たちも猿だ’と言う。しかし誰も彼らを信じなかった。人々は彼らの喜びを嘲りだと感じた。その見方は根強く、彼らを苦しめた。」
70年代初頭の会議で、ダニエルは尊敬される哲学教授、マックス・ブラックに紹介された。彼がブラックに自分とアモスの研究を紹介しようとしたとき、ブラックは遮って言った。「私は愚か者の心理には興味がない」と言って、足早に立ち去った。ダニエルとアモスは自分たちが愚か者の心理を研究しているとは決して思わなかった。彼らが最初に行った実験は、統計学の専門家を対象に、統計的な直感の欠陥に関するものだった。大学生を困らせる問題を少し修正して難易度を上げ、教授たちを困らせていた。しかし、彼らの結論を受け入れない教授も少数いた。プリンストン大学の心理学者、エルダ・シャフィールは言う。「視覚錯覚の図を見せると、‘おそらく私の目に問題があるのでしょう’と言う人がいる。言語錯覚の問題を出すと、ひっかかるが、‘これは大したことではない’と言う。アモスとダニエルが出す問題を見せると、‘あなたは私を困らせようとしているのだろう’と言う。」
ダニエルとアモスの研究は、一部の心理学者の学説を覆したため、彼らは危機感を抱いた。1954年、アモスの昔の先生、ウォード・エドワーズは、心理学者が経済学者と徹底的に交流することを呼びかける論文を雑誌に発表した。しかし、2人のイスラエル人がこの分野に足を踏み入れ、学際的な研究を成功させるとは予想していなかった。70年代末、アモスとダニエルの意思決定に関する初期の論文を読んだ後、エドワーズは反撃した。彼の激しい手紙の中で、エドワーズは賢者の寛容さを示し、小学生を叱るように彼らを批判した。これらの愚かな質問をなぜ大学生に尋ねるのか？どうしてそこから有益な結論が得られるのか？「私はあなた方のデータの収集方法が極めて不合理だと考えており、したがって、あなた方のいわゆる‘実験的発見’を一つも受け入れることができない」とエドワーズは書いた。彼は実験に参加した学生たちは「不注意で集中力がないため、優れた統計学者のように直感的な判断を下すことは不可能だ」と考えた。ダニエルとアモスが明らかにした人間の思考の限界について、エドワーズは一つ一つ解説を加えた。例えば、ギャンブラーの誤謬。コインを連続5回投げた時にすべて表が出た場合、6回目は裏が出る可能性が高いと考える。彼はこの考え方が、確率を理解していないからではなく、「同じ状況の繰り返しに飽きてしまうから」だと考えた。
アモスは元先生であるエドワーズに礼儀正しい言葉遣いで返信した。「あなた方が私たちの論文を丁寧に評価してくださったこと、そして昔と変わらない批判精神に、正しくても間違っていても、光栄に思います。」と手紙の冒頭に書いた。そして、エドワーズの意見が「説得力がない」と指摘した。彼は続けた。「特に、あなた方が私たちの実験方法を否定することは根拠がありません。結局のところ、あなた方は私たちが行ったことの間違いを明確に示さずに、私たちのアプローチを批判しています。あなた方は私たちに反論する根拠を示すことも、より合理的な解決策を提案することもありません。その代わりに、自分たちのアプローチだけが唯一正しいと信じて、私たちデータの収集方法に強い偏見を持っています。そのような立場は理解できますが、納得させるのは難しいでしょう。」
エドワーズは大いに不快だったが、その後数年間、彼の不快感は隠されていた。心理学者のアリ・ビードマンは言う。「誰もアモスと対立したがらない。特に公の場では！そのような場面を見たのは一度だけだ。ある会議で、哲学者が立ち上がって、あらゆるヒューリスティックの合理性に疑問を呈する長広舌を振るった。アモスもそこにいた。相手の話が終わるのを待って、アモスは口を開いた。それは、例えるなら、テロ組織が人質を斬首するようなものだった」エドワーズは、アモスと対立して「笑顔で斬首」されるような状況に陥ることを恐れ、沈黙を守ったに違いない。しかし、アモスが人間は優れた直感的な統計学者だと主張し続けているため、何か言わなければならなかった。
70年代末、彼はついにその機会を得た。彼は、ほとんどの人がアモスとダニエルの結論を受け入れられないことに気づいた。この研究は彼らの理解を超えていた。人々が自分の思考が自分が思っているほど信頼できないことに気づくと、心の安定が失われる。「あなた方は自分たちの意見がどれほど広範囲に影響を与え、どれほど破壊力を持っているのかご存じないでしょう」とエドワーズは1979年9月にアモスに宛てて書いた。「1週間以上前、私は医学的意思決定学会が主催する会議に参加しました。私の推定では、会議論文の約3分の1があなた方の研究に言及しており、そのほとんどがあなた方の意見に同調し、判断、意思決定、その他の知識処理において人間の直感の介入を避けるべきだと考えていました。」経験豊富な医者でさえ、ダニエルとアモスの研究から得た認識は、決して自分の考えを信じてはいけない、というごく浅いものだった。これは医学、専門家、知識の世界の権威にどのような影響を与えるだろうか？
エドワーズは彼らの研究結論に対する批判的な論文をアモスに送り、アモスが礼儀正しく対応することを期待した。しかしアモスは遠慮なく、簡潔にエドワーズに返信した。「論文は皮肉に満ちており、私たちの研究根拠を不当に評価し、議論を困難にする技術的な問題を多く提起しています。あなた方が目にしている歪んだ理論を正そうとする意欲には同情しますが、残念ながら、その意欲を達成しようとする過程で、あなた方は私たちの研究思想を歪曲しています。」エドワーズは返信で口調を和らげた。まるで崖っぷちに立って、勇気を振り絞って飛び降りようとしたら、ズボンのチャックが開いていることに気づいた人のようだった。彼は時代の流れについていけないことや「過度の不安感」など、個人的な問題を列挙して、この下手な論文の言い訳にした。そして彼は、この論文を書かなければよかったと心から願っていると表明し、多少なりとも譲歩の姿勢を見せた。「最も恥ずかしいのは、これほど多くの時間を費やしてこの論文を完成させた後で、私自身が見たくないような欠陥をたくさん見つけてしまったことです」と彼はダニエルとアモスの二人に宛てて書いた手紙に書いた。最後に彼は、この論文を書き直すつもりであり、この件で二人と公の場で争うことにならないことを心から願っていると述べた。
誰もがアモスを恐れていたわけではない。オックスフォード大学のジョナサン・コーエンという哲学者が、著作や雑誌で一連の攻撃的な発言を発表し、小さな哲学的な論争を引き起こした。彼は、人々に質問をさせて思考を洞察するというやり方は、常軌を逸していると考えた。理性という概念は人間によって創造されたものであるから、論理的には、人間は理性的であるはずだ。ほとんどの人は、何をしても「理性」の原則に従っている。あるいは、ダニエルがコーエンの論文に反論する際に、不承不承ながら引用したように、「どんな間違いも、それについてコメントする人が十分に多ければ、もはや間違いとは言えない」。コーエンは、アモスとダニエルが見つけた間違いは間違いとは言えない、もしそうであっても、それは人々の数学や科学に対する無知から生じたものであり、大学教授が少し教えるだけで修正できる、と証明しようと苦労した。「私たちの専門は確率論と統計学です」とスタンフォード大学のパーシー・ディアコニスとカリフォルニア大学バークレー校のデイビッド・フリードマンは、行動科学と脳科学の編集部に宛てて書いた手紙の中で述べている。コーエンのアモスとダニエルに対する論文は、この雑誌に掲載された。「私たちは学生や同僚（そして私たち自身）が同じ種類の間違いを何度も何度も繰り返すのを見てきました。同じ問題で何度もつまずく人もいます。コーエンは誤って、この現象を‘数学と科学に対する無知’と決めつけています。」統計の訓練を受けた専門家はダニエルとアモスの研究結論を高く評価していたが、当時、統計の素人の中には、自分たちの方が優れていると主張する人が常にいた。
北米に移住後、アモスとダニエルはすぐに共同で執筆した論文をいくつか発表したが、そのほとんどはイスラエル時代に行った研究に基づいていた。80年代初頭になると、彼らが共同で論文を書く方法は変化した。アモスが損失回避に関する論文を完成させた後、二人の名前を署名したが、実際にはダニエルはその中でほんの一、二段落しか書いていなかった。ダニエルはアモスが「思考の解読」と呼んでいた論文を独自に完成させ、「シミュレーション・ヒューリスティック」と名付け、以前に発表した論文や学生や同僚が執筆した論文とともに、1冊にまとめて出版した。表紙には彼ら二人の名前が大々的に印刷されていた。（ダニエルはその後、「想像」のルールを探求し始めたが、彼のパートナーはもはやアモスではなく、コロンビア大学の若手研究者であるデール・ミラーだった。）アモスは経済学者向けの論文「プロスペクト理論の発展と進化」を完成させ、プロスペクト理論の技術的な欠陥を補おうとした。ほとんどの作業は彼と彼の大学院生であるリッチ・ゴンザレスが共同で行ったが、論文発表後、署名欄には依然としてダニエルとアモスの名前が書かれていた。「アモスは、これまでずっと二人で一つの論文を書いてきたのだから、今回も例外ではない、そして、三人の名前を追加するのはいつも奇妙に感じる」と言った。
このように、二人を引き離そうとする力がますます強くなっているにもかかわらず、二人はまだ協力関係にあるかのようなふりを維持しようと努力した。二人の共通の敵は増え続けていたが、彼らは敵愾心を共有することができなかった。アモスの敵に対する態度はダニエルをますます不安にさせた。アモスは生まれつき戦士であり、ダニエルは生存を最優先事項としていた。紛争が起きたとき、彼はむしろ逃げ出したかった。彼らの研究が批判されたとき、ダニエルは新しい対策を採用した。彼を怒らせる記事は一切評価しない。これは敵意を避けるための言い訳だった。アモスはダニエルを「敵と通じている」と非難した。ダニエルにとって、敵の立場に立って考えることは、自分の立場に立って考えることよりもずっと簡単だった。彼は奇妙な方法で自分の心の中に敵を作り上げていたので、誰も彼を敵視する必要がなかった。
逆に、アモスの性格からして、ライバルは不可欠だった。ライバルがいなければ、彼は挑戦する目標を失ってしまう。彼は自分の祖国のように、常に戦う準備ができていた。「アモスはダニエルのように、誰もが協力し、仲良くすべきだとは思っていなかった。彼は‘そんなこと知ったことか’と言うだろう」とウォルター・ミシェルは言った。スタンフォード大学がアモスを雇用したとき、ミシェルは心理学部の学部長だった。
80年代初頭、アモスはおそらくこれまで以上に強く、この感情を実感していた。批判家たちが彼とダニエルの研究結論に反論する記事を書いていたが、それはまだましだった。さまざまな会議や交流イベントで、経済学者や意思決定理論の専門家からの批判の声が絶えなかった。彼らはアモスとダニエルが人間の弱点を過大に評価していると考え、いわゆる思考の限界は人為的に作り出されたものであり、大学生にのみ現れる可能性、または他の何らかの原因による可能性がある、と。アモスの会話相手のほとんどは、人間は理性的な原則に従って行動すると信じていた。アモスが理解できなかったのは、彼らは自分に言い負かされても、決して認めようとしなかったことだった。「アモスは反対勢力を完全に粉砕したいと思っていた」とダニエルは言う。「彼の願望は私よりもずっと強かった。彼は彼らを黙らせたかった。もちろん、それは不可能だった。」1980年末頃、または1981年初頭、アモスはダニエルの元を訪れ、この議論を終わらせるための記事を書きたいと言った。彼らのライバルは永遠に認めないだろう――それは知識人の本質だ。しかし少なくとも二人はテーマをシフトすることができる。アモスはそれを「迂回作戦」と呼んだ。
アモスは、思考における経験則が人々を誤った方向に導くことを証明したかった。彼とダニエルはイスラエルにいた頃、いくつかの奇妙な現象を偶然発見したが、当時は深く探求しなかった。今、その作業を再び始めた。いつもと同じように、彼らは詳細なシナリオを設計し、これらのシナリオにおける被験者の判断を研究することで、人間の思考の内部メカニズムを明らかにしたいと考えた。アモスが最も気に入っていたシナリオの一つは、リンダに関するものだった。
リンダは31歳の独身女性で、率直で頭の回転が速い。彼女は哲学を専攻し、在学中は人種差別や社会正義の問題に強い関心を抱き、反核デモにも参加していた。
リンダはフェミニストとしてデザインされた。ダニエルとアモスの質問は：リンダは以下のうち、どのタイプの人に最も似ているか？
1. 小学校の先生。
2. 本屋の店員で、普段はヨガが好き。
3. フェミニスト運動に熱心に参加している。
4. 精神病治療を行うソーシャルワーカー。
5. 婦人有権者同盟のメンバー。
6. 銀行の窓口係。
7. 保険のセールスマン。
8. フェミニスト運動に熱心な銀行の窓口係。
ダニエルは上記の質問をブリティッシュコロンビア大学の学部生に尋ねた。最初のテストでは、学生を2つのグループに分け、各グループは8つの記述のうち4つを判断し、その判断が成り立つ可能性を示した。最初のグループが受け取った記述には「リンダは銀行の窓口係である」が含まれ、2番目のグループが受け取った記述には「リンダはフェミニスト運動に熱心な銀行の窓口係である」が含まれていた。テストの鍵はこれらの2つの記述にあり、もちろん学生たちは知らなかった。その結果、「リンダはフェミニスト運動に熱心な銀行の窓口係である」を受け取ったグループは、その記述が成り立つ可能性が高いと考え、「リンダは銀行の窓口係である」を受け取った最初のグループの判断を上回った。
この結果はまさにダニエルとアモスが必要としていたもので、彼らはこれによって、人々が確率判断を下す際に従う経験則は誤解を招く可能性があると断定することができた。「リンダはフェミニスト運動に熱心な銀行の窓口係である」の可能性は、「リンダは銀行の窓口係である」の可能性よりも大きくはない。前者は後者の特殊なケースであり、後者には前者が含まれる。「リンダはフェミニスト運動に熱心な銀行の窓口係である」は、「リンダはセルビアの森を裸でハイキングするのが好きな銀行の窓口係である」と同様に、「リンダは銀行の窓口係である」という記述に含まれる。
論理性がストーリーに包まれていると、人々は見過ごしてしまう。病気の老人のイメージを描き、彼らに尋ねる。老人は1週間以内に死ぬか？それとも1年以内に死ぬか？ほとんどの人が「1週間以内に死ぬ」と答える。彼らの思考は死期の迫ったストーリーに囚われて、元の論理性を覆い隠してしまう。アモスはまた、非常に興味深いシナリオを考案した。彼は人々に尋ねた。今後1年間で、以下のどちらの状況がより可能性が高いか？1000人のアメリカ人が洪水で死亡する。カリフォルニアで発生した地震が深刻な洪水を起こし、1000人のアメリカ人が溺死する？人々は後者を選んだ。
人々がこの問題で判断の誤りに陥ったのは、まさにダニエルとアモスがまとめた「代表性」ヒューリスティック、または判断しようとしている事柄と、その事柄に対する固定観念との類似性だった。リンダに関するテストでは、被験者の思考は、リンダに関する記述が自分たちの知っている「フェミニスト」のイメージに合致するかどうかに焦点を当てていたため、個別の状況が普遍的な状況よりも可能性が高いと考えた。
アモスはそれで満足しなかった。彼はリンダに関する8つの記述すべてを被験者に提示し、それぞれの記述が成り立つ可能性をランク付けしてもらうつもりだった。彼は、「リンダはフェミニスト運動に熱心な銀行の窓口係である」と考えている人々が、その可能性が「リンダは銀行の窓口係である」の可能性よりも高いと考えているかどうかを確認したかった。彼は人々の間違いをすべて見つけ出したかった。「アモスは本当に熱心だった」とダニエルは言う。「反対者の口を封じるために、人々が間違えることを切に願うだろう。」
この新しい計画、そしてアモスに対して、ダニエルは常に複雑な気持ちを抱いていた。イスラエルを離れて以来、彼らは別々の道を歩んでいた。アモスは論理の探求に夢中になり、ダニエルは心理学を手放さなかった。彼は人間の非合理的な行動に、アモスほど興味を持っていなかった。彼が心理学的思考を意思決定理論に導入して以来、彼はその理論に対する興味を失ってしまった。ダニエルは後に語った。「私たちの間には常に、心理学を研究するのか、それとも意思決定理論を研究するのかという、表に出ない議論があった。」ダニエルは重点を心理学に戻したいと思っていた。また、ダニエルはアモスが想定するように、人々が本当に間違い続けるとは考えていなかった。2つの記述を同時に見れば、人々は「リンダはフェミニスト運動に熱心な銀行の窓口係である」の確率が「リンダは銀行の窓口係である」の確率よりも高いことはあり得ないことに気づくはずだ。なぜなら、それは非論理的だからだ。
複雑な気持ちで、ダニエルは「リンダの難問」をブリティッシュコロンビア大学の12人の学部生に提示した。「12人全員がひっかかった」と彼は言う。「当時の自分の反応を覚えている。私はすぐに秘書の電話を使ってアモスに連絡した。」その後、彼らはさらに多くの異なるシナリオを使って、数百人の被験者を対象にテストを実施した。「私たちは最終的な境界線がどこにあるのかを見たかっただけだ」とダニエルは言う。その境界線を見つけるために、彼らは後になって、論理的な問題を被験者の目の前に直接提示した。リンダに関する記述は変わらず、質問はより簡単になった。「次の2つの記述のうち、どちらが成り立つ可能性が高いですか？」
リンダは銀行の窓口係である。
リンダはフェミニスト運動に熱心な銀行の窓口係である。
それでも、85%の被験者が後者の可能性が高いと断固として信じていた。リンダの問題はベン図に似ていた。ベン図には2つの円があり、そのうちの1つはもう1つによって完全に覆われている。しかし人々は円の関係に気づかなかった。これはダニエルが予想していなかったことだった。「一歩進むたびに、私たちは今回こそが境界線だと思うだろう」と彼は言う。しかし、人々の思考を支配していたのは、頑固なほど恐ろしいものだった。ダニエルはコロンビア大学の講堂いっぱいの学生を集めて、彼らが犯したこれらの思考の間違いについて説明した。「あなた方は自分が最も基本的な論理原則に違反していることに気づいていますか？」と彼は尋ねた。「だから何だ！」とある女子学生が後列から大声で言った。「あなたは私たちに意見を言わせているだけじゃないか！」
彼らは基本的な仮説を誤って解釈していないことを確認するために、「リンダはフェミニスト運動に熱心ではない銀行の窓口係である」として、学生にテストを繰り返した。彼らは統計学と論理学を専攻する大学院生にも同様の質問をした。医師にも質問をした。ただし、ストーリーは医学的な背景を持つより複雑なバージョンに変更され、被験者は致命的な論理的誤りを犯す可能性があった。学部生と同様に、ほとんどの医師も論理の誤りに陥った。「このような低レベルの推論の間違いを犯すことは、彼らにとって予想外であり、当惑する経験だった」とダニエルとアモスは書いた。「結合の誤りの原理は非常に単純であるため、そのような誤りを犯した人々は、自分たちが不注意でそうしてしまったのだろうと思った。」
アモスにとって、二人がこれから取り組もうとしている「結合の誤り」に関する論文は、終末論者のように、人間の思考に関する議論に終止符を打つものになるだろう。人間は確率に基づいて合理的な推論をしているのか、それともダニエルとアモスが提案するように、直感に頼って結論を出しているのか。論文の中で、彼らは読者を率いて、人々が「確率論における最も単純で基本的な定性的な法則」をどのように、そしてなぜ違反するのかを間近に見る。彼らは、人々が付加的な詳細が多い記述を選ぶのは、可能性が低い場合でも、「代表的」だからだと説明した。また、現実世界でこの種の思考の誤りが深刻な結果を招く可能性のある分野も指摘した。たとえば、どんな予測でも、多くの詳細を与え、その内部で前後が一貫しているようにすれば、その予測が実現不可能であっても、信頼できると感じられる。弁護士が裁判で有利になるためには、具体的な出来事や人物を説明するときに「代表的な詳細」を追加するだけでよい。そうすることで、証拠や事実からかけ離れていても、説得力が大幅に向上する。
彼らは再び、経験則が思考に及ぼす影響を示した。これらの不可解な力を、彼らは「ヒューリスティック」と呼んだ。「リンダの難問」に加えて、彼らは70年代初頭にイスラエルで行った研究に基づいて、別の難問を考案した。
小説から4ページ（約2000語）を選んで、その中にingの形式で現れる単語（ingで終わる7文字の単語）がいくつあると思いますか？以下の項目から予想される答えを選んでください：
0 1〜2 3〜4 5〜7 8〜10 11〜15 16+
次に、彼らは同じ人々に2番目の質問をした。同じ部分のテキストで、nの文字が最後から2番目の文字である7文字の単語はいくつありますか？言うまでもなく（もちろん言うまでもありません！）、nの文字が最後から2番目の文字である7文字の単語の数は、少なくともingで終わる7文字の単語数と同じであるべきです。なぜなら、前者は後者を含んでいるからです。しかし、被験者はそれに気づいていなかった。彼らは基本的に、2000語のテキストには、約13.4個のingで終わる7文字の単語が含まれており、nの文字が最後から2番目の文字である7文字の単語はわずか4.7個であると考えた。アモスとダニエルは、これはingで終わる単語の方が覚えやすく、取り出しやすいからだと分析した。人々の誤った判断は、つまるところ「利用可能性」の思考の影響を受けていた。
この記事は間違いなく彼らが投げたもう一つの爆弾だった。[1]
「リンダの難問」と「結合の誤り」は人々の目に触れ、広く受け入れられる言葉になった。しかし、ダニエルの心には、かすかな懸念が隠されていた。新作は二人で共同執筆したものだが、彼の言葉を借りれば、「苦痛に満ちた共同作業」だった。彼はもはやアモスとの思考の火花の衝突を楽しむことができなかった。2ページにわたる文章はアモスが単独で執筆したもので、その中で、彼は言葉を何度も練り直し、「代表性」ヒューリスティックをより正確に定義した。しかしダニエルはもともと、それをあいまいにしておきたかった。この記事は未知の領域の探求というより、アモスが敵を打ち負かすために丹精込めて鍛造した新しい武器のようであり、ダニエルはそれを非常に不安に感じていた。彼は言う。「アモススタイルすぎる。それは、宣戦布告のようなもので、敵に‘あなたは私に勝てない’と告げている。」
当時、彼らの関係は心配され始めていた。ダニエルは自分の価値を認識するのに長い時間を要した。彼はアモスが単独で完成させた文章は、二人の共同作品よりも劣っていることがわかった。彼らが共同で書いた文章は、より多くの注目を集め