Chapter Content
Bon, alors, on va parler d'un truc qui m'a pas mal retourné le cerveau, hein. J'ai jamais vraiment pensé que... enfin, que lire c'était le plus important. C'est pas que c'est pas bien, hein, lire c'est super. Mais, à mon avis, c'est bien plus important d'apprendre aux enfants à questionner ce qu'ils lisent. Ouais, vraiment, faut apprendre aux enfants à tout remettre en question, quoi.
Du coup, je lisais la Bible, avec Laurel. Et, ben, c'est pas ça qui m'a fait tomber à genoux, hein. Pas de révélation façon Damas, rien de tout ça. Non, moi, ce que j'ai fait, c'est que j'ai commencé à poser des questions. Des questions un peu casse-pieds, faut dire, à la fois à ma science adorée et au christianisme.
Et en fait, la plupart de mes efforts, ils étaient centrés sur une seule question : Est-ce que c'est possible de réconcilier ce que la science d'aujourd'hui considère comme vrai, avec ce qu'un bouquin vieux de plusieurs milliers d'années raconte sur la réalité ? Oui, j'avais bien vu que le Nouveau Testament et la physique quantique, ils avaient une certaine affinité pour la pensée translogique, mais jusqu'où ça allait, cette similarité ? Est-ce que les visions du monde biblique et scientifique, elles étaient vraiment si proches que ça, au fond ?
Alors, étant scientifique, ben, j'ai cherché une réponse à cette question à un million de dollars en utilisant une stratégie systématique, basée sur des preuves, hein. J'ai regardé où se situaient la science et la Bible, le christianisme surtout, sur les grandes questions.
Bon, j'ai pas la place ici pour tout vous raconter, hein, ce que j'ai découvert, mais j'ai exploré trois visions du monde occidentales populaires : la vision scientifique, la vision athée, et la vision chrétienne. Et j'ai posé à chacune trois questions fondamentales : Premièrement, est-ce que la vérité absolue existe, ou est-ce que la vérité est entièrement relative ? Deuxièmement, est-ce qu'il y a des vérités qu'on ne peut pas prouver ? Et troisièmement, est-ce que l'univers est conçu pour la vie ?
Alors, je vais vous présenter les résultats sous forme de tableau, pour que ce soit plus facile à comparer.
Dans la vision scientifique, est-ce que la vérité absolue existe ? Oui. Est-ce qu'il y a des vérités qu'on ne peut pas prouver ? Oui. Est-ce que l'univers est conçu pour la vie ? Oui.
Dans la vision athée, est-ce que la vérité absolue existe ? Non. Est-ce qu'il y a des vérités qu'on ne peut pas prouver ? Non. Est-ce que l'univers est conçu pour la vie ? Non.
Et dans la vision chrétienne, est-ce que la vérité absolue existe ? Oui. Est-ce qu'il y a des vérités qu'on ne peut pas prouver ? Oui. Est-ce que l'univers est conçu pour la vie ? Oui.
Bon, la première fois que j'ai fait cet exercice, j'avais inclus toutes les religions que j'avais étudiées, hein. Et je leur avais posé plus de questions que ces trois-là. Par exemple : Quelle est la nature du temps ? Est-ce qu'il y a une vie après la mort ? Est-ce que les humains sont uniques ?
Mais je crois que ce petit échantillon, ça vous donnera une bonne idée de ce que j'ai trouvé. Et je pense que les résultats vous surprendront autant qu'ils m'ont surpris, tiens.
Alors, on commence avec la vision scientifique du monde.
Est-ce que la vérité absolue existe ? Oui.
Au XVIIe siècle, Isaac Newton a découvert des preuves que la force gravitationnelle, elle existe partout dans l'univers, pas seulement sur Terre. C'était une révélation absolument choquante, qui contredisait la croyance aristotélicienne, qu'on avait depuis longtemps, que l'univers était divisé en deux domaines presque opposés : le domaine terrestre et le domaine céleste.
Voyez ça comme l'équivalent cosmique de la séparation de l'Église et de l'État, quoi.
Le domaine terrestre, c'est-à-dire tout ce qui est en dessous de la Lune, on disait que c'était corruptible et changeant. C'était fait et gouverné par le mélange de quatre éléments imparfaits : la terre, l'air, le feu et l'eau.
Le domaine céleste, lui, il était supposé incorruptible et immuable. Il était fait et gouverné par un seul élément parfait : la quintessence, littéralement, le cinquième élément.
Du coup, on comprend que les gens, ils étaient stupéfaits d'apprendre que non seulement la Terre, mais aussi les cieux étoilés, étaient soumis à l'influence séculière de la gravité. Que la gravité, c'est pas juste une force locale, mais une force universelle, décrite par une loi universelle. Une loi qu'on enseigne maintenant au lycée : F = GMm/r².
En gros, y'a pas une loi de la gravité pour toi et une autre pour moi. Y'a pas une vérité pour toi et une vérité pour moi. Ta loi de la gravité, elle est identique à ma loi de la gravité.
Que tu sois riche ou pauvre, musulman ou chrétien, blanc ou noir, homme ou femme, si tu sautes d'une falaise, tu vas tomber à 9,8 mètres par seconde par seconde. C'est une vérité absolue, quoi.
Et encore une chose : La science, elle a identifié certains aspects superficiels de la réalité qui sont relatifs. Ils dépendent de ton point de vue, de ton référentiel. Mais même eux, ils sont soumis à des lois de la physique qui sont absolues.
Par exemple : l'énergie, la matière, le temps et l'espace. Ce sont des quantités relatives, comme je vais vous l'expliquer plus tard. Mais ils obéissent aux lois strictes, absolues et universelles de la relativité restreinte et générale.
Est-ce qu'il y a des vérités qu'on ne peut pas prouver ? Oui.
La science et les mathématiques, elles sont d'accord sur ce point-là. Alors, je vais vous donner un exemple rapide de chaque.
D'abord, la science. Prenez l'équation célèbre d'Einstein, tirée de sa théorie de la relativité restreinte : E = mc². On a maintenant plus d'un siècle de preuves que c'est vrai.
Est-ce que c'est une preuve ? Non.
Pourquoi ? Je vais laisser Einstein vous répondre : "La vérité d'une théorie ne peut jamais être prouvée. Car on ne sait jamais si une expérience future contredira sa conclusion."
Au fil des ans, cette observation d'Einstein, elle a été reformulée ainsi : "Aucune quantité d'expérimentation ne pourra jamais prouver que j'ai raison. Une seule expérience peut prouver que j'ai tort."
Donc, même si la relativité restreinte, elle semble être vraie, la science ne pourra jamais le prouver.
Ensuite, les mathématiques. Dites bonjour à Kurt Gödel. Après Aristote, c'est le plus grand logicien qui ait jamais existé.
En 1931, ce jeune Autrichien, il a prouvé ce qu'on appelle maintenant le théorème d'incomplétude de Gödel. Les maths derrière, c'est un peu compliqué, mais le message central, il est simple.
Selon ce théorème, il y a beaucoup de vérités qui ne peuvent jamais être prouvées en utilisant la logique conventionnelle. Oui, vous avez bien entendu. La logique aristotélicienne ordinaire, elle est tout simplement pas assez puissante pour affirmer la véracité de certaines vérités grandes et compliquées.
Moi, j'aime bien résumer les découvertes étonnantes de Gödel de cette façon : La vérité est plus grande que la preuve.
Voilà une autre façon d'y penser : Qu'est-ce qui se passe quand vous demandez trop à votre ordinateur ? Par exemple, quand vous ouvrez trop de fenêtres en même temps. L'ordinateur, il plante.
Le théorème de Gödel, il prouve, il prouve que la logique, c'est pareil.
La logique ordinaire, elle est très bien pour prouver des vérités simples, comme le théorème de Pythagore, et tous ces théorèmes élémentaires que vous avez prouvés en classe de géométrie. Vous vous souvenez ? Mais la logique, elle plante quand vous lui demandez de prouver des vérités grandes et complexes.
Par exemple, prenez cette affirmation audacieuse de la Déclaration d'indépendance américaine : "Tous les hommes sont créés égaux." Est-ce que c'est vrai ? Est-ce que c'est faux ? On ne peut pas trancher cette question avec la logique. Croire en cette vérité "évidente", ça demande de la foi.
Moi, j'appelle ces affirmations, qui sont absolument vraies, mais qu'on ne peut jamais prouver vraies, des vérités gödéliennes, ou des vérités translogiques. Elles défient, elles transcendent les règles ordinaires du raisonnement.
Est-ce que l'univers est conçu pour la vie ? Oui.
Je vous présente le cosmologiste et astrophysicien Sir Martin Rees, l'astronome royal britannique. C'est un athée, hein, qui a déclaré un jour : "Je n'ai absolument aucune croyance religieuse."
Sir Martin, il a écrit un livre absolument magnifique, qui s'appelle "Just Six Numbers". Dedans, il détaille ce que j'appelle les six signes vitaux de l'univers.
Quand vous allez faire un check-up, le médecin, il mesure vos signes vitaux, température, tension artérielle, pouls, rythme respiratoire, etcetera, pour voir comment vous allez. Les six chiffres de Sir Martin, ils nous disent comment l'univers va. Et quand on les mesure, les résultats sont choquants.
Les six signes vitaux, ils englobent exactement, pas approximativement, exactement les valeurs nécessaires pour que la vie existe dans l'univers. Et pas seulement la vie humaine, hein, mais toutes les formes de vie organiques possibles.
"On a beaucoup de coïncidences vraiment, vraiment étranges", dit le physicien de Stanford Andrei Linde, "et toutes ces coïncidences, elles sont telles qu'elles rendent la vie possible."
Si un seul de ces signes vitaux était décalé, même d'un tout petit peu, ni vous, ni moi, ni aucune des plantes et des animaux de la Terre, ni aucune forme de vie possiblement existante sur d'autres mondes, n'existerions ou ne pourrions exister. L'univers serait totalement désolé, comme une ville fantôme de taille cosmique.
Alors, est-ce que c'est vraiment juste une coïncidence ? Est-ce que notre univers a simplement eu de la chance ? Bon, on pourrait facilement ignorer quelques signes vitaux parfaitement calibrés. Mais six, ou plus ?
Pour comprendre l'énorme improbabilité de notre situation, regardez de près l'un des signes vitaux de Sir Martin : lambda (Λ), la constante cosmologique. Lambda, ça nous dit quelque chose sur la vitesse à laquelle l'univers s'étend vers l'extérieur, comme un gigantesque ballon d'espace-temps qui gonfle. Une expansion qu'on pense être due à une brume invisible, omniprésente et répulsive, qu'on appelle l'énergie noire. Lambda, ça nous dit aussi quelque chose sur l'âge de l'univers, et sur la possibilité ou non de la vie dans l'univers.
Vos chances de gagner au loto, c'est environ une sur 175 millions. La chance que lambda ait précisément la valeur nécessaire pour la vie, ce qui est le cas, c'est une sur un trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion. En notation scientifique, ça fait 1 sur 10 puissance 120.
Une façon d'expliquer notre bonne fortune astronomique, c'est de supposer qu'il existe de nombreux autres univers. Si c'est vrai, alors notre bonne fortune, c'est pas un miracle. Avec suffisamment de participants à une loterie, il y en aura forcément un qui gagnera. Ce qui arrive assez souvent au loto pour que les gens continuent à jouer, hein.
Un partisan particulièrement fervent de la théorie du multivers, c'est Sean Carroll, un physicien de Caltech. Il dit : "Le nombre [d'univers] pourrait très bien être infini. Donc, il est possible que quelque part ailleurs, dans cette structure plus large que nous appelons le multivers, il y ait des gens comme nous... qui pensent à des questions similaires."
Y'a une autre façon d'expliquer notre bonne fortune astronomique. Peut-être qu'on surestime l'importance de signes vitaux parfaitement accordés. Peut-être qu'un univers avec des "mauvais" signes vitaux peut quand même avoir la vie. Oui, il faudrait des formes de vie exotiques que la science ne peut pas imaginer pour le moment, mais ce serait pas la première fois que la science est surprise.
Moi, j'aime bien ces réflexions théoriques, et je crois qu'il faut les garder à l'esprit. Mais pour l'instant, y'a aucune preuve de ces spéculations. Et pire, y'a aucune perspective d'en obtenir un jour.
Par exemple, après des décennies d'efforts, personne n'a réussi à trouver une expérience réalisable qui puisse détecter l'existence de plusieurs univers. Et c'est pas très probable que quelqu'un y arrive un jour. Après tout, comment on peut espérer observer des légions d'univers là-bas, quelque part, quand on arrive même pas à observer pleinement notre propre univers ?
Lee Smolin, un physicien du Perimeter Institute for Theoretical Physics au Canada, résume le dilemme ainsi : "La théorie du multivers a du mal à faire des prédictions fermes, et elle menace de nous sortir du domaine de la science. Ces autres univers sont inobservables."
Sabine Hossenfelder, une physicienne théorique à l'Institut d'études avancées de Francfort, est tout à fait d'accord. "Sans contact avec l'observation, une théorie n'est pas utile pour décrire le monde naturel", dit-elle. "[Ce n'est] pas une partie des sciences naturelles, et pas de la physique."
Pour l'instant, donc, l'hypothétique multivers, il reste aussi fictionnel que le pays d'Oz. Et aussi surnaturel que le paradis et l'enfer.
En attendant, on peut pas nier que notre univers, il est miraculeux. Il a gagné au loto, pas une ou deux fois, mais au moins six fois. C'est une preuve incontestable, admet l'astronome athée Sir Martin Rees, que "nous sommes dans un sous-ensemble privilégié de tous les univers possibles."
Un cosmos privilégié, magnifiquement fait sur mesure pour nous.
Maintenant, regardons la vision athée.
Est-ce que la vérité absolue existe ? Non.
Y'a beaucoup de courants d'athéisme, comme y'en a dans toutes les religions, hein. Moi, je me penche sur un courant particulièrement populaire, l'athéisme post-vérité, qui soutient que la vérité est relative. La vérité, elle dépend entièrement des sentiments et des expériences, qui sont totalement subjectifs.
Dans le film "Au-delà du réel", le personnage principal, un psychologue spécialisé dans les états de conscience modifiés, exprime cette croyance : "La vérité finale de toutes choses, c'est qu'il n'y a pas de vérité finale."
Cette croyance, elle est bien visible dans une vidéo YouTube qui montre une jeune femme, Rebecca, en désaccord animé avec un groupe de manifestants pacifiques à Los Angeles. Ce qu'elle dit à un moment donné, avec une sincérité évidente, ça résume assez bien la vision du monde post-vérité :
Rebecca : En tant qu'être humain, on devrait faire attention à la peur, et pas à la logique.
David : Attends, attends. Tu as dit faire attention à la peur, et pas à la logique ?
Rebecca : Oui.
David : Je devrais faire attention aux émotions, et pas aux faits ?
Rebecca : Oui... Les émotions, c'est la seule chose qui est réelle dans ce monde.
Est-ce qu'il y a des vérités qu'on ne peut pas prouver ? Non.
Une croyance fondamentale de toutes les visions du monde athées, c'est que quelque chose est vrai si, et seulement si, on peut le prouver. Thomas Edison, l'inventeur américain extraordinaire, il disait ça comme ça :
"Je ne peux pas accepter comme définitive une théorie qui n'est pas prouvable. Les théories des théologiens ne peuvent pas être prouvées. Des preuves, des preuves ! C'est ce que j'ai toujours recherché, c'est ce dont mon esprit a besoin avant de pouvoir accepter une théorie comme un fait."
En d'autres termes, pour les athées, vérité égale preuve.
Je connais très bien cette vision du monde. En tant que moine scientifique, j'étais du côté d'Edison. Je croyais seulement aux choses qu'on pouvait prouver logiquement. Vous prétendez que Dieu existe ? Prouvez-le ! Sinon, taisez-vous.
Est-ce que l'univers est conçu pour la vie ? Non.
Prenez la vie et l'œuvre remarquable de l'athée Steven Weinberg, un physicien américain et prix Nobel à l'université du Texas à Austin. Weinberg, il a écrit un livre magnifique, qui s'appelle "Les trois premières minutes", qui prétend décrire l'univers pendant les trois minutes qui ont suivi le big bang.
Avec une longue et brillante carrière à son actif, Weinberg, il est arrivé à une conclusion frappante : "Plus l'univers semble compréhensible", dit-il, "plus il semble aussi absurde."
Pour Weinberg et les autres athées, l'univers et tout ce qu'il contient, vous, moi, eux, c'est le résultat d'une série d'accidents spectaculaires. Donc, tout ça n'a pas de sens, y compris la carrière de Weinberg, ses réalisations et son opinion que l'univers semble absurde.
Maintenant, on va regarder la vision chrétienne.
Est-ce que la vérité absolue existe ? Oui.
Selon le Nouveau Testament, Ponce Pilate, le gouverneur romain de Judée au premier siècle, a demandé à Jésus de Nazareth : "Qu'est-ce que la vérité ?"
Ailleurs, Jésus a dit à ses disciples : "Je suis le chemin, la vérité et la vie. Personne ne vient au Père que par moi. Si vous me connaissiez vraiment, vous connaîtriez aussi mon Père. Dès maintenant, vous le connaissez et vous l'avez vu."
Remarquez deux choses ici.
Premièrement, selon la vision du monde chrétienne, Jésus, c'est l'équivalent humain de Dieu. "Le Père et moi, nous sommes un", déclare Jésus dans Jean 10:30.
En maths, l'équivalence, c'est bien plus fort que l'égalité. Un plus un égale deux. Mais le nombre trois est équivalent au nombre trois. Les deux sont identiques.
On désigne l'équivalence avec un symbole spécial : ≡
Donc, selon la vision du monde chrétienne, Jésus ≡ Dieu.
Deuxièmement, dans la vision du monde chrétienne, y'a pas un Dieu pour toi et un autre Dieu pour moi. On vit tous sous l'autorité d'un seul Dieu universel. Tout comme on vit tous sous les contraintes d'une seule force gravitationnelle universelle.
"Voici ce que dit le Seigneur", rapporte le prophète Isaïe : "Je suis le Premier et le Dernier. Il n'y a pas d'autre Dieu." L'apôtre Paul, dans sa première lettre à son protégé Timothée, déclare : "Il y a un seul Dieu et un seul médiateur qui peut réconcilier Dieu et l'humanité, l'homme Christ Jésus."
Est-ce qu'il y a des vérités qu'on ne peut pas prouver ? Oui.
Le Nouveau Testament raconte l'expérience d'un disciple sceptique nommé Thomas. Quand les autres disciples lui ont dit que Jésus, qui avait été crucifié récemment, était revenu à la vie, Thomas, il n'y croyait pas. "Si je ne vois pas la marque des clous dans ses mains, si je ne mets pas mon doigt à l'endroit des clous, et si je ne mets pas ma main dans son côté, je ne croirai pas."
La devise de Thomas dans la vie, elle est courante aujourd'hui : Voir, c'est croire. Il aurait fait un bon candidat au poste de gouverneur du Missouri, l'État qui dit "Montre-moi".
Mais alors, Jésus est apparu à Thomas, et il lui a fait une invitation qui renforce la foi : "Mets ton doigt ici, et regarde mes mains. Mets ta main dans la blessure de mon côté. Ne sois plus incrédule, mais crois !"
Thomas a obéi, et il a été rapidement convaincu de la réalité de la résurrection de Jésus. "Mon Seigneur et mon Dieu !", s'est-il écrié.
La réponse de Jésus, elle est assez révélatrice : "Tu crois parce que tu m'as vu. Heureux ceux qui croient sans me voir."
Selon le christianisme, y'a des vérités, comme l'existence de Jésus, qu'on ne peut pas prouver. Il faut y croire pour les voir.
Le sceptique Thomas, il a suffisamment cru à la possibilité que Jésus crucifié soit vivant pour tendre la main et toucher les blessures. Il a suffisamment cru en quelque chose qui semblait scandaleux pour vérifier lui-même si c'était vrai ou non. S'il ne l'avait pas fait, s'il était simplement parti en haussant les épaules avec mépris, il serait resté à jamais dans l'obscurité.
C'est pareil pour vous. À moins que vous ne soyez prêt à croire que quelque chose pourrait être vrai, vous ne prendrez jamais la peine d'enquêter et de voir par vous-même si c'est vrai, ou non. Vous resterez dans un état d'ignorance confiante.
Est-ce que l'univers est conçu pour la vie ? Oui.
Selon la vision du monde chrétienne, l'univers n'est pas un accident, et vous non plus. Tout ça, c'est la création délibérée d'un être brillant, aimant et rationnel : Dieu.
La Bible le dit très clairement en commençant par ces mots célèbres : "Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre." Dès lors, le narrateur décrit avec précision le chef-d'œuvre qui se déploie, aboutissant à la formation intentionnelle des premières créatures spirituellement intelligentes, Homo sapiens sapiens, Adam et Ève.
Alors, qu'est-ce qu'on remarque, de tout ça ? Est-ce que vous remarquez quelque chose d'intéressant ? Quelque chose de surprenant ? Quand j'ai fait cette analyse pour la première fois, j'ai tout de suite remarqué deux choses qui m'ont décontenancé.
Premièrement, la vision du monde athée, elle est fondamentalement opposée à la vision du monde scientifique.
Deuxièmement, la vision du monde chrétienne, elle est fondamentalement en accord avec la vision du monde scientifique.
Ce résultat, il m'a choqué, hein, parce que j'avais toujours cru que l'athéisme était totalement en accord avec la science, la passion de ma vie. Et que le christianisme était totalement en conflit avec ma science adorée.
Aujourd'hui, beaucoup d'athées militants, ils perpétuent ce mensonge. Ils se vantent que la science est de leur côté, et que le christianisme, c'est une superstition antiscientifique de l'âge du bronze. Mais comme vous pouvez le voir, ils se trompent lourdement. Et les nombreux chrétiens qui voient la science comme un ennemi, comme une institution qui cherche à saper leur vision du monde basée sur la Bible, se trompent aussi.
En tant que moine scientifique et athée convaincu, en tant qu'intellectuel libre penseur déclaré, je ne pouvais pas ignorer les résultats de cette comparaison simple. Une comparaison, rappelez-vous, qui incluait toutes les religions que j'avais étudiées avec diligence, et beaucoup plus que ces trois grandes questions.
Les résultats ont ébranlé ma vision du monde laïque de toute une vie bien plus que le problème de la masse manquante. Mais j'étais toujours pas prêt à tirer une conclusion définitive. J'avais encore d'autres questions auxquelles il fallait répondre.