Chapter Content
Euh, bon, alors, on va parler de... comment dire... de la deuxième partie de ce qu'on pourrait appeler "Le Règlement de Comptes". Ouais, c'est ça. "Le Règlement de Comptes: Partie 2".
C'était le meilleur des temps, c'était le pire des temps... c'était l'âge de la sagesse, c'était l'âge de la folie... c'était l'époque de la croyance, c'était l'époque de l'incrédulité... c'était la saison de la Lumière, c'était la saison des Ténèbres. Dickens, quoi. Une histoire de deux villes. C'est bien dit, hein?
Alors, pendant que j'étais étudiant à Cornell, figurez-vous que j'étais complètement... bluffé de voir à quel point les visions scientifiques et chrétiennes du monde se rejoignaient sur les points fondamentaux. Parce que, quand même, tout le monde pensait - et moi le premier à l'époque - qu'elles étaient comme... des ennemies jurées.
Moi, je restais un athée pratique, hein, je vivais comme si Dieu n'existait pas, qu'il existe ou pas. Mais du coup, ça m'a donné envie de savoir... jusqu'où et jusqu'à quel point cet accord entre la science et le christianisme était... réel, quoi.
Alors, voilà deux autres grandes questions que j'ai explorées pendant mon enquête. Des questions parmi tant d'autres, hein! Est-ce que les humains sont uniques? Et est-ce que la lumière est spéciale?
Ces questions-là, en particulier, étaient super importantes pour moi parce que la science avait découvert des réponses... fortes, remarquables aux deux. Si les réponses offertes par le christianisme étaient différentes de celles qu'on avait, nous les scientifiques, et bien... c'était fini, quoi! Je laissais tomber le christianisme, comme j'avais laissé tomber toutes les autres religions, et je restais avec ma science et mon athéisme, point barre.
Est-ce que les humains sont uniques?
Dans la vision chrétienne, oui.
D'après une interprétation assez courante de la Bible, chaque vertébré a une âme, "nephesh" en hébreu ancien. Si c'est vrai, ça veut dire que vous, votre chien, votre chat, ou votre furet, vous représentez tous une âme vivante, une "nephesh chayyah".
Mais d'après le christianisme dominant, chaque être humain a aussi autre chose, une sorte d'esprit. Chaque personne est faite à l'image de Dieu, et la Bible décrit Dieu comme un être surnaturel, spirituel. "Dieu créa les êtres humains à son image. À l'image de Dieu, il les créa; mâle et femelle, il les créa."
Donc, d'après le christianisme, vous êtes une créature avec une âme, spirituelle, qui habite temporairement un corps physique. C'est ça qui vous rend différent de tous les autres animaux de la planète. C'est ça qui vous rend unique.
Vision scientifique? Oui, aussi.
Quand j'étais petit, mon prof de sciences nous disait que les humains sont uniques parce qu'on est les seuls à avoir de l'intelligence. Mais bon, les temps ont changé, hein! La science sait maintenant que plein d'animaux ont un QI: les baleines, les dauphins, les chiens, les cochons...
Alors, mon ancien prof de sciences avait tort, le QI ne nous rend pas uniques.
Est-ce qu'il y a d'autres trucs qui rendent les humains uniques?
Au premier abord, la réponse est pas si évidente, hein. Trop souvent, même aujourd'hui au XXIe siècle, on se comporte comme les autres animaux, sauf qu'on est... habillés, quoi!
Les humains parlent, mais les animaux aussi. Certains perroquets gris d'Afrique ont un vocabulaire de jusqu'à mille mots.
Les humains créent des sociétés impressionnantes, inventent des outils ingénieux, construisent des gratte-ciels vertigineux, mais les animaux aussi. Les abeilles vivent dans des sociétés sophistiquées, super organisées. Les loutres utilisent des cailloux pour ouvrir les coquillages. Les chimpanzés utilisent des brindilles pour pêcher les termites. Et en parlant de termites, elles sont connues pour construire des monticules incroyables, des espèces de gratte-ciels écolos faits de boue, de bouses et de salive.
Les humains ont un génome impressionnant, mais... les plantes et les animaux aussi. En fait, le plus grand brin d'ADN connu appartient à une plante, une petite fleur blanche en forme d'étoile qui s'appelle Paris japonica. Son ADN est cinquante fois plus grand que le nôtre!
Et le protoptère d'Éthiopie, un poisson, a le plus grand génome du règne animal, plus de quarante fois plus grand que le nôtre.
Les humains sont au sommet de la chaîne alimentaire, mais même ça ne nous rend pas uniques. Vous avez déjà joué au Jenga? C'est une tour faite de blocs de bois imbriqués et il faut les enlever un par un sans que la tour ne s'écroule.
Bah, si on enlève le bloc du dessus, il se passe rien, évidemment. C'est ça l'idée. Enlevez les humains et l'environnement s'en foutra, à part que les plantes et les animaux qui restent se réjouiront probablement. Notre position au sommet de la chaîne alimentaire, en fait, nous rend... uniques par notre insignifiance.
Alors, scientifiquement parlant, est-ce qu'il y a quelque chose qui rend les humains uniques? Oui. Et ce n'est pas qu'une seule chose.
D'après les paléoanthropologues et d'autres scientifiques, nous, les Homo sapiens sapiens, les humains anatomiquement et comportementalement modernes, on est apparus sur Terre... soudainement, pas graduellement. Les archives fossiles et génétiques préhistoriques sont un peu ambigües, mais elles indiquent qu'on est apparus il y a moins de 100 000 ans, c'est hier, quoi, quand on sait que la science estime que la Terre a plus de quatre milliards d'années.
En plus, on est arrivés avec un ensemble de comportements jamais vus auparavant sur Terre. Sarah Wurz, une archéologue de l'Institut pour l'évolution humaine à l'Université de Witwatersrand, explique que ces comportements uniques incluent "l'art, les croyances religieuses et les technologies complexes", ainsi que "la capacité de communiquer habituellement et sans effort avec des symboles... [et] des capacités avancées de résolution de problèmes et de planification à long terme."
Jared Diamond, un biologiste évolutionniste, appelle notre apparition soudaine et unique sur Terre "le grand bond en avant". "Dans la mesure où il y a eu un moment unique où l'on peut dire que nous sommes devenus humains", dit-il, "c'était au moment de ce grand bond en avant il y a 35 000 ans."
"Qu'est-ce qui s'est passé à ce moment magique de l'évolution? Qu'est-ce qui l'a rendu possible et pourquoi a-t-il été si soudain?", demande-t-il. "C'est une énigme dont la solution est encore inconnue."
Et alors?
Quand j'étais un jeune prof de physique à Harvard, j'étais choqué de voir à quel point ces découvertes scientifiques étaient compatibles avec la vision chrétienne du monde. Ça voulait pas dire que la science prouvait la vision chrétienne du monde, parce que la science n'a pas ce pouvoir-là. Mais je voyais que la science ne contredisait pas la vision chrétienne du monde, ce qui est déjà... pas mal, quoi!
En plus d'enseigner à Harvard, j'écrivais une chronique mensuelle dans "Psychology Today", qui s'appelait "Rational Alternatives", dans laquelle je donnais mon avis sur les dernières recherches en psychologie, une science "douce", du point de vue d'un scientifique "dur".
Du coup, j'étais bien au courant que Howard Gardner, un psychologue de Harvard, faisait les gros titres avec une théorie révolutionnaire sur les intelligences multiples. "L'idée des intelligences multiples", expliquait-il, "a été développée pour documenter le fait que les êtres humains ont des forces intellectuelles très différentes."
En 1983, Gardner a publié sa thèse dans un livre important intitulé "Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences". Il y identifie pas moins de sept intelligences différentes. Deux d'entre elles, visuelle/spatiale et logico-mathématique, forment la base de ce qu'on appelle traditionnellement le QI. Les cinq autres sont corporelle/kinesthésique, musicale, interpersonnelle, intrapersonnelle et verbale/linguistique. Plus tard, une huitième et une neuvième intelligence, l'intelligence naturaliste et l'intelligence existentielle, ont été ajoutées à la liste.
Douze ans plus tard, peu après avoir quitté Harvard pour travailler à temps plein à ABC News, mon ami et collègue journaliste Daniel Goleman a introduit le concept d'une autre intelligence encore, l'intelligence émotionnelle, ou QE. Goleman a même écrit un best-seller international sur le sujet, intitulé "Emotional Intelligence: Why It Can Matter More Than IQ".
En réfléchissant aux affirmations de Gardner et de Goleman, je trouvais bizarre que personne n'ait encore parlé d'une intelligence spirituelle, ou QS, comme j'ai commencé à l'appeler. Après tout, l'un des traits uniques de notre espèce, c'est notre spiritualité: notre art religieux, notre littérature, notre musique, notre croyance en des divinités surnaturelles et une vie après la mort, notre habitude d'enterrer nos morts avec de grandes cérémonies, et nos passions religieuses puissantes, qui éclatent régulièrement de manière à la fois céleste et infernale.
Pour le dire simplement, l'intelligence spirituelle, c'est ce qui nous rend humains, il n'y a aucun autre animal sur la planète qui l'ait. C'est-à-dire que, pour vous et moi, la QS est un nombre entier positif non nul. Pour toutes les autres créatures, elle est de zéro.
Les preuves tangibles de notre QS sont partout. Dans des peintures comme "La Cène", des bâtiments comme la cathédrale Notre-Dame, de la littérature comme "Le Paradis perdu", des oratorios comme "Le Messie" de Haendel, et d'innombrables autres créations d'inspiration divine.
Aucun autre être vivant sur Terre ne fait de telles choses.
Est-ce que la lumière est spéciale?
Vision chrétienne? Oui.
D'après le Nouveau Testament, "Dieu est lumière; en lui, il n'y a pas de ténèbres du tout." Le verset n'est pas ambigu. Il ne dit pas que Dieu est un peu comme la lumière. Ou que Dieu est analogue à la lumière. Il affirme clairement et audacieusement: Dieu est lumière.
C'est comme une équivalence mathématique:
DIEU ≡ LUMIÈRE
Ça aide à définir le Dieu de la Bible. Et ça donne aussi à la lumière un statut sacré.
Vision scientifique? Oui, aussi.
Tout dans l'univers se comporte soit comme une particule, soit comme une onde. Ce sont des réalités opposées, comme les nombres pairs et impairs en mathématiques. Il n'y a pas d'entre-deux.
Un caillou, une voiture, votre corps, tout ça se comporte comme des particules. Une particule garde sa forme et se déplace dans une seule direction à la fois.
Une ride, un tsunami, une onde sonore, tout ça se comporte comme des ondes. Une onde s'étale et se déplace dans plusieurs directions à la fois.
C'est ce que les scientifiques ont toujours cru.
Au XVIIe siècle, par exemple, Isaac Newton soutenait que les rayons lumineux se comportent comme des particules. Des formes différentes produisent des couleurs différentes. Simple, non?
Mais Christiaan Huygens, un scientifique hollandais, n'était pas d'accord du tout. Il affirmait que les rayons lumineux se comportent comme des ondes. Des longueurs d'onde différentes produisent des couleurs différentes. Simple aussi!
Qui avait raison?
Avance rapide de plus d'un siècle jusqu'en 1801, quand Thomas Young, un scientifique britannique, a fait une expérience très ingénieuse pour trancher le débat. Il a fait passer des rayons de soleil à travers deux fentes étroites et a ensuite étudié le motif créé sur un écran en aval.
Avant de faire l'expérience, Young a fait ces prédictions claires:
Si Newton a raison, les particules de lumière vont passer à toute vitesse à travers les deux fentes et créer deux fines bandes de lumière sur l'écran.
Si Huygens a raison, les ondes lumineuses vont se faufiler à travers les deux fentes et vont alternativement se renforcer et s'annuler, créant un motif de bandes claires et sombres sur l'écran.
Alors, qu'est-ce que Young a découvert? Son expérience a produit des bandes alternées de lumière et d'obscurité! Le verdict était sans appel: Huygens avait raison. La lumière se comporte comme des ondes.
Mais ce n'était pas la fin de l'histoire.
Les scientifiques ont continué à enquêter, et, à leur grande surprise, ils ont découvert cinq nouvelles choses sur les vraies couleurs de la lumière.
Les vraies couleurs de la lumière.
1. La lumière est l'incarnation d'une contradiction.
Quatre-vingt-six ans après l'expérience explosive de Young, un scientifique allemand nommé Heinrich Hertz, sans lien avec la société de location de voitures, a fait une expérience différente. Il a pointé un faisceau de lumière sur une plaque de métal et a étudié ce qui s'est passé.
Et voilà, Hertz a découvert que la lumière se comporte comme des particules, contredisant directement ce que Thomas Young avait trouvé.
Mais qu'est-ce qui se passait?
La science était dans un pétrin monstre.
C'est là qu'entre en scène un scientifique inconnu à l'air un peu négligé, Albert Einstein. En 1905, il est devenu instantanément célèbre en proposant une solution salomonienne au problème.
La lumière, dit Einstein, est quelque chose d'inouï dans l'univers: elle est à la fois particule et onde. Pas un mélange de moitié particule et moitié onde, mais entièrement particule et entièrement onde.
Einstein a appelé cette chimère inimaginable un quantum de lumière. Aujourd'hui, on l'appelle plus communément un photon de lumière, ou simplement un photon.
La solution d'Einstein, c'était comme affirmer qu'un nombre pouvait être pair et impair, qu'une couleur pouvait être noire et blanche, qu'une affirmation pouvait être vraie et fausse. Pourtant, on ne pouvait pas nier les preuves: les expériences de Young et de Hertz étaient irréprochables, leurs résultats, bien que contradictoires, devaient être crus.
L'idée folle d'Einstein a fini par bouleverser la vision scientifique classique du monde et a produit la physique quantique. Pour cette réalisation monumentale, le génie aux cheveux ébouriffés a reçu le prix Nobel de physique en 1921.
2. La lumière n'obéit pas aux règles de la matière ordinaire.
À l'école primaire, on a appris à créer toutes les couleurs de peinture en mélangeant seulement trois couleurs primaires: le rouge, le bleu et le jaune. Le bleu et le jaune produisent du vert, le bleu et le rouge produisent du violet, le rouge et le jaune produisent de l'orange, et ainsi de suite.
Et si on mélange des quantités égales des trois couleurs de peinture? On obtient du noir.
Ce qu'on n'a pas appris à l'école primaire, c'est que la peinture est faite de particules de matière colorées. Mais la lumière, étant une étrange onde-particule, se comporte différemment. Très différemment.
Tout d'abord, les trois couleurs primaires de la lumière ne sont pas le rouge, le bleu et le jaune. Ce sont le rouge, le vert et le bleu (RVB), à partir desquels sont créées les images sur un écran de télévision couleur et un écran d'ordinateur couleur. À partir du RVB, on peut créer tout l'arc-en-ciel.
De plus, si on mélange des quantités égales des trois couleurs primaires de la lumière, on n'obtient pas du noir. On obtient du blanc! L'exact opposé du mélange des peintures.
3. La lumière peut se transformer en matière, et vice versa.
La lumière se comporte très différemment de la matière, mais elle peut devenir de la matière dans certaines conditions, le plus souvent en entrant en collision avec de la matière. Par exemple, si un photon de lumière suffisamment brillant entre en collision avec un noyau lourd, il se transforme spontanément en un électron et son jumeau d'antimatière, un positron. On appelle ça la création de particules.
L'inverse est également vrai. La matière peut se transformer en lumière. Un électron entrant en collision avec un positron, par exemple, explosera en une paire de photons de lumière. On appelle ça l'annihilation de particules.
Dans les deux cas, la transformation se fait toujours conformément à l'équation emblématique d'Einstein, E = mc2, qui décrit l'interchangeabilité mystérieuse de l'énergie et de la matière.
4. La lumière a un statut sacré dans l'univers.
D'après la relativité restreinte, la lumière jouit d'un statut divin dans l'univers. La lumière est la seule à pouvoir voyager à 300 000 kilomètres par seconde. Rien d'autre, ni vous, ni moi, ni aucun objet matériel, ne peut jamais atteindre cette vitesse phénoménale, peu importe nos efforts.
5. La lumière existe dans un monde intemporel.
La relativité restreinte dit aussi que le temps est élastique. Quand on accélère, par exemple, à bord du Starship d'Elon Musk en direction de Mars, notre perception du temps ralentit automatiquement. Notre rythme cardiaque ralentit. Notre vieillissement ralentit.
Ça soulève une question très intéressante. En théorie, que se passerait-il si on atteignait l'impossible et qu'on atteignait la vitesse de la lumière? Qu'arriverait-il à notre perception du temps?
Réponse: elle ralentirait jusqu'à un arrêt complet, et on deviendrait un être intemporel. Le temps cesserait d'exister. Il n'y aurait plus de passé, plus de futur, seulement un présent éternel.
Lumière sur les visions scientifiques et chrétiennes du monde.
Quand j'ai eu fini d'explorer la lumière d'un point de vue biblique et de la mécanique quantique, j'ai été de nouveau choqué. Parce que j'avais encore une preuve de ce que j'avais déjà découvert: les visions scientifiques et chrétiennes du monde sont fondamentalement compatibles.
Voilà ce que je veux dire.
1. La lumière est l'incarnation d'une contradiction.
Les visions scientifiques et chrétiennes du monde s'accordent sur le fait que des contradictions frappantes peuvent coexister confortablement. Quand c'est le cas, elles représentent des vérités profondes, comme je l'ai expliqué précédemment. Ces possibilités, donc, doivent être prises au sérieux et ne pas être écartées sommairement.
Voici deux exemples majeurs de contradictions significatives:
Science: La lumière est à la fois une particule et une onde. En physique quantique, on appelle ça la dualité onde-particule.
Christianisme: Jésus est à la fois mortel et immortel. En christologie, on appelle ça l'union hypostatique.
2. La lumière n'obéit pas aux règles de la matière ordinaire.
Les visions scientifiques et chrétiennes du monde s'accordent sur le fait qu'il est impossible d'obtenir du noir en combinant des couleurs de lumière. En particulier, voici ce qu'elles disent:
Science: Quand on combine toutes les couleurs de la lumière, on obtient du blanc.
Christianisme: "Dieu est lumière; en lui, il n'y a pas de ténèbres du tout."
3. La lumière peut se transformer en matière, et vice versa.
Les visions scientifiques et chrétiennes du monde s'accordent sur le fait que la lumière peut devenir matière, et vice versa. En particulier, voici ce qu'elles disent:
Science: En physique nucléaire, ces transformations extraordinaires s'appellent la création de particules et l'annihilation de particules.
Christianisme: Le Nouveau Testament rapporte que Dieu, qui est lumière, est devenu matière... un homme en la personne de Jésus. Dans le christianisme, cette transformation extraordinaire s'appelle l'Incarnation.
"La Parole est devenue chair et a fait sa demeure parmi nous. Nous avons vu sa gloire, la gloire du Fils unique venu du Père, plein de grâce et de vérité."
De plus, d'après le christianisme, après votre vie matérielle sur Terre, vous êtes transformé en un être spirituel qui retourne à Dieu, qui est lumière. Cette transformation s'appelle la résurrection des morts.
"Il en sera de même lors de la résurrection des morts. Quand le corps est enterré, il est mortel; quand il ressuscite, il sera immortel."
"Il [Jésus] prendra nos corps faibles et mortels et les transformera en corps glorieux comme le sien, en utilisant la même puissance avec laquelle il soumettra toute chose à son autorité."
4. La lumière a un statut sacré dans l'univers.
Les visions scientifiques et chrétiennes du monde s'accordent sur le fait que la lumière, et son équivalent, Dieu, a un statut sacré dans l'univers. En particulier, voici ce qu'elles disent:
Science: D'après la relativité restreinte, la vitesse de la lumière, désignée par la lettre c, est un nombre sacré et une constante universelle.
Christianisme: D'après la Bible, Dieu, désigné par les lettres grecques alpha et oméga, est sacré et universel. "Je suis le Seigneur, et il n'y en a pas d'autre; en dehors de moi, il n'y a pas de Dieu."
5. La lumière existe dans un monde intemporel.
Les visions scientifiques et chrétiennes du monde s'accordent sur le fait que la lumière, et son équivalent, Dieu, existe dans un monde intemporel. Pas éternel, attention, intemporel. Scientifiquement, il y a une énorme différence.
Éternel signifie qu'on est coincé dans une ligne du temps qui continue indéfiniment. Intemporel signifie qu'on existe en dehors de la ligne du temps, en dehors du temps.
En particulier, voici ce qu'elles disent:
Science: À la vitesse de la lumière, le temps s'arrête. La lumière, donc, n'est pas limitée par le temps. C'est un phénomène intemporel.
Christianisme: Dieu a créé le temps; donc il existe en dehors de lui. Dieu, donc, n'est pas limité par le temps. C'est une entité intemporelle.
Quand j'ai lu pour la première fois l'histoire biblique du buisson ardent, j'ai trouvé bizarre que Dieu dise à Moïse: "JE SUIS CELUI QUI SUIS. Dis ceci aux Israélites: JE SUIS m'a envoyé vers vous."
Mais après mon analyse de la lumière d'un point de vue scientifique et biblique, j'ai réalisé que c'est exactement ce qu'un être intemporel dirait de lui-même. Il dirait: "Je n'ai pas de passé, de présent ou de futur. Je suis juste. Je suis celui qui suis."
Une autre chose m'a traversé l'esprit: comme je l'ai dit plus tôt, la mort est comparable à l'annihilation de particules. Quand on meurt, on se transforme en photons de lumière spirituelle qui retournent à notre Créateur.
Si c'est vrai, et une telle croyance est tout à fait compatible avec la Bible et la science, on échappe nécessairement à la ligne du temps. On entre dans un royaume intemporel en tant qu'être spirituel qui est juste, comme Dieu lui-même. Et on reste ainsi, on est qui on est, pour toujours.
Le Règlement de Comptes.
En tant que scientifique, j'ai appris à recueillir des données avec soin et ensuite à rechercher l'explication la plus raisonnable, la plus élégante, la plus simplifiée qui soit cohérente avec ces données.
En 1995, j'ai réalisé qu'après près de deux décennies de collecte de données, de recherche passionnée de perspectives scientifiques et métaphysiques sur ma question initiale, comment cet univers incroyable, principalement invisible, est-il devenu si incroyable et principalement invisible, j'étais prêt à m'asseoir et à raisonner pour arriver à une conclusion optimale.
Je savais que ça ne pouvait être qu'une conclusion provisoire. En tant que scientifique, je savais que tout ce qui touche à la science est toujours provisoire. La science, n'ayant pas le pouvoir de prouver des choses, de régler les questions une fois pour toutes, doit toujours continuer à poser des questions et à chercher des réponses de plus en plus bonnes.
Mais je savais que j'avais atteint un point important dans ma recherche de réponses tout au long de ma vie. Il était temps de prendre des décisions.