Chapter Content
A ver, a ver... ¿Qué tal si hablamos de los locos años veinte? Mmm, vaya época, ¿eh?
Te cuento, después de la Primera Guerra Mundial, uno se preguntaba si esa interrupción que hubo entre 1870 y 1914 iba a ser algo permanente, ¿sabes? Como si después del 11 de noviembre de 1918, la humanidad se enfrentaba a una bifurcación en el camino. ¿Podría la historia haber tratado la guerra como si hubiera sido una pesadilla? ¿Podríamos haber seguido un camino de progreso y prosperidad después de la guerra, como lo estábamos haciendo antes? Ya sabes, con la gente intercambiando cosas, haciendo alianzas, y tomando decisiones positivas para reconstruir, reformar y regular sus economías.
Claro, el mundo de antes de la guerra no iba a volver a ser exactamente igual. Los emperadores se habían ido, muchas cosas se habían roto, y demasiada gente había muerto. Pero ¿no se podía volver atrás cuatro años y medio, ajustar las cosas, corregir los errores para que el militarismo, el imperialismo, el anarquismo y el nacionalismo no nos llevaran de nuevo a una catástrofe similar? ¿Y así seguir avanzando hacia la utopía, aunque fuera a paso lento?
Es que, ¡ojo!, el período de 1870 a 1914 había sido un verdadero El Dorado económico. Se había alcanzado un nivel y un ritmo de crecimiento de la prosperidad mundial nunca antes visto. El avance en las tecnologías para manipular la naturaleza y organizar a la humanidad que se aplicaron a la economía mundial fue casi tan grande como todo el progreso combinado desde 1500 hasta 1870. ¡Y eso era tan grande como todos los avances tecnológicos desde el 1200 a. C. hasta 1500 d. C.! ¡Imagínate!
En 1914, las cosas estaban mejor que nunca. Y no solo en cuanto a producción. El mundo era más amable y gentil que en épocas anteriores. Había proporcionalmente menos esclavos y muchos más votos. ¿No era lógico que todos estuvieran de acuerdo en retroceder y volver a empezar, con los militaristas y nacionalistas asustados por el recuerdo de la carnicería de 1914-1918? ¡Era lo más sensato!
La tarea política de mantener la paz y restaurar la división internacional del trabajo, incluso profundizándola, y de aplicar tecnologías productivas, debería haber sido fácil después de la guerra. ¿Quién en su sano juicio querría volver a pasar por eso? El nacionalismo había sido un desastre. ¿No era el cosmopolitismo, el reconocimiento de que las naciones compartían un "hogar común" y debían tratarse como compañeros de casa, la alternativa obvia?
Además, ¡menuda oportunidad! Un tercio de la producción de los países beligerantes, dos novenos de la producción mundial, ya no tenía que dedicarse a matar gente, mutilarla o destruir cosas. ¡Podía usarse para cosas maravillosas! El mundo tenía aproximadamente tres veces la capacidad tecnológica que tenía en 1870. Incluso con una población que era la mitad más grande, e incluso con una creciente concentración de riqueza a nivel nacional e internacional, la mayoría de la gente tenía algo que sus antecesores nunca habían tenido: la confianza de que al año siguiente habría comida, ropa y vivienda, y sus familias no pasarían hambre, frío y humedad. El sistema que después se conocería como "liberalismo clásico", aunque era tan reciente que era casi pseudo-clásico, y tan basado en la autoridad heredada que era solo semi-liberal, había sido bueno, el mejor que el mundo había visto hasta entonces.
Entonces, ¿no valía la pena restaurar y continuar el proceso y el sistema que había llevado al mundo a un lugar mejor en términos de productividad material potencial en 1920 en comparación con 1870, a pesar de sus muchos y graves defectos? Y si había que cambiar algo, seguro que gente de buena voluntad podría haber llegado a un acuerdo más o menos general.
Pues... resulta que no. Después de la guerra, surgieron dos corrientes de pensamiento que buscaban no solo alterar, sino transformar fundamentalmente el orden semi-liberal pseudo-clásico. Y esas corrientes tomaron forma y gobernaron, de manera sangrienta y destructiva: el socialismo de Lenin y el fascismo de Mussolini.
Pero también había otros que pensaban mucho e intentaban encontrar e implementar un sistema mejor. Si me permites una digresión... Si pudiera, hablaría de mucha gente que intentó hacer las cosas mejor: Joseph Schumpeter, Karl Popper, Peter Drucker, Michael Polanyi... Todos ellos tenían ideas buenísimas, pero bueno, no hay tiempo para todo.
¿Se podría haber dado marcha atrás al reloj hasta 1914 y haberlo puesto en marcha de nuevo como si la Primera Guerra Mundial hubiera sido solo una pesadilla? ¿Era la restauración del orden semi-liberal pseudo-clásico, y un período posterior a 1918 que se pareciera al de 1870-1914, un camino que la humanidad podría haber tomado en 1919 si solo unas pocas decisiones clave hubieran sido diferentes?
Pues mira, hubo o no una bifurcación y un camino mejor que realmente se podría haber tomado, la historia del período posterior a la Primera Guerra Mundial nos dice que no se tomó en absoluto.
Una de las razones principales fue que, después de 1918, el mundo carecía de una sola potencia que sirviera de lo que el historiador económico Charlie Kindleberger llamaba el "hegemón". La prosperidad general, la calma financiera estable y el crecimiento rápido y equilibrado son lo que los economistas llaman "bienes públicos". Todo el mundo se beneficia de ellos sin que nadie tenga que tomar medidas individuales para proporcionarlos. La gran mayoría de los países tiende a creer que algún otro país se encargará del sistema en su conjunto. Esto les permite concentrarse en lograr su propia ventaja nacional. El estado cuyos ciudadanos desempeñan el papel más importante en la economía mundial, que envía la mayor cantidad de exportaciones, consume la mayor cantidad de importaciones y presta y pide prestado la mayor cantidad de capital, termina desempeñando el papel principal en la gestión de la economía internacional. Se convierte en el hegemón, a menudo con el aliento de sus propios ciudadanos. Después de todo, sus ciudadanos son los que más interés tienen en la gestión exitosa de la economía global. Los demás estados se aprovechan del hegemón. La economía mundial siempre necesita un hegemón. En 1919, sin embargo, Estados Unidos, el nuevo hegemón potencial del mundo, se negó. Antes de 1914, Gran Bretaña podía desempeñar este papel, y lo hizo. Después de 1919, "los británicos no podían y Estados Unidos no querían", escribió Kindleberger. "Cuando todos los países se volcaron a proteger su interés privado nacional, el interés público mundial se fue por el desagüe, y con él los intereses privados de todos".
La Primera Guerra Mundial no había dejado a Estados Unidos ileso. Sufrió 300.000 bajas, de las cuales 110.000 fueron muertes, y la mitad de ellas fueron en combate, pero no fue el shock que fue para los europeos. Allí la "Belle Époque" no terminó en 1914, sino que continuó con la ley seca, la era del jazz, la especulación con terrenos en Florida, la construcción de fábricas de producción en masa, y los castillos en el aire del mercado de valores. En otras palabras, las aspiraciones utópicas de la humanidad se hicieron carne, o mejor dicho, acero, en los Estados Unidos de los años veinte. Así que, después de haber sido uno de los que se aprovechaban del sistema, Estados Unidos se resistió a convertirse en el hegemón y se encerró en sí mismo.
En lugar de asumir el papel de líder mundial, su gente y sus políticos optaron por el aislacionismo. Aunque el presidente Woodrow Wilson estaba en una posición excepcionalmente fuerte al final de las hostilidades (tenía autoridad moral como el único beligerante que no había entrado en la guerra por ventajas territoriales o políticas, y tenía el único ejército eficaz), no aprovechó la oportunidad. En cambio, aceptó el liderazgo de David Lloyd George de Gran Bretaña y Georges Clemenceau de Francia en un grado que superó incluso los cálculos de Lloyd George, y lo asustó. Wilson sí intentó sacar algo del Tratado de Versalles: la Liga de las Naciones, un foro en el que se pudieran alcanzar acuerdos internacionales, y en el que se pudieran presentar argumentos para revisiones y reajustes de esos acuerdos. Pero el senador Henry Cabot Lodge de Massachusetts y sus compañeros republicanos, que gobernaron Estados Unidos en la década de 1920, se negaron siquiera a pensar en comprometer al país de alguna manera con una política exterior internacionalista. La Liga llegaría a existir sin Estados Unidos como miembro.
Además de negarse a unirse a un organismo internacional que existía con el propósito de fomentar la comunicación entre países, Estados Unidos después de la Primera Guerra Mundial añadió nuevas restricciones al flujo de inmigrantes y elevó los aranceles. Los aumentos no se acercaron a los niveles abiertamente proteccionistas de principios del siglo XIX, ni siquiera a los niveles de recaudación de ingresos combinados con proteccionismo de finales del siglo XIX. Pero fueron lo suficientemente grandes como para hacer dudar a los productores de fuera de Estados Unidos si podían contar con un acceso ininterrumpido al mercado estadounidense. No hubo un retorno a la normalidad. No se volvieron a colocar las locomotoras del crecimiento económico, la prosperidad y el florecimiento humano en sus vías anteriores a la Primera Guerra Mundial. Aunque los factores estructurales y las tendencias subyacentes se hicieron sentir, lo hicieron de una manera que no fue para nada beneficiosa.
Al mismo tiempo, el hada de la globalización se había vuelto malvada y trajo un regalo envenenado.
La humanidad debería haberlo esperado. Ya en mayo de 1889, la gente había empezado a morir de gripe, la gripe asiática, en Bokhara, Uzbekistán. Había un ferrocarril trans-Caspio, y la enfermedad se extendió al mar Caspio, y luego a través de la red fluvial y ferroviaria del Imperio Ruso a Moscú, Kiev y San Petersburgo, todo esto en noviembre. La mitad de la población de Estocolmo contrajo la gripe a finales de año. En Estados Unidos, el periódico Evening World de Nueva York informó: "No es mortal, ni siquiera necesariamente peligrosa, pero ofrecerá una gran oportunidad para que los comerciantes se deshagan de su excedente de pañuelos". Las muertes en Estados Unidos alcanzaron su punto máximo en enero de 1890.
La globalización seguiría trayendo plagas, y las plagas se propagaron rápidamente por todo el mundo. Más de 1 millón de personas murieron a causa de la gripe asiática de 1957-1958 y la gripe de Hong Kong de 1968-1970. La pandemia de COVID-19 que comenzó en 2020 ha matado hasta ahora a unos 4,5 millones, y la plaga de VIH/SIDA ha matado hasta la fecha a unos 35 millones. Pero, con diferencia, la plaga más mortífera de la historia moderna sigue siendo la gripe española de 1918-1920, que mató quizás a 50 millones de personas de una población mundial que entonces se acercaba a los 1.900 millones, aproximadamente el 2,5 por ciento.
En realidad, no fue una gripe española. La censura en tiempos de guerra entre las potencias aliadas suprimió las noticias sobre la gripe por temor a que fuera malo para la moral, así que los periódicos se centraron en la gripe en los países neutrales donde tenían corresponsales, lo que significaba, sobre todo, España, donde entre los pacientes estaba el rey Alfonso XIII. El mayor impulso a la propagación de la gripe pudo haber venido de la base y hospital francés de Étaples, por donde pasaban decenas de miles de soldados cada día. Mató no solo a los jóvenes y a los viejos, sino también a los de mediana edad y a los sanos. Casi la mitad de los que murieron eran adultos de entre veinte y cuarenta años.
Mientras la plaga hacía estragos, los gobiernos europeos intentaron frenéticamente empezar a dar marcha atrás al reloj hasta la primavera de 1914. Pero no pudieron. La primera razón por la que no pudieron fue que, si bien podía haber un consenso en que la Primera Guerra Mundial no debería haber ocurrido, no había consenso sobre cómo debían ser gobernados todos los imperios perdedores. El acuerdo posterior a la Primera Guerra Mundial daría un mandato a los aliados victoriosos, Gran Bretaña y Francia, para hacerse cargo y gobernar las antiguas colonias alemanas y las antiguas dependencias otomanas no turcas, pero Turquía misma, y los territorios de los antiguos imperios ruso, austrohúngaro y alemán, fueron dejados a su suerte, lo que significaba "votar" con alguna combinación de armas y votos sobre cómo debían ser gobernados. Después de la Primera Guerra Mundial, todos los emperadores (con la excepción del rey británico, Jorge V, en su persona como Kaiser-i-Hind, Emperador de la India) se habían ido. Y con ellos se fueron sus camarillas y sus aristócratas dependientes.
El zar ruso, Nicolás II Romanov, abdicó en marzo de 1917. Vladimir I. Lenin y sus bolcheviques le dispararon a él y a su familia (Nicolás, Alejandra y sus cinco hijos), junto con los sirvientes de la familia, a mediados de 1918. El gobierno semisocialista de Aleksandr Kerensky que le siguió organizó una elección para una Asamblea Constituyente para redactar una constitución. Lenin envió a la asamblea a casa a punta de bayoneta. Sin ninguna pretensión de legitimidad por elección, Lenin y su facción tuvieron que enfrentarse a los demás dentro del país que también esperaban basar su gobierno en los cañones de las armas. La Guerra Civil Rusa se desarrolló de 1917 a 1920.
El káiser alemán, Guillermo II, abdicó en noviembre de 1918. El líder del Partido Socialdemócrata, Friedrich Ebert, se convirtió en presidente provisional de una república democrática. Lo hizo con el apoyo del alto mando del ejército alemán porque aceptó reprimir a los revolucionarios que querían expropiar y nacionalizar la propiedad y redistribuir la riqueza. Cuando los líderes socialistas alemanes Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg pidieron no solo una revolución política sino una revolución socialista, sus manifestaciones de la Liga Espartaco fueron rápidamente reprimidas por soldados y exsoldados. Luxemburg y Liebknecht fueron fusilados sumariamente y arrojados a un canal, sin siquiera la pretensión de que estaban intentando escapar. El ala izquierda del Partido Socialdemócrata de Alemania se separó, nunca perdonó y nunca olvidó. A partir de entonces, su principal adversario no fueron los monárquicos, ni los plutócratas, ni el centro-derecha, ni los fascistas, sino más bien el partido de Ebert, los socialdemócratas.
El emperador austrohúngaro, Carlos I, también abdicó en noviembre de 1918. Su régimen fue dividido en estados-nación individuales siguiendo muy vagamente fronteras etnolingüísticas extremadamente borrosas.
El último en caer fue Mehmed VI Vahideddin (Revelación de la Fe) del Imperio Otomano, sultán, sucesor de Mahoma, Comandante de los Creyentes, César de Roma y Custodio de los Dos Lugares Santos, el último portador de la espada del fundador de la dinastía imperial, Osmán (1299-1324). El poder en Turquía fue asumido por Mustafa Kemal Atatürk en la primavera de 1920.
Pero incluso entre las potencias aliadas victoriosas y políticamente estables, la simple reversión no funcionó. Los políticos no querían ser echados de sus cargos por incompetentes que habían llevado a sus pueblos a un baño de sangre inútil y destructivo. Así que se esforzaron por decirle a su gente que habían "ganado" la Primera Guerra Mundial, y que su triunfo significaba que ahora eran libres de cosechar los frutos de la victoria.
Para los ciudadanos de las naciones aliadas, los que sobrevivieron, la perspectiva de extraer recursos de las potencias centrales derrotadas prometía hacer la vida incluso mejor de lo que había sido antes de la guerra, para hacer que la guerra y sus sacrificios valieran la pena de alguna manera. El presidente Woodrow Wilson, sin embargo, adoptó un tono muy diferente, anunciando que la paz sería "una paz sin victoria", una paz que tendría que ser "aceptada en la humillación, bajo coacción". Las afirmaciones de victoria, continuó, "dejarían... un recuerdo amargo sobre el que descansarían los términos de la paz, no permanentemente sino solo como sobre arenas movedizas". Wilson añadió: "Solo una paz entre iguales puede durar". Pero permitió que se le ignorara ("engañado" fue la palabra de John Maynard Keynes) al ser superado por los primeros ministros francés y británico, Clemenceau y Lloyd George. Ellos no buscaban "indemnizaciones". Simplemente exigieron que Alemania "reparara" los daños causados. Pero ¿cómo iba a hacer esto Alemania? Se le podría pedir que enviara bienes a Gran Bretaña y Francia. Pero los bienes que Alemania pudiera enviar sustituirían a las pesadas producciones industriales de Gran Bretaña y Francia. Gran Bretaña y Francia no los querían. Aceptarlos causaría desempleo masivo, así que era un callejón sin salida.
Había una tercera razón por la que la Europa posterior a la Primera Guerra Mundial no se alejó del nacionalismo, sino que redobló su apuesta por él. Woodrow Wilson había proclamado que las fronteras de la posguerra debían trazarse "a lo largo de líneas de lealtad y nacionalidad históricamente establecidas", para permitir el desarrollo autónomo de las naciones resultantes. El problema era que los pueblos no estaban divididos a lo largo de esas líneas. Cada estado europeo se quedó con una minoría descontenta. Muchas etnias dominantes de los estados habían sido previamente minorías descontentas. Ahora se veían a sí mismas con el poder y el derecho de hacer lo que se les había hecho a ellas.
Si los políticos de las naciones aliadas hubieran sido sabios y previsores, habrían intentado rebajar las expectativas en casa. Habrían intentado trazar una línea firme entre los belicistas de las potencias centrales derrotadas, los emperadores y los oficiales del ejército y los aristócratas guerreros que ahora se habían ido, y la gente de las potencias centrales. Aquellos que habían iniciado la guerra habían sido, como dijo John Maynard Keynes, "movidos por una locura y un imprudente desprecio por sí mismos" cuando pusieron en marcha cosas que "derribaron los cimientos sobre los que todos vivíamos y construíamos". Y con su derrota, los pueblos oprimidos podían ahora unirse a los Aliados y construir sus propias democracias.
La caracterización de Keynes de la "locura" proviene del primer párrafo de su libro de 1919, Las consecuencias económicas de la paz. Pero no se refería a militaristas, aristócratas guerreros o emperadores, sino a "el pueblo alemán". Tal era la actitud incluso de aquellos entre los Aliados que simpatizaban con los alemanes.
Aunque Keynes culpó a "el pueblo alemán" por la guerra y por toda la destrucción y la muerte que trajo, creía que era esencial que los Aliados olvidaran inmediatamente todo eso. Debían, escribió al final del mismo párrafo, dejar el pasado atrás. Porque si los portavoces de las potencias aliadas buscaban hacer que Alemania pagara por cualquier componente de los daños de la guerra e intentaban mantener a Alemania pobre, "los portavoces de los pueblos francés y británico [correrían] el riesgo de completar la ruina", dijo, a través de una paz que "deterioraría aún más, cuando podría haber restaurado, la delicada y complicada organización, ya sacudida y rota por la guerra, a través de la cual solo los pueblos europeos pueden emplearse y vivir".
En esto, Keynes divergió bruscamente tanto de la opinión popular como del consenso abrumador de las élites entre las potencias aliadas victoriosas. Había estado entre el personal que asesoraba a los líderes en la Conferencia de Paz de París en Versalles y había observado con horror cómo se hacía evidente que el objetivo era extraer lo más posible de Alemania. En su opinión, esto probablemente descarrilaría todo el proyecto de reconstrucción posterior a la Primera Guerra Mundial.
El primer ministro sudafricano Jan Christian Smuts también estuvo en la conferencia de Versalles, como líder de uno de los dominios del Imperio Británico. Escribió una carta a su amigo M. C. Gillett sobre cómo era la conferencia:
El pobre Keynes a menudo se sienta conmigo por la noche después de una buena cena y despotricamos contra el mundo y la inundación que se avecina. Y le digo que este es el momento para la oración Griqua (que el Señor venga él mismo y no envíe a su Hijo, ya que este no es un momento para niños). Y entonces nos reímos, y detrás de la risa está la terrible imagen de Hoover de 30 millones de personas que deben morir a menos que haya alguna gran intervención. Pero luego de nuevo pensamos que las cosas nunca son realmente tan malas como eso; y algo surgirá, y lo peor nunca será. Y de alguna manera todas estas fases de sentimiento son verdaderas y correctas en algún sentido. Y en todo esto te extraño, te extraño mucho. Cómo tú y Arthur y yo hablaríamos de las cosas si estuviéramos juntos.
¿Herbert Hoover, otra vez? Sí. Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, pronto se dio cuenta de que la hambruna amenazaba a Bélgica. Gran Bretaña estaba bloqueando a Alemania y no permitiendo las importaciones de alimentos. Los alemanes habían conquistado Bélgica y destrozado gran parte de ella en su marcha. Los alemanes, escasos de alimentos ellos mismos debido al bloqueo, pusieron la alimentación de Bélgica al final de sus prioridades. De alguna manera, Hoover convenció a los británicos de que si le permitían enviar barcos de grano a Bélgica, fortalecería el apego belga a los Aliados sin alimentar al ejército alemán. Y de alguna manera, Hoover también convenció a los alemanes de que si permitían que los barcos de grano entraran en Bélgica, Alemania podría dejar de enviar cualquier grano a Bélgica y así alimentar a su ejército, y esto apaciguaría a los belgas al hacer que las consecuencias de la ocupación alemana fueran menos terribles. Hoover fue muy persuasivo.
Después de que terminó la guerra, Hoover continuó en el negocio de la lucha contra la hambruna. Continuó en su nueva carrera, la de "el Gran Humanitario". Y sí advirtió de treinta millones de muertes por hambruna después de la guerra si no se hacía nada en el camino del alivio, e hizo cielo y tierra para recaudar dinero y enviar alimentos a Europa, desde Rusia hasta Francia.
La solución de Hoover fue enviar alimentos. El intento de Keynes fue tomar la pluma para tratar de cambiar las mentes. Cuando Keynes regresó a Inglaterra, explotó con la publicación de Las consecuencias económicas de la paz, en el que criticó a los políticos miopes que, en su opinión, estaban más interesados en la victoria que en la paz. Esbozó propuestas alternativas. Y profetizó la fatalidad: "Si apuntamos deliberadamente al empobrecimiento de Europa Central, la venganza, me atrevo a predecir, no cojeará. Nada puede retrasar por mucho tiempo esa guerra civil final entre las fuerzas de la reacción y las convulsiones desesperadas de la revolución, ante la cual los horrores de la última guerra alemana se desvanecerán en la nada, y que destruirá... la civilización y el progreso de nuestra generación".
En todo caso, subestimó lo que estaba por venir.
Los problemas de la posguerra comenzaron con la inflación. Las economías de mercado se rigen por las señales que los precios dan a los responsables de la toma de decisiones económicas sobre lo que sería rentable hacer, y si los precios son correctos, entonces lo que es rentable es también lo que promueve el bienestar social. Pero si los responsables de la toma de decisiones no entienden lo que son los precios, o si los precios son sistemáticamente erróneos, entonces el cálculo económico preciso se vuelve muy difícil y el crecimiento se resiente. No estamos hablando aquí de la inflación como un aumento de los precios, del 1, 2 o 5 por ciento anual, en promedio. Eso no causa muchos problemas ni confusión. ¿Pero el 10, 20 o 100 por ciento o más? Keynes comentó sobre esta misma pregunta en 1924:
Se dice que Lenin declaró que la mejor manera de destruir el sistema capitalista era corromper la moneda. Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, secreta e inadvertidamente, una parte importante de la riqueza... arbitrariamente... Aquellos a quienes el sistema trae ganancias inesperadas, más allá de sus méritos e incluso más allá de sus expectativas o deseos, se convierten en "especuladores", que son objeto del odio de la burguesía, a quien el inflacionismo ha empobrecido... Todas las relaciones permanentes entre deudores y acreedores, que forman la base última del capitalismo, se desordenan de tal manera que se vuelven casi sin sentido; y el proceso de obtención de riqueza degenera en un juego de azar y una lotería. Lenin tenía ciertamente razón. No hay un medio más sutil, ni más seguro, de derrocar la base existente de la sociedad que corromper la moneda. El proceso involucra todas las fuerzas ocultas de la ley económica del lado de la destrucción, y lo hace de una manera que ni una sola persona entre un millón es capaz de diagnosticar.
Entonces, ¿por qué algún gobierno, excepto el de Lenin, recurriría a una política de alta inflación?
Supongamos que un gobierno ha hecho grandes promesas, diciéndole a la gente que tendrá ingresos que les permitirán comprar cosas buenas en la vida que superen sustancialmente lo que el gobierno puede financiar a través de sus impuestos, o de hecho, lo que la economía puede producir. ¿Cómo puede entonces cuadrar ese círculo? Un camino es que el gobierno pida prestado emitiendo bonos. Al pedir prestado, le pide a algunos que renuncien a la compra de las cosas buenas de la vida, y a cambio promete que tendrán más poder social sobre las cosas buenas, más dinero, en el futuro. Cuando hay una brecha entre los bienes y servicios que los ciudadanos quieren que el gobierno pague, por un lado, y, por otro, los impuestos que los en gran parte ricos están dispuestos a pagar, los gobiernos tienen que llenar esa brecha, y imprimir bonos que paguen intereses y venderlos por dinero en efectivo es la forma obvia.
Si esto funciona y cómo funciona depende de las expectativas de los individuos, en su mayoría financieros, que compran y mantienen los bonos. ¿Cuánta paciencia tendrían? ¿Qué tipo de recompensa exigirían por mantener y no vender los bonos? ¿Cuánta confianza tendrían en el gobierno? ¿Y cuánto duraría su confianza? Después de la Primera Guerra Mundial, los financieros tenían poca paciencia y exigían rendimientos saludables. Cuando esa es la psicología de los financieros, como lo fue después de la Primera Guerra Mundial, el resultado más probable de recurrir a la financiación de la deuda a gran escala es proporcionado por el modelo de una ecuación que los economistas llaman la teoría fiscal del nivel de precios:
Nivel de precios = (Deuda nominal) x (Tasa de interés) / (Límite del servicio real de la deuda)
Tomemos Francia en 1919 como ejemplo. En junio de 1919, un franco francés (₣) valía 0,15 dólares estadounidenses. En 1919, Francia tenía una deuda nacional nominal de ₣200.000 millones, sobre la que debía intereses a una tasa del 4 por ciento anual, por lo que los intereses anuales que Francia pagaba sobre su deuda nacional eran de ₣8.000 millones. Si el límite del servicio real de la deuda de Francia (los recursos reales que el gobierno francés y el electorado podían movilizar para pagar los intereses de su deuda) fuera igual a ₣8.000 millones por año a los precios medios de 1919, la ecuación se habría equilibrado y Francia no habría experimentado inflación en la década de 1920:
1,00 = (₣200.000 millones nominales x 4 por ciento anual) / (₣8.000 millones reales / año)
Pero resultó que los recursos reales que el gobierno francés y el electorado podían movilizar para pagar los intereses de su deuda ascendían a solo ₣3.200 millones (a los precios medios de 1919). Y los financieros no tenían suficiente confianza para aceptar una tasa de interés del 4 por ciento anual; en cambio, exigieron el 6 por ciento. Así que la ecuación de la teoría fiscal del nivel de precios fue en cambio
3,75 = (₣200.000 millones nominales x 6 por ciento anual) / (₣3.200 millones reales / año)
El equilibrio requería que el nivel medio de precios en Francia fuera 3,75 veces su nivel medio en 1919. Y eso significaría un valor del franco francés no de ₣1 = 0,15 dólares, sino de ₣1 = 0,04 dólares. ¿Adivina dónde se estabilizó finalmente el franco francés en 1926? Sí: 0,04 dólares. Y eso significó que Francia tendría una inflación media del 20 por ciento durante siete años, suficiente corrupción de la moneda para distorsionar significativamente la planificación económica y obstaculizar el crecimiento real a lo largo de la década de 1920.
Peores resultados se produjeron cuando la confianza de los financieros se rompió por completo. Ese es el límite de la hiperinflación, en la que "valer menos" se convierte en "no valer nada": el dinero impreso y los bonos vendidos por el gobierno resultan no tener ningún valor. Las primeras hiperinflaciones posteriores a la Primera Guerra Mundial tuvieron lugar en los estados sucesores del antiguo Imperio Austrohúngaro. Después de la guerra, el antiguo imperio, que había sido una sola unidad económica, se dividió entre siete países, cada uno con su propia moneda y sus propios altos aranceles. La división regional del trabajo se deshizo.
Antes de que terminara la guerra, Joseph Schumpeter, con solo treinta y cuatro años en ese momento, había expuesto el problema resultante: "Los bienes materiales necesarios para los ejércitos", dijo, habían sido proporcionados y continuarían siendo proporcionados. "Después de la guerra, nos quedaremos... con un 'problema monetario'". Utilizó una analogía, diciendo que los países que pagaban por la guerra estarían "en la posición de un empresario cuya fábrica se quemó y ahora tiene que ingresar las pérdidas en sus libros".
Joseph Schumpeter fue ministro de Finanzas de la nueva República Austriaca en 1919. Favoreció un impuesto sobre el patrimonio inmediato y sustancial sobre toda la propiedad real, industrial, comercial, residencial y financiera para pagar la deuda. El resto del gabinete, incluido el ministro de Asuntos Exteriores, Otto Bauer, dijo que sí al impuesto sobre el patrimonio. Pero querían que los ingresos se utilizaran para la "socialización": comprar grandes empresas austriacas, hacerlas más eficientes y luego utilizar las ganancias de una mayor eficiencia para primero aumentar los salarios de los trabajadores y solo en segundo lugar para pagar la deuda. Schumpeter respondió que si la socialización era "eficiente", entonces no necesitaba ser financiada por el impuesto sobre el patrimonio. Sería lo que ahora llamamos una LBO, una compra apalancada, y las LBO eficientes se financian a sí mismas.
Schumpeter fue despedido. El gabinete se disolvió en disputas. El impuesto sobre el patrimonio nunca se recaudó.
En cambio, las imprentas de dinero se pusieron en marcha: "brrrrrr..." Antes de la Primera Guerra Mundial, la corona austriaca había valido un poco menos de 20 centavos de dólar estadounidense. A finales del verano de 1922, la corona valía 0,01 de un centavo. La Liga de las Naciones, la organización internacional establecida al final de la Primera Guerra Mundial, proporcionó un préstamo en moneda dura con la condición de que el gobierno austriaco renunciara al control sobre su propia moneda y finanzas. El presupuesto se equilibró mediante severos recortes en los gastos y mayores impuestos, y Austria permaneció deprimida, con alto desempleo, durante media década.
En Alemania, los precios aumentaron un billón de veces: lo que había costado 4 Reichsmarks en 1914 costó 4 billones a finales de 1923. Después de la guerra, con respecto a Alemania, los financieros no tenían casi nada de paciencia y exigieron rendimientos exorbitantes. El problema eran las reparaciones que los Aliados habían impuesto a Alemania en el Tratado de Versalles, y el hecho de que era veneno electoral absoluto para cualquier político alemán que quisiera elaborar un plan para pagarlas realmente. La situación alemana no se vio favorecida por el hecho de que también era veneno electoral para los políticos franceses o británicos elaborar un plan factible para realizar entregas sustanciales de reparaciones, ya que entonces estarían ayudando a los trabajadores alemanes a robar empleos a los trabajadores británicos y franceses, que entonces estaban hacinados fuera de sus propios mercados nacionales.
El problema tal vez podría haberse solucionado con delicadeza. Francia y Gran Bretaña podrían haber comprado acciones de propiedad de empresas alemanas con su dinero de reparaciones y luego haberse satisfecho con los ingresos resultantes. Los líderes alemanes podrían haber inducido a sus ciudadanos ricos a vender sus acciones de propiedad gravando impuestos más altos. Pero eso habría requerido que los gobiernos aliados estuvieran dispuestos a aceptar tal aplazamiento, así como la transformación de las demandas a corto plazo de pagos de reparaciones ahora en acciones de propiedad a largo plazo, junto con un gobierno alemán lo suficientemente fuerte como para recaudar los impuestos. El gobierno alemán prefirió resistirse a encontrar una manera de pagar.
Y así, la mayor parte de la carga de las reparaciones nunca se pagó. Lo que se pagó fue financiado por inversores estadounidenses. Hicieron préstamos a Alemania que Alemania luego transfirió a los Aliados. Los préstamos estadounidenses fueron una especulación sobre el éxito del gobierno de la República de Weimar de Alemania de la posguerra. Esa especulación no fue sabia ex post. La carga de las reparaciones alemanas fue perdonada durante la Gran Depresión.
La imposición de esas reparaciones en primer lugar resultó ser una decisión política muy costosa, ya que desató una cadena de eventos que finalmente condujo a la Depresión. Las debilidades que crearon las reparaciones no condujeron directamente al ascenso de Adolf Hitler, eso vino después. Pero fueron clave para la desestabilización de la República de Weimar y para su colapso previo a Hitler de una democracia parlamentaria en un régimen de gobierno cesarista por decreto presidencial.
¿Qué tan grande e importante fue esta hiperinflación alemana? En 1914, la moneda alemana, el Reichsmark, valía 25 centavos de dólar estadounidense. A finales de 1919, el Reichsmark valía solo 1 centavo. Luego se recuperó algo, alcanzando un valor de 2 centavos a finales de 1920. Pero el gobierno siguió gastando e imprimiendo, y a finales de 1921, el marco había vuelto a bajar a 0,33 de un centavo, una tasa de inflación del 500 por ciento anual, el 16 por ciento mensual, el 0,5 por ciento diario. A finales de 1922, el marco valía solo 0,0025 centavos, una tasa de inflación del 13.000 por ciento anual, el 50 por ciento mensual, el 1,35 por ciento diario.
Durante un tiempo, el gobierno dio la bienvenida a la inflación: era más fácil financiar el gasto imprimiendo dinero que tratando de recaudar impuestos. Los intereses industriales y mercantiles también se beneficiaron: pidieron prestado a los bancos y les pagaron con marcos muy depreciados. Durante un tiempo, el trabajo también se benefició: el desempleo casi desapareció, y en las primeras etapas de la inflación, al menos los salarios reales y el poder adquisitivo de los trabajadores no disminuyeron. Pero en enero de 19