Chapter Content
Also, absolutely do not output any formatting.
Ja, hallo erstmal! Also, worüber wollte ich denn heute so quatschen... Ach ja, genau, es geht um wichtige Verbindungen, Kontakte, du weißt schon, Vitamin B. Und zwar, wie wichtig die sein können, um im Leben voranzukommen.
Guck mal, Margaret Thatcher, ne? Die hatte ja auch so ein Ass im Ärmel, nämlich ihr Netzwerk. Ohne diesen Airey Neave, wär's für die Maggie wohl echt schwierig geworden, die Abgeordneten von sich zu überzeugen, bei dieser Wahl damals. Der Neave, der ist nämlich rumgerannt, durch die Gänge und Teestuben da in Westminster und hat die Leute bequatscht. Er hat die vor Ted Heath gewarnt, die Stimmenzahlen aufgepusht und alle beruhigt, dass die Thatcher 'ne gute Wahl wär. Klar, der Heath war ein schlechter Anführer, aber der hatte halt die Unterstützung vom Establishment. Und nur durch das Netzwerk von Neave kippte das Ganze zugunsten von Thatcher.
Das war echt eine von drei krassen Führungswechseln bei den Konservativen im ganzen letzten Jahrhundert. Damals, als Churchill das Ruder übernahm, den hatten ja auch alle schon abgeschrieben. Und dann, wie wir schon mal gesehen haben, wurde Andrew Bonar Law Parteichef, weil einfach kein anderer da war. Wie Thatcher waren die halt Außenseiter. Der Churchill hatte sich ja 'nen Namen damit gemacht, gegen diese Appeasement-Politik zu sein. Und Law, der wurde wegen seiner Finanzrhetorik ernst genommen. Thatcher, als Frau, hatte diesen Vorteil eben nicht. Die war viel stärker auf das Netzwerk von Neave angewiesen.
Klar, Thatcher hatte sich schon so ihre Position im Netzwerk von rechten Abgeordneten erarbeitet, aber sie und Neave, die waren jetzt nicht so super eng. In seinen Tagebucheinträgen, die Moore zitiert, steht, dass er sie eher so als Kandidatin akzeptiert hat. Er hatte keine Präferenz für sie, aber Neave hatte drei Eigenschaften, die Netzwerktheorien eben als Gründe dafür sehen würden, warum er Thatcher so gut an die Konservativen verkaufen konnte.
Erstens, er und Thatcher, die waren sowas wie "schwache Verbindungen". Die kannten sich über Edward McAlpine. Und die waren beide, mit zehn Jahren Abstand, Schüler desselben Anwalts, Frederick Lawton. Zweitens, er war kein Establishment-Typ. Neave war nie wirklich befördert worden, aber er war ein angesehener Kriegsheld. Das bedeutete, er saß an den Rändern von verschiedenen Netzwerken innerhalb der Konservativen Partei. Und drittens war Neave eine wirklich einflussreiche Person unter den Abgeordneten. Der hatte vorher schon Sir Keith Joseph, William Whitelaw und Edward du Cann überzeugt, gegen Heath anzutreten, bevor er überhaupt zu Thatcher kam. Der kannte die Partei und konnte Leute beeinflussen, weil er eben diesen Ruf als integrer Kriegsheld hatte. Und was wichtig ist: Neave hatte einen Hintergrund im Geheimdienst.
Jim Prior, der Heaths Kampagne organisiert hat, dem war zwar klar, dass Abgeordnete aus allen Teilen der Partei in Neaves Büro gingen. Das war ein Zeichen, dass Neave sich eben in verschiedenen Netzwerken bewegen konnte. Aber der Heath, der war da viel zu eingeschlossen, um das zu können. Er wusste aber nicht, warum. Neaves Biograf führt das auf seine Vergangenheit als Spion zurück, auf seine Fähigkeit zu "Desinformation, Manipulation und Irreführung". Neaves einzigartige Position in der Partei, am Rand von vielen Netzwerken, aber nicht im Zentrum von einem, bedeutete, dass er perfekt positioniert war, um Informationen über die Wahlabsichten zu sammeln. Man glaubt, er wusste mehr als die Fraktionsgeschäftsführer. Er hatte das beste Informationsnetzwerk in Westminster. Er überzeugte Thatcher davon, strategisch unklar über ihre Überzeugungen zu sein, ihre Pro-Hänge- und Pro-Europa-Politik herunterzuspielen. So wurde sie als jemand wahrgenommen, die als Anführerin zuhören würde, das Gegenteil von Heaths Starrsinn. Neave wusste, wer die potenziellen Wähler waren und was sie hören wollten. Ohne diese Verbindung hätte Thatcher vielleicht nicht gewonnen.
Die drei Prinzipien, die Neave so effektiv als Thatchers Wahlkampfmanager gemacht haben – eine schwache Verbindung, die sich zwischen verschiedenen Gruppen mit Einfluss bewegen kann – sind entscheidend für die Funktionsweise von Netzwerken. Über Netzwerke wird oft so geredet, als ob es nur darum geht, Kontakte zu haben. Aber es sind diese Faktoren, die den Unterschied machen. Entscheidend ist nicht, Verbindungen zu haben, sondern Einfluss.
Und dieser Einfluss macht den Unterschied für Spätberufene, die in neue Bereiche einsteigen wollen.
Einfluss ist oft entscheidend für große politische Bewegungen. Der erste ernsthafte Versuch, eine Anti-Sklaverei-Bewegung in Großbritannien zu gründen, war weitgehend wirkungslos, weil der Anführer, Granville Sharp, schlecht darin war, Leute zu beeinflussen. Teilweise kam Sharps Einsatz zu einer politisch ungünstigen Zeit: Es war einfach zu viel los, als dass seine Kampagne bemerkt worden wäre. Aber Sharp war ein schlechter Anführer einer Bewegung. So schlecht, dass er sich sogar weigerte, der Anführer der Organisation zu sein, die seinen Ideen gewidmet war. Er war zu fromm für die meisten Leute, verbrachte zu viel Zeit damit, die Bischöfe der Church of England davon zu überzeugen, ihre Meinung zu ändern, und hatte keine klare Botschaft, was geändert werden könnte. Er beschäftigte sich auch mit der Macht der Krone und dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg. Er war zu diffus, zu unklar, zu aufdringlich und zu unpraktisch, um andere zu beeinflussen. Aber er war Teil einer Kette von Ideen und einer wachsenden Kultur, die den moralischen Aspekt der Sklaverei berücksichtigte, die spätere, erfolgreiche Reformer beeinflussen sollte.
Der Historiker Niall Ferguson hat gezeigt, wie wichtig Netzwerke für wichtige historische Ereignisse wie die Amerikanische Revolution, die Reformation und die Industrielle Revolution waren. Es waren die Verbindungen zwischen Mitgliedern verschiedener Teile der Gesellschaft, die es ermöglichten, Paul Reveres berühmte Botschaft "Die Briten kommen!" effizient zu verbreiten. Protestantische Netzwerke waren so groß, dass sie sogar überlebten, als zentrale Mitglieder hingerichtet wurden. James Watts Entwicklung der Dampfmaschine hing von Verbindungen zu Professoren in Glasgow und der Lunar Society in Birmingham ab. Informationen zwischen Menschen weiterzugeben und Klassen- und soziale Barrieren zu überwinden, ermöglicht es, dass sich Einflüsse weiter ausbreiten.
Der Physiker Geoffrey West wechselte in seinen Siebzigern zum Studium von Städten und entdeckte ein grundlegendes Gesetz. Wenn sich die Größe einer Stadt verdoppelt, steigt jedes Maß für wirtschaftliche Aktivität um 15 Prozent pro Person. West sagte der New York Times: "Diese bemerkenswerte Gleichung ist der Grund, warum Menschen in die Großstadt ziehen. Denn man kann die gleiche Person nehmen, und wenn man sie einfach in eine doppelt so große Stadt versetzt, dann werden sie plötzlich 15 Prozent mehr von allem tun, was wir messen können." Vielleicht sollten potenzielle Spätberufene in größere Städte ziehen.
Diese Netzwerke beruhen auf den bereits erwähnten schwachen Bindungen – Menschen in Ihrem Bekanntenkreis oder Ihrem weiteren Netzwerk, die Ihnen nicht besonders nahe stehen. Schwache Bindungen sind Mitarbeiter und Bekannte, nicht Verwandte und Partner. Denken Sie an die Parteimitglieder, die all diese Witwen überredeten, zu übernehmen, als ihre Ehemänner im Amt starben, oder an die Dinnerparty, zu der Maya Angelou ging. Die Verbindungen, die den größten Unterschied machen, sind nicht die besten Freunde oder Ehepartner – es sind die schwachen Bindungen.
Wir bekommen unsere Jobs über die schwächeren Bindungen in unserem Netzwerk, nicht über die stärksten. Interessanterweise ist es doppelt so wahrscheinlich, dass Ihnen jemand mit zehn gemeinsamen Verbindungen einen Job verschafft als jemand mit nur einer gemeinsamen Verbindung – aber jemand mit fünfundzwanzig Verbindungen ist nutzlos. Das variiert je nach Branche. Aber die allgemeine Erkenntnis ist konsistent. Wenn Sie eine Veränderung vornehmen müssen, werden Sie dies über Menschen tun, die Sie nicht sehr gut kennen.
Der Grund ist einfach: Information. Sie und Ihre starken Bindungen kennen sich bereits und haben andere starke Bindungen gemeinsam. Schwache Bindungen können viel mehr neue Informationen liefern, Sie mit Möglichkeiten verbinden und zusammenbringen, die Ihnen sonst unbekannt wären, im Vergleich zu einer anderen starken Bindung. Auch Sie sind neue Informationen für Ihre schwachen Bindungen. Und die gute Nachricht ist, dass Sie viel, viel mehr schwache als starke Bindungen haben.
Durch diese schwachen Bindungen wurde wissenschaftliches Wissen im siebzehnten Jahrhundert so nützlich verbreitet. Die Gründung der Royal Society bedeutete, dass die Briefe des niederländischen Wissenschaftlers Antonie van Leeuwenhoek Teil eines großen Netzwerks des Wissensaustauschs werden konnten. Die Informationen, die er schickte, wurden nicht nur von Mitgliedern der Gesellschaft empfangen, sondern auch an ihre schwachen Bindungen weitergegeben. Auf diese Weise erreichte Van Leeuwenhoeks Mittel gegen Gicht (neben anderen Innovationen) ein breites Publikum. Andere Wissenschaftler, die mit der Gesellschaft verbunden waren, konnten Informationen aus vielen Ländern sammeln, um ihre Arbeit zu informieren. Diese Art von Netzwerken wäre später für Charles Darwin von entscheidender Bedeutung, der einen Großteil der Informationen, die er für On the Origin of Species benötigte, durch Briefe sammelte.
Antonie van Leeuwenhoek ist ein Fallbeispiel dafür, wie der Zugang zu den richtigen Einflüssen und Netzwerken eine spätblühende Transformation anstoßen kann. Im Alter von sechzehn Jahren wurde Van Leeuwenhoek in den Tuchhandel ausgebildet, wo er Fadenzähler verwendete, um die Tuchqualität zu beurteilen. Im Alter von achtundzwanzig Jahren begann er mit Linsen zu experimentieren. Im Alter von sechsunddreißig Jahren besuchte er England, wo er Gesteine untersuchte. Im Alter von einundvierzig Jahren enthüllte er seine Mikroskope. Zu diesem Zeitpunkt war Van Leeuwenhoek dem Wissenschaftsbetrieb unbekannt. Es dauerte acht Monate, bis sein erster Brief an Philosophical Transactions veröffentlicht wurde. Dann wiederholte Hooke, ein englischer Vorreiter in der Mikroskoptechnologie, Van Leeuwenhoeks Arbeit, und sie wurde akzeptiert: Van Leeuwenhoek wurde nun ein wichtiger Mitarbeiter von Philosophical Transactions.
Nun begann Van Leeuwenhoeks zweiter Akt. Er hatte angefangen, durch kleine Linsen zu schauen, um die Tuchqualität zu überprüfen, und hatte schließlich Mikroskope entwickelt, die mindestens 266× vergrößerten, stärker als alles zuvor. Vieles von dem, was er durch sie sah, war unbekannt und unbenannt.
Und so blickte er im Alter von zweiundvierzig Jahren auf einen Tropfen Wasser aus einem See und sah "eine Fülle kleiner Tiere". Dies war die Grundlage der Mikrobiologie. Zwei Jahre später entdeckte er Bakterien und beschrieb sie als "so klein in meinem Auge, dass ich schätzte, dass, wenn 100 von ihnen nebeneinander liegen würden, sie nicht die Länge eines Sandkorns erreichen würden". Wie die Autoren einer neueren biografischen Studie schreiben: "Van Leeuwenhoek besaß ausgezeichnete Beobachtungsgaben. Er berechnete die Größe dessen, was er durch seine Linsen sah, im Vergleich zu den Größen von Sandkörnern, Hirse und der Breite seines Haares durch die gleiche Linse." Das artikulierte Netzwerk reagierte auf diese Entdeckungen. Er wurde mit Anfragen nach weiteren Informationen zur Überprüfung seiner Behauptungen bombardiert. Er entdeckte Spermatozoen und sah Blut, die Gallenblase einer Kuh, Tierdung, Froschdärme, seinen eigenen Durchfall und Zahnbelag im Detail.
Bemerkenswert an Van Leeuwenhoek ist, dass er langsam anfing, Ideen auf eigene Faust zu entdecken und zu experimentieren. Ohne die richtige Kultur, Mentoren, Kollegen oder Einflüsse dauerte sein anfänglicher Fortschritt lange. Als er dann in das relevante Netzwerk aufgenommen wurde, konnte er seine Erfindung äußerst produktiv nutzen. Das war die Position, die Neave für Thatcher hatte. Er war mit ihr verbunden. Sie hatten gemeinsame Verbindungen. Aber sie waren sich nicht eng verbunden, bevor er ihr half, die Führung zu gewinnen. Das war wichtig, weil sie jemanden am Rande vieler Netzwerke brauchte, nicht in der Mitte von einem.
Um erfolgreich zu sein, wo sollten Sie sich in einem Netzwerk befinden – in der Nähe des Zentrums oder am Rand? Um in vielen Bereichen in Großbritannien erfolgreich zu sein, ist es am besten, nach London zu gehen und Teil des Milieus zu werden. Networking ist ein wichtiger Teil des Werdens eines kreativen Menschen, ob Künstler oder Wissenschaftler, Ingenieur oder Konditor. Es ist nicht nur so, dass die Zugehörigkeit zum Netzwerk Ihre Ideen beeinflusst, sondern es wird auch Feedback darüber geben, welche Arbeit wichtig ist. Wir sind alle in der Lage, zu Hause etwas Kreatives zu produzieren – erst wenn diese Arbeit in der komplexen realen Welt getestet wird, wissen wir, ob sie wirklich originell oder interessant ist. Netzwerke koordinieren Informationen. Wie der Psychologe Mihaly Csikszentmihalyi sagt: "Kreativität kann nichts Neues hervorbringen, wenn sie nicht die Unterstützung von Kollegen gewinnen kann." Dasselbe galt für Neave: Er konnte Margaret Thatcher erst hervorbringen, als er die Unterstützung ihrer Kollegen gewann; auch Van Leeuwenhoek konnte die Mikrobiologie erst hervorbringen, als er seine Ideen dem wissenschaftlichen Netzwerk aussetzte.
Csikszentmihalyi erkannte die Bedeutung der Anerkennung für kreative Arbeit während einer Langzeitstudie mit Kunststudenten. Er und seine Mitarbeiter stellten fest, dass "10 Jahre nach dem Abschluss die Studenten, von denen wir dachten, dass sie das größte kreative Potenzial haben, nicht häufiger eine künstlerische Karriere fortgesetzt hatten als ihre Kollegen, deren Leistung in der Schule auf einen Mangel an kreativem Potenzial hingedeutet hatte". Was sie für kreatives Potenzial hielten, war kein sehr zuverlässiger Indikator. "Damit künstlerische Kreativität existieren kann", sagt Csikszentmihalyi, "muss man ein passendes Publikum haben." Es reicht nicht, Recht zu haben: Man muss auch einflussreich sein.
Kreativität ist das Ergebnis einer Interaktion. "Wenn Sie die Welt nicht davon überzeugen können, dass Sie eine kreative Idee hatten", sagt Csikszentmihalyi, "woher wissen wir dann, dass Sie sie tatsächlich hatten?" Dieser Effekt ist so stark, dass eine Studie ergeben hat, dass die Künstler, die ihre Karriere damit beginnen, Werke in einer Galerie in den oberen 20 Prozent der Rangliste auszustellen, eine weitaus erfolgreichere Karriere haben als diejenigen, die dies nicht tun. Fast 60 Prozent dieser Künstler blieben während ihrer gesamten Karriere hoch angesehen; nur 0,2 Prozent von ihnen stellten schließlich in einer Galerie der unteren 40 Prozent aus. Die Qualität Ihrer Arbeit hat viel mit der Qualität Ihres Netzwerks zu tun. Diese Studie legt nahe, dass der Weg zum Erfolg im Zentrum liegt: Periphere Künstler schaffen es nicht ins Zentrum des Netzwerks.
Tatsächlich gibt es Vorteile für beides. Im Kern zu sein, bringt Glaubwürdigkeit und Unterstützung für Ihre Arbeit. Je näher Sie an den besten Galerien sind, desto erfolgreicher sind Ihre Gemälde. Am Rand des Netzwerks zu sein, bedeutet jedoch, dass Sie Verbindungen zu anderen Arten von Netzwerken haben und verschiedene Einflüsse mischen können. Die Menschen im Zentrum eines Netzwerks sind sich sehr ähnlich; am Rand zu sein, gibt Ihnen eine differenzierende Perspektive.
Der Preis dafür, peripher zu sein, ist, dass Ihnen oft die Anerkennung fehlt: Das heißt, periphere Mitglieder von Netzwerken mögen kreativ sein, aber sie sind auch wahrscheinlich Spätberufene. Wie Randall Collins sagt: "Eine periphere Position verurteilt einen dazu, zu spät in das anspruchsvolle Zentrum des Geschehens zu kommen; die erfolgreichsten Rebellen sind diejenigen, die die Möglichkeiten für neue Kombinationen, die im Zentrum sichtbar sind, am schnellsten nutzen." Aber die Auswirkungen der Zusammenarbeit mit Menschen, die nicht aus Ihrer Disziplin stammen, können tiefgreifend sein. DNA wurde von einem Biologen, James Watson, und einem Physiker, Francis Crick, entdeckt, die zusammenarbeiteten; Rosalind Franklin, auf deren Arbeit sie sich verließen, war Chemikerin. Walt Disney war nie der beste Animator: Er arbeitete mit anderen zusammen, um seine Ideen umzusetzen. Diese peripheren Kooperationen stärkten die Initiative und die Selbstständigkeit.
Oft ist der beste Ort, um sich in einem Netzwerk zu befinden, weder die Grenze noch das Zentrum, sondern irgendwo dazwischen. Albert Einstein baute auf der Arbeit mehrerer anderer Physiker auf und kombinierte die Ideen von Denkern wie Ernst Mach, Max Planck, Hendrick Lorentz, Henri Poincaré – wie ein Soziologe sagte, waren diese anderen "zu vertraut mit dem, was vorher gewesen war, und zu sehr darauf fixiert, um zu sehen, wie Einsteins neue Kombination etwas Größeres als die Summe ihrer Teile sein könnte". Einstein war ausreichend distanziert, um die Einsicht zu gewinnen. Er war mit den Ideen vertraut, aber immer noch bereit, sie neu zu erfinden. Wäre er direkt im Kern gewesen, wäre er vielleicht zu sehr an den vorherrschenden Konsens gebunden gewesen.
Viele Spätberufene befinden sich in dieser Position. Denken Sie an Ava DuVernay, eine Publizistin in einem Filmstudio. Es war ihre Zwischenposition – weder im Kern der Filmproduktion noch so weit davon entfernt –, die bedeutete, dass sie offen für die Erkenntnis war, dass auch sie Filme machen könnte, und erst in ihren Dreißigern ihre erste Kamera in die Hand nahm. Sie war nah genug dran, um beeinflusst zu werden, distanziert genug, um anders zu sein. "So nah an wirklich großartigen Filmemachern zu sein und ihnen beim Regieführen am Set zuzusehen und die Erfahrungen, die ich gemacht habe, obwohl sie sich von der Filmschule unterschieden, waren immer noch super wertvoll. Ich habe einfach gelernt, indem ich in der Nähe war. Ich habe das mit einem sehr gezielten Studium und Üben verbunden." Katalin Karikó, eine der Erfinderinnen des COVID-Impfstoffs, war eine Expertin auf ihrem Gebiet, der erst geglaubt wurde, als sie die richtigen Verbindungen knüpfte: Diese Partnerschaften hielten sie gerade nah genug am Kern. Dies ermöglichte es ihr, weiterzuforschen, bis zu dem entscheidenden Moment, als sie in den Kern eines anderen Netzwerks ging: Biotech-Start-ups.
Ebenso wurde Airey Neave nie ausreichend befördert, um unter Heath ein etablierter Politiker zu werden. Er war nie im Kern der Regierungsgruppe, die Heath unterstützte, und konnte daher seine periphere Position nutzen, um sich zwischen verschiedenen Teilen der Partei zu bewegen. Deshalb sah Jim Prior so viele Abgeordnete aus so vielen verschiedenen ideologischen Gruppen in Neaves Büro gehen. Deshalb wusste Neave so viel, was die Fraktionsgeschäftsführer nicht wussten. Und deshalb wusste er, wie er Thatchers Politik strategisch positionieren musste. Wäre er im Elitezentrum der Partei gewesen, wäre er für sie von viel geringerem Nutzen gewesen.
In The Tipping Point identifizierte Malcolm Gladwell Menschen, die er Connectors nannte: Menschen, die es genießen, Menschen kennenzulernen und sie mit anderen Menschen, Orten oder Ideen zu verbinden. Was für die meisten von uns wie eine lästige Pflicht erscheint, ist für den Connector kein Problem. Sie halten Kontakt zu viel, viel mehr Menschen als der Durchschnittsmensch. Das bedeutet, dass sie, wo immer sie hingehen, wenn sie etwas oder jemanden Interessantes finden, jemandem in ihrem Netzwerk davon erzählen können.
Dieses Konzept basiert auf einem Experiment von Stanley Milgram. Milgram schickte Briefe an eine Zufallsstichprobe von Menschen in Kansas und Nebraska. Die Briefe erklärten, dass die Empfänger Teil eines Experiments seien und sie wurden gebeten, den Brief an einen namentlich genannten Theologiestudenten in Cambridge, Massachusetts, oder einen Börsenmakler im benachbarten Boston zu schicken. Es wurden keine Adressen angegeben. Die Stichprobe musste die Briefe entweder direkt weiterleiten, wenn sie zufällig eine der beiden Personen kannten, oder sie an jemand anderen schicken, der sie möglicherweise kannte. Ein Drittel der Briefe erreichte sein Ziel, wobei keiner von ihnen durch mehr als zehn Personen gegangen war.
Dies demonstriert die berühmte Sechs-Grade-der-Trennung-Regel. Die Regel funktioniert durch schwache Bindungen. Die Menschen am Anfang der Kette kennen die Menschen am Ende nicht. Diese Bindungen sind schwächer als die Bindungen zwischen engen Freunden oder der Familie. Wie wir bereits gesehen haben, müssen Sie diese schwachen Bindungen nutzen, um Ihr Netzwerk effektiv zu nutzen.
Aber nicht alle schwachen Bindungen sind gleich. Eine kürzlich durchgeführte Folgestudie replizierte Milgrams ursprüngliches Experiment mit 24.000 E-Mails anstelle von Briefen. Nur 3.084 E-Mails erreichten das Ziel. Das ist eine deutlich niedrigere Erfolgsquote. Das Experiment scheiterte nicht an mangelnden Verbindungen. Nur 1 Prozent derjenigen, die die E-Mail nicht weiterleiteten, gaben an, dass sie niemanden finden konnten, an den sie sie schicken könnten. Wahrscheinlicher ist, dass sie kein Interesse hatten, sich nicht die Mühe machen konnten, zu beschäftigt waren, es vergaßen, die E-Mail im Spam landete … all die üblichen Dinge, die im Weg stehen.
Während dieses Experiment die Idee der sechs Grade der Trennung etwas bestätigt, veranschaulicht es auch, dass es schwierig ist, Ihr Netzwerk für Sie arbeiten zu lassen. Es erfordert Ausdauer. Zu wissen, mit wem man sich verbinden soll, ist nicht dasselbe wie die Zeit, Energie oder Neigung zu haben, die Verbindung herzustellen. Sie müssen die richtigen Leute finden und ihnen zum richtigen Zeitpunkt das Richtige fragen. Sie müssen helfen wollen und auf die richtige Weise einflussreich sein.
Es ist wahrscheinlich wahr, dass wir alle durch sechs Grade der Trennung verbunden sind – aber nicht jeder, mit dem wir verbunden sind, wird uns einen Gefallen tun. Es ist eine kleine Welt, aber eine geschäftige. Die Leute, die Sie kennen, können Sie mit Möglichkeiten verbinden, aber das ist nicht garantiert. Und diese Möglichkeiten sind möglicherweise nicht sehr bedeutend.
In dem E-Mail-Experiment, das versuchte, Milgrams Ergebnisse zu replizieren, waren Connectors deutlich weniger wichtig. Während viele von Milgrams Briefen durch eine kleine Anzahl von "Hubs" gingen – hypervernetzte Menschen, ähnlich wie Gladwells Connectors – taten dies weniger als 5 Prozent der E-Mails. Denken Sie an die Connectors, die Sie kennen. Sie geben Ihnen viel mehr Empfehlungen, als Sie annehmen. Wenn Sie jedes Restaurant besuchen, jede Show ansehen, jede Person treffen und jeden Ort besuchen würden, der Ihnen empfohlen wird, würden Sie kaum etwas anderes tun. Connectors sind real, aber ihnen fehlt oft der Einfluss. Und sie sind nicht mehr die Drehscheiben der Konnektivität, die sie einst waren. Wir nehmen alle mehr Empfehlungen von Fremden im Internet an, deren Zuverlässigkeit zu dem jeweiligen Thema, an dem wir in diesem Moment interessiert sind, in der Regel durch Bewertungen, Followings oder Stichproben leicht herauszufinden ist.
Was einen Unterschied machen kann, ist eine geringfügige Erhöhung der Wahrscheinlichkeit, das endgültige Ziel erreichen zu können. Wenn ich Sie bitte, eine E-Mail an ein Mitglied eines abgelegenen indigenen Volkes zu schicken, das kein Englisch spricht, wissen Sie wahrscheinlich nicht, wo Sie anfangen sollen. Wenn ich Sie bitte, sich mit jemandem zu verbinden, der Ihnen demografisch ähnlicher ist, wird es viel einfacher sein, an jemanden zu denken, an den Sie die E-Mail weiterleiten können. Watts fand heraus, dass eines seiner Ziele einen viel höheren Anteil an E-Mails erhielt als die anderen. Dieses Ziel war ein Professor – und die Mehrheit der Personen, die an der Studie teilnahmen, waren Hochschulabsolventen. Es ist möglich, dass es für einen Hochschulabsolventen viel einfacher erschien, an jemanden zu denken, an den er eine E-Mail schicken kann, wenn das Ziel ein Professor ist, als wenn es ein norwegischer Armeeveteran oder ein estnischer Archivar ist. Connectors könnten am nützlichsten sein, wenn sie dem endgültigen Ziel ähnlicher sind. Nicht an Verbindungen sollten wir interessiert sein, sondern an Einfluss. Sie müssen Connectors finden, die den richtigen Grad an Einfluss auf die Personen haben, mit denen Sie in Kontakt gebracht werden möchten.
Die Sozialwissenschaftler Nicholas Christakis und James H. Fowler haben herausgefunden, dass Netzwerke zwar sechs Grade der Trennung haben, aber nur drei Grade des Einflusses. Freunde beeinflussen Freunde. Sie beeinflussen auch Freunde von Freunden. Und sie können Freunde von Freunden von Freunden beeinflussen. Sie haben einen gewissen Einfluss auf Ihr Geschwister. Sie können etwas an einen Freund weitergeben, basierend auf Ihrer Zuverlässigkeit. Dieser Freund kann es dann weitergeben. Aber die Verbindung zu Ihnen ist schwächer geworden. Das Ausmaß, in dem diesen Informationen vertraut wird, hat abgenommen. Christakis und Fowler fanden heraus, dass Informationen, die sich entlang eines Netzwerks bewegen, unzuverlässiger werden, ähnlich wie in Kinderspielen, in denen geflüstert wird. Es ist auch der Fall, dass Ihr Netzwerk innerhalb von drei Graden viel stabiler ist. Ihre Freunde und Familie ändern sich nicht so sehr. Wenn Sie darüber hinausgehen, kommen und gehen Leute. Die Fluktuation ist höher. Sie verlieren den Kontakt, Leute sterben oder ziehen um oder wechseln den Job, und so ändert sich Ihr Netzwerk. Instabile Verbindungen haben viel weniger Einfluss. Es wird angenommen, dass wir uns in Gruppen von drei Graden der Verbindung entwickelt haben und dass es für die meisten Menschen schwierig ist, darüber hinauszugehen.
Obwohl schwache Verbindungen also eher nützlich sind, ist es weniger wahrscheinlich, dass sie in der Lage sind, Menschen, die vier oder mehr Grade der Trennung entfernt sind, zuverlässig zu beeinflussen. Das ist das Paradox des Netzwerkens. Und deshalb werden Sie, obwohl Sie technisch gesehen sechs Grade von den großen Drehscheiben des Reichtums und der Macht in der Welt entfernt sind, nie zu deren Partys eingeladen. Ihre Grade der Trennung sind alle da, aber Ihnen fehlt der angemessene Einfluss.
Airey Neave war in dieser Hinsicht perfekt positioniert, in der Lage, als Kriegsheld und angesehener Abgeordneter, bei anderen Abgeordneten Gehör zu finden. Es gibt eine Fluktuation unter den Abgeordneten, aber zu dieser Zeit war die Konservative Partei eine einigermaßen stabile Körperschaft mit einer großen Anzahl von nicht-landbesitzenden Figuren der Mittelschicht wie Neave. Und er war gut genug etabliert, um Einfluss auf mehrere andere Persönlichkeiten zu haben, die in Erwägung zogen, für die Führung zu kandidieren.
Diese Prinzipien gelten domänenübergreifend, nicht nur in der Politik. Wir haben bereits gesehen, dass Kunstnetzwerke oft funktionieren, indem sie Menschen ins Zentrum ziehen, nicht durch periphere Figuren. Aber im Fall von Grandma Moses, einer der bekanntesten Spätberufenen, war es eine einflussreiche Person am Rande eines Netzwerks, die den Unterschied ausmachte.
Nicht jeder hat die Zeit, das Leben beiseite zu legen und seine Leidenschaft zu verfolgen. Aber Sie können sich recht spät im Leben die Kontrolle übernehmen. Wie wir im Kapitel über Ineffizienz gesehen haben, ist Ihre Berufung Ihnen möglicherweise erst später im Leben klar. Einige Leute kennen ihre Leidenschaft von klein auf und werden darin entgleist, sie zu verfolgen; andere finden ihr Interesse später im Leben aufkommen. Sobald dieses Interesse aufkommt, ist es für den Erfolg unerlässlich, die richtigen Netzwerkverbindungen zu finden. Anna Mary Robertson Moses (1860–1961), bekannt als Grandma Moses, begann im Alter von achtundsiebzig Jahren zu malen. Sie wurde international berühmt für ihre Kunst – weil die richtige Person eines Tages zufällig ihre Arbeit fand. Was sie zum Malen trieb, war nicht reine künstlerische Berufung, sondern das, was ihr Kurator, Otto Kallir, als "den zwingenden Drang einer alten Frau, niemals untätig zu bleiben, nachdem sie ihr ganzes Leben lang gearbeitet hatte" bezeichnete. Moses wurde 1860 geboren und begann im Alter von zwölf Jahren als Haushaltshilfe zu arbeiten. Sie nannte diese Arbeit "eine gute Ausbildung für mich, im Kochen, in der Haushaltsführung, im Moralisieren und im Umgang mit der Außenwelt". Sie wurde eine Farmersfrau, hatte zehn Kinder, von denen fünf jung starben, und verbrachte den größten Teil ihres Lebens im ländlichen New York. (Moses lebte so lange, dass mindestens drei weitere ihrer Kinder vor ihr starben; ihr Nachruf deutet darauf hin, dass sie sie alle überlebte.) Ihr Mann starb 1927 und ihr ältester Sohn und seine Frau übernahmen die Farm. Moses blieb unbeschäftigt: "Ich musste etwas tun, also habe ich mit dem Malen angefangen." Einige frühe Anzeichen für dieses Interesse lassen sich finden: Sie zeichnete als Kind auf Papier, das ihr Vater mit nach Hause brachte ("es kostete einen Cent pro Blatt und hielt länger als Süßigkeiten"), und hatte Möbel auf der Farm dekoriert. In zwei dieser Stücke, einem Tisch und einer Feuerplatte von 1918 und 1920, als Moses etwa sechzig war, sah Kallir eine "malerische Technik, die in der Arbeit von Autodidakten selten zu finden ist".
Obwohl Moses keine Peergroup hatte und das Glück hatte, Fähigkeiten zu besitzen, die bei Autodidakten selten zu sein scheinen, profitierte sie nun von der Intervention von drei Personen. Zwei von ihnen kannte sie, eine von ihnen nicht. Zunächst fertigte sie in ihren späten Sechzigern Garnbilder an, die sie später als so ziemlich dasselbe wie gemalte Bilder sehen würde. Ihre Schwester sah sie und ermutigte sie zum Malen. Arthritis erschwerte es Moses, eine Nadel zu halten, also nahm sie einen Pinsel. Als sie es tat, war ihre Familie von den Ergebnissen beeindruckt, und so brachten ihr Sohn und ihre Schwiegertochter die Gemälde zur Ausstellung in den Women’s Exchange in einer örtlichen Drogerie. (Women’s Exchanges waren eine Möglichkeit für Frauen, hausgemachte Waren zu verkaufen und Geld zu verdienen, ohne außerhalb des Hauses zu arbeiten.) Die Arbeit wurde eines Tages in der Drogerie von Louis Caldor entdeckt, der auf der Durchreise war. Es war ein glücklicher Zufall. Caldor war ein Ingenieur, der für das New Yorker Wasserversorgungsamt arbeitete – und er sammelte Kunst. Die Kunst wurde zwischen Gelees und Teppichen ausgestellt, die Moses hergestellt hatte. Caldor war nur in die Drogerie gegangen, weil er Bauchschmerzen hatte. Die Gemälde kosteten 3 und 5 Dollar. Er fand vom Drogeriebesitzer heraus, wer die Künstlerin war, besuchte Moses und kaufte zehn weitere Gemälde.
Caldor verbrachte ein Jahr damit, Moses’ Werk in der New Yorker Kunstszene zu fördern, jedoch ohne Erfolg. Er gab fast auf. Kurz bevor er es tat, erfuhr er von einer Ausstellung im Museum of Modern Art (MoMA) für unbekannte Maler. Caldor brachte Moses’ Werk zum Kurator, Sidney Janis, der sich bereit erklärte, drei Gemälde auszustellen. Janis war auch ein Sammler mit einem geschäftlichen Hintergrund, der andere Künstler eines ähnlichen "primitiven" oder "naiven" Stils wie Moses gesammelt hatte, wie Patrick J. Sullivan, William Doriani und Morris Hirshfield. Später sammelte er auch Moses’ Werk.
Caldor hatte endlich die richtige Person gefunden, um Moses’ Kunst zu verstehen. Janis hatte die Glaubwürdigkeit, die Moses brauchte: Er war im Beirat des MoMA in Anerkennung seiner Sammlung moderner Kunst. In den folgenden Jahren verteidigte er die "primitivistische" oder "selbst gelernte" Kunstbewegung gegen ihre Kritiker. Mit diesem Schub ermutigte Caldor Moses weiterhin und suchte nach Möglichkeiten für ihre Arbeit, bis er von Otto Kallir hörte, der eine neue Galerie eröffnet hatte, die sich für Volkskunst interessierte. Caldor und Kallir trafen sich eines Abends, als Caldor Kallir die Gemälde mit einer Fackel im Fond seines Autos zeigte, da sie sich während der Arbeitszeit nicht treffen konnten. Kallir stimmte einer Einzelausstellung unter der Bedingung zu, dass er auswählen konnte, welche Gemälde ausgestellt werden sollten. Moses nahm nicht an dieser ersten Ausstellung teil und sagte, sie kenne alle Gemälde bereits, aber sie ging zu ihrer zweiten Ausstellung – sie nahm ihre hausgemachten Konserven mit, da sie sich erinnerte, dass sie vor Jahren auf lokalen Messen Preise gewonnen hatten, während ihre Gemälde übersehen worden waren.
Moses ist ein perfektes Beispiel für jemanden, der die richtige Person im Netzwerk gefunden hat. Als ihre Marmeladen mehr Aufmerksamkeit erhielten als ihre Malerei, lag das daran, dass ihre Arbeit nicht den richtigen Leuten gezeigt wurde. Die Einheimischen auf der Messe befanden sich alle außerhalb des Kunstweltnetzwerks. Ebenso wäre sie nicht nur völlig verloren gegangen, wenn sie direkt ins Herz des New Yorker Kunstestablishments gegangen wäre, sondern sie wäre auch als unmodisch abgewiesen worden. Caldor befand sich im idealen Mittelweg: Er war nicht im Kern, aber er wusste genug über die New Yorker Kunstszene, um die richtigen Leute zu finden und die Arbeit richtig zu präsentieren. Er wusste, wann er nicht aufgeben sollte, wie er sich über die richtige Art von Shows informieren konnte, und als Sammler hatte er vor allem einen gewissen Einfluss, um die Leute davon zu überzeugen, die Arbeit ernst zu nehmen. Ohne Caldor hätte Moses Mühe gehabt, von Kallir und Janis bemerkt zu werden, den Leuten im richtigen Teil des Kernnetzwerks, die ihr Glaubwürdigkeit verliehen und ihren Ruhm beschleunigten. Obwohl sie weder von dem Rampenlicht noch von New York City, das sie immer ablehnte, begeistert war, genoss Moses die Aufmerksamkeit, die ihr ihr Ruhm brachte, und Kallir sieht dies als einen Wendepunkt: "Es scheint ein neues Konzept entstanden zu sein, als ob sich die Augen der Künstlerin für weite Ausblicke auf die Natur geöffnet hätten." Sie hatte nun schon über zehn Jahre an ihrer Kunst gearbeitet, sowohl an Stickereien als auch an Gemälden, und begann, wiederholt an denselben Themen zu arbeiten, wie wir Frank Lloyd Wright in Kapitel 11 sehen werden. Ihre Praxis setzte sich fort. Die Popularität brachte Anfragen nach bestimmten Szenen von potenziellen Käufern, was ihr missfiel, obwohl sie sich verpflichtet fühlte, dem nachzukommen. Jedes Mal variierte sie die Kompositionen. Für das Netzwerk des Marktes geöffnet zu sein, war eine Kraft zur Verbesserung und Popularisierung ihrer Arbeit.
Glück ist nicht alles. Moses nutzte ihre Gelegenheit optimal, indem sie hart arbeitete. Im Alter von hundert Jahren stand sie immer noch um halb sieben auf und malte bis mittags, nach einem kleinen Frühstück und mit einer Kaffeepause um zehn Uhr. Sie aß ein großes Mittagessen, malte noch etwas, machte ein paar Stunden Nickerchen und malte dann, wenn keine Besucher da waren, bis 17:30 Uhr. Nach dem Abendessen genoss sie Radio und Fernsehen und musste von ihrem Sohn überredet werden, um 21 Uhr ins Bett zu gehen. Sie arbeitete oft an mehreren Gemälden gleichzeitig, um die Farben, die sie mischte, nicht zu verschwenden. Sie produzierte fünfundzwanzig Bilder, nachdem sie hundert geworden war. Ihr Einfluss lebt weiter. Im Jahr 2008 berichtete die New York Times über eine Ausstellung mit dem Titel "A Long Way Home: Elder Artists in the Neighborhoods of New York". Die Ausstellung zeigte Kunstwerke, die von Menschen aus zwanzig Seniorenheimen in New York geschaffen wurden. Die Arbeit wurde in eine Studie über die Vorteile der Aufrechterhaltung der Kreativität bis ins hohe Alter einbezogen, die ergab, dass kulturelle Aktivitäten die Gesundheit und Moral älterer Menschen verbessern. Die Times betitelte ihren Bericht "Grandma Moses’s Descendants". Moses hätte es gutgeheißen. Als sie fünfundneunzig wurde, berichtete die Times über ihre Gedanken: "Jeder kann malen, wenn er sich genug anstrengt." So, das war's erst mal von mir. Bis zum nächsten Mal!