Chapter Content
음, 안녕하세요 여러분. 오늘 나눌 이야기는 좀 암울할 수도 있어요. 바로 2007년, 그러니까 미국 기준으로 적어도 "잘 나간다"고 생각했던 사람들이, 아, 물론 저도 포함해서요, 그 당시에는 미국, 더 나아가서는 북대서양 국가들의 전성시대가 이미 끝났다는 걸 인지하지 못했다는 거죠.
그때만 해도, 핵심 혁신 경제를 이끄는 인텔 같은 회사는 여전히 승승장구했고, 정보 기술 분야는 마이크로프로세서의 성능이 3년마다 두 배로 빨라지는 걸 최대한 활용하고 있었어요. 어휴, 게다가 경제 전반의 생산성 증가율도 2차 세계 대전 이후의 황금기 수준에 거의 근접했었고요. 심각한 인플레이션이나 경기 침체는, 글쎄요, 25년 전에나 볼 수 있었던 일이었으니, 다들 "대안정기"라고 불렀죠. 음, 그리고 신자유주의 정책 덕분에 개발도상국들도 엄청난 성장을 누리고 있었으니까요.
물론, 소득 불평등이 심각하게 커지긴 했지만... 유권자들은 별로 신경 안 쓰는 것 같았어요. 세금 감면 혜택은 주로 부유층에게 돌아갔지만, 그걸 되돌리려는 움직임은 거의 없었죠. 중도 좌파 정당들은 선거에서 이기려면 우파에게 양보해야 한다고 생각했고, 우파 정당들은 좌파에게 양보할 필요성을 거의 느끼지 못했어요. 신자유주의에 대한 불만이 그걸 완화하려는, 혹은 아예 뒤집으려는 정당에 대한 지지로 이어지지 않았던 거죠. 그리고 북대서양 지역의 중도 좌파 정당들은 여전히 갈등하고 있었어요. "좌파 신자유주의"가 통할 수도 있다는 달콤한 유혹에 흔들렸던 거죠. 시장 메커니즘을 활용해서 사회 민주주의적인 목표를 달성할 수 있고, 경제 성장률을 높이면 "두 번째 금박 시대"를 되돌리는 게 더 쉬워질 거라고 믿었던 거예요.
음... 솔직히 "잘 나간다"고 생각했던 사람들은 좀 더 주의했어야 했어요. 깊숙한 곳에서부터 뭔가 무너지고 있었다는 걸 알아챘어야 했던 거죠. 미국 하원 의원이었던 뉴트 깅리치랑 언론 재벌 루퍼트 머독이, 1993년부터 우편, 케이블 TV, 인터넷을 이용해서 전 세계적으로 "쉽게 속는" 우파 지지층을 구축하기 시작했거든요. 이 사람들은 중도 좌파 정치인들이 틀렸을 뿐만 아니라 악하고 비도덕적이라고 쉽게 믿도록 만들어서, 자신들의 돈지갑을 쉽게 열도록 유도했어요. 반면에 중도 좌파는 계속 정치적 "데탕트"를 희망하면서, 빨간색(우파)과 파란색(좌파)이 아니라 보라색을 본다고 말했지만, 우파는 "절대 안 된다"고 했죠. 왜냐하면 긴장감을 늦추면 광고를 팔기 위해 화면에 눈을 고정하고, 돈지갑을 열어줄 사람들이 줄어들 거라고 생각했으니까요.
2003년에는 미국이 세계의 신뢰받는 지도자였던 시대가 끝났어요. 냉전이 끝난 1980년대 말에 조지 H.W. 부시 행정부는 미국의 군사적 우위가 해롭지 않다고 세계 각국을 안심시켰어요. 왜냐하면 미국의 군대는 해당 국가 국민들의 압도적인 지지를 받거나, 유엔 안전보장이사회의 뜻에 따라 투입될 것이라고 했으니까요. 그런데 클린턴 행정부는 그걸 "NATO 동맹의 뜻에 따라"로 바꿨고, 조지 W. 부시 행정부는 "핵무기를 보유하지 않은 나라를 상대로, 잘못되고 오해를 불러일으키는 정보에 따라 거의 무작위로" 투입하는 것으로 바꿔버렸죠. 다른 나라들이 그걸 눈치챘다는 거예요.
그리고 2007년에는 첨단 기술 발전이 세계 경제 생산성 향상에 큰 도움을 주던 시대도 끝났어요. 기술 발전이 한계에 부딪히기 시작한 거죠. 이전에는 부품 크기를 절반으로 줄이면 발열 문제 없이 속도를 두 배로 높일 수 있었는데, 2007년 이후에는 "데나드 스케일링"이 깨지기 시작했어요. 왜냐하면 너무 작아지니까 전류 누설이 심해졌거든요.
게다가, 관심의 초점이 정보를 제공하는 것에서 사람들의 심리적 약점과 편향을 이용해 관심을 사로잡는 것으로 옮겨갔어요. 상품 경제 시장은 부자들의 이익에 기여하고, 효용을 높이는 목표를 달성했기 때문에 최소한 공리주의 철학자들은 승인할 수 있었지만, 관심 경제 시장은 사람들의 효용을 높일 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있는 방식으로 단순히 관심을 뺏는 것을 목표로 했으니까요.
게다가, 1994년 멕시코, 1997~98년 동아시아, 1998~2002년 아르헨티나 등 금융 위기가 연이어 발생했지만, 제대로 대처하지 못했어요. 일본은 15년 동안 경기 침체에서 벗어나지 못하고 있었고요. 하지만 정책 결정자들은 과도한 차입이나 위기와 불황을 초래할 수 있는 거품을 막기 위해 금융 규제를 강화하는 대신 완화해야 한다고 생각했어요. 클린턴 행정부는 파생 상품 시장이 작았을 때 투자자들이 위험 감수 역할을 더 편안하게 느낄 수 있도록 금융 분야에서 다양한 시도를 해야 한다면서 규제를 거부했었죠.
그런데 파생 상품 시장이 커지고 복잡해진 2000년대에는 조지 W. 부시 행정부가 규제 완화를 더욱 밀어붙였어요. 심지어 연방준비제도이사회까지 동조했죠. 물론, 네드 그래믈리치 이사 같은 현명한 사람도 있었지만요. 연준은 1987년 주식 시장 붕괴, 1990년 저축대부조합 위기, 1994년 멕시코 금융 위기, 1997년 동아시아 위기, 1998년 러시아 국가 부도, 2000년 닷컴 버블 붕괴, 2001년 테러 공격 이후 심각한 불황이 발생하는 걸 막았거든요.
그러니 연준이 금융 부문의 어떤 충격도 감당할 수 있다는 자신감을 가질 만도 했겠죠. 안전 자산과 위험 자산의 평균 수익률 차이가 큰 세상에서, 설령 일부 과도한 행위가 있더라도 투자자들이 위험을 더 감수하도록 유도하는 메커니즘을 탐구하는 것이 가치 있지 않겠냐는 생각도 있었을 거고요.
장기 투자자인 워렌 버핏은 항상 "썰물이 빠져야 누가 벌거벗고 수영했는지 알 수 있다"고 말하곤 하죠. 중앙은행이 어떤 문제든 관리할 수 있다는 자신감과 중도 우파 정부의 금융 규제 완화에 대한 열정 때문에, 2007년 이후 글로벌 금융 시스템에 가해진 비교적 작은 충격이 대공황을 다시 불러올 뻔했고, 결국 경제적으로 잃어버린 반세기를 초래했다는 거예요.
2007년까지는 세계 경제의 "잘 나가는" 사람들이 심각한 금융 위기와 불황의 위험을 예상하는 사람은 거의 없었어요. 마지막으로 그런 일이 일어난 것은 대공황 때였으니까요. 1930년대 이후에는 금융 손실에 대한 기억 때문에 금융 회사와 투자자들이 파산으로 이어질 수 있는 규모로 돈을 빌리거나 투자하지 못했어요. 갑자기 위험하다고 여겨지는 모든 금융 자산을 투매하는 사태가 벌어질 수 있다는 걸 알았기 때문이죠. 대공황을 기억하거나, 그런 사람들에게 직접 배운 사람들이 은퇴할 때까지는 금융 시스템에 대한 통제가 유지됐던 거예요.
그 결과, 2차 세계 대전 이후 세계 경제에서 경제 위기는 매우 드물었어요. 완전 고용을 우선시하는 정부는 경기 침체를 억제해서 파산으로 이어질 수 있는 손실을 막으려고 노력했죠. 1974~75년의 경기 침체는 전쟁, 중동의 혼란, 석유 시장의 혼란 때문에 발생했고, 1979~82년의 경기 침체는 1970년대에 발생한 인플레이션을 잡기 위해 자초한 결과였으니까요.
서유럽은 1982년 이후 수십 년 동안 높은 실업률에 시달렸지만, 신자유주의자들은 서유럽이 시장 시스템이 제대로 작동하기에는 여전히 사회 민주주의적이라고 판단했죠. 그리고 일본은 1990년 이후 장기적인 디플레이션 위기에 빠졌지만, 일본은 특별한 경우이고, 스스로 자초한 문제이며, 일반적인 교훈을 얻어서는 안 된다는 게 중론이었어요. 미국 정부와 대중 모두 신자유주의 정책이 옳았고, 번영의 토대가 튼튼하며, 위험이 낮고 쉽게 관리할 수 있다는 자신감을 유지했던 거예요. 그리고 2007년에는 인플레이션도 없었고, 장기간 공급 부족을 초래할 만큼 큰 규모의 중동 전쟁도 없었고요. 어쨌든 에너지 부문에서 중동 석유의 지배력은 많이 약화됐으니까요.
물론, 비관론자들도 있었어요. 2005년 와이오밍에서 열린 연방준비제도 연례 회의에서 경제학자이자 인도 중앙은행 총재였던 라구람 라잔은 잠재적인 불황보다는 불확실성을 경고하는 논문을 발표했어요. 금융 시스템이 너무 불투명해져서 아무도 시스템 위험이 무엇인지 알 수 없고, 합리적인 확률조차 계산할 수 없다는 거였죠. 라잔의 논평자들은 논문을 재밌게 읽었다고 말했지만, 거의 모든 사람들(앨런 블라인더를 제외하고)이 라잔을 맹렬히 비난했어요. 라잔이 "엄살을 떨고 있다"는 거였죠. 상황은 그 어느 때보다 튼튼하고 건전하다면서요. 걱정할 필요가 없을 뿐만 아니라, 라잔의 걱정은 한탄스러워야 한다는 거였어요.
물론, 그들은 완전히 틀렸죠. 금융 파생 상품의 등장과 급성장으로 인해 금융 시스템으로 유입된 손실이 어디에서 발생했는지 아무도 알 수 없게 됐거든요. 즉, 위기가 발생하면 모든 사람이 거래 상대방을 파산할 수도 있고, 돈을 갚지 않을 수도 있는 기관으로 의심해야 한다는 뜻이었죠. 자동차 앞 유리를 검은색으로 칠하는 것과 같은 상황이었던 거예요. 결국 세계 경제는 벽에 부딪혔고, 운전대를 잡은 사람들은 에어백이 터져서 충분히 보호해주기를 뒤늦게 바랄 수밖에 없었던 거죠.
2000년대 중반 독일 중앙은행 총재였던 악셀 베버는 2013년에 씁쓸한 이야기를 했어요. 150년 가까이 세계 최대 상업 은행 중 하나였던 도이체방크가 있었는데, 그는 우연히 대형 상업 은행 CEO들과 함께 패널에 참석하게 됐어요. 패널에서 그들은 파생 상품으로 얼마나 놀라운 수익을 올리고 있는지에 대해 이야기했어요. 모기지를 매입해서 묶고, 거기서 나오는 현금 흐름을 위험하다고 판단되는 부분과 안전하다고 판단되는 부분으로 나눠서 판매하는 거죠. 더 높은 수익을 위해 위험을 감수하려는 투자자에게는 위험한 부분을, 안전을 위해 수익을 희생하려는 투자자에게는 안전한 부분을 파는 거예요. 그들은 자신들의 재무 모델이 충분히 정확해서 어떤 부분이 위험하고 어떤 부분이 안전한지 실제로 판단할 수 있는 한, 이 전략은 성공할 것이라고 청중을 안심시켰어요. 그리고 상업 은행의 주주들은 걱정할 필요가 없다고 했죠. 왜냐하면 그들은 자신들이 만든 모든 파생 상품을 팔아버리니까요.
그러자 악셀 베버는 독일 중앙은행이 그들의 규제 기관 중 하나이기 때문에 상위 20개 상업 은행이 자산 유동화 상품을 가장 많이 만들고 판매하는 곳이기도 하지만, 동시에 가장 많이 구매하는 곳이기도 하다는 것을 알 수 있다고 말했어요. 그는 그들에게 "시스템으로서 당신들은 다각화되지 않았다"고 말했죠. 각 은행은 자체 모델이 잘못될 위험에 노출되어 있지 않았어요. 왜냐하면 자신들의 모델을 사용해서 만든 모든 금융 상품을 팔아버렸으니까요. 따라서 모델이 잘못될 위험은 구매자에게 있는 거죠. 하지만 그 자산 중 일부, 많은 부분이 다른 주요 은행에서 구매하고 있었어요. 각 은행은 자체 모델을 검토했지만, 자신들이 구매하는 증권을 만든 은행의 모델은 검토하지 않았어요. 왜냐하면 그들이 구매하는 자산은 AAA 등급을 받았으니까요.
그들은 "우리가 구매하는 것들이 정말 초고품질의 AAA 등급일까?"라고 의문을 갖도록 만들어지지 않았다는 거예요. 자신들이 파생 상품을 만들 때 AAA 등급을 받기 위해 속임수를 쓴다는 것을 알고 있었으니까요.
악셀 베버는 은행 업계가 "자체 재무 부서가 모든 고수익 상품을 구매했다고 보고하는 동안 자체 신용 부서는 모든 위험을 매각했다고 보고한다는 것을 당시에는 인식하지 못했다"고 말했어요. 실제로 2007년 11월 씨티그룹 회장으로 취임해서 모든 문제가 한꺼번에 터지는 것을 감당하게 된 밥 루빈은 그해 7월이 씨티그룹이 만든 증권의 특징인 "유동성 풋"에 대해 처음 들은 때였다고 고백했는데, 그 때문에 씨티그룹은 200억 달러를 손해 볼 수 있었다고 해요.
이제 씁쓸한 부분이 나오는데요. 악셀 베버는 이것을 은행 CEO와 은행 주주에게 잠재적으로 중요한 문제라고 생각했지만, 중앙은행으로서의 자신의 책임, 즉 시스템 위험의 잠재적 원인이나 심각한 불황을 초래할 수 있는 문제라고는 생각하지 않았어요. 합리적인 판단이었을지도 모르죠. 대공황이 발생하지 않았다면 모기지 담보 파생 상품을 보유한 사람들의 총 예상치 못한 손실은 5천억 달러에 불과했을 것이라고 추정하는 게 합리적이니까요. 80조 달러 규모의 세계 경제에서 그 정도는 큰 문제가 되지 않아야 했죠. 2000년 닷컴 버블 붕괴로 4조 달러의 손실이 발생했지만, 금융 경제는 심각한 위기에 직면하지 않았잖아요. 게다가, 베버는 중앙은행이 금융 시스템이 던지는 어떤 충격도 감당할 수 있다는 큰 자신감을 가지고 있었어요. 앨런 그린스펀 연준 의장의 18년 재임 기간 동안 미국 금융 시스템은 5번의 주요 금융 위기에도 불구하고 심각한 불황을 피했으니까요. 그리고 그 뒤에는 시장이 정부보다 똑똑하다는 신자유주의적 합의가 있었죠. 시장은 지혜와 의지를 가지고 있으며, 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 믿음이었던 거예요.
이 모든 것은 지나친 자신감, 즉 자만심이었죠. 그리고 자만심은 결국 응징, 즉 보복으로 이어졌어요. 하지만 자만심은 즐겁고 보복은 불쾌하기 때문에, 교훈을 되새기는 데 인내심을 갖는 사람은 거의 없다는 거예요. 2009년 이후 신자유주의 기술 관료들은 왜 그렇게 낙관적이었는지 설명할 수 없었어요. 위기가 닥칠 것이라는 증거는 분명히 있었거든요. 1994~95년 멕시코, 1997~98년 동아시아, 1998년 러시아, 그리고 브라질, 터키, 아르헨티나에서 위기가 발생했잖아요. 그들은 파산 연쇄 위기가 재앙적인 결과를 초래할 수 있다는 것, 즉 금융 위기에 직면한 국가는 단기적인 불황뿐만 아니라 성장 둔화를 겪는다는 것을 모두 알고 있었을 거예요. 글로벌 경상 수지 불균형, 이례적으로 낮은 금리, 거품 같은 자산 가격도 눈에 띄었을 테고요. 하지만 신자유주의 정책이 시행된 후 금융 시장은 그 어느 때보다 규제가 약했어요. 지나치게 간섭하는 정부가 시장을 마비시킬 수 있다는 우려가 항상 컸던 거죠.
위기 이후 많은 사람들은 대공황과 그에 선행한 2000년대 중반의 주택 거품이 불가피했다고 주장했어요. 2008년 시카고 대학교의 존 코크란 경제학자는 "우리는 경기 침체를 겪어야 한다. 네바다에서 평생 망치질을 하는 사람들은 다른 일을 해야 한다"고 말했죠. 그는 전문가 교육을 받은 경제학자였지만, 하이에크의 주장에 동조했어요. 경제에 불황이 필요하지 않다면 큰 불황은 있을 수 없다는 거였죠. 그래서 불황이 닥쳐오는 것을 보고 필요성을 찾으려고 했던 거예요. 주택 가격이 너무 높았고, 주택 건설이 너무 빨랐고, 주택 재고가 과도하게 증가했다는 주장이 설득력이 있었어요. 주택 건설을 대폭 줄여야 하고, 건설 부문의 노동자들은 실업자가 될 것이고, 그들은 사회적으로 유용한 다른 분야에서 일자리를 찾도록 장려해야 한다는 거였죠.
사실 코크란은 완전히 틀렸어요. 2008년에는 건설 고용이 줄어들 "필요"가 없었거든요. 건설 고용은 2005년의 호황에서 2006년과 2007년에 정상 수준으로 조정을 마쳤고, 경기 침체 없이도 정상 이하 수준으로 떨어졌거든요. 2008년에는 전국적으로 건설 고용, 특히 네바다의 건설 고용이 미국 전체 노동력에서 차지하는 비중이 평균 수준보다 훨씬 낮았어요. 실업 상태로 내몰릴 필요 없이, 수출 및 투자 제조업으로 노동자들이 이동하면서 이미 조정이 이루어졌다는 거예요.
구조 조정이 이루어지기 위해 경기 침체가 반드시 필요한 것은 아니라는 거죠. 낮은 생산성의 직업에서 벗어나 실업 상태로 밀어내는 것이 어떻게 건설적인 "조정"인지 이해하기 어려워요. 수요가 많아서 낮은 생산성의 직업에서 높은 생산성의 직업으로 이동할 수 있다면요.
하지만 "시장이 주면 시장이 가져간다"는 주장은 매우 강력하죠. 경제는 때때로 미래 수요에 맞춰 노동자들을 재분배하기 위해 구조 조정이 필요해요. 때로는 큰 불황도 있고요. 따라서 하이에크와 슘페터는 큰 불황이 구조 조정이라고 주장했어요.
그 이야기는 매우 솔깃했죠. 그리고 2005년부터 세계 경제를 책임졌던 사람들에게서 책임을 돌리고, 더 일찍 정책을 결정했던 사람들에게 책임을 전가하는 이야기가 됐던 거예요. 그래서 그들은 주장의 순서를 거꾸로 뒤집었어요. 왜 주택 재고가 너무 높았을까요? 건설이 너무 빨랐기 때문이죠. 왜 건설이 너무 빨랐을까요? 주택 가격이 너무 높았기 때문이죠. 왜 가격이 너무 높았을까요? 금리가 너무 낮고 자금 조달이 너무 쉬웠기 때문이죠. 왜 금리가 그렇게 낮고 자금 조달이 쉬웠을까요? 그 질문에는 몇 가지 다른 답이 있었죠.
2000년 닷컴 버블이 붕괴된 후 투자자들은 저축을 투자할 생산적인 곳이 줄어들었어요. 동시에 아시아의 산업화 국가들은 북대서양 국가들과 큰 무역 흑자를 내고, 현금을 많이 비축해서 북대서양 국가, 특히 미국의 자산, 주로 채권을 구매하려고 했죠. 특히 중국에게 이것은 개발 전략이 됐어요. 상하이에서 완전 고용을 유지하기 위해 미국 소비자에게 필요한 위안화를 간접적으로 대출해주는 거죠. 그 결과는 벤 버냉키가 "글로벌 저축 과잉"이라고 부른, 전 세계적으로 저축 수단에 대한 수요가 과도하게 많은 현상이었어요.
이러한 과잉은 2000~2002년의 작은 세계 경제 침체를 큰 침체로 바꿀 위험이 있었죠. 그걸 막기 위해 기업들이 발행하는 채권 수를 늘려서 전 세계적인 저축 수단에 대한 수요를 충족시켜야 했어요. 전 세계 중앙은행은 돈을 풀어서, 즉 현금으로 채권을 매입하고 앞으로도 계속 돈을 풀겠다고 약속해서 저축 과잉에 대응했죠. 금리를 낮추고 기업의 자본 비용을 낮춰서 기업들이 운영 규모를 확대하고 미래 생산 능력을 구축하도록 유도하려는 의도였어요. 어느 정도 효과가 있었죠. 기업 투자가 증가했으니까요. 하지만 의도치 않은 심각한 결과도 있었어요. 금리가 낮아지면서 모기지와 금융 공학 붐이 일어났고, 주택 붐이 일어나서 미국과 다른 경제가 완전 고용으로 돌아갔던 거예요.
하지만 주택 가격은 모기지 금리가 낮은 것에 비해 훨씬 더 많이 올랐죠. 그 이유를 이해하려면 2000년대에 모기지 대출과 금융 공학에 큰 변화가 있었다는 것을 알아야 해요. 은행이 직접 대출을 보유하는 기존 은행 모델은 대출을 실행하고 판매하는 방식으로 대체됐죠. 모기지 대출 기관은 주택을 구매하기 위해 대출을 해주고, 그 대출을 다른 회사에 빠르게 판매했어요. 그러면 그 회사들은 대출을 풀링해서 주식을 판매했죠. 신용 평가 기관은 이 증권 중에서 이자와 원금 상환에 대한 우선권을 가진 선순위 증권에 AAA 등급을 부여했어요.
미국에서 주택 가격은 1997년에서 2005년 사이에 무려 75%나 급등했지만, 거품은 미국에만 국한되지 않았어요. 북대서양 지역 전체에서 부동산 가격이 급등했고, 영국에서는 두 배 이상, 스페인에서는 거의 두 배 가까이 올랐죠. 아무도 위험을 무시했고, 거품은 계속 커졌어요. 그리고 거품이 꺼지자 AAA 등급을 받았다고 주장하는 서류의 가치는 25센트도 안 되는 것으로 드러났죠.
사람들은 이 모든 것에서 교훈을 얻어야 한다는 데 동의했지만, 정확히 어떤 교훈을 얻어야 하는지 규명하려면 근본적인 문제를 파악해야 했고, 그것에 대한 합의는 훨씬 적었어요.
어떤 사람들에게는 과도한 규제가 문제였어요. 연방준비제도와 다른 정부 기관들이 지역 사회 재투자법 같은 것 때문에 재정적으로 건전하지 않고 자격이 없는 소수자 구매자에게 대출을 강요했다는 거예요. 그것은 시장에 대한 불경건한 간섭이고, 게으르고 비생산적인 소수자에게 자격이 없는 좋은 것을 주려는 정부의 사회 민주주의의 마지막 잔재가 시스템을 망치고 재앙을 초래했다는 거죠. 하지만 그 주장을 뒷받침하는 증거는 전혀 없었어요. 그렇다고 그 주장을 옹호하는 사람들이 신경 쓰지 않았죠. 그들은 시장이 사회 민주주의에 의해 왜곡되지 않는 한 실패할 수 없다는 믿음을 가지고 있었고, 믿음은 보지 못하는 것에 대한 확신과 확신이니까요.
다른 사람들은 미국 정부가 주택 대출을 보조할 이유가 없다고 생각했어요. 이 주장은 설득력이 있었지만, 전반적인 평가는 여전히 잘못됐죠. 연방 주택 저당 협회(FNMA, 또는 "패니 메이")와 같은 모기지 대출 기관 및 차용인에게 보조금을 제공하는 프로그램은 가격을 상승시켰죠. 하지만 2000년대에는 패니 메이가 가격 상승에 아무런 역할을 하지 않았어요. 왜냐하면 패니 메이의 가격 압력은 처음부터 존재했고, 주택 붐 동안 증가하지 않았거든요. 구매자들이 더 높은 가격으로 주택을 구매할 수 있도록 한 대출은 주로 파산한 컨트리와이드 같은 민간 전문 모기지 대출 기관에서 이루어졌지, 패니 메이나 다른 정부 지원 기관에서 이루어지지 않았거든요.
또 다른 이론은 연방준비제도가 금리를 너무 낮게 유지하는 데 집착했기 때문에 문제가 발생했다는 것이었어요. 연방준비제도는 은행 간 대출에 대한 익일 금리를 2000년 연간 6.5%에서 2003년 연간 1%로 인하했죠. 하지만 유럽 중앙은행(ECB)은 연방준비제도만큼 금리를 인하하지 않았기 때문에 이 이론에 따르면 유럽의 거품은 더 작았어야 했어요. 하지만 유럽의 주택 거품은 미국보다 더 컸죠. 이 불편한 사실을 간과한 채, 많은 사람들은 연방준비제도가 실업률이 최고조에 달했던 2000년대 초보다 1년 앞선 2002년 봄에 금리를 인상했어야 한다고 주장했어요. 하지만 금리를 2년 동안 최적 경로보다 2.5%포인트 낮게 유지하는 것은 주택 가치를 5%밖에 올리지 못했을 거예요. 주택 가격 급등의 상당 부분을 설명하기에는 턱없이 부족하죠.
주택 거품을 일으킨 원인에 대한 마지막 설명은 규제가 너무 많은 것이 아니라 너무 적었다는 것이었어요. 계약금 요건과 신용도가 좋은 주택 구매자를 감당할 수 있는 주택에 연결하는 기준이 우스꽝스럽게 됐다는 거죠. 이것은 타당한 평가이지만, 2008년에 발생한 급격한 변화를 설명하지 못한다는 단점이 있어요. 2005년까지 금융 안정에 대한 우려는 아시아와의 막대한 무역 적자에서 급증하는 부동산 시장으로 옮겨갔고, 이는 명백히 거품이 됐죠. 과열된 시장을 미국과 전 세계의 주요 무역 파트너를 경제적 혼란에 빠뜨리지 않고 식힐 수 있을까요?
답은 "그렇다"는 것이었어요.
이것을 명심하세요. 대공황은 주택 붐 이후의 필요한 조정이었다는 전제는 잘못됐다는 거예요. 주택 가격은 2005년 초에 하락하기 시작했어요. 2007년 말까지 주택 부문으로의 대규모 노동자 이동은 역전됐고, 주택 건설은 전체 경제 활동에서 차지하는 비중이 평균 이하로 떨어졌죠. 코크란이 2005년 말에 네바다에서 너무 많은 사람들이 망치질을 하고 있다고 말했다면 옳았을 거예요. 하지만 경기 침체가 "필요했다"는 주장은 여전히 거짓일 거예요. 하지만 2008년에는 네바다에서 망치질을 하는 사람이 너무 많다는 주장은 완전히 거짓이었어요. 건설업에 종사하는 노동자 수에 대한 노동통계국 자료를 대충이라도 본 사람이라면 누구나 알 수 있었죠. 2008년 초까지 미국 경제는 이미 추가 건설 노동자들이 할 다른 일을 찾았고, 이를 달성하기 위해 경기 침체가 필요하지 않았거든요. 제대로 된 역동적인 경제에서 축소되는 부문에서 성장하는 부문으로의 노동자 재분배는 인센티브 때문에 발생하며 실업 수당이 필요 없다는 거예요. 왜냐하면 산업이 더 높은 임금을 제공할 수 있다면 노동자들은 현재 직업을 떠나 성장하는 부문으로 이동하는 것을 기꺼이 받아들이니까요.
대공황이 불가피하거나 필요했다는 생각은 잘못됐다는 거예요. 우리는 위반과 보복, 자만심과 응징이라는 내러티브를 기대하거든요. 그리고 자만심도 있었고, 응징도 있었어요. 시장을 맹신하는 것은 잘못이 없다는 것을 의미하죠. 시장이 무엇을 주든 가져가든, 그 결과에 대해 신봉자들은 책임을 지지 않으니까요. 하이에크의 시장을 가장 맹신하는 사람들에게는 대공황이 불가피하거나 필요하다고 선언됐죠. 그들에게 주택 붐은 위반과 보복, 자만심과 응징이라는 내러티브에 부합했으니까요.
하지만 실제로 그렇게 진행되지는 않았다는 거예요.
2007년 이후 세계 경제에서 응징이 어떤 형태로 나타났는지 이해하려면 인내심이 필요해요. 시장에 대한 맹목적인 믿음만으로는 충분하지 않다는 거죠. 실업률이 높은 경기 침체의 근본 원인을 상기해야만 알 수 있다는 거예요. 그래야 2007~2009년의 대공황이 왜 그렇게 놀라운 일로 다가왔는지 알 수 있는 거죠.
1829년에 존 스튜어트 밀이 "일반 과잉", 즉 한 부문이 아니라 경제 전반에 걸쳐 생산된 상품과 노동자의 공급 과잉이 경제에서 현금 역할을 하는 것에 대한 수요가 과도할 때 발생한다고 지적했을 때의 최첨단 거시 경제 이론을 떠올려 보세요. 즉, 모든 사람이 가치를 유지할 것이라고 확신하고, 상품 지불이나 부채 상환에 기꺼이 받아들일 수 있는 자산을 말하는 거죠.
경제에서 현금은 지불 수단이기 때문에 매우 특별해요. 다른 것에 대한 수요가 있다면 더 많이 구매해서 수요를 충족시키면 되죠. 하지만 현금에 대한 수요가 있다면 물건을 팔거나, 물건을 사는 것을 멈출 수 있어요. 현금 수입을 그대로 유지하고 현금 지출을 줄이면 현금이 쌓이게 되죠. 현금에 대한 수요가 충족되는 거예요. 간단하죠.
이 원칙이 실업률이 높은 경기 침체의 근본 원인이라는 거예요. 개인에게는 현금 지출을 줄여서 현금에 대한 수요를 충족시키는 방법이 효과적이지만, 경제 전체에는 효과가 없어요. 한 사람의 현금 유입은 다른 사람의 현금 유출이 되거든요. 모든 사람이 현금 유출을 현금 유입보다 낮추려고 하면 각 개인의 현금 유입은 유출과 함께 줄어들죠. 현금에 대한 초과 수요는 충족되지 않은 채로 남는다는 거예요. 일어나는 일은 경제 전체의 소득 총액이 줄어들고, 사람들이 물건을 덜 사고, 고용되는 사람 수가 줄어든다는 것뿐이죠.
현금에 대한 초과 수요는 세 가지 다른 방식으로 발생할 수 있어요.
첫 번째는 "통화주의적 불황"이라고 불러요. 1982년의 미국이 좋은 예죠. 폴 볼커의 연방준비제도는 경제의 총 지출 흐름을 줄여서 인플레이션을 줄이려고 했어요. 은행과 투자자에게 채권을 판매하고, 은행이 연방준비제도 계좌의 잔액을 줄이도록 요구했죠. 이 때문에 은행은 보유하고 싶어 하는 현금보다 적은 현금을 보유하게 됐어요. 잔액을 다시 채우기 위해 지출을 줄였고, 이는 기업에 대한 대출을 줄였다는 의미였죠. 이 때문에 문을 열거나 확장하는 기업이 줄었고, 결국 실업률은 제가 대학을 졸업한 1982년 여름에 11%에 달했죠.
채권이 높은 이자를 지불할 때 경제가 통화주의적 불황에 빠졌다는 것을 알 수 있어요. 경제에서 많은 사람들이 채권을 팔아서 유동적인 현금 잔액을 늘리려고 하면 채권 가격이 하락하거든요. 채권을 구매하도록 유도하려면 채권이 지불하는 이자율이 높아야 하죠. 1979년 여름부터 1981년 가을까지 미국 정부의 10년 만기 국채 금리가 연간 8.8%에서 연간 15.8%로 상승했다는 점을 생각해 보세요. 그것이 연방준비제도가 볼커의 디스인플레이션과 관련된 통화주의적 불황을 시작한 것이죠.
통화주의적 불황에 대한 해결책은 간단해요. 중앙은행이 경제의 통화량을 늘리면 되죠. 볼커의 연방준비제도가 지출이 충분히 줄어서 인플레이션이 통제됐다고 판단했을 때, 현금으로 채권을 다시 매입했어요. 그러자 경제에서 현금에 대한 초과 수요가 거의 즉시 사라졌고, 1983~1985년에 경제는 생산과 고용이 매우 빠르게 증가하면서 다시 활황을 맞이했죠.
현금에 대한 초과 수요를 유발하는 두 번째 시나리오는 "케인즈적 불황"이라고 불러요. 사람들은 일반적으로 현금 지출을 세 가지로 나눠요. 상품 및 서비스에 지출하는 현금, 세금 납부에 사용하는 현금, 투자에 사용하는 현금이죠. 사람들이 현금을 투자하는 한 가지 방법은 기업이 성장 자금을 조달하기 위해 발행하는 주식에 투자하는 것이죠. 하지만 기업이 두려워하고 침체돼서 운영을 확장하기 위해 주식을 발행하지 않기로 결정했다고 가정해 보세요. 그러면 경제가 창출하는 다른 금융 투자 수단의 가격이 상승하고, 수익률이 하락하죠. 기업을 뒷받침하는 회사가 망하면 위험해질 수도 있지만, 현금과 매우 유사해질 거예요.
그러한 상황에서 사람들은 비싸고 의심스러운 투자 수단 대신 현금을 더 많이 보유하기로 결정할 거예요. 이러한 결정은 경제 전체에 걸쳐 현금에 대한 초과 수요로 이어지죠. 그 결과로 상품의 "일반적인 과잉", 유휴 공장, 불황의 높은 실업률이 발생한다는 거예요. 2020~2022년 코로나바이러스 팬데믹 기간 동안의 세계 경제 침체 상태가 바로 케인즈적 불황이었죠. 사람들은 금융 투자 수단에 대해 기꺼이 돈을 지불했고, 채권과 주식 가격이 높고 채권 수익률과 주식 수익률이 낮았어요. 하지만 기업은 팬데믹이 지나가기를 기다렸다가 다시 확장을 시작하려고 했죠. 그래서 사람들은 일반적인 금융 투자 수단을 대체하기 위해 현금을 과도하게 요구했던 거예요.
중앙은행은 통화량을 늘려서 케인즈적 불황을 해결할 수 없어요. 중앙은행이 통화량을 늘리는 방법은 현금으로 채권을 매입하는 것이죠. 하지만 그렇게 하면 기업은 현금을 보유할 수 있게 되는 반면, 다른 금융 투자 수단은 민간 부문의 대차 대조표에서 제거돼요. 서로 중화되는 거죠. 총 금융 투자 수단, 즉 보유한 현금과 다른 수단의 부족은 그대로 남아 있게 된다는 거예요. 케인즈적 불황에 대한 해결책은 정부가 기업이 확장을 장려해서 경제에 부족한 금융 투자 수단을 창출하거나, 자체 채권을 판매한 다음 현금을 민간 부문에 다시 환원해서 금융 투자 수단에 대한 수요를 충족시키는 것이죠. 후자는 정부가 경제에서 자금을 계속 순환시키기 위해 벌어들인 현금을 지출해야 하기 때문에 평소보다 큰 적자로 이어진다는 거예요.
하지만 2007~2009년에 일어난 일은 통화주의적 불황도 케인즈적 불황도 아니었어요. 오히려 세인트루이스 경제학자 하이먼 민스키의 이름을 딴 "민스키적 불황"이었죠.
이러한 유형의 경기 침체에서는 가치의 안전한 저장 수단, 즉 현금이거나 액면가에서 거의 또는 전혀 할인 없이 현금으로 빠르게 전환할 수 있는 자산이 부족해요. 여기서 중요한 단어는 "안전"이라는 거죠. 2007~2009년에는 지불 수단 현금이나 금융 투자 수단이 부족하지 않았어요. AAA 등급을 받지 못한 위험한 저축 수단과 시장 및 성장 위험에 직면한 회사의 주식을 아주 싸게 살 수 있었죠. 중앙은행은 다가오는 경기 침체를 막기 위해 세계