Chapter Content
아, 있잖아, 그... 금융의 저주? 랄까? 음, 윈스턴 처칠이 그랬잖아. "금융은 좀 덜 거만하고, 산업은 좀 더 만족했으면 좋겠다"고. 뭔가 딱 와닿지 않아?
음... ICI, GE, Sears, Marks & Spencer 같은 회사들, 진짜 다들 한때 엄청 잘 나갔었잖아. 근데 1980년대부터 2000년대 초반까지, 뭔가 새로운 경영 방식이 생겨난 거야. 예전에는 경영자들이 자기 역할을 좀 더 넓게 봤거든. 직원들, 고객들, 사회 전체에 대한 책임감 같은 거? 근데 그 다음 세대 경영자들은, 음... 분기별 보고서나 주가에 엄청 집중하는 거야.
그러니까, 처음에는 주식 시장이 막 환호했지. ICI 주가도 엄청 오르고, GE 주가도 잭 웰치 시절에 엄청 뛰고, Sears 주가도 금융 서비스 쪽으로 사업 확장하면서 막 올라가고. 근데 있잖아, 1990년대에 주주 가치, 뭐 이런 거에 혹해서 저 회사들 주식 샀으면, 완전 망하는 거지. GEC랑 Sears는 그냥 돈 다 날리는 거고, 다른 회사들도 거의 다 손해 봤을 거야. 그나마 ICI가 좀 덜 손해 봤을까?
근데 왜 그랬냐면, 애널리스트들이나 투자 은행가들이 막 칭찬하는 행동들이, 결국 회사가 진짜 중요한 부분에 집중을 못 하게 만들었던 거야. 예를 들어서, Marks & Spencer처럼, 비용 줄이고 가격 올리고... 결국 장기적으로 봤을 때, 사업 매력이 떨어지는 거지. 그리고, 막 회계 장난도 치고, 미래에 벌 돈을 미리 당겨서 이익으로 잡고... GE 금융 서비스 부문처럼. 아니면, Enron처럼, 미래에 벌지도 못할 돈을 미리 이익으로 잡는 회계 방식을 쓰고. 또, 투자자들이 좋아할 만한 딜, M&A 같은 거 막 하고. 근데 그런 게, 거의 다 가치를 창출하는 게 아니라, 오히려 파괴하는 경우가 많았어. GE처럼. 주가는 잠깐 오르지만, 결국엔 엄청난 하락으로 이어지는 거지.
물론, 주주 가치에만 집중하라는 압박을 이겨낸 회사들도 있어. Procter & Gamble, Colgate–Palmolive, Coca-Cola, Unilever, Nestlé 같은 소비재 회사들 있잖아. 이런 회사들은 마케팅 중심 문화라서, 고객 니즈에 엄청 민감하거든. 그게 바로 이런 회사들이 오래가는 비결인 것 같아.
그러다가, 3G Capital이라는 사모 펀드가 나타나서 Burger King을 인수하잖아. 그러면서, 이런 소비재 회사들한테서 "제로 베이스 예산"이라는 걸 통해서 더 많은 가치를 뽑아낼 수 있다고 주장하는 거야. 물론, 잠깐은 그럴 수 있지. 비용 줄이면 이익은 늘어나니까. 근데 결국엔 문제가 생기는 거지. 3G Capital의 주요 사업은 맥주랑 식품이었는데, AB Inbev라는 회사를 만들어서 Stella, Anheuser-Busch, Corona 같은 맥주 브랜드를 다 사들였어. 그리고 Warren Buffett이 3G Capital이랑 같이 Kraft Heinz라는 회사를 만들었는데, 음... 결과가 별로 안 좋았지. 2017년에 Kraft Heinz가 Unilever를 인수하려고 했는데, 유럽 회사 이사회나 투자자들이 반대해서 무산됐어. 그리고 Kraft Heinz 매출도 점점 줄어들고, 이익도 줄어들고... Buffett 투자금도 반 토막 나고. AB Inbev는 Kraft Heinz처럼 빠르게 망하진 않았지만, 비슷한 길을 걷고 있어.
아, 그리고 내가 Halifax라는 회사 망하는 데 일조한 얘기도 해 줄까? Halifax Building Society는 1853년에 설립된 회사인데, 원래는 지역 주민들이 서로 집 사는 걸 돕기 위해서 만든 상호 금융 조합 같은 거였어. 근데 Halifax가 제일 잘 돼서 영국 전역으로 확장했지. 내가 1991년에 이사회에 들어갔을 때, Halifax는 세계 최대 주택 담보 대출 기관이었어. 그때 본사도 아직 Halifax라는 작은 도시에 있었고, 직원들도 대부분 그 지역에서 태어나고 자란 사람들이었어. Marks & Spencer처럼, 강력한 시스템과 문화가 평범한 사람들을 특별하게 만들어주는 사례였지.
다른 상호 금융 조합처럼, Halifax는 고객들이 주인이었어. 이사회는 고객들이 뽑는 거고. 근데 현실은, 주주가 있는 회사처럼, 이사회가 알아서 자기들끼리 뽑는 거나 마찬가지였지. 1986년에 법이 바뀌면서, 상호 금융 조합이 할 수 있는 일이 많아지고, 주식회사로 전환할 수도 있게 됐어.
주주 가치 때문에, 기업은 주식회사여야 한다는 생각이 많았거든. 그래서 공기업도 주식 시장에 상장해서 민영화하고. 그리고 투자 은행, 로펌, 부동산 중개업 같은 파트너십 형태의 회사들도 주식회사로 바뀌었어. Goldman Sachs도 주식회사로 바뀌면서, Arkansas Teacher도 투자할 수 있게 되고. 상호 금융 조합이나 협동조합 같은 회사들은 자본 시장에서 밀리거나, 아니면 제품 시장에서 밀려나는 경우가 많았지. 주식회사로 전환할 때, 주식을 받은 사람들이나 파트너들은 엄청난 이익을 봤지만.
근데 이런 변화가 회사에 항상 좋은 건 아니었어. 1986년 Building Societies Act도 마찬가지였고. 1989년에 Abbey National Building Society가 주식을 나눠주고 주식회사로 바뀌면서, Halifax도 고민하게 된 거야. 내가 Halifax 이사회에 들어가기 전에, 투자 은행가들이 Halifax도 똑같이 주식회사로 전환해야 한다고 주장하는 글을 썼는데, 내가 반박하는 글을 썼었거든. 그때 이사회 회의에서 투자 은행가 한 명이 "제가 주식회사 전환이 시급하다고 생각하게 된 계기는..."이라고 말했는데, 옆에 있던 이사가 "두둑한 수수료 때문이지"라고 작게 말하는 걸 듣고, 아, 내가 이겼구나, 생각했어.
하지만 문제는 미뤄졌을 뿐이었지. 1994년에 아침에 일어나서 라디오를 켰는데, Lloyds Bank가 Cheltenham & Gloucester Building Society를 인수하는 조건으로 조합원들한테 18억 파운드를 나눠주겠다고 제안했다는 거야. 그때, 아, 이제 상호 금융 조합은 끝났구나, 생각했지. 그런 제안을 거절할 조합원은 없을 거고, 이사회도 그걸 반대할 명분이 없으니까. 1997년에 나는 Halifax Building Society 이사로 재선됐는데, 2백만 표 이상을 받았어. 아마 영국 선거 역사상 가장 많은 표를 받은 후보일 거야. 물론, 내가 인기가 많아서 그런 건 아니고, 200억 파운드 상당의 공짜 주식을 준다는 약속 때문이었겠지. 뇌물이라고 생각할 수도 있고.
Nationwide도 신규 고객이 혜택을 못 받게 조치를 취했고. Abbey는 사업 다각화에 실패해서 Santander에 인수됐고. Bradford & Bingley랑 Northern Rock은 2008년 금융 위기 때 망해서 국유화됐고. 2013년에 Lloyds는 Cheltenham & Gloucester 사업을 완전히 접었어.
지금 많은 사람들은 주식회사 전환이 Halifax 몰락의 원인이라고 생각하는데, 어느 정도 맞는 말이야. 근데 내 생각에는, 그보다 먼저 Treasury라는 부서를 만들어서 단기 자금 운용으로 이익을 내려고 했던 게 문제의 시작이었던 것 같아.
나는 경쟁 우위가 있어야만 지속적인 이익을 낼 수 있다고 가르치는 경제학자인데, 그게 좀 이해가 안 갔어. 그리고, 고객 니즈를 충족시켜야 이익을 낼 수 있다고 생각하는 사업가들도 똑같은 의문을 가졌고. 단기 자금 시장에서 돈을 버는 건, 결국 누군가 돈을 잃어야 하는 제로섬 게임인데, 우리 회사뿐만 아니라 다른 회사들도 다 돈을 벌었다고 하니까. 경험 많은 은행가들은 내 순진함을 비웃으면서, 우리 트레이더들이 엄청 똑똑하고 예측력이 뛰어나서 그렇다고 했지만, 막상 만나보면 그런 생각은 안 들더라고. 그렇게 허황된 생각으로 돈을 벌 수 있다는 환상이 2008년 금융 위기로 깨진 거지.
근데 많은 경영진들은 기업 대출에 뛰어드는 걸 엄청 매력적이고 수익성이 높은 사업이라고 생각했어. 그래서 2001년에 내가 이사회를 떠난 후에, Halifax는 Bank of Scotland랑 합병했어. HBOS라는 새로운 회사가 생겼는데, 겉으로는 Bank of Scotland 본사를 그대로 썼지만, 사실상 Halifax가 Bank of Scotland를 인수한 거나 마찬가지였지. 음, 솔직히, 나는 그 계획을 지지했을 수도 있어. 임원들이랑 이사들이 Halifax의 엄청난 소매 금융 사업을 버리고 기업 금융을 키우려고 혈안이 되어 있었거든. 어차피 기업 금융을 할 거면, 그런 능력이 있는 회사랑 합병하는 게 낫다고 생각했을 수도 있지.
근데 Bank of Scotland는 확장할 만큼 능력이 충분하지 않았어. Peter Cummings라는 Bank of Scotland 직원이 합병 후 기업 금융 부문 책임자가 됐는데, 무모한 행동으로 금융 당국으로부터 벌금을 받았어. 2008년 금융 위기 이후에 영국 은행가가 벌금을 받은 건 그 사람이 유일했지. 그 후 몇 년 동안, HBOS랑 Royal Bank of Scotland는 다른 은행들이 꺼리는 부실 기업 대출을 서로 경쟁적으로 유치했어. 2004년에 위험 관리 책임자를 해고했는데, 그 사람이 공격적인 영업 문화의 위험성을 지적했다는 이유 때문이었고. Reading 지점에서는 고객들에게 감당할 수 없는 대출을 받게 하고, 은행 직원들이랑 연관된 가짜 "턴어라운드 전문가"를 고용하게 했어. 결국, 회사도 망하고 고객도 망하고. 매니저 한 명은 징역 11년형을 선고받고, 다른 5명도 장기 징역형을 선고받았어. 하지만 그게 끝이 아니었어. 10년이 넘도록 보상 청구 소송이 계속되고 있으니까.
2008년에 스코틀랜드 은행 두 곳 모두 부실 대출과 서투른 단기 자금 운용 때문에 무너졌어. Bank of England가 유동성을 공급하고, 정부가 지분을 인수해서 겨우 살려냈지. Gordon Brown 총리가 Lloyds Bank에 HBOS 인수를 중재했는데, Lloyds는 소매 금융에 집중해서 비교적 성공적으로 위기를 넘겼거든. 근데 Lloyds는 HBOS를 인수하면서 오히려 위기에 빠진 거지.
금융 당국 보고서에 따르면, HBOS 이사회에는 은행, 특히 기업 금융 경험이 풍부한 비상임 이사가 부족했다고 해. 물론 맞는 말일 수도 있지만, 나는 경험이 부족한 비상임 이사가 기존의 관행에 도전하는 것도 중요하다고 생각해. 다양한 생각과 관점이 필요하고, 그건 그냥 "다양한 사람들"을 임명하는 것과는 다른 문제야.
Halifax는 이제 Lloyds Banking Group의 브랜드 이름일 뿐이야. Lloyds는 끔찍한 인수를 겪은 후 서서히 회복했고, 영국 정부 지분은 2017년에 약간의 이익을 남기고 매각됐어. Halifax에서 150년 동안 엄청나게 성공적인 주택 담보 대출 사업을 일궈냈지만, 단 10년 만에 망해가는 은행이 된 거지. 1997년에 주당 7.32파운드였던 공짜 주식은 Bank of Scotland랑 합병할 때 8.34파운드까지 올랐지만, 지금은 Lloyds 주식 0.6주밖에 안 돼. 2023년 기준으로 25펜스 정도밖에 안 하는 거지. 주식회사로 전환했을 때보다 95% 이상 가치가 떨어진 거야.
금융의 저주는, 이해 관계자들의 니즈 충족보다 재무 지표 달성을 우선시하는 거야. 그게 결국 주주를 포함한 모든 이해 관계자들에게 장기적으로 해를 끼치는 경우가 많지. 분기별 실적 관리나 M&A는 지속 가능한 경쟁 우위의 원천이 될 수 없어. 이 장과 이전 장에서 언급한 회사들이 한때 누렸던 지속 가능한 경쟁 우위, 바로 그거야말로 사업 성공의 기반이고, 장기적인 주주 가치의 유일한 원천인 거지. 음... 대충 그런 얘기야.