Chapter Content
아, 여러분 안녕하세요. 오늘은 자본과 부에 대해서 한번 얘기해볼까 해요. 음… 혹시 “칼 마르크스가 자본론을 쓰는 대신에 자본을 만들었어야 했다”라는 말, 들어보셨어요? 마르크스의 어머니가 1868년에 엥겔스에게 보낸 편지에 그런 내용이 담겨있다고 하더라고요. 참 재밌는 말이죠?
자, 어쨌든, 오늘날 ‘자본’이라는 용어는 정말 널리 사용되잖아요. 일반적인 대화에서도 그렇고, 전문적인 용어로도 많이 쓰이죠. 근데 이 ‘자본’이라는 단어가 여러 가지 의미로 쓰인다는 게 좀 복잡해요. 기본적으로 자본은 생산 요소 중 하나죠. 사업을 하려면 공장이나 사무실, 설비, 재고 같은 것들이 필요하잖아요. 근데 또, ‘자본’은 개인이나, 더 흔하게는 기관의 부를 측정하는 척도로도 사용돼요. 예를 들어서 어떤 회사의 자본금이라든지, 대학교의 기부금 같은 것들을 말할 때 쓰는 거죠.
이처럼 해석이 다양한 이유는 과거에는 개인의 부와 생산 자산이 거의 동일했기 때문이에요. 하지만 지금은 그 연결 고리가 많이 약해졌죠. 예전 산업혁명 시대에는 부, 생산 자본, 경영권이 거의 하나로 연결되어 있었는데, 지금은 그게 많이 분리된 거죠.
그래서 이제는 생산 요소로서의 자본과 개인의 부를 측정하는 척도로서의 자본을 확실히 구별해야 해요. 그리고 이 둘 다 현대 기업의 경영권과는 직접적인 관련이 없어요. 왜냐하면 대부분의 현대 기업은 전문 경영인들이 운영하잖아요. 이 사람들은 생산 수단을 소유하거나 개인적인 부 때문에 권력을 갖는 게 아니라, 조직 내에서의 역할 때문에 권한과 경제력을 갖게 되는 거죠. 물론 고위 경영진 중에는 부유한 사람들도 많지만, 그들의 부는 사업을 잘 이끌어서 얻은 결과이지, 그 반대가 아니라는 거예요. 즉, 부를 먼저 축적해서 경제 활동을 통제하는 게 아니라, 경제 활동을 통제하면서 부를 축적하게 된다는 거죠.
이런 현상은 제프 베이조스나 일론 머스크 같은 창업자들에게도 해당되고, 잭 웰치나 제이미 다이먼처럼 월급을 많이 받는 소위 ‘샐러리맨’들에게도 해당돼요. 이 사람들은 주식이나 보너스 등으로 엄청난 부를 쌓았잖아요.
토마 피케티의 "21세기 자본"이라는 책에서도 ‘자본’이라는 용어의 다양한 사용법을 인정하긴 해요. 그런데 희한하게도, 자본과 부를 혼용하는 데 있어서 가장 큰 문제는 인간이 만든 자산(건물, 기계, 인프라 등)과 토지, 천연 자원(인간이 받은, 혹은 점유한)을 구별해야 한다는 점이라고 주장하더라고요. 음… 물론 생산에 투입되는 요소 중에서 생산된 것과 자연적인 것을 구별하는 게 도움이 될 때도 있지만, 현대 기업을 이해하는 데 있어서 핵심적인 부분은 아니거든요. 그리고 토지의 역할을 잘못 설명할 수도 있고요. 예를 들어서 런던 중심가의 사무실 가격은 건물 가격뿐만 아니라 토지 가격도 반영하잖아요. 근데 메이페어나 스레드니들 스트리트의 땅값이 스코틀랜드 동부의 밭보다 비싼 이유는 자연적인 이유 때문이 아니라 인간의 활동 때문이거든요. 토지와 위치는 모두 생산 요소이고, 오늘날 토지 가치의 대부분은 비옥함보다는 위치에서 비롯되는 거죠.
과거에는 자본과 부가 밀접하게 관련되어 있었지만, 지금은 동의어가 아니에요. 그러니까 혼동 없이 사용하려면 명확하게 구분해야 하는 거죠. 예를 들어서, 우리는 지금 고속도로나 다리 같은 인프라 덕분에 편리하게 생활하고, 사업도 원활하게 할 수 있잖아요. 이런 인프라는 대부분 개인의 부가 아니라 사회 전체의 자산이죠.
반대로, 정부 부채나 은행 예금은 개인이나 기관의 부를 구성하는 중요한 요소이지만, 생산 요소는 아니에요. 그리고 아마존이나 애플 같은 회사 주식의 가치는 유형 자산의 가치와 직접적으로 연결되지 않아요. 그 회사의 미래 수익에 대한 청구권, 그러니까 일종의 권리 같은 거죠. 신문이나 잡지에서 발표하는 ‘부자 순위’에 오른 사람들의 재산 대부분은 이런 금융 자산으로 이루어져 있고, 공장이나 기계 같은 생산 요소나 집, 요트 같은 개인적인 소유물은 얼마 안 돼요.
피케티의 주장에서 중요한 건, 그 유명한 부등식 r > g 에서 r은 부로서의 자본과 관련이 있고, g는 생산 요소로서의 자본과 관련이 있다는 거예요. 그러니까 이 두 가지를 서로 비교하는 것 자체가 말이 안 되고, 시간이 지나도 안정적으로 유지될 거라고 기대할 수도 없는 거죠. 기본적인 개념에 대한 명확하고 적절한 정의가 없으면, 이 둘 사이의 관계에 의미를 부여하기가 어렵다는 거예요.
피케티는 “국부 또는 국가 자본은 특정 시점에 한 국가의 거주자와 정부가 소유한 모든 자산의 시장 가치로 정의한다”고 결론을 내리더라고요. 예를 들어서, 모나리자나 센트럴 파크(프랑스 정부와 뉴욕시 소유)는 시장에서 거래될 가능성이 있겠죠. 오래된 명화를 사려는 사람도 많고, 센트럴 파크는 세계에서 가장 가치 있는 개발 부지일 수도 있으니까요. 하지만 실제로 거래될 가능성이 거의 없기 때문에, 이 자산의 시장 가치를 계산하는 게 경제나 사회 관계에 어떤 의미가 있는지 잘 모르겠어요. 학교나 대학교는 합리적인 정의에 따르면 국부나 국가 자본의 중요한 요소인 것 같아요. 생산 요소이기도 하고, 공동 자산이기도 하니까요. 하지만 시장 가치를 정확하게 측정하기는 어렵죠.
그럼, 생산 요소로서의 자본 가치는 어떻게 측정할까요? 일반적으로는 자본을 만드는 데 들어간 비용을 합산해서 측정해요. 정부 통계 기관에서는 ‘영구 재고 조사법’이라는 방법을 사용해서 국가 자본을 추정하죠. 매년 각 부문별로 신규 투자액을 기록하고, 그걸 전년도 국가 자본 추정치에 더하는 방식이에요. 물론 관련 통계가 18세기까지 거슬러 올라가지 않기 때문에, 애덤 스미스의 삶의 질을 향상시키고 빵집과 양조장에 물품을 공급하는 데 도움이 되었던 노르 로흐 배수 사업은 포함되지 않아요. 베르사유 궁전 건설 비용도 포함되지 않고요.
그리고 감가상각이라는 것도 고려해야 해요. 설비가 사용하면서 물리적으로 낡기도 하고, 타자기처럼 더 이상 필요하지 않아서 버려지기도 하잖아요. 근데 실제로 모든 자산을 매년 조사하기는 어렵기 때문에, 감가상각은 대략적으로 추정하는 경우가 많아요.
영구 재고 조사법은 전통적으로 기업 재무 보고의 기초가 되었던 역사적 원가 회계 방식과 비슷해요. 하지만 우리는 역사적인 원가보다는 현재 자본 항목이 주는 이점에 더 관심이 많죠. 예를 들어서, 브리스톨로 가는 그레이트 웨스턴 철도 노선을 건설하는 데 약 200년 전에 650만 파운드가 들었지만, 현재 어떤 질문이나 결정에 이 금액이 관련이 있을지는 모르겠어요.
현대 기업 회계에서는 역사적 원가보다는 ‘공정 가치’를 더 중요하게 생각하는 경향이 있어요. 그런데 ‘공정 가치’라는 용어 자체가 또 다른 질문을 던지죠. 이 맥락에서 ‘공정하다’는 건 뭘 의미할까요? 유럽 회계 기준은 시장 가치가 존재하는 자산에 대해서는 시장 가치를 선호하고, 미국 회계사들은 보수적으로 하향 조정은 지지하지만, 상향 재평가는 지지하지 않아요.
자, 그럼 이제 그림 1을 한번 볼까요? 여기에는 주요 서구 국가 4곳의 자본 구성이 나와 있어요. 이 데이터는 앞에서 설명한 방식으로 계산된 거예요.
어디를 보나 주택이 가장 큰 비중을 차지하고 있어요. 평균적으로 현대 경제의 유형 자산 가치의 절반이 주거용 부동산이라는 거죠. 옛날 캐런 제철소에서는 노동자들을 위해 집을 지어줬잖아요. 이런 관행은 20세기까지 계속되었고, 포드나 제너럴 모터스도 노동자들을 위한 주택 개발을 장려했죠.
영국 통계청은 자본 스톡을 “재화와 서비스를 생산하는 데 기여하고, 완전히 소모되거나 변형되지 않으면서 수명이 1년 이상인 생산된 비금융 자산의 양(예: 건물 및 기계)”으로 정의하고 있어요.
20세기 이전에는 주로 지주 귀족들이 땅을 사서 건설업자에게 주택 개발을 맡겼어요. 부동산은 보통 임대되었기 때문에, 지주들은 도시 부동산에 대한 통제권을 유지했죠. 런던 중심가에 가면 여전히 그런 모습을 볼 수 있어요. 왕실이나 그로스베너 가문이 여전히 도시의 가장 가치 있는 부동산을 많이 소유하고 있거든요. 하지만 신흥 도시의 노동자들이 살던 작은 집들도 임대용으로 개발되었어요.
이 모든 것이 20세기에 바뀌었어요. 핼리팩스 같은 곳에서 시작된 금융 혁신 덕분에, 돈이 많지는 않지만 어느 정도 여유가 있는 사람들도 자기 집을 살 수 있게 되었죠. 영국, 프랑스, 미국에서는 주거용 부동산의 거의 3분의 2가 자가 소유이고, 아파트 임대가 여전히 인기 있는 독일에서는 절반 정도가 자가 소유예요. 그리고 주택 재고에서 자가 소유 주택이 차지하는 비중은 주택 수로 계산한 것보다 가치로 계산했을 때 더 높아요. 왜냐하면 일반적으로 더 비싼 부동산이 자가 소유인 경우가 많기 때문이죠. 간단히 말해서, 19세기에는 자본가들이 주택을 소유했지만, 21세기에는 노동자들이 주택을 소유하고 있다는 거예요.
도로나 하수도 같은 인프라는 대부분 국가 소유예요. 한때는 이윤을 추구하는 사업가, 지방 자치 단체, 공익적인 상인들이 건설했지만, 20세기 후반에는 대부분 정부가 인수했죠. 하지만 그 후반기에는 운영권을 프랜차이즈하거나, 수도나 전기 같은 기본적인 공공 서비스까지 포함해서 인프라를 ‘판매’하는 것이 흔해졌어요.
상업용 부동산에는 상점, 사무실, 창고 등이 포함되고, 볼링장, 술집, 병원도 포함돼요. 마지막으로 국가 자본의 요소는 기업이 운영하는 설비와 기계예요. 기업 부동산과 기업 설비는 대부분 전문 자본 서비스 제공업체, 그러니까 리츠(REITs), 대형 기관 투자자, 금융 기관의 자회사가 소유하고 있어요.
2001년에 알카에다 비행기 납치범들이 세계 무역 센터 쌍둥이 빌딩을 공격했을 때, 테러리스트들은 현대 자본주의의 상징이라고 생각했던 것을 파괴하고 3천 명을 살해했어요. 건물은 뉴욕항만청 소유였는데, 불과 9주 전에 실버스테인 프로퍼티스라는 가족 소유의 부동산 회사가 99년 임대 계약을 위해 32억 달러를 지불했었죠. 수년간의 협상과 정치적 싸움 끝에 건물과 납치된 항공기의 보험 회사와 합의를 이뤄내서 재건축 자금을 마련할 수 있었어요.
그럼, 예를 들어서 런던 하수도를 ‘소유’한다는 건 뭘 의미할까요? 템스 워터 유틸리티라는 회사가 수도 서비스 규제 기관에서 받은 면허를 가지고 하수도를 유지 관리하고 있어요. 템스 워터 유틸리티는 법률과 계약에 의해 명시적으로 부여된 특정 권리를 가지고 있고, 궁극적으로 기관 투자자 컨소시엄이 주식을 소유하고 있는 회사예요. 주요 주주는 온타리오 지방 자치 단체 직원 퇴직 연금 제도와 영국 대학교 퇴직 연금 제도예요. 이 회사는 주로 다른 기관 투자자들이 제공하는 부채로 자금을 조달하고 있는데, 지금은 파산 직전에 놓여있다고 하더라고요.
이런 불안정한 재정 상황은 런던에 식수를 공급하고 하수를 처리하는 사업이 상업적으로 불가능해서 발생한 게 아니에요. 템스 워터 유틸리티라는 회사가 망하더라도 버킹엄 궁전이나 제 아파트에서 물이 안 나오지는 않을 거예요. 그런 상황이 발생하면 정부와 관련 기관이 이 필수 서비스에 대한 책임을 다시 맡게 될 거예요. 재정 상황이 안 좋아진 건 부실한 규제와 비정상적인 재정 규칙 때문에 발생한 금융 공학의 결과인 거죠.
호노레의 소유권 테스트(15장 참고)를 적용해 보면, 템스 워터 유틸리티의 파이프와 하수도에는 11가지 권리 중에서 2가지(관리권과 수입권)만 해당되는 것 같아요. 궁극적인 통제권은 관련 법률을 제정하고 규정을 만들 수 있는 영국 정부와 관련 기관에 있고, 실제로 그렇게 하는 경우가 많아요. 그러니까 여기서도 ‘소유권’이라는 개념은 현대 경제의 경제 관계를 설명하는 데 별로 도움이 되지 않는다는 거예요.
2001년 세계 무역 센터 테러 공격을 받은 회사들은 다른 곳에서 빠르게 운영을 재개했어요. 하버드 경영 대학원에서 한 모건 스탠리 임원이 당시 상황에 대한 회사의 대응을 이야기하는 사례를 흥미롭게 읽었는데요. 저는 릭 레스콜라라는 회사 보안 책임자에 대한 언급이 있을 거라고 예상했는데, 그는 항만청의 대피하지 말고 기다리라는 조언에 반해서 대피 명령을 내렸고, 그 결과 모건 스탠리 직원 3,700명 중에서 13명만 사망했어요. 그 13명 중에는 레스콜라 자신도 포함되어 있었죠. 그는 사우스 타워에 남아 있는 사람이 없는지 확인하기 위해 다시 들어갔다가 결국 사망했고, 지금은 고향인 콘월 마을에 묻혀있어요. 그런데 그런 이야기는 하나도 없고, 첫 번째 비행기가 노스 타워에 충돌한 지 한 시간도 안 돼서 거래를 재개할 수 있게 해준 비상 계획에 대한 자랑만 잔뜩 있더라고요. 이게 현대 금융가들의 우선순위인 거죠.
영국 중산층이 그레이트 웨스턴 철도에 투자한 자본은 브리스톨로 가는 노선, 역, 철도 창고, 스윈던 엔지니어링 공장을 건설하는 데 사용되었어요. 당시 역사상 가장 자본 집약적인 산업 프로젝트였고, 1841년에 650만 파운드(당시 영국 GDP의 1.3%)의 비용으로 완공되었죠. 오늘날의 비율로 환산하면 약 300억 파운드에 해당돼요. 새로운 공모를 통해 웨일스와 콘월까지 노선을 확장하기 위한 자본을 추가로 조달했고요.
1921년에 영국 정부는 모든 철도를 4개의 회사로 합병하도록 강요했는데, 그중 하나가 그레이트 웨스턴 철도였어요. 국유화는 1948년에 이루어졌고, 복잡한 구조 조정, 즉 민영화는 1995년에 이루어졌죠. 제가 지금 글을 쓰고 있는 시점에서 GWR은 영국 정부와 버스 회사인 퍼스트그룹 간의 800페이지 분량의 프랜차이즈 계약에 따라 운영되고 있어요. 열차는 전문 차량 임대 회사인 엔젤 트레인과 포터브룩이 소유하고 있고요. 선로는 런던 증권 거래소에 상장되었던 레일트랙이라는 회사가 망한 후에 설립된 국영 회사인 네트워크 레일이 소유하고 유지 관리하고 있어요. 만약 GWR 프랜차이즈가 갱신되지 않으면, 퍼스트그룹이 소유하고 있는 철도 자산의 대부분은 새로운 운영자에게 이전되도록 계약되어 있어요.
그럼 엔젤 트레인과 포터브룩은 누구일까요? 엔젤 트레인의 주요 주주는 독일 보험 회사인 알리안츠와 AIMCo이고, 각각 회사 주식의 30%를 보유하고 있어요. AIMCo는 캐나다 앨버타 주 정부가 2008년에 설립한 회사예요. 다양한 지방 연금 펀드를 대신해서 자금을 관리하고, 석유가 풍부한 지방의 적립금을 투자하고 있죠. 포터브룩 주식의 55%는 AMP라는 호주 금융 서비스 회사(이전에는 Australian Mutual Provident)가 보유하고 있는데, 현재는 주로 ‘슈퍼 펀드’, 그러니까 개인 및 단체 연금 펀드 관리를 하고 있어요.
영국 철도 ‘민영화’ 운영에 대한 설명에서 빠진 건 공산주의 포스터에 나오는 뚱뚱하고 시가를 물고 있는 자본가, 조지 허드슨과 릴랜드 스탠포드의 후계자 같은 인물이죠. 제가 찾은 가장 비슷한 인물은 중국에서 온 난민으로 현재 홍콩에서 가장 부자인 리카싱이에요. 리카싱은 15세에 학교를 그만두고 플라스틱 조화를 만드는 작은 사업을 시작했어요. 그 후 엄청난 규모의 허치슨 왐포아 그룹을 만들었는데, 에버스홀트라는 또 다른 철도 차량 임대 회사가 그 자회사예요. 제가 인터뷰한 철도 직원들은 리카싱에 대해 들어본 적도 없고, 억압이나 착취를 당했다는 감정도 느끼지 못했어요. 불만을 표현한다면 퍼스트그룹 경영진이나 교통부에게 향했겠죠. 리카싱은 날씬하고 비교적 검소한 생활 습관으로 유명하며, 세계적인 자선 활동 규모로는 빌 게이츠에 이어 두 번째예요.
AerCap과 Prologis는 모두 미국 증권 거래소에 상장되어 있고, 주요 주주는 Fidelity 같은 대형 자산 운용사예요. 하지만 이 회사들이 실질적인 소유자는 아니에요. 주식은 대부분 AIMCo나 알리안츠 같은 차량에 투자하는 펀드를 대신해서 안정적인 장기 수익을 기대하고 보유하고 있는 거죠.
Prologis와 Aercap, AMP와 앨버타 주 투자 기관은 아마존, 영국 항공, 그레이트 웨스턴 철도 경영에 관여할 의지도 능력도 없어요.
‘소유와 경영의 분리’라는 말은 1932년에 베를과 민즈가 회사 주식을 거의 소유하지 않은 전문 경영인의 등장을 설명하기 위해 만든 말이에요. 20년 후 베를은 “대부분의 대기업은 자본을 필요로 하지 않는다. 스스로 자본을 형성한다”고 말했죠. 당시 기업들은 자본 시장보다는 유보 이익을 통해 투자를 하는 경우가 많았어요. 하지만 이 장에서 설명한 광범위한 자본 서비스 시장의 발전은 기업의 본질과 우리가 기업을 이해하는 방식에 있어서 훨씬 더 근본적인 변화라고 할 수 있어요.
이 모든 자본 서비스는 기업 운영에 필수적이에요. 하지만 생산 수단을 구매해야 한다고 해서 공급업체가 사업을 통제하거나 소유하는 건 아니에요. 경제사학자 디어드레 맥클로스키가 지적했듯이, 우리는 물이 우리 삶에 필수적이지만 ‘수도주의’라고 말하지 않잖아요. 증기력과 전력의 등장은 자본 가용성의 변화보다 경제 생활의 현대화에 더 중요한 기여를 했을 수도 있는데도 말이죠.
만약 현대 기업의 경영진이 자본 공급업체의 요구에 굴복하고 싶지 않다면, 다른 곳에서 자본 서비스를 구매할 수 있어요. 실제로 수도나 전기 공급 업체를 바꾸는 것보다 자본 서비스를 바꾸는 것이 더 쉬운 경우가 많아요. 이런 점들이 새롭고 심지어 충격적으로 느껴진다면, 그건 캐런 제철소나 리버 루즈 공장을 설명하기 위해 개발된 구시대적인 수사법이 여전히 우리의 생각을 지배하고 있다는 증거일 거예요.
대부분의 상업용 부동산은 현재 Prologis 같은 부동산 투자 신탁이나 보험 회사, 연금 펀드 같은 기관이 직접 소유하고 있어요. 특히 영국에서는 사업용 부동산 자산이 불투명한 역외 법인에 인수되는 추세가 최근에 나타나고 있어요. 이런 역외 법인은 동유럽, 걸프, 아시아 출신의 개인들이 런던을 부를 안전한 피난처로 생각해서 설립한 경우가 많은 것 같아요. 국가 및 지방 정부도 광범위한 부동산을 소유하고 있지만, 대부분 매각되었죠. 영국의 상징적인 재무부 건물은 투자자 컨소시엄이 ‘소유’하고 있어요. 하지만 이런 소유권이 뭘 의미하는지 의문이 들어요. 분명한 건 부동산 소유자가 데이비드 로이드 조지와 윈스턴 처칠의 사무실이 있던 건물의 공무원들의 행동을 통제하거나 영향을 미치지는 않는다는 거죠.
많은 사람들이 AerCap이나 Equinix, GATX, Prologis에 대해서 들어본 적이 없을 거예요. 아마존 직원은 자신이 일하는 창고를 누가 소유하고 있는지 모르고, 아마존 상사도 모를 거예요. 왜냐하면 그게 중요하지 않으니까요. 그들은 집단 지성과 경영 구조를 가진 아마존이라는 조직을 위해 일하는 거죠.
AerCap이 보유한 700억 달러 규모의 항공기 함대의 약 3분의 2는 주요 은행이 제공하는 부채로 조달되었고, 나머지는 연금 펀드 같은 기관을 대신해서 자산 운용사가 보유하고 있는 자본으로 조달되었어요. 만약 현대 경제에서 정치적, 경제적 권력이 사업 자산 소유자에게 있다면, 바로 이런 곳에 있을 거예요. 하지만 정치적, 경제적 권력은 분명히 사업 자산 소유자에게 있지 않아요. 만약 혁명 세력이 자본주의의 요새를 공격한다면, AerCap의 더블린 본사는 공격 대상이 되지 않을 거예요.
100년 전 각성한 프롤레타리아는 포드의 리버 루즈 공장으로 향했을지도 몰라요. 아니면, 최근에는 지하철을 타고 뉴욕 5번가에 있는 제너럴 모터스 빌딩으로 갔을 수도 있겠죠. 제너럴 모터스는 패권이 쇠퇴하기 시작한 1960년대에 이 건물을 세웠거든요. 새로운 상퀼로트는 캐딜락 전시장을 가리고 있던 유리창을 깨고, 임원실로 쳐들어갔을 수도 있어요. 하지만 제너럴 모터스는 더 이상 그곳에 없고, 도널드 트럼프와 잠시 협력한 후, 그 건물은 리츠, 장신(중국 여성 부동산 억만장자), 비밀스러운 사프라 은행 가문을 포함한 컨소시엄이 소유하고 있어요. 만약 오늘날의 혁명가들이 애플이나 아마존을 약탈하기 위해 쿠퍼티노나 시애틀, 델라웨어주 윌밍턴으로 간다면, 현대 기업의 생산 수단이 파악하기 어렵다는 것을 알게 될 거예요.