Chapter Content
ええと、今回はね、環境を変えることで自分自身を変えるっていうテーマでお話していこうかなと思っています。まあ、人生色々あるけど、やっぱり周りの環境ってすごく大事だと思うんだよね。
あのね、有名なサミュエル・ジョンソンっていう人がいるんだけど、彼はね、オックスフォードっていう大学を出たんだけど、その後ロンドンに出てフリーランスの作家として生きていく中で、どんどん変わっていったんだよね。つまり、 sheltered な、守られた環境じゃなくて、競争の激しい、読者のニーズがわかるような環境に身を置いたことで、作家としての才能を開花させたんだよね。だから、遅咲きの人って、こういう文化的な環境に欠けていることが多いんだよね。誰と付き合うか、どんな環境に身を置くかって、本当に重要なんだよね。
ゲーテも言ってるけど、「誰と時間を過ごしているか言ってみろ、お前がどんな人間か教えてやる」ってね。まさにその通りだと思う。で、この影響にはね、大きく分けて2つの側面があると思っていて。ひとつは、仲間同士が互いに影響し合うっていう側面。もうひとつは、周りの文化が個人に与える影響っていう側面。この2つの影響から言えるのは、私たちは環境を変えることで自分自身を変えることができるってことなんだよね。
画家とか詩人って、よくグループを作って、お互いに協力したり、励まし合ったりするじゃない？もちろん、そういうグループがなくても成功する人はいるし、グループに入ったからって必ず成功するわけでもないんだけど、でも、もし適切な人たちがグループを作ったとしたら、その効果はものすごいんだよね。
社会学者のマイケル・P・ファレルっていう人が言うには、こういう芸術家グループって、ソーシャルネットワークから生まれて、10年から15年くらい続くことが多いらしいんだよね。友情と仕事が組み合わさって、「自分たちの作品を導く共通のビジョン」を作り出すんだって。各メンバーはグループの中で期待される役割を持っていて、アイデアの交換やフィードバックと同じくらい、人間関係も重要なんだよね。こういうグループは、新しい文化を生み出すんだよね。共通の目標とか、共通のビジョン、そして自分たちの分野に対する共通の認識に頼っているんだよね。アーティストの場合は、スタイルに関する共通認識だったり、科学者の場合は、新しい方法やモデルに関する共通認識だったりするわけ。で、これは、 mentor がいるのとは違うんだよね。Mentor は年上で経験豊富で、その職業に導いてくれるけど、こういう協力的なグループは、 peers、つまり仲間同士で作られるものなんだよね。
こういうグループは、いろんな分野で見られるんだよね。印象派とか、インクリングスっていう有名な文学グループもそうだし、マンハッタン計画とか、1992年のクリントン選挙もそう。マンハッタン計画は、まさにファレルの定義に当てはまるけど、クリントンの選挙活動とか、ウォルト・ディズニー・スタジオなんかの例を見ると、グループの規模が大きくなっても、グループの dynamics が高い成果には不可欠だってことがわかるんだよね。でも、スタートアップとか、革新的なことを始めるには、世界を変えようとする少人数の core の人たちがいないといけないんだよね。
ファレルによれば、こういうグループは「通常、20代か30代前半の人たちの間で形成される」ことが多いんだけど、そうじゃなきゃいけないってわけじゃないんだよね。例えば、J.R.R.トールキンは、インクリングスが始まったときには40代だったし、ジョセフ・コンラッドは、30代後半になるまで小説を書き始めなかったんだよね。コンラッドは40代前半で、イングランドの南海岸にあるライっていう場所で、協力的な circle に参加したんだよね。他のメンバーは、26歳のフォード・マドックス・フォードと、55歳のヘンリー・ジェイムズ。年齢はバラバラだったけど、3人とも、作家として確立しようとしていたっていう共通点があったんだよね。コンラッドとフォードはキャリアをスタートさせたばかりで、ジェイムズは、 professional の挫折から立ち直ろうとしていたんだよね。つまり、違う理由ではあるけど、このグループには、遅咲きの人が2人いたんだよね。他に、H.G.ウェルズ（33歳）とスティーブン・クレーン（28歳）もいたんだけど、クレーンは、その時点で既に成功していた唯一のメンバーだったんだよね。このグループは、お互いの作品を読み合ったり、批評し合ったり、ヴィクトリア朝の道徳観を超えて小説をどう進化させられるか、っていうビジョンを形成したんだよね。ウェルズは、ジェイムズに触発されて自分のスタイルを磨き、ジェイムズは、ウェルズのようなファンタジー小説を書きたいと思ったんだよね。フォードは、コンラッドとジェイムズを真似したんだって。彼らの何人かは、全知全能のナレーターではなく、一見周辺的なキャラクターの視点から物語を書いたんだよね。これは、ジェイムズの革新的な手法だったんだ。
ただ、このグループは長続きしなかったんだよね。成功するグループには、 peacemaker が必要不可欠なんだけど、ライの circle には、そういう人がいなかったんだよね。だから、グループとしてまとまることはなかったんだよね。印象派のように、1874年の画期的な展覧会で芸術に革命を起こす、っていう段階には至らなかったけど、お互いに影響を与え合って、キャリアを変えたんだよね。10年以上にわたって、作品を読み合ったり、文学について議論したり、共同制作をしたりする会合が開かれたんだって。彼らの作品には、心理的な恐怖とか、道徳的なジレンマ、物語構造の中のナレーター、ナレーションの時間的ずれ、効果の段階的な強化、そして物語のプロットや設定など、共通の影響が見られるんだよね。年齢がバラバラだったことは、グループ全体にとっては問題だったけど、コンラッドとフォードの間には、実り多い dynamics が生まれたんだよね。「あの頃のすべての年月、私が書いた言葉はすべて、コンラッドに読み聞かせることを考えて書いた」とフォードは言っているんだよね。そして、コンラッドは、このパートナーシップから、『ロード・ジム』とか『闇の奥』のような小説を生み出したんだよね。彼の最も生産的な10年間だったんだって。年齢は違うけど、同じような願望を持ち、似たようなキャリア段階にいる人たちのコラボレーションは、非常に生産的になる可能性があるんだよね。
コンラッドとフォードは、他の遅咲きの人たちにとっても、良い例になると思うんだよね。マイケル・ファレルが私に言ったように、「遅咲きの人たちは、お互いに peers であれば、生産的な協力 circle を形成できると私は常に思っている。私が調べた、あるいは私自身が参加した遅咲きの circle のほとんどは、それぞれ専門知識を持ったコンサルタントの連合体のようなもので、それぞれが製品に貢献しているんだ。まるで映画を作る crew のようにね。あるいは、建築家と建設業者とか」
寿命が延びるにつれて、キャリアチェンジをする人も増えるし、出産後に職場復帰する女性も増えるから、協力的なグループが、新しい個人的、 professional な関心を追求する人たちにとって、より大きな役割を果たす機会が増えると思うんだよね。定年退職した人たちが、身体的な趣味とか文化的な趣味に特化したクラブを作るのはよくあることだけど、新しいアイデアや製品の生産、発明、創造にも、そういうクラブがあってもいいんじゃないかな？もし、こういうグループが、ライで起こったように、他の年齢の人たちも紹介することができれば、経験とエネルギーの組み合わせで、すごいことが起きるかもしれないよね。
文化の中にある影響の中には、もっと微妙なものもあるよね。人々の行動は、周りの人たちにシグナルを送るんだよね。職場での影響は避けられない場合もある。企業は、良い方向にも悪い方向にも、これらのシグナルを利用することができるんだよね。ダニエル・コイルは、ピクサーの例を挙げているんだけど、ピクサーでは、すべての従業員が映画の初期のバージョンを見せられて、フィードバックを求められるんだよね。コイルは、監督たちは、誰からの提案でも、良いものであれば採用すると報告しているんだよね。心理学者のエイミー・エドモンドソンは、これを「心理的な安全性」と呼ぶと思うんだよね。つまり、アイデアを出しても、馬鹿にされたり、黙らされたりしない場所だっていう感覚ね。彼女は、「心理的な安全性は、率直さと開放性を可能にし、したがって、相互尊重の環境で繁栄する」と言っているんだよね。これは、すべてが常に友好的で穏やかでなければならない、っていう意味ではないんだよね。コイルは、「素晴らしい文化にいるっていう感覚は、smoothness ではなくて、尊敬する人たちと一緒に難しい問題を解決しているっていう感覚なんだ」と言っているんだよね。
文化は、もっと広い意味でも重要なんだよね。投資家でエッセイストのポール・グレアムは、かつて「ミラノのレオナルドはどうなったのか？」と問いかけたんだよね。15世紀のミラノは、フィレンツェと同じくらいの規模だったんだよね。でも、フィレンツェは、レオナルドとか、ブルネレスキ、ミケランジェロ、ドナテッロなど、ルネサンスを生み出したのに、ミラノはそうではなかったんだよね。もし、この違いが遺伝子だけの問題だったら、現代のアメリカには、フィレンツェがこれまで管理してきたよりもはるかに大きな人口がいるから、何百人ものレオナルドがいてもおかしくないよね。でも、どこにいるんだろう？グレアムは言うんだよね。「関連する問題に取り組んでいる才能のある人たちのコミュニティほど強力なものはない。遺伝子はそれに比べてほとんど意味がない。遺伝的なレオナルドであることは、フィレンツェではなくミラノの近くに生まれたことを補うには十分ではなかったんだ。今日、私たちはもっと移動するけど、素晴らしい作品は、依然としてバウハウスとか、マンハッタン計画、ニューヨーカー、ロッキードのスカンクワークス、ゼロックス・パロアルト研究所など、いくつかの hotspots から不均衡に生まれているんだ」
一緒に働く人たちは、あなたに大きな影響を与えるんだよね。文化は重要なんだよね。ただ、このテーマに関する研究から、確固たる結論を引き出すのは難しい場合もあるんだよね。例えば、タイガー・ウッズがトーナメントに出場しないと、彼のライバルたちの成績が上がるっていう研究があるんだよね。これは、彼らがスーパースターの存在に inhibid されていないからだ、っていう考えなんだよね。でも、その結果が robust かどうかは明確じゃないし、その研究から一般化するのはリスクがあるんだよね。
ある研究では、学術的なスーパースターが早死にすると、その協力者たちの論文発表率が5～8％低下することがわかったんだよね。しかし、協力者ではない同僚たちは、生産性が8％向上するんだよね。スター的な学術同僚は、最も親しい人たちの生産性を向上させる可能性があるけど、少し距離のある人たちは、スターの地位に挑戦できないと感じるんだよね。実際、スターの死は、人々がより avant-garde なアイデアを打ち出すことを促す可能性があるけど、それはスターの遺産を守り、その影響力を維持しているスターのかつての同僚グループがいない場合に限られるんだよね。スターの影響力を維持することによって、これらのかつての同僚たちは、新しいアイデアの出現を妨げ続けているんだよね。だから、学術的なスターの影響は、誰であるかによって大きく異なる可能性があるんだよね。
場合によっては、悪い影響を与える人たちと一緒に働くのを避けるのが、最善の選択肢なんだよね。toxic な労働者に関する大規模な研究では、彼らは同僚を toxic にし、離職コストを増加させることがわかったんだよね。toxic な労働者の影響は非常に大きく、企業は「toxic な労働者を平均的な労働者に置き換えることで、2対1以上の割合でより良い結果を得られる」んだって。実際、toxic な労働者を避けることは、トップ1％のスーパースターを雇うよりも、企業にとっては良いことなんだよね。
心理学者のテレサ・アマビールとスティーブン・クレーマーは、職場の文化が生産性に与える影響について研究したんだよね。アマビールとクレーマーは、労働者によって作成された12,000件の日記のエントリーを分析したんだよね。その結果、人々が肯定的な内面の感情状態を持っているとき、より生産的であることがわかったんだよね。仕事が阻害される文化にいると、否定的なフィードバックループが生まれるけど、肯定的な文化は、肯定的なフィードバックループを生み出すんだよね。プロジェクトに飛び込んで頓挫させたり、人々が毎日小さな進歩を遂げる能力を妨げたりするような管理者は、生産性の低下につながる否定的な内面の感情状態を助長するんだよね。
共同研究は、学術研究者の生産性を向上させるんだよね。1950年以降に発表された数千万件の研究論文を調べた研究によると、人文科学では、著者のチームは常に単独の貢献者よりも多くの成果を上げてきたんだよね。科学では、個人がより成功した論文を作成していたけど、過去20年間では、チームが個人を圧倒するっていうのが決定的になっているんだよね。最も成功している特許も、個人ではなくチームによるものなんだよね。
また、この影響は、共同研究のように直接的である必要はないんだよね。約5,000件の研究論文の謝辞セクションを調査した研究では、金融経済学に携わる約15,000人の学術研究者の交流が考慮されているんだよね。以前に、ネットワークにおけるあなたのポジションが、あなたの生産性を向上させる可能性があるっていうことを話したけど、スターに近いほど、あなたの output は向上するんだよね。ソーシャルネットワークについても同じことが言えるんだよね。ソーシャルネットワークっていうのは、あなたが共著者としてではなく、謝辞セクションに名前が載るような非公式な関係のことね。ソーシャルネットワークにおけるあなたのポジションは、あなたの生産性を予測するものではないんだよね。でも、よく connect されている学術研究者からフィードバックを得ている論文は、そうでない論文よりも影響力が高いんだよね。仲間たちに影響を与える能力が高い人ほど、最高のジャーナルに掲載される可能性が高いんだよね。これは因果関係があるわけではないけど、影響力が生産性の一部であることを示しているんだよね。最近の研究では、小学校の初期に黒人の教師にランダムに割り当てられた黒人の生徒は、高校を卒業して大学に進学する可能性が高いことがわかったんだよね。これは、非常に永続的な影響を示しているよね。研究者たちは、同様の効果が、教室の外でも mentorship を通して可能になるかもしれないと示唆しているんだよね。
すべての結果を文字通りに受け取ることはできないかもしれないけど、誰と一緒に働くかっていうことが本当に重要だっていうことがわかるよね。これは、単なる同調圧力ではないんだよね。誰と付き合うかっていうことは、あなたが世界について得る情報に影響を与えるんだよね。あなたが知っている人たちは、彼らの意見であなたに影響を与えるだけでなく、あなたが世界を sample するのを違う形で手助けしてくれるんだよね。もし、あなたが広告業界で働いている人を知らなければ、広告業界は退屈な職業だと思っているかもしれない。もし、あなたが業界の人たちと知り合って、徐々に友達になったら、考えが変わるかもしれないよね。キャリアチェンジを検討することさえあるかもしれない。そういう人たちと出会うことで、より大きな sample を得ることができたんだよね。つまり、より多くの人たちを知ることで、あなたは広告についてより多くを知ることができたんだよね。これは、同調圧力の直接的な影響ではなくて、ネットワークを通して世界を sampling することの間接的な影響なんだよね。
こういう peer effect は強いんだよね。例えば、peer effect を研究している経済学者たちは、学生が自分と同じ専攻の他の学生と一緒に住んでいる場合、その学生がその専攻を続ける可能性が高く、ルームメイトの1人が専攻を変えると、他のルームメイトも専攻を変える可能性が高いことを発見したんだよね。バージニア州の23のコンピュータサイエンス学部と生物学部に送られたアンケートに基づいた2001年の研究では、圧倒的に男子学生が多い学部では、脱落する女性が多いことがわかったんだよね。他の女性と一緒に勉強する人がいない女子学生は、友好的でない男性文化の中に身を置くことになるんだよね。生物学を専攻する人の割合が高かったのは、教員の男女比がより balanced だったことも一因なんだよね。また、アルコールを飲むルームメイト（そして、大学に行く前に学校でアルコールを飲んでいた人）がいると、学生の平均成績が低下する可能性があることもわかっているんだよね。この発見で重要なのは、一部の人にとってはその影響が小さいか、まったくない一方で、他の人にとっては非常に大きいっていうことなんだよね。これらは、均一で予測可能な方法で作用する影響の種類ではないんだよね。これらは、必然的な連鎖反応ではなく、傾向と可能性を示しているんだよね。
ラージ・チェティをはじめとする経済学者たちは、学校の成績が良いこととか、裕福な家庭出身であることは、子供が発明家やイノベーターになる可能性を予測できる、っていうことを発見したんだよね。もう1つの主要な予測因子は、子供たちがイノベーターに触れているかどうか。彼らは言うんだよね。「もし、女子が男子が男性の発明家に触れるのと同じくらい、女性の発明家に触れることができれば、イノベーションにおける男女間のギャップは半分に縮まるだろう」低所得家庭出身の人たちとか、マイノリティの人たちは、イノベーターや発明家に触れる可能性が低いため、発明率が低下するんだよね。これが、彼らが「失われたアインシュタイン」と呼ぶものにつながるんだよね。「イノベーション能力はこれらのグループ間で大きく異ならない、っていう私たちの発見を考えると、この結果は、過小評価されているグループの中には、もし発明家になっていたら、大きな影響を与える発明をしたであろう多くの「失われたアインシュタイン」がいることを意味する」ラージ・チェティはまた、低所得家庭の子供たちが、高所得家庭の子供たちと友達である場合、後になって収入が高くなる可能性が高いことを発見したんだよね。そういう子供たちは、考えられるキャリアとか大学に関する情報を得て、彼らの願望や信念は異なる形で形成され、機会に connect されることさえあるんだよね。
私たちは、自分が思っている以上に多くの影響を受けているんだよね。これは、歴史を見るとより明らかになるかもしれない。この観察はアリストテレスにまで遡ることができて、彼は詩学の中で、人間は生き物の中で最も模倣的であると言ったんだよね。ジョン・スチュアート・ミルが言ったように、歴史の主な教訓は「人間の本質が外部からの影響を非常に受けやすいこと」なんだよね。
業績を上げている人たちは、高い成果を上げられる文化の中で、協力し、教える連鎖の中にいる傾向があるんだよね。ドナテッロはベルトルド・ディ・ジョバンニに教え、ベルトルド・ディ・ジョバンニはミケランジェロに教えた。ソクラテスはプラトンに教え、プラトンはアリストテレスに教えたんだよね。歴史家で哲学者社会学者のランドール・コリンズは書いているんだよね。「創造性は、個人間でランダムに起こるものではない。それは世代間の連鎖の中で構築されていくんだ」ガーティーとカール・コリは、ミズーリにある彼らの生物学研究所で、将来ノーベル賞を受賞する6人に教えたんだよね。ノーベル賞受賞者は、賞を受賞する前に共同研究することが多くて、彼らの教師や mentor を非常に慎重に選ぶんだよね。また、彼らは偉大な哲学者を生み出すのと同じ教える連鎖を持っているんだよね。（これは説得力があるように見えるし、多くの将来の受賞者の育成において間違いなく重要な要素だけど、多くの受賞者がそのようなつながりを持っていないことにも注意することが重要なんだよね。ネットワークのつながりは有益だけど、唯一の道ではないんだよね）新しい Progress Studies 運動の創始者の1人であるアントレプレナーのパトリック・コリソンは、これが科学的な成功に不可欠な要素だと信じているんだよね。「特定の人々によって設定された研究文化と、直接的な経験を通して伝えられる暗黙の知識」は、なぜ偉大さが特定の時代とか場所で起こり、他の場所では起こらないのかを説明しようとするときに、「おそらく一番重要なことだ」と彼は言っているんだよね。
仲間たちとか文化が私たちに影響を与える能力があるからこそ、ジョンソンはオックスフォードではなくてロンドンにいたことで、多くの恩恵を受けることができたんだよね。
さて、ジョンソンのように、ゆっくりと文化に順応するのではなく、キャサリン・グラハムのように、突然新しい生活に放り込まれたと想像してみて。あなたに何が起こるだろうか？第二次世界大戦は、誰かを拾い上げて、より有益な環境に放り込むことが、まず突然の変化を通して、そしてゆっくりとしたプロセスを通して、その人の人生を変えることができるっていう、自然な実験を提供してくれているんだよね。
1940年代に徴兵された多くの若者たちは、恵まれない環境の出身だったんだよね。彼らは、安定した家庭とか、良い学校に通うっていう恩恵を受けていなかった。そういう環境は、安定した成功した人生を送る可能性を高めることが知られているんだよね。彼らは、違う種類の人生を送る track に乗っていたんだよね。社会は彼らを failed させたんだよね。でも、いったん軍隊に入ると、規律とかリーダーシップ、構造、チームワーク、協力、責任感、そして目的意識っていう、これまで欠けていた環境に身を置くことになったんだよね。彼らは、旅行の機会とか、新しい経験を与えられたんだよね。もちろん、大きな危険が伴うし、これは徴兵制度とか戦争を支持する議論ではないんだよね。でも、それは、教育の後半になって、見通しが限られていて、実績も乏しい人が、新しい文化を経験して、過渡期を経験すると、何が起こるのかを見る機会を与えてくれるんだよね。軍隊の重要な特徴の1つは、階級の平等。つまり、これらの男性と彼らの仲間たちの間の以前の相違点とか、認識されていた不十分さは、もはや適切ではなくなったんだよね。
大恐慌時代に生まれた男性の sample を見てみると、第二次世界大戦とか朝鮮戦争を通じて勤務した人の中で、恵まれない環境出身の男性は、軍勤務の後、より社会的に有能になり、心理的な健康が改善されたことがわかったんだよね。また、軍隊でのスキルトレーニングの結果、職業的な成果も向上したんだよね。G.I. Bill を使って大学に行っただけでなく、多くの軍隊の退役軍人たちは、高校を卒業して、工芸とか職業訓練を受けたんだよね。軍隊は、ある種類の人生から別の種類の人生への橋渡し役だったんだよね。多くの場合、彼らの見通しが定まったように見える時期にやってきたんだよね。見通しの悪い学校の卒業生から、まともな生活を送るチャンスのある退役軍人になったんだよね。変わるには手遅れに見えたけど、そうではなかったんだよね。
すでに仕事や家庭を持っている男性（通常は22歳以上）にとっては、軍隊は disrupt ィブになる可能性が高かったんだよね。でも、失望的な人生への道を歩んでいた人たちにとっては、軍勤務は彼らの軌道を改善したんだよね。軍勤務には多くの否定的な影響があったんだよね。動員された男性は、離婚する可能性が高く、特に戦闘に参加して30代だった人たちはそうだったんだよね。でも、これは同じことを示しているんだよね。つまり、あなたの人生の道をを変えることは可能だってこと。あなたの年齢とか現在の経験がどうであれね。環境を変えれば変えるほど、自分自身を変えることができるんだよね。例えば、米国では、海外勤務を与えられた非行少年たちは、1944年のG.I. Bill によって提供されたトレーニングの機会を利用する可能性がはるかに高かったんだよね。ある社会学者のペアが言ったように、「根本的な変化を体現する海外勤務は、犯罪で汚名を着せられた人たちが最終的に好転するためのユニークな足がかりを提供するんだ」それは、人々が彼らをどう思うかを変えて、彼らが自分自身についてどう思うかを変えたんだよね。
こういう介入のタイミングも重要なんだよね。軍隊に勤務しなかった非行少年の15％が、熟練した、または professional な仕事に就いたのに対して、勤務したけどG.I. Bill を利用しなかった人は21％だったんだよね。Bill を利用してトレーニングを受けた人は54％に上昇し、Bill を利用して18歳になる前に参加した人は78％に上昇するんだよね。介入は若い退役軍人にとってより効果的だったけど、軍隊に入隊しなかった非行少年と、入隊してトレーニングの機会を得た人たちの間には、大きな差があるんだよね。一般的な原則は明確なんだよね。「すべての人生の選択は、社会構造と文化の機会と制約に左右される」と社会学者のグレン・エルダーは言ったんだよね。あなたの環境とか周囲を変えれば、あなたの人生の見通しを変えることができるかもしれないんだよね。
同様に、フランスにいて、レストランで食事をしたり、地元の市場に行ったり、フランスの料理学校を見つけたりしたことで、ジュリア・チャイルドは、食べることを愛することから、料理を愛し、料理について書くことを愛するようになったんだよね。彼女は軍隊によってフランスに送り込まれたのではなく、彼女の夫の外交の仕事によって送り込まれたんだよね。この単純で、単一の移行は、非常に重要なもので、彼女をまったく異なる種類の人になる道に導いたんだよね。つまり、90代までテレビの料理番組に出演するような人ね。キャサリン・グラハムと同じように、チャイルドもまた、裕福で恵まれた育ちによって、少し stifled されていたんだよね。彼女は20代の頃は非常に社交的な人だったけど、あまり focused している人ではなかったんだよね。フランスにいて、何かをする必要があったことで、内なるモチベーションに構造と機会が与えられたんだよね。
あなたの環境は、海外に行かなくても determinative になる可能性があるんだよね。例えば、大恐慌時代に経済的に苦労した父親たちは、爆発しやすく、より悪い親や配偶者になる可能性が高かったんだよね。現在のティーンエイジャーの世代（いわゆる Gen Z）は、前の世代よりも財政的に慎重であると広く認識されているけど、これはおそらく、2008年の金融危機の余波の中で育った結果なんだよね。あなたの環境の累積的な影響は大きいけど、それは変えることができるんだよね。軍隊の勤務があなたの人生の track を変えるには数年かかるように、ジュリア・チャイルドもフランスに住んで、何年も勉強してからアメリカに戻ったんだよね。第二次世界大戦中には、多くの女性がこれを経験したんだよね。例えば、オックスフォード大学は、男性の哲学者がほとんどいなくなったため、同世代で最も著名な4人の女性哲学者、フィリッパ・フット、アイリス・マードック、エリザベス・アンスコム、メアリー・ミッジリーが発展する余地が生まれたんだよね。彼女たちの人生は、その出来事によって違う方向に進んだんだよね。自分自身を新しい状況とか状況に置くことは、あなたの日常生活が時間の経過とともに、何か非常に異なるものに蓄積されていくことを意味する可能性があるんだよね。過渡期を見つけることは、異なる人になるために不可欠なんだよね。
これは、カール・バーンスタインに起こったことなんだよね。今ではウォーターゲート事件を暴いた記者の1人として有名だけど、バーンスタインがその story に取り組み始める前の年は、解雇される危険性があったんだよね。彼は、詳細について careless だったり、締め切りに lax だったりすることがあったんだよね。彼は「メトロ」セクションで働いていて、ワシントンD.C.のローカルの story を reporting していて、退屈していたんだよね。彼は「スタイル」セクションへの異動を求めたんだよね。彼の評判は低下していたんだよね。彼の overtime と経費は、部門の他の誰よりも2倍多かったんだよね。彼は、長くて当てのない reporting のためにレンタカーを借りて、車が駐車場に座っている間にも、多額の請求書を積み上げたんだよね。1971年、彼が数ヶ月間取り組んでいた story を提出できなかったとき、事態は行き詰まったんだよね。彼は編集者のハリー・ローゼンフェルドに呼ばれて、有益な記者になるか、Post を辞めるかのどちらかだと言われたんだよね。彼は shaken となって、自分を改めると言ったんだよね。1年後、彼はウォーターゲート事件に取り組み始めて「虎は縞を変えた」んだよね。もし彼が解雇されていたら（ローゼンフェルドは「法的な基礎は築かれていた」と言った）、あるいは「スタイル」セクションに異動していたら、バーンスタインは、後に彼がなったような記者には決してならなかっただろう。誰か他の人が、ウォーターゲート事件を手に入れただろうね。実際には、「カールは、ウォーターゲート事件で、彼のより良い自分を発見したんだ。彼の想像力と抜け目のない才能が開花したんだ」バーンスタインは、時々同僚をイライラさせることがあったけど、彼が自分の act をまとめるように言われた変革の瞬間と、ウォーターゲート事件に取り組むにつれてのゆっくりとした変化のプロセスを経て、彼は異なる career trajectory を辿る異なる種類の記者になったんだよね。
私たちは、結婚するとか、子供を持つ、持たない、転職するとか、更年期障害、精神的な健康問題、新しい地域への引っ越し、解雇、退職など、多くの移行を経験するんだよね。これらはすべて、変化の機会になる可能性があるんだよね。それらは、すべての人にとって、排他的に良い経験とか悪い経験になるわけではないんだよね。でも、それらはあなたのモチベーションがどのように表現されるかを変えることができるんだよね。同じ出来事が、異なる個人に驚くほど異なる影響を与えるんだよね。心理学者のジェイ・ベルスキーとその共同研究者たちは、「differential susceptibility」の理論を構築したんだよね。これは、一部の人たちは他の人たちよりも plastic で、彼らの環境からの影響を受けやすい、っていう理論なんだよね。例えば、困難な子供時代のストレスは、一部の人たちに非常に悪い影響を与え、他の人たちにはほとんど影響を与えないんだよね。これは、平均的な結果が大規模な変動を隠蔽しているもう1つの例なんだよね。第二次世界大戦で軍隊に徴兵された男性たちに見られたように、その経験は、一部の人たちを他の人たちよりもはるかに強く形作ったんだよね。すべての親は、同じ環境が各子供に異なる影響を与えることを知っているんだよね。これは、予想されることなんだよね。進化の論理は、種の内部にはほぼ無限の変動があるだろうと述べているんだよね。これは、一部の人たちは影響を受けやすく、他の人たちは影響を受けない、っていう問題ではないんだよね。異なる人たちは、異なるものから影響を受けるんだよね。一部の人たちは、彼らの親からの影響を強く受けるけど、仲間からはそうではない、っていう場合もあるし、その逆もある。一部の人たちは、音楽の影響を強く受けるけど、絵画はそうではない場合もある。多くの人たちは、ベルスキーが言うところの「モザイク」なんだよね。つまり、きちんとした pattern に当てはまるのではなくて、私たちは異なる方法で、異なるものから影響を受けているんだよね。ある研究では、子供たちの7％は、親と仲間の両方から大きな影響を受けていて、10％はどちらからもあまり影響を受けておらず、15％は親からではなく、仲間からの影響を非常に受けやすく、19％はその逆であることがわかったんだよね。別の研究では、子供たちの6.5％が、幼少期の逆境の影響を受けやすいけど、青年期にはそうではなく、別の6.7％はその逆であることがわかったんだよね。一部の人たちは彼らの環境に非常に影響を受けやすく、他の人たちはそうではなく、多くの人たちはその間にいて、異なる時期に異なる種類の influence を受けるんだよね。だからこそ、人生の重要な過渡期は、私たちに異なる影響を与えるんだよね。戦争が若い非行少年たちにさまざまな影響を与えたように、退職、子供たち、解雇、そしてその他の変化の瞬間も、人々に影響を与えるんだよね。これらの移行の平均的な影響は、人々が変化を受け入れやすいさまざまな方法について、私たちにほとんど何も教えてくれないんだよね。
異なる人になることは、単一の変化の瞬間から始まるかもしれないけど、変革はプロセスなんだよね。多くの場合、変革は偶然に始まるんだよね。ジュリア・チャイルドが、ルーアンのラ・クーロンヌで昼食をとり、37歳にしてフランス料理への愛を発見したとき、彼女は偶然そこにいたんだよね。彼女が料理を professional として追求できるものだと考え始めたのは、友人たちのシモーヌ・ベックとルイゼット・ベルトルの影響を受けてからで、彼女は彼らと一緒にコルドン・ブルー料理学校に通ったんだよね。彼らは後に、ベストセラーになった『Mastering the Art of French Cooking』を制作するために10年間を費やしたんだよね。
もしあのインスピレーションの瞬間がなかったら、チャイルドは、政府の仕事をしている独立心旺盛な社交家で妻から、料理人、フランス料理の決定版ガイドのベストセラー作家、そしてミッドライフの変革から亡くなるまで精力的に働き続けた世界的なテレビセレブに変わることはなかっただろうね。彼女は、その変化がどうなるかを強制することはできなかったけど、多くの場合、私たちが違った自分になりたいと決心するとき、その新しい現実がどうなるかはわからないんだよね。私たちは、信仰の飛躍をしなければならないんだよね。
哲学者のL.A.ポールは、これを「バンパイア問題」と呼んでいるんだよね。もしあなたがバンパイアになる選択肢を与えられたとしたら、つまり、魅力的で不死身の夜の支配者になる、っていう選択肢ね。これは、洗練された魅力的な機会だよね。それは、大きな力を持つことになるけど、血を飲み、日光を避けることを必要とするんだよね。あなたは不死身になるだろうけど、同時に undead にもなるんだよね。この決定を下すために必要なことを知ることはできないんだよね。あなたがバンパイアになるまでは、それがどんなものか本当に知ることができないんだよね。人間としては、血を飲むことは不快に聞こえるけど、バンパイアとしては美味しくなるだろうね。多くの人生の選択はバンパイア問題なんだよね。それらは、ポールが言うように、「その経験自体以外のいかなる source からも私たちが知ることができないことを私たちに教えてくれる経験についての決定」なんだよね。新しい人生がどうなるかを学ぶ唯一の方法は、それを生きることなんだよね。
しかし、多くの決定はバンパイア問題ではないんだよね。それらは、元に戻したり、調整したりすることができるんだよね。また、変化をバンパイア問題として経験しない人たちも多くいるんだよね。大家族の中で暮らしていて、年上の兄弟姉妹が子供を産むのを見ている人にとって、親になることへの変化は、大きな変革とは見なされないかもしれないんだよね。彼らは新しい現実に順応しているんだよね。おそらく、これはキャサリン・グラハムに起こったことなんだよね。1991年、彼女は、自伝の研究の一環として、ワシントン・ポストのかつての編集者の1人にインタビューをしたんだよね。彼女は彼に、ポストを経営する仕事を引き受けたとき、「何も、何も、何も」知らなかったと言ったんだよね。そうではない、と彼は彼女に言ったんだよね。彼女は、父親とフィルから、新聞の課題について「内部の視点」を持っていたんだよね。彼女は、これが彼女にある種の「間接的な知識」を与えてくれたことに同意したんだよね。それでも、彼女は、彼女のために働く人たちと比べてほとんど何も知らず、新聞の生活に簡単に溶け込むことができないことにいつも不安を感じていて、ほとんど神経症的な状態で多くの時間を学習に費やしたんだよね。「私ができることは、手探りすることだけだった。徐々に私は物事を所定の位置に置いた」グラハムは、学ばなければならなかったことを piecing together して「端を nibbling し続けた」んだよね。
哲学者のアグネス・カラルドが「自己修養」と呼ぶこの変化へのアプローチ方法は、私たち全員に開かれているんだよね。何かに対する taste を養うこと（精力的な運動、聞き慣れない音楽、コーディングを学ぶこと）は、バンパイアになることを決めるのとは違うんだよね。sampling を通して、あなたはこれらの新しいものがどうなるかを見ることができるんだよね。ジムに行ったり、ラップを聴いたり、Python で書いたりすることがどういうことかを体感することができるんだよね。sampling は、既存の好みに基づかせることができるんだよね。それは必ずしも未知の世界への大きな一歩を伴うわけではないんだよね。
私たちの生活が安定すると、新しい分野でリスクを冒す