Chapter Content
Bueno, a ver... por dónde empiezo. Hay una frase que me encanta, atribuida a Ely Devons por Ronald Coase, que dice que si los economistas quisieran estudiar los caballos, no irían a ver caballos, ¡imagínate! Se quedarían sentados en sus despachos y se dirían a sí mismos: "¿Qué haría yo si fuera un caballo?". O sea, pura teoría, ¿no?
Esto viene a cuento porque, mira, ya en los años 20, Clapham criticaba a Smith por no haber visitado nunca, ni la Carron Works ni ninguna otra fábrica, que sepamos. Decía que sus colegas se pasaban el tiempo teorizando sobre actividades productivas sin tener ni idea de cómo funcionaba un negocio en la práctica. Y esta crítica, fíjate, sigue siendo relevante hoy en día. Un empresario y ex ministro, David Sainsbury, decía que la economía todavía conceptualiza las empresas así, como si fueran entes abstractos.
Luego, tenemos a Igor Ansoff, un tipo súper inteligente que había trabajado en la Rand Corporation, en Lockheed y en la Graduate School of Industrial Administration, que ahora es la Tepper School of Business, en la Carnegie Mellon University. Carnegie Mellon quería desarrollar un enfoque más científico para las escuelas de negocios que el típico enfoque basado en casos de estudio que tenía Harvard. Ansoff y Kenneth Andrews de Harvard son considerados como los fundadores de la gestión estratégica, que se convirtió en un elemento clave en los programas MBA.
Y Ansoff decía que la microeconomía no había contribuido mucho a la gestión estratégica. Él observaba que, bueno, el estudio de la empresa ha sido una preocupación constante para la economía. Pero, lamentablemente, la teoría microeconómica de la empresa, que ocupa gran parte del pensamiento y la atención de los economistas, arroja relativamente poca luz sobre el proceso de toma de decisiones en una empresa real. ¡Imagínate!
De hecho, en 1982, la American Economic Association eligió a Joe Bain, un profesor de UC Berkeley, como "distinguished fellow" y lo describió como "el padre indiscutible de la economía de la organización industrial moderna". En su libro clásico, "Industrial Organization: A Treatise", Bain definía el alcance de su análisis de la siguiente manera: él estaba interesado en el entorno en el que operan las empresas y en cómo se comportan en esos entornos como productores, vendedores y compradores. No adoptaba un enfoque interno, más apropiado para el campo de la administración de empresas, que podría indagar en cómo las empresas hacen y deberían hacer para ordenar sus operaciones internas. Su unidad principal de análisis era la industria o los grupos de empresas competidoras, en lugar de la empresa individual o el agregado de empresas en toda la economía.
Harvard, donde F. M. Scherer desarrolló el trabajo iniciado por Bain, se convirtió en el principal centro para el análisis académico de la organización industrial. El libro de Scherer, "Industrial Market Structure and Economic Performance" sustituyó al de Bain en las estanterías de toda una generación de estudiantes de posgrado. En el marco de "Estructura-Conducta-Rendimiento", la estructura de la industria determina el comportamiento, que a su vez determina el rendimiento. La diferencia de énfasis entre Ansoff y Scherer se ilustra con las medidas de rendimiento de este último: "eficiencia productiva y asignativa, progreso, pleno empleo y equidad". Cada una de estas medidas se refiere a un beneficio público de las actividades de la industria, y ninguna al beneficio privado para las partes interesadas de las empresas que la componen.
En los años 70, Michael Porter, cruzó literal y metafóricamente el río Charles, que separa el campus principal de la Universidad de Harvard de su Escuela de Negocios, en un intento de cerrar la brecha entre la economía y la estrategia. El famoso marco de las "cinco fuerzas" de Porter es, en realidad, una traducción del enfoque S-C-P al lenguaje empresarial. Se supone que la estrategia de la empresa está determinada por las "cinco fuerzas" de los proveedores, los clientes, los entrantes y los productos sustitutos, mediadas por la rivalidad competitiva. Pero las limitaciones del modelo S-C-P/cinco fuerzas son evidentes. No hay ninguna explicación de por qué diferentes empresas, que se enfrentan a las mismas cinco fuerzas, tienen un rendimiento diferente. Por lo tanto, la principal cuestión de la estrategia corporativa, que es cómo superar a los competidores, queda marginada. Y sin énfasis en la diferenciación, la única fuente de renta económica es el monopolio (o formas menores de poder de mercado).
Como resultado, Scherer y sus colegas influyeron en las empresas a través de la aplicación de su marco a cuestiones antimonopolio y de regulación, en lugar de a través de su uso por parte de los empresarios. Un amigo y colega mío realizó consultoría en los años 80 sobre la definición del mercado en la industria informática. Demostró que las antiguas distinciones entre los mercados de ordenadores centrales y el mercado de otros tipos de máquinas estaban desapareciendo rápidamente. Su cliente estaba encantado porque este argumento les fue de gran ayuda en los procedimientos antimonopolio a los que se enfrentaba la empresa tanto en Europa como en Estados Unidos. El cliente era, por supuesto, IBM, y la idea de que este análisis tuviera alguna relevancia para su negocio no era algo que se les hubiera ocurrido a las personas de asuntos corporativos y a la oficina del consejero general encargados de defenderse de los reguladores entrometidos. Y hasta el día de hoy, la economía sigue proporcionando el marco principal para la política pública hacia las empresas, aunque tiene muy poca influencia en la política empresarial en sí. En mi experiencia, la mayoría de los empresarios piensan que la economía se trata de pronosticar las tasas de crecimiento, la inflación y los intereses. Anhelan tales pronósticos, pero sabiamente les dan poca credibilidad.
Y bueno, esto me lleva a una anécdota... Sir Denys Henderson, que era abogado, fue presidente de ICI, una empresa industrial británica líder en su momento. Aceptó el papel honorífico de Presidente de la Society of Business Economists y organizó una reunión para expresar su frustración por la incapacidad de los economistas para hacer una contribución suficiente a las empresas. Empezó con una crítica al fracaso de los economistas a la hora de predecir con éxito los turbulentos acontecimientos económicos de los años 70 y 80.
La Society había preparado a dos de sus miembros para responder. Sir Alan Budd, que desempeñó numerosas funciones en los sectores público y privado, explicó que los sistemas económicos son complejos y no lineales y que, si bien se pueden identificar patrones, la predicción fiable era imposible. Yo le seguí y sugerí que el análisis microeconómico de las empresas y los mercados podría ser más útil para los empresarios que las previsiones macroeconómicas. Al final de la noche, Henderson estaba casi arrancándose los pelos de la frustración. "Necesito saber", decía, reiterando su demanda de predicciones fiables.
Me acuerdo de esto cuando alguien me pregunta: "¿Cuál será el tipo de cambio dólar-libra esterlina dentro de diez años?". Y mi respuesta, y creo firmemente que es la única respuesta apropiada, es algo así como: "Si me dice por qué pregunta eso, intentaré ayudarle a formular una pregunta más sensata que se pueda responder". Pero esa respuesta no suele ser bien recibida. A menudo, el problema era que el jefe de la persona en cuestión le había hecho la pregunta y había que complacerle. O estaban construyendo una hoja de cálculo y este número era necesario para llenar una celda vacía. O mi interlocutor observaba que, si yo no podía darles una respuesta, había alguien más, probablemente en un banco de inversión, que sí lo haría. Y colgaban.
La "necesidad de saber" es casi universal. Los humanos siguen anhelando certezas que no están disponibles. La búsqueda del Hombre Que Sabe no empezó con el Oráculo de Delfos y no terminará con la identificación de los Superpronosticadores. Yo tuve la suerte de combinar una carrera en el mundo académico con la oportunidad de conocer a empresarios como Henderson y de aprender de ellos los problemas a los que se enfrentaban. Me ayudó a entender tanto los usos como las limitaciones de los modelos económicos.
En modelos como los de Michael Jensen y William Meckling, los individuos "racionales" que maximizan sus beneficios persiguen sus propios intereses. Estos modelos describen "mundos pequeños". Todas las oportunidades y limitaciones pueden ser enumeradas y cuantificadas prospectivamente. Las herramientas matemáticas desarrolladas para la ciencia y la ingeniería pueden entonces ser aplicadas para hacer predicciones y derivar soluciones. Una importante corriente del pensamiento económico se basa en el concepto de expectativas "racionales". Los agentes en tales modelos están familiarizados con el modelo subyacente, o se comportan como si lo estuvieran, y toman sus decisiones "racionales" en consecuencia.
Estos modelos son útiles para ayudarnos a organizar formas alternativas de pensar sobre los problemas de organización y gestión de las empresas. Pero no son descripciones "verdaderas" del mundo en el sentido de que algunos modelos en las ciencias físicas pueden ser considerados como descripciones "verdaderas" del mundo. Friedrich Hayek describió bien los problemas en su conferencia del Premio Nobel de 1974, que pronunció bajo el título "La pretensión del conocimiento".
Hayek observó:
Considero de hecho como la gran ventaja de la técnica matemática que nos permite describir, por medio de ecuaciones algebraicas, el carácter general de un patrón incluso cuando ignoramos los valores numéricos que determinarán su manifestación particular. ... Sin embargo, ha llevado a la ilusión de que podemos usar esta técnica para la determinación y predicción de los valores numéricos de esas magnitudes; y esto ha llevado a una búsqueda vana de constantes cuantitativas o numéricas.
Y continuó:
En comparación con las predicciones precisas que hemos aprendido a esperar en las ciencias físicas, este tipo de meras predicciones de patrones es una segunda mejor opción con la que uno no quiere tener que contentarse. Sin embargo, el peligro del que quiero advertir es precisamente la creencia de que para tener derecho a ser aceptado como científico es necesario lograr más. Este camino conduce al charlatanismo y a algo peor. Actuar con la creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permiten moldear los procesos de la sociedad por completo a nuestro gusto, un conocimiento que de hecho no poseemos, es probable que nos haga mucho daño.
Los empresarios reales operan en "mundos grandes", en los que los problemas están mal definidos y no hay respuestas objetivamente correctas. Además, la respuesta "correcta" a menudo no será evidente, incluso en retrospectiva. Los tomadores de decisiones eficaces en los mundos grandes no están maximizando; no tienen y nunca podrán tener la información necesaria para hacer los cálculos relevantes. Se enfrentan a una incertidumbre radical. A menudo no sólo no saben lo que va a pasar, sino que ni siquiera saben los tipos de cosas que podrían pasar.
Aunque debemos abandonar "la pretensión del conocimiento", los individuos, las instituciones y los empresarios deben actuar ante las incertidumbres. La respuesta adecuada no es insistir en recibir respuestas a preguntas sin respuesta ("necesito saber"), sino reformular el problema de manera que permita preparar información que se relacione directamente con los problemas que enfrentan los tomadores de decisiones.
Y bueno, como observó Ansoff, la corporación era una institución sobre la que los economistas durante mucho tiempo tuvieron poco que decir, a pesar de la evidente importancia empírica del fenómeno. Una reacción a la crítica de Ansoff vino, apropiadamente, de más cerca de Detroit. El economista Robert Hall hizo una distinción entre la economía "de agua dulce" y la economía "de agua salada", observando que los economistas en instituciones cercanas a los Grandes Lagos -como Chicago, Rochester y Minnesota- tendían a adoptar una postura más conservadora que los de California (Hall enseñó en Stanford) y Nueva Inglaterra. Milton Friedman, por supuesto, procedía de la más distinguida de las instituciones de agua dulce.
El artículo de Ronald Coase de 1937, "La naturaleza de la empresa" (basado, según explicó más tarde, en ideas planteadas cinco años antes, cuando tenía sólo veintiún años, y formuladas después de que una beca de viaje le permitiera visitar Detroit) sigue siendo fundamental. El artículo de Coase inicialmente atrajo poca atención. Fue sólo después de que se mudó a Chicago que su tesis se volvió influyente. Tras una famosa cena en 1960 en la casa de Aaron Director, cuñado de Milton Friedman y un economista considerable, Coase se mudó a la ciudad del viento, donde permaneció el resto de su vida.
En el análisis de Coase, los límites de la empresa estaban definidos por los costos relativos y la eficiencia de dos métodos de coordinación: los mercados y las jerarquías. A veces los mercados y el mecanismo de precios eran más eficaces; a veces la dirección central y las estructuras de gestión jerárquicas eran más apropiadas. El contrato de mercado era aquel en el que los controladores de la empresa (dejando de lado por el momento la importante cuestión de quiénes eran estos controladores) especificaban sus requisitos y buscaban el mejor precio, como cuando el departamento de compras solicitaba ofertas para el suministro de burocracia. Con un contrato jerárquico, los controladores contrataban a personas y les decían qué hacer, como un jefe tradicional podría emplear a una secretaria para realizar las tareas que pudiera requerir hoy y mañana. Siempre era costoso comerciar en los mercados. Por otro lado, los subordinados no siempre llevaban a cabo los deseos de los controladores tan diligentemente o eficazmente como los superiores desearían.
La elección entre mercados y jerarquías también estuvo influenciada por la necesidad de una inversión específica a los requisitos de una relación comercial, una cuestión particularmente asociada con el trabajo de Oliver Williamson. En 1900, un grupo de pescadores de San Francisco acordaron navegar a Alaska para pescar salmón por una tarifa de 50 dólares cada uno. Una vez que llegaron a Alaska -y era demasiado tarde para que las conserveras reclutaran barcos alternativos para la corta temporada de pesca- los californianos exigieron un aumento a 100 dólares. Las conserveras aceptaron a regañadientes. Una vez capturada su captura, los pescadores regresaron a San Francisco, donde las conserveras se negaron a pagar más de 50 dólares. Los diversos casos resultantes de Domenico contra Alaska Packers son citados por los abogados incluso hoy en día. (Esencialmente, los pescadores perdieron).
En todas las relaciones comerciales (o sociales) excepto en las más triviales, los agentes realizarán inversiones en la relación -en el sentido más amplio del término "inversión", que incluye no sólo el gasto sino también el tiempo y la renuncia a oportunidades alternativas-. Los pescadores navegaron con sus barcos a Alaska; las conserveras renunciaron a la posibilidad de reclutar tripulaciones más cooperativas. La diferencia en las posiciones de negociación antes y después de que se hagan los acuerdos se conoce como el problema del "hold-up". El tribunal rechazó la flagrante explotación del problema del "hold-up" por parte de los pescadores de Domenico. Pero los méritos y los resultados de otros casos son menos claros.
Sin embargo, no fueron las saladas pesquerías de Alaska las que atrajeron la atención de los economistas de agua dulce, sino las plantas de automóviles junto a los Grandes Lagos. En 1926, General Motors compró Fisher Body, la empresa que producía las carrocerías de metal para sus coches. Ninguna otra transacción comercial ha recibido tanta atención por parte de los economistas. Fisher Body necesitaba construir equipos para crear patrones idiosincrásicos para estampar metal en la forma correcta. Pero una vez que se habían construido, el único uso de la maquinaria era para hacer piezas para General Motors, y General Motors dependía de Fisher Body para los componentes críticos. Como en Alaska, las posiciones de negociación eran muy diferentes una vez que se habían hecho las inversiones necesarias.
Dos de los colegas de Coase en Chicago, Armen Alchian y Harold Demsetz (1972), observaron que el problema del "hold-up" podría evitarse mediante la redacción de un contrato suficientemente detallado. En su opinión, la única diferencia entre el mercado y la jerarquía sería entonces si el incumplimiento de los deseos de los controladores es una cuestión para un juez, que podría imponer daños por incumplimiento de contrato, o para el departamento de relaciones humanas, que podría amenazar con el despido. Y puesto que todo el mundo conocería el resultado inevitable, ni los procedimientos judiciales ni el despido serían necesarios.
Como suele ocurrir con los modelos económicos, el valor de este argumento no se encuentra en su absurda conclusión, sino en la comprensión de por qué la absurda conclusión es falsa. El mundo es radicalmente incierto. La información es imperfecta. Ningún contrato puede anticipar todas las contingencias posibles. No sólo no sabemos lo que va a pasar, sino que a menudo sólo tenemos una visión limitada de la gama de cosas que podrían pasar. Los acontecimientos imprevistos requerirán adaptación. Pero cuando se requiere tal adaptación, ambas partes del contrato se habrán comprometido con la relación.
Un posible desequilibrio de poder puede ser aliviado por la integración vertical: cuando un cliente adquiere a su proveedor o viceversa. Entonces no hay ningún incentivo para extraer valor de la otra parte porque tú eres esa otra parte. Si la fabricación de una pieza requería herramientas y conocimientos especializados, entonces las funciones relacionadas, según esta cuenta, tendrían que tener lugar dentro de una empresa integrada. Y así, en 1926, General Motors compró Fisher Body. O eso dice la historia, y sigue y sigue.
Coase interactuó con la facultad de la escuela de derecho de Chicago, de tendencia conservadora. Otro académico de Chicago, Richard Posner, dirigió lo que se conoció como el movimiento de "derecho y economía". La carrera de Posner mostró un conocimiento y una energía prodigiosos mientras se dedicaba a la enseñanza y la escritura, a la vez que servía como juez en el Séptimo Circuito del Tribunal Federal de Apelaciones. La noción que sustentaba su trabajo académico, sus libros y sus juicios era que la ley puede ser vista desde la perspectiva de su contribución a la eficiencia económica -una perspectiva más sutil que la que se le atribuye con frecuencia-.
Académicos y abogados menos distinguidos promovieron estas doctrinas, y muchas universidades estadounidenses emprendieron investigaciones y enseñanzas en "derecho y economía". La Fundación Olin fue establecida por el ingeniero químico y empresario conservador John M. Olin. En línea con la defensa de Powell de trabajar a través de las instituciones académicas, la Fundación dio un apoyo financiero sustancial al desarrollo de "derecho y economía". La Universidad George Mason en Virginia hizo una especialización particular de este enfoque. A pesar de su proximidad al río Potomac de marea, la Universidad se asoció con muchas líneas de pensamiento conservador "de agua dulce".
El artículo de Jensen y Meckling de 1976 sobre la teoría de la empresa fue fundamental para el movimiento de derecho y economía. Dentro de su marco, la corporación era simplemente una conveniencia artificial para facilitar la ejecución de acuerdos entre individuos: accionistas, otros inversores, empleados, clientes y proveedores. El propósito de la entidad corporativa es economizar en el número de acuerdos formales y en el costo de negociarlos. Los agentes son individuos interesados en sí mismos, y todas las relaciones entre ellos son transaccionales. Negando el significado de las unidades intermedias de organización, los "pequeños pelotones" que el pensador conservador Edmund Burke describió como "el primer principio de los afectos públicos", Jensen y Meckling y el cuerpo de estudiosos que les siguieron describen un mundo en el que hay poco espacio para la acción colectiva o el desarrollo del conocimiento colectivo.
El enfoque del "nexo de contratos" contrasta fuertemente con la doctrina legal de larga data y aún influyente de la personalidad corporativa. En esta tradición más antigua, la empresa no es una "ficción legal", sino que tiene una vida -una "personalidad"- distinta de la de sus interesados. Una entidad por derecho propio, la empresa -no los accionistas- posee los activos y sus directores y empleados tienen deberes para con ella. Esta corporación tiene derechos y obligaciones que pueden incluir derechos de libertad de expresión e incluso libertad religiosa; puede ser capaz de actividad criminal y tiene derecho a representación legal y política.
Hay una tensión obvia entre el concepto de personalidad corporativa, que sostiene que la empresa tiene una identidad distinta de sus interesados, y la visión de Jensen y Meckling de la empresa como un "nexo de contratos" entre individuos. Frank H. Easterbrook y Daniel R. Fischel, escribiendo en la tradición del "derecho y la economía" iniciada por Jensen y Meckling, afirman que "La corporación no es real. No es más que un nombre para un conjunto complejo de contratos entre directivos, trabajadores y aportantes de capital. No tiene existencia independiente de estas relaciones". Este enfoque fue desarrollado aún más por Easterbrook y Fischel en su texto estadounidense fundamental sobre la economía del derecho corporativo.
Sin embargo, el "nexo de contratos" es un enfoque que llegó a dominar el pensamiento académico en derecho y economía, y hasta cierto punto en contabilidad, en la última parte del siglo XX. El momento de este cambio en la filosofía parece extraño. La economía se había visto dominada por grandes corporaciones controladas por gerentes profesionales, y la importancia de los comerciantes individuales y los propietarios había disminuido. Entre estas grandes corporaciones, los procesos de fabricación basados en líneas de montaje que eran gestionados jerárquicamente estaban dando paso a negocios caracterizados por equipos flexibles de trabajadores del conocimiento que extendían cooperativamente la inteligencia colectiva. La realidad observable y el discurso académico estaban evolucionando constantemente en direcciones opuestas.
Así nos encontramos con la paradoja de que la tesis presentada por Jensen y Meckling desde el Medio Oeste de Estados Unidos en la década de 1970 es ampliamente coherente con la visión marxista de la empresa capitalista propuesta en Europa Occidental por Karl Marx y Friedrich Engels en su Manifiesto Comunista de 1848. También es coherente con el relato de Ayn Rand, cuyos discursos libertarios inspiraron a Eddie Lampert, propietario de yates, a quien volveremos a ver en la destrucción de Sears, Roebuck and Co. La izquierda y la derecha a menudo están de acuerdo cuando ambos se equivocan.
Pero no sólo el futuro está sujeto a una incertidumbre radical. La información sobre el presente también es imperfecta - y está distribuida de forma desigual. El conocimiento y las capacidades de resolución de problemas que son necesarios para alcanzar los objetivos de la empresa se encontrarán entre sus empleados, clientes y proveedores. ¿Cómo pueden enmarcarse los contratos para garantizar que los individuos u otros negocios que son partes de ellos hagan la mayor contribución posible a los objetivos de la organización? El diseño de contratos podría inducir a estas múltiples partes interesadas a aplicar sus conocimientos y capacidades relevantes hacia estos objetivos: este es el problema del principal-agente. Las relaciones dentro de las empresas y entre las empresas pueden verse así como problemas de diseño de contratos.
Esta visión contractualista condujo a una convergencia entre los enfoques económicos y jurídicos de la teoría de la empresa, una convergencia facilitada por el movimiento del derecho y la economía. El problema del hold-up y el problema del principal-agente ocuparían la atención de los economistas durante medio siglo. El Premio Nobel de Economía fue concedido a Coase (1991) y Oliver Williamson (2009) por sus contribuciones al debate entre mercado y jerarquía y a James Mirrlees (1996) y Eric Maskin (2007), que habían considerado las estructuras de los contratos. La continua centralidad de estas cuestiones fue reconocida cuando un nuevo Premio Nobel fue compartido en 2016 entre Oliver Hart, por su trabajo sobre la elección entre mercados y jerarquías, y Bengt Holmström, por su trabajo sobre el diseño de contratos. Hart utilizó el tema para desarrollar una teoría de la propiedad, que se discute en el siguiente capítulo.
El clásico texto moderno de organización industrial de Margaret Meyer, Paul Milgrom y John Roberts desplazó a Scherer de las estanterías de los estudiantes de posgrado modernos - aunque quizás ese texto fue a su vez sustituido por el de Jean Tirole, que también recibió el premio Nobel en 2014. Para estos escritores más recientes, el problema del principal-agente enmarca la estructura de la organización. Así, Meyer, Milgrom y Roberts escriben "aunque delegar autoridad a aquellos con la información necesaria para tomar buenas decisiones es una parte importante del buen diseño de la organización, es de poca utilidad a menos que los tomadores de decisiones compartan los objetivos de la organización. Ya hemos mencionado los incentivos como una forma de alinear los objetivos individuales y de la organización ... los incentivos y la autoridad delegada son complementos: cada uno hace que el otro sea más valioso". Su solución al problema del principal-agente es crear incentivos de tal manera que el individuo (con conocimiento local no disponible para personas más altas en la jerarquía) actuará como si los objetivos de la organización fueran los suyos. El problema del principal-agente busca soluciones que induzcan a los subordinados a perseguir los objetivos de la organización. Pero, ¿cuáles son los objetivos de la organización, y quién los identifica?