Chapter Content
Bon, alors, aujourd'hui, on va parler, euh... comment dire... de la théorie moderne de l'entreprise. C'est un sujet... assez vaste, hein. Il y a une citation rigolote qui dit, euh, en gros, que si les économistes voulaient étudier les chevaux, ils n'iraient pas regarder les chevaux. Non, non. Ils resteraient dans leurs bureaux et se diraient : "Que ferais-je si j'étais un cheval?" C'est, euh, disons, une manière de souligner... un certain décalage, quoi.
Il y a eu une critique, il y a un certain temps déjà, d'un gars qui s'appelait Clapham, qui reprochait à Smith, vous voyez, le fameux, de ne pas s'être rendu... bah, dans les usines, quoi. L'idée, c'était que certains théoriciens, euh, comment dire, théorisaient sur la production sans vraiment... mettre les mains dans le cambouis. Et, eh bien, cette critique, figurez-vous, elle est toujours d'actualité, hein! Un ancien ministre et homme d'affaires disait que l'économie continue de conceptualiser les entreprises de cette façon un peu... abstraite.
Un certain Igor Ansoff, un émigré russe très... érudit, a travaillé chez Rand Corporation, Lockheed, et puis, à l'université Carnegie Mellon. Carnegie Mellon voulait développer une approche plus... scientifique, quoi, des études commerciales, par rapport aux études de cas qu'on trouvait à Harvard. Ansoff et Kenneth Andrews d'Harvard sont souvent considérés comme les fondateurs de ce qu'on appelle le management stratégique, qui est devenu un élément clé des MBA, vous savez, ces formations en gestion d'entreprise qui ont explosé.
Ansoff justifiait son approche en disant que la microéconomie n'avait pas vraiment contribué à sa discipline. Il disait, en substance, que la théorie microéconomique de l'entreprise, qui occupe beaucoup les économistes, n'éclaire pas vraiment la prise de décision dans une entreprise... réelle, quoi. Il avait pas tout à fait tort, hein!
Un autre économiste, Bain, qui a été élu "distinguished fellow" par l'American Economic Association, était considéré comme le père de l'organisation industrielle moderne. Il disait qu'il s'intéressait à l'environnement dans lequel les entreprises opèrent et à la façon dont elles se comportent, mais qu'il ne prenait pas une approche... interne, comme le ferait la science de la gestion. Son unité d'analyse, c'était plutôt l'industrie ou les groupes d'entreprises concurrentes, plutôt que l'entreprise individuelle.
L'université d'Harvard, avec Scherer, est devenue un centre important pour l'analyse de l'organisation industrielle. Scherer avait une approche où la structure de l'industrie détermine le comportement des entreprises, qui, à son tour, détermine leur performance. La performance, pour Scherer, c'était des choses comme l'efficacité de la production, le plein emploi, etcetera, c'est-à-dire des bénéfices... pour le public, quoi, et pas forcément pour les actionnaires de l'entreprise.
Dans les années 70, Michael Porter a essayé de faire le pont entre l'économie et la stratégie en proposant son modèle des "cinq forces". En gros, c'est une traduction de l'approche de Scherer en langage... business, quoi. La stratégie de l'entreprise est déterminée par les fournisseurs, les clients, les nouveaux entrants, les produits de substitution, et la rivalité concurrentielle. Le truc, c'est que ce modèle n'explique pas pourquoi différentes entreprises, confrontées aux mêmes forces, performent différemment. Le problème central de la stratégie d'entreprise, c'est-à-dire comment dépasser ses concurrents, est un peu... mis de côté. Et, sans insister sur la différenciation, la seule source de profit économique, c'est... le monopole, quoi.
Du coup, Scherer et ses collègues ont eu une influence sur le monde des affaires plutôt via l'application de leurs travaux aux questions d'antitrust et de régulation, plutôt que via leur utilisation par les... chefs d'entreprise, quoi.
En gros, encore aujourd'hui, l'économie fournit le cadre principal pour les politiques publiques à l'égard des entreprises, mais elle a peu d'influence sur la politique des entreprises... elles-mêmes. La plupart des gens d'affaires pensent que l'économie, c'est juste... des prévisions de croissance, d'inflation, et de taux d'intérêt. Ils veulent ces prévisions, mais ils n'y croient pas vraiment, et ils ont raison!
Un ancien patron d'ICI, Sir Denys Henderson, s'était énervé contre l'incapacité des économistes à contribuer... concrètement au monde des affaires. Il reprochait aux économistes de ne pas avoir réussi à prévoir les événements économiques turbulents des années 70 et 80. On lui a répondu que les systèmes économiques sont complexes et non linéaires, et que la prédiction fiable est... impossible, quoi. Henderson était... exaspéré. Il disait qu'il avait besoin de savoir, et qu'il voulait des prédictions fiables!
En fait, le "besoin de savoir", il est... presque universel. Les humains ont toujours soif de certitudes qui ne sont pas disponibles. Mais la bonne réponse, c'est pas d'insister pour avoir des réponses à des questions sans réponse, mais plutôt de reformuler le problème d'une manière qui permette de préparer des informations qui soient directement liées aux problèmes rencontrés par les décideurs.
Un économiste, Hall, a fait une distinction entre l'économie "d'eau douce" et l'économie "d'eau salée". En gros, les économistes proches des Grands Lacs, comme Chicago, Rochester, Minnesota, ont tendance à adopter une position plus... conservatrice que ceux de Californie et de Nouvelle-Angleterre.
L'article de Coase de 1937, "La nature de l'entreprise", est devenu... essentiel. Coase expliquait que les frontières de l'entreprise sont définies par les coûts et l'efficacité relatifs de deux méthodes de coordination : les marchés et les hiérarchies. Parfois, les marchés et les prix sont plus efficaces ; parfois, la direction centrale et les structures hiérarchiques sont plus appropriées. C'était toujours coûteux d'échanger sur les marchés. D'un autre côté, les subordonnés ne réalisent pas toujours les souhaits des supérieurs aussi diligemment ou efficacement que ceux-ci le souhaiteraient.
Le choix entre les marchés et les hiérarchies est aussi influencé par la nécessité d'investissements spécifiques aux exigences d'une relation commerciale. Il y a une histoire de pêcheurs qui avaient accepté d'aller pêcher le saumon en Alaska, puis avaient exigé une augmentation une fois sur place. C'est ce qu'on appelle le problème du "hold-up".
Dans toutes les relations d'affaires, les agents vont faire des investissements dans la relation. La différence de positions de négociation avant et après les accords est connue comme le problème du "hold-up".
Deux collègues de Coase, Alchian et Demsetz, ont observé que le problème du "hold-up" pouvait être évité en rédigeant un contrat suffisamment détaillé. Mais bon, le monde est radicalement incertain. L'information est imparfaite. Aucun contrat ne peut anticiper toutes les éventualités.
Une intégration verticale peut soulager un potentiel déséquilibre de pouvoir : lorsqu'un client acquiert son fournisseur, ou vice versa. Puis, il n'y a pas d'incitation à extraire de la valeur de l'autre côté parce que vous êtes cet autre côté.
Il y a eu un mouvement "droit et économie" qui considérait que le droit peut être vu du point de vue de sa contribution à l'efficacité économique.
Un article de Jensen et Meckling sur la théorie de l'entreprise était essentiel pour le mouvement "droit et économie". Dans leur cadre, la corporation est juste une commodité artificielle pour faciliter l'exécution des accords entre les individus : actionnaires, autres investisseurs, employés, clients, fournisseurs. L'entité corporative a pour but d'économiser sur le nombre d'accords formels et le coût de les négocier. Les agents sont des individus intéressés et toutes les relations entre eux sont transactionnelles.
Cette approche contraste fortement avec la doctrine juridique de longue date de la personnalité morale. Dans cette tradition, l'entreprise n'est pas une "fiction juridique" mais a une vie distincte de celle de ses actionnaires. L'entreprise a des droits et des obligations, qui peuvent inclure des droits à la liberté d'expression et même à la liberté religieuse ; elle peut être capable d'activité criminelle et a droit à une représentation juridique et politique.
Dans la tradition du "droit et économie", on dit que "La corporation n'est pas réelle. Ce n'est qu'un nom pour un ensemble complexe de contrats entre les gestionnaires, les travailleurs, et les contributeurs du capital. Elle n'a pas d'existence indépendante de ces relations."
Cette approche est devenue dominante dans la pensée académique en droit et économie, et dans une certaine mesure en comptabilité, dans la dernière partie du vingtième siècle. Mais l'économie était dominée par les grandes corporations contrôlées par des gestionnaires professionnels.
Jensen et Meckling sont en accord avec la vue marxiste de l'entreprise capitaliste, proposée par Karl Marx et Friedrich Engels dans leur Manifeste communiste de 1848. Ils sont aussi en accord avec le récit d'Ayn Rand. La gauche et la droite sont souvent d'accord quand les deux ont tort.
La conception de contrats pourrait inciter ces multiples parties prenantes à appliquer leurs connaissances et compétences pertinentes envers ces objectifs: c'est le problème principal-agent. Les relations au sein des entreprises et entre les entreprises peuvent donc être considérées comme des problèmes de conception de contrats.
Cette vue a mené à la convergence entre les approches économiques et légales de la théorie de l'entreprise, une convergence facilitée par le mouvement "droit et économie". Le problème du hold-up et le problème principal-agent ont occupé l'attention des économistes pendant un demi-siècle.
Pour les écrivains plus récents, le problème principal-agent encadre la structure de l'organisation. Leur solution au problème principal-agent est de créer des incitations telles que l'individu (avec une connaissance locale non disponible aux personnes plus haut placées dans la hiérarchie) agira comme si les objectifs de l'organisation étaient les siens. Mais quels sont les objectifs de l'organisation, et qui les identifie ? Voilà, c'est un peu le nœud du problème.