Chapter Content
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Meine Güte, wo soll ich anfangen? Also, ich bin ja in East Los Angeles aufgewachsen, in so 'nem mexikanischen Viertel, in 'nem Barrio halt. Meine Eltern waren super liebe Menschen, hart arbeitend, aber wir hatten echt wenig Kohle. Ich hab mich aber nie arm gefühlt, komischerweise. Fast alle meine Verwandten waren Arbeiter, die höchstens 'nen Hauptschulabschluss hatten. Aber ich – ich war so'n bisschen der, äh, der komische Vogel in der Familie, *el bicho raro*, wie wir auf Spanisch sagen würden. Ich hab davon geträumt, Wissenschaftler zu werden.
Ich war total verliebt in die wissenschaftliche Methode (WM). Für mich hat die so blinden Glauben, Vorurteile, Aberglaube durch Logik, Objektivität und Wahrheit ersetzt. Das war mein Retter, meine größte Hoffnung, aus dem Barrio rauszukommen und 'n aufregendes Leben zu haben. Meine Idole waren Wissenschaftler wie Iwan Pawlow, der russische Physiologe und Nobelpreisträger, der glaubte, dass „die allmächtige wissenschaftliche Methode den Menschen aus seiner gegenwärtigen Trübsal befreien wird". Und Karl Pearson, der britische Mitbegründer der mathematischen Statistik. Der hat behauptet, es gäbe „keinen Weg, Kenntnisse über das Universum zu erlangen, außer durch das Tor der wissenschaftlichen Methode". Klingt heute für mich so, als würde Jesus sagen: „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt zum Vater außer durch mich".
Heutzutage wird die WM mehr denn je verehrt. "Für mich ist die wissenschaftliche Methode die ultimative, elegante Erklärung", sagt Nathan Myhrvold, der ehemalige Chief Technology Officer von Microsoft. "Sie ist das ultimative Fundament für alles, was den Namen 'Erklärung' verdient."
Tja, leider, als ich dann nach Cornell kam, hab ich so einiges von meiner naiven Verehrung für die WM verloren. Zum ersten Mal in meinem jungen Leben hab ich gesehen, wie die Wurst eigentlich gemacht wird, hab die Schwächen sowohl der WM als auch der ganz normalen praktizierenden Wissenschaftler entdeckt.
Als ich dann nach Harvard ging, wusste ich, was die WM wirklich ist: eine geniale Technik, um einen winzigen Bruchteil der physischen Welt zu verstehen und so gut wie nichts über die Welt der Metaphysik. Sie preist zwar offen Logik und Objektivität an, aber sie verlässt sich auf Glauben, damit sie überhaupt funktioniert. Und die Methode ist ja auch noch nicht mal wirklich gut definiert.
René Descartes – der französische Philosoph aus dem 17. Jahrhundert und Mitbegründer der WM – beschreibt in seiner *Abhandlung über die Methode des richtigen Vernunftgebrauchs und der Suche nach Wahrheit in den Wissenschaften* die wissenschaftliche Methode als bestehend aus vier Grundregeln:
Sei aufgeschlossen: Geh an die Wissenschaft ohne irgendwelche Vorurteile oder Vorannahmen heran. Akzeptiere nur das als wahr, was dir zuverlässige Experimente offenbaren.
Sei systematisch: Pack die einfachsten Mysterien zuerst an. Dann arbeite dich systematisch zu den kniffligsten vor.
Sei analytisch: Zerlege jedes komplexe Phänomen in seine einfachsten Elemente. Dann studiere jedes Element einzeln.
Sei erschöpfend: Berücksichtige bei einem Experiment jede relevante Variable. Lass nichts unversucht.
Descartes' vierstufige WM klingt ja ganz vernünftig. Aber wenn du mal online nach "wissenschaftliche Methode" suchst, kriegst du zig autoritär wirkende Webseiten angezeigt, die erklären, dass die WM fünf, sechs, sieben, acht oder mehr Schritte hat – oder sogar, dass es überhaupt keine festen Schritte gibt.
Außerdem wirst du feststellen, dass die WM je nach Fachrichtung variiert. Astronomie wird anders betrieben als Biologie, Biologie anders als Zoologie usw. Laborexperimente, die in kontrollierten Umgebungen stattfinden, werden anders durchgeführt als Feldexperimente, bei denen Variablen schwer zu kontrollieren sind.
Percy Bridgman, der in Harvard ausgebildete Physiker und Nobelpreisträger, hat es ziemlich unverblümt auf den Punkt gebracht: "Mir scheint, es gibt 'ne Menge Tamtam um die wissenschaftliche Methode", sagte er. "Wissenschaft ist das, was Wissenschaftler tun, und es gibt so viele wissenschaftliche Methoden, wie es einzelne Wissenschaftler gibt."
Heute – nicht mehr dieses unschuldige, weitäugige Kind aus East LA – weiß ich, was Bridgman meint, und ich stimme ihm zu. Die WM ist notorisch ungenau.
Klar, die meisten Wissenschaftler befolgen bestimmte allgemeine Richtlinien, wenn sie Experimente entwerfen, Daten sammeln, Ergebnisse analysieren, Erklärungen anbieten, sie aufschreiben usw. Aber wir tun das mit unterschiedlichen Gaben, Stilen und Eigenheiten, wie Musiker, die in einer Jazzband improvisieren.
Es hilft auch nicht gerade, dass die WM nicht gut oder gar nicht gelehrt wird. In meinen vielen Jahren formeller wissenschaftlicher Ausbildung wurde ich nie dazu verpflichtet, einen Kurs über die wissenschaftliche Methode zu belegen. Und das hat sich nicht geändert. Auch heute noch wird von jungen Wissenschaftlern erwartet, dass sie die WM intuitiv erfassen und ihre Gültigkeit mit unhinterfragtem Glauben akzeptieren.
Mit anderen Worten: Wissenschaft ist ein perfektes Beispiel dafür, dass "Glauben Sehen ist" – dass der Glaube der Vernunft vorausgeht. Du musst an die WM glauben und sie fleißig befolgen, um Wahrheiten und Realitäten zu sehen, die auf keine andere Weise entdeckt werden können. Wenn du dich nicht auf die WM einlässt – so ungenau sie auch ist –, wirst du diese Wahrheiten und Realitäten nicht sehen. So einfach ist das. Und so tiefgründig.
Im Kern ist die WM also ein Glaubenssystem. Sie ist keine völlig objektive Technik, im Gegensatz zu den Behauptungen von Propagandisten, wie zum Beispiel den Leuten von der Geological Society of America (GSA).
In einer Veröffentlichung mit dem Titel *The Nature of Science and the Scientific Method* stellt die GSA diese beiden Märchen auf: (1) "Wissenschaft ist nicht-dogmatisch" und (2) "Wissenschaft verlangt niemals, dass Ideen allein aufgrund von Glauben oder Vertrauen akzeptiert werden."
Die GSA weiß es besser, oder sollte es zumindest. Hier ist, was ich meine.
Unehrliche Behauptung Nr. 1: "Wissenschaft ist nicht-dogmatisch." Wissenschaft ist in der Tat ziemlich dogmatisch. Erstens besteht sie darauf, dass alle amtlichen Wissenschaftler die WM im Glauben akzeptieren, auch ohne genau zu wissen, was sie ist. Dieser Dogmatismus ist übrigens nichts Schlechtes. Die Wissenschaft muss ihre Anhänger streng kontrollieren, aus genau dem gleichen Grund wie eine Religion – um eine Anarchie der Überzeugungen und Praktiken abzuwehren.
Die Wissenschaft ist auch dogmatisch, wenn sie darauf besteht, dass ihre Mitglieder – und die Öffentlichkeit eigentlich auch – vor ihren Konsensmeinungen *du jour* kuschen. Skeptiker, Leugner, Ketzer – wie immer du sie nennen willst – werden nicht gern oder freundlich geduldet. Du wirst in den folgenden Kapiteln sehen, was ich meine.
Unehrliche Behauptung Nr. 2: "Wissenschaft verlangt niemals, dass wir bestimmte Ideen allein aufgrund von Glauben akzeptieren." In der Tat verlangt die Wissenschaft, dass wir bestimmte Ideen allein aufgrund von Glauben akzeptieren – angefangen mit der Behauptung, dass Wissenschaft gut für die Welt ist.
Denk mal drüber nach.
Die Wissenschaft wurde erfunden, um das Universum und unseren Platz darin zu erklären und somit dazu beizutragen, eine bessere, gesündere und längere Existenz für unsere Spezies zu schaffen. Sonst, was ist der praktische Zweck von dem Ganzen?
Niemand würde leugnen, dass die Wissenschaft unser Los in vielerlei Hinsicht verbessert hat. Aber sie hat unser Leben auch unglaublich beschwerlicher gemacht.
Dank Wissenschaft und Technologie leben wir heute unter nie dagewesenen Bedrohungen – wie z. B. globale Umweltzerstörung, nukleare und biologische Massenvernichtungswaffen und Cyberkrieg –, von denen jede die Zivilisation schnell verwüsten könnte.
Diese existenziellen Gefahren haben unsere Seelenruhe dauerhaft zerstört. Das wird deutlich durch zahlreiche Studien belegt, die die alarmierenden Raten von Einsamkeit, Depression, Sucht und Selbstmord belegen, insbesondere unter den jungen, aufstrebenden Generationen der Welt.
Die Staaten verabschieden jetzt Gesetze, die es Kindern erlauben, eine bestimmte Anzahl von Schultagen ausschließlich aus Stress- oder Angstgründen zu versäumen – Tage für die psychische Gesundheit werden sie genannt. "Im Zeitalter der sozialen Medien, des Internets und der ständigen Bombardierung mit negativen Nachrichten und Ereignissen", sagt die Abgeordnete des Bundesstaates Florida, Susan Valdes, "tragen unsere Kinder die Hauptlast einer sich schnell verändernden Gesellschaft."
Alles in allem ist die emotionale und spirituelle Dysfunktion, die durch unseren wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt (sog.) verursacht oder verschlimmert wird, erschütternd. Zum jetzigen Zeitpunkt können wir also unmöglich sagen, dass die Beweise die Art von blindem Glauben unterstützen, die die Wissenschaft von uns in ihre Güte verlangt.
Die Wissenschaft mag uns letztendlich in eine wirklich utopische Welt führen – ich bete, dass sie es tut –, aber es gibt keine Möglichkeit, zu beweisen, dass sie es tun wird. Und es gibt viele Beweise dafür, dass die Wissenschaft uns tatsächlich in die Irre führt – weg von der Art von Wahrheit, die wirklich zählt, und hin zu einem schrecklichen Ende.
ARTIKEL DES GLAUBENS
Die Wissenschaft ist heute viel säkularisierter als zu den Zeiten ihrer Gründung. Im Gegensatz zu damals verbietet die heutige WM jede Erklärung, die sich auf eine Gottheit bezieht oder zu sehr nach Metaphysik riecht. Nur logische, materielle Erklärungen sind erlaubt.
Das bedeutet aber nicht, dass sich die Wissenschaft auf die Seite des Atheismus gegenüber anderen Religionen stellt oder dass sie sagt, die materielle Welt sei alles, was es gibt. (Bitte pass hier gut auf.) Atheisten behaupten, dass sie es tut – und sie wollen, dass du es glaubst –, aber es stimmt nicht.
Was die Wissenschaft sagt, ist, dass die materielle Welt alles ist, was sie erklären will oder sich dazu qualifiziert fühlt. Und sie will streng logische Erklärungen für die vielen Mysterien der materiellen Welt anbieten. Punkt.
Du kannst dich über die Entscheidung der Wissenschaft beschweren, säkular zu werden, wie es viele meiner christlichen Glaubensgenossen tun. Aber ob es dir gefällt oder nicht, die Wissenschaft hat das perfekte Recht, sich selbst zu definieren – ihre Dogmen durchzusetzen –, so wie es das Christentum oder jede andere Religion tut.
Was sich jedenfalls nicht geändert hat, ist, dass die Wissenschaft immer noch so glaubensbasiert ist wie eh und je. Die heutige säkularisierte WM erfordert immer noch den Glauben an Axiome, für die es Beweise, aber keinen Beweis gibt.
Um dir eine Vorstellung davon zu geben, was ich meine, hier sind drei der axiomatischen Überzeugungen der Wissenschaft. Sie können nicht bewiesen werden; es erfordert Glauben, sich mit ihnen zu arrangieren.
1. Das Universum kann erklärt werden.
Der Glaube der Wissenschaft an dieses Axiom wurzelt im Prinzip des zureichenden Grundes (PZR), das besagt, dass, wenn man genügend Zeit hat, alles erklärt werden kann. Obwohl es einem den Verstand raubt, scheint dieser Glaube wahr zu sein. "Das ewige Geheimnis der Welt", staunte Einstein, "ist ihre Verständlichkeit. Die Tatsache, dass sie verständlich ist, ist ein Wunder."
Das PZR erlaubt jede Art von Erklärung; so veröffentlichten Wissenschaftler viele Jahrhunderte lang Hypothesen, die mit Hinweisen auf Gott gespickt waren, ohne sich Sorgen zu machen. Sie sahen die Wissenschaft als die formale Untersuchung von Gottes Schöpfung.
Für sie war das Konzept Gottes völlig rational, auch wenn er sich nicht immer trivial und logisch verhält, wie die Bibel erklärt:
"Meine Gedanken sind ganz anders als eure Gedanken", sagt der HERR.
"Und meine Wege sind weit entfernt von allem, was ihr euch vorstellen könnt.
Denn so wie der Himmel höher ist als die Erde,
so sind meine Wege höher als eure Wege
und meine Gedanken höher als eure Gedanken."
Für diese frühen Wissenschaftler war Gott eine tiefe, translogische Realität – im Einklang mit den besten verfügbaren Beweisen und daher angetrieben von aufgeklärtem IQ- und SQ-basiertem Glauben.
Das PZR selbst entsprang dem Geist eines frommen Christen: des Gelehrten Gottfried Wilhelm Leibniz aus dem 17. Jahrhundert. Er glaubte, dass "der Rückgriff auf eine letzte Ursache des Universums jenseits dieser Welt, das heißt auf Gott, nicht vermieden werden kann".
Al-Hasan Ibn al-Haytham, der muslimische Universalgelehrte aus dem 11. Jahrhundert (auch bekannt als Alhazen), formulierte eine innovative siebenschrittige WM "um Zugang zu dem Glanz und der Nähe zu Gott zu erhalten". Um Gott zu verstehen, sagte er, "gibt es keinen besseren Weg als den der Suche nach Wahrheit und Wissen."
Ibn al-Haytham machte deutlich, dass seine beispiellosen Experimente mit Licht – lange vor Isaac Newtons – durch seine aufgeschlossene, IQ- und SQ-ähnliche Leidenschaft motiviert waren, Gottes blendende Herrlichkeit zu verstehen. Zwischen 1011 und 1021 fasste er seine spektakulären Ergebnisse in seinem berühmten Buch *Optik* zusammen, einer beeindruckenden, siebenteiligen Abhandlung.
Alles in allem glaubten die Hauptfiguren, die an der Konzeption der wissenschaftlichen Methode beteiligt waren, an das Prinzip des zureichenden Grundes – sowie an den Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs. Sie glaubten, dass seine Schöpfung ein rationaler, erklärbarer Kosmos sei und dass sie ihn besser verstehen könnten, indem sie ihn studierten.
Neben Leibnitz und Ibn al-Haytham gehörten zu diesen Pionieren auch Abu Ali Sina (Avicenna), Robert Grosseteste, Roger Bacon, Francis Bacon, René Descartes, Galileo Galilei und Isaac Newton. Im fruchtbaren Boden der tiefen, spirituell intelligenten christlichen, muslimischen und jüdischen Überzeugungen dieser Innovatoren wurzelte die Wissenschaft, spross und wuchs zu dem mächtigen Baum heran, der sie heute ist.
"Metaphysik ist die Wurzel", beteuerte Descartes. "Physik ist der Stamm und alle anderen Wissenschaften sind die Zweige, die aus diesem Stamm wachsen."
2. Die einfachste mögliche Erklärung ist immer die beste.
Wie das PZR stammt auch dieses Diktum aus dem Geist eines Christen: des englischen Franziskanermönchs William von Ockham aus dem 14. Jahrhundert. Es wird Ockhams Rasiermesser genannt.
In seiner *Summa Logicae* schreibt Ockham: "Es gibt das Argument, dass 'es müßig ist, durch mehrere Mittel das zu bewirken, was durch weniger Mittel bewirkt werden kann'". Mit anderen Worten: Warum auf eine komplizierte Erklärung zurückgreifen, wenn eine einfachere Erklärung ausreicht? Halte es einfach, Dummkopf!
Wie alle Axiome kann auch Ockhams Rasiermesser nicht bewiesen werden; es muss im Glauben akzeptiert werden. Da die Wissenschaft aber durch das Festhalten daran sehr erfolgreich war, ist es wahrscheinlich, dass der Glaube an Ockhams Rasiermesser ein Produkt des aufgeklärten IQ- und SQ-basierten Glaubens ist.
Nichtsdestotrotz hat das Axiom einige wichtige Einschränkungen.
Erstens ist es nicht immer einfach, die Einfachheit einer Erklärung zu beurteilen. Wie wir in Kapitel 3 gesehen haben, scheint unser Universum zum Beispiel für das Leben entworfen zu sein.
Eine mögliche Erklärung für die Beweise ist, dass es in der Tat einen Designer gibt. Eine andere mögliche Erklärung ist, dass unser Universum nur eines von unzähligen Universen ist. (Es wäre also kein Wunder, wenn eine Lotterie mit vielen Teilnehmern mindestens einen Gewinner hervorbringt.)
Welche Erklärung ist einfacher? Ist die Idee eines rationalen Designers abwegiger als die Idee einer unendlichen Anzahl verborgener Universen?
Ich vertraue darauf, dass du verstehst, was ich meine.
Zweitens, wenn Ockhams Rasiermesser wahr ist, warum ist es wahr? Warum verlangt die Natur Einfachheit? In Wahrheit erweitert und vertieft Ockhams Rasiermesser nur das Geheimnis des Universums.
Drittens gilt Ockhams Rasiermesser nicht für das alltägliche Leben. Mein Leben folgt selten dem einfachsten Weg; meistens ist es genau das Gegenteil.
Wie der bedeutende Religionsgelehrte Huston Smith es ausdrückte:
Die wissenschaftliche Methode ist fast perfekt, um die physischen Aspekte unseres Lebens zu verstehen. . . . Aber sie ist ein radikal begrenzter Sucher in ihrer Unfähigkeit, Werte, Moralvorstellungen und Bedeutungen anzubieten, die im Zentrum unseres Lebens stehen."
3. Das Durchführen von Experimenten ist der beste Weg, um das Universum zu verstehen.
Dies ist eine der am meisten geschätzten Überzeugungen der Wissenschaft. Vor der WM verließen sich die Naturphilosophen allein auf ihre IQ- und SQ-basierte Intelligenz. Sie saßen in Sesseln und stritten sich darüber, wie die Welt funktioniert.
Wissenschaftler tun das immer noch – insbesondere die Theoretiker –, aber jetzt regeln sie ihre Streitigkeiten durch Experimente, alles in Übereinstimmung mit der WM. Das hat den Unterschied in der Welt ausgemacht.
Als Junge las ich immer über Isaac Newtons bahnbrechende Prisma-Experimente, Benjamin Franklins Drachen-Experimente und Louis Pasteurs Polio-Experimente. Der Nervenkitzel dabei – clevere Wege zu ersinnen, um der Natur Geheimnisse zu entlocken – beflügelte meine Leidenschaft, Wissenschaftler zu werden.
Als Erstsemester an der Cornell University ging mein Wunsch endlich in Erfüllung. Ich wurde einem großen Experiment zugeteilt, das dazu dienen sollte, subatomare Teilchen, die Pixel der Materie, zu untersuchen.
Es war zuerst aufregend, aber letztendlich ernüchternd. Ich war enttäuscht zu sehen, dass die heutigen Wissenschaftler nicht wie meine Kindheitshelden sind: Experimente sind nicht mehr einfach und unkompliziert.
Das Experiment, dem ich zugeteilt wurde, erforderte ein Team von siebzehn Physikern, ein Lagerhaus voller komplizierter Detektoren und einen riesigen unterirdischen Atomzertrümmerer in der Schweiz – der selbst von Dutzenden anderer Physiker und Technikern aus der ganzen Welt betrieben wurde.
Darüber hinaus waren die Objekte dieser gigantischen Anstrengung – subatomare Teilchen – zu winzig, als dass ich sie jemals mit meinen eigenen Augen sehen könnte. Wir müssten ihre Existenz indirekt – sehr indirekt – aus esoterischen Daten ableiten.
Das war weit entfernt von Ben Franklin, der Blitze in einer Flasche einfing!
Ich lernte schnell, dass nicht nur ich und mein riesiges Experiment mit diesen Problemen konfrontiert waren. Wissenschaftler in jeder Disziplin sind heute weit, sehr weit von der Realität entfernt, die sie zu erklären vorgeben.
Paläontologen ziehen routinemäßig extravagante, globale Schlussfolgerungen über eine ganze Spezies, basierend auf der Untersuchung eines einzigen Kieferknochens von einem einzigen Individuum, das an einem einzigen Ort ausgegraben wurde.
Astronomen stellen aufgeregte Behauptungen über die Möglichkeit von außerirdischem Leben auf, basierend auf Exoplaneten, die sie nicht wirklich sehen können, aber von denen sie glauben, dass sie existieren, basierend auf den immer so subtilen Variationen in den Umlaufbahnen und Helligkeiten von Sternen, die Quadrillionen von Kilometern entfernt sind.
Psychologen ziehen üppige Schlussfolgerungen über die menschliche Natur und alle Menschen – jung, alt, reich, arm, ländlich, städtisch, gebildet, ungebildet, schwarz, braun und weiß – basierend auf Studien, die hauptsächlich an weißen, कॉलेज-altrigen, bezahlten Freiwilligen durchgeführt wurden.
Und die beunruhigenden Probleme mit den heutigen empirischen Wissenschaften hören damit noch nicht auf. Wir müssen auch die unvermeidlichen Unsicherheiten berücksichtigen, die mit der Konzeption, Durchführung und Interpretation der Ergebnisse moderner wissenschaftlicher Experimente einhergehen.
ENTWERFEN EINES EXPERIMENTS
Das Entwerfen eines Experiments beginnt mit der Identifizierung eines relativ einfachen Teils eines komplexen Phänomens – eines Teils, der realistischerweise gemessen werden kann.
Nimm zum Beispiel das Klima der Erde. Das ist eine sehr, sehr komplizierte Angelegenheit mit unzähligen beweglichen Teilen. Um sich einen Reim darauf zu machen, müssen wir klein und einfach anfangen zu denken – wie z. B. das Messen der Lufttemperatur oder des Meeresspiegels oder der Sonneneinstrahlung (der Menge an Sonnenlicht, die auf den Boden trifft) oder der kosmischen Strahlung (ja, kosmische Strahlen beeinflussen das Klima).
Nachdem wir entschieden haben, was wir messen wollen, müssen wir herausfinden, wie wir das machen sollen. Die Lufttemperatur zu messen klingt einfach genug, aber das ist es nicht. Verwenden wir ein altmodisches Quecksilberthermometer? Ein digitales Thermometer? Ein Infrarotthermometer?
Und wo machen wir die Messungen? In der Nähe von Asphalt, der sich leicht aufheizt? In der Nähe von Wasser, das kühl bleibt? Auf dem Boden? Vom Weltraum aus? Du verstehst, was ich meine – es ist nichts Einfaches daran, auch nur ein Experiment zu entwerfen, das so einfach erscheint wie das Messen der Temperatur.
Kein Wunder also, dass so viele Wissenschaftler es falsch machen.
Ein Team von Forschern unter der Leitung von Malcolm Macleod, einem Neurowissenschaftler an der Universität Edinburgh, bewertete die Entwürfe von 2.671 Experimenten, bei denen vielversprechende neue Medikamente an Tieren getestet wurden. Diese Studien haben lebenswichtige Folgen für menschliche Patienten weltweit.
Macleods Team stellte fest, dass die überwiegende Mehrheit dieser Experimente scheiterte – scheiterte – in vier wichtigen Designbereichen: Stichprobengröße, Randomisierung, Verblindung (sicherstellen, dass weder der Wissenschaftler noch die Versuchsperson weiß, wer was bekommt) und Interessenkonflikte.
Als sich das Team nur auf die Experimente konzentrierte, die im Vereinigten Königreich durchgeführt wurden, waren die Ergebnisse noch schlimmer. "Es ist ernüchternd, dass von über 1.000 Veröffentlichungen von führenden britischen Institutionen über zwei Drittel nicht einmal eines der vier Elemente berichteten, die als entscheidend für die Verringerung des Risikos von Verzerrungen angesehen werden, und nur eine Veröffentlichung berichtete über alle vier Maßnahmen."
DURCHFÜHREN EINES EXPERIMENTS
Sobald wir ein Experiment entworfen haben – was Monate, sogar Jahre dauern kann –, muss es zur Genehmigung bei demjenigen eingereicht werden, der es finanziert. Danach ist es an der Zeit, die Ärmel hochzukrempeln und an die Arbeit zu gehen!
Mein erstes richtiges Laborexperiment machte ich als Studienanfänger an der UCLA. Ich werde nicht auf die Einzelheiten eingehen, aber es erforderte radioaktives Strontium 90, einen Aluminiumkollimator, ein Geigerzählrohr und endlose Stunden sorgfältiger Messungen.
Ich musste nicht nur an meine eigenen Fähigkeiten glauben, sondern auch an die Zuverlässigkeit der Geräte.
Damals waren meine Geräte einfach genug, so dass der Glaube daran keine große Sache war. Heute ist das in den experimentellen Wissenschaften ein ganz anderes Spiel.
Die heutigen Experimentalisten vertrauen routinemäßig nicht nur auf komplexe Geräte, die sie weder verstehen noch bedienen, sondern auch auf die Legionen von Technikern, die das tun. Alles von Weltraumteleskopen und Massenspektrometern bis hin zu MRT-Geräten und DNA-Sequenzierern.
Die heutigen Wissenschaftler vertrauen auch routinemäßig auf Mitarbeiter, die sie vielleicht nur oberflächlich kennen. Und auf noch unerfahrene Doktoranden. Und auf die Dutzenden von Regierungsbeamten, Industriegrößen, Universitätsadministratoren und exzentrischen, wohlhabenden Gönnern, die die Experimente genehmigen, den Pfeifer bezahlen und somit in vielerlei Hinsicht den Ton angeben.
Das ist eine ganze Menge Glauben.
Und es gibt schockierende Beweise dafür, dass ein Großteil davon fehl am Platz und fehlgeleitet ist.
Die angesehene britische Zeitschrift *Nature* führte eine Umfrage unter 1.576 Wissenschaftlern durch und entdeckte, dass "mehr als 70 Prozent der Forscher versucht haben und gescheitert sind, die Experimente eines anderen Wissenschaftlers zu reproduzieren [ein- oder mehrmals], und mehr als die Hälfte haben es nicht geschafft, ihre eigenen Experimente zu reproduzieren."
Dieses kolossale Versagen – das jetzt als Reproduzierbarkeitskrise bezeichnet wird – betrifft Forschungsergebnisse, die in den angesehensten, von Fachleuten begutachteten Zeitschriften der Welt veröffentlicht werden. Das bedeutet, dass etwas sehr falsch läuft bei der Art und Weise, wie die experimentelle Wissenschaft betrieben wird.
DISKUTIEREN EINES EXPERIMENTS
Nach Abschluss eines Experiments ist es an der Zeit, seine Ergebnisse zu analysieren. Das ist eine knifflige Angelegenheit, denn die Daten – die sogenannten Beweise oder Fakten – können in der Regel auf mehr als eine Weise verstanden werden.
Unweigerlich wird die veröffentlichte Schlussfolgerung nur eine mögliche Interpretation der Beweise sein – und vielleicht nicht einmal die beste. Vielleicht hat der Forscher eine unbewusste Voreingenommenheit; niemand ist schließlich perfekt. Wie alle anderen haben auch Wissenschaftler vorgefasste Meinungen und bewusste und unbewusste Vorurteile, die ihre veröffentlichten Schlussfolgerungen unaufhaltsam beeinflussen.
1928 veröffentlichte die amerikanische Anthropologin Margaret Mead *Coming of Age in Samoa*, in der sie ihre Analyse der sexuellen Sitten im südpazifischen Manu'a-Archipel vorstellte. Ihre Schlussfolgerungen machten die samoanische Gesellschaft zu einer entspannten, lebenslustigen und friedlichen Gesellschaft – und ihre Teenager zu sexuell freizügigen und gut angepassten Jugendlichen.
"In Samoa ist die Liebe zwischen den Geschlechtern ein leichter und angenehmer Tanz", berichtete Mead. "Die Vorstellung einer gewaltsamen Vergewaltigung oder einer sexuellen Handlung, der sich beide Beteiligten nicht freiwillig hingeben, ist dem samoanischen Geist völlig fremd."
In der Tat könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein.
1983 veröffentlichte der australische Anthropologe Derek Freeman eine vernichtende Enthüllung mit dem Titel *Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth*. Darin präsentiert er seine eigenen Forschungen über die Manu'a-Kultur, die Meads Behauptungen völlig in Misskredit bringen.
Die Einheimischen von Manu'a, so fand Freeman heraus, waren ein gewalttätiges, eifersüchtiges und verklemmtes Volk. Während des Berichtszeitraums waren die Verurteilungen wegen Vergewaltigung doppelt bzw. zwanzigmal höher als in den Vereinigten Staaten bzw. in Großbritannien.
Wie konnte Mead sich so irren?
Mead, eine ausgesprochene Anhängerin des Fortschritts, reiste bereits davon überzeugt auf die Inseln, dass die Erziehung über die Natur triumphiert. Sie glaubte fest daran, dass die Kultur das Verhalten der Menschen weitaus stärker prägt als die Genetik – und das war es, was sie sah. Ihre voreingenommene Weltanschauung korrumpierte ihre Analyse.
Glauben heißt sehen.
Und das war nicht Meads einziger Fehler.
Es stellte sich heraus, dass sie nur junge Mädchen befragte, keine Jungen. Und sie logen sie über den freien Sex an. Mead – eine intelligente Frau und eine ausgebildete Wissenschaftlerin – wurde von den faulen Mädchen hereingelegt, weil sie ihre bereits bestehende Voreingenommenheit bestätigten.
Die Auswirkungen von Meads Unehrlichkeit und Vorurteilen waren enorm. Wie Freeman beklagt, haben ihre überaus populären, romantisierten Darstellungen des Manu'a-Lebens erfolgreich "die gesamte anthropologische Gemeinschaft falsch informiert und in die Irre geführt."
Obwohl Meads Fall ein extremer Fall ist, ist er kein Einzelfall. Eine Studie des italienischen Wissenschaftlers Daniele Fanelli ergab, dass alarmierende 72 Prozent der Wissenschaftler Kollegen kannten, die auf "fragwürdige Forschungspraktiken" zurückgegriffen hatten. Und 14 Prozent kannten Kollegen, die Daten regelrecht gefälscht hatten.
Schlimmer noch, diese Ergebnisse basierten auf Selbsteinschätzungen. "Es erscheint also wahrscheinlich", sagt Fanelli, "dass dies eine konservative Schätzung der tatsächlichen Prävalenz wissenschaftlichen Fehlverhaltens ist."
DIE GRUNDLAGE DER WISSENSCHAFT
Ungeachtet all dieser Probleme mit der experimentellen Wissenschaft glaube ich immer noch, dass die WM unsere brillanteste Technik ist, um die physische Welt zu verstehen. Ich sehe sie nicht mehr als meinen Retter – oder den der Menschheit –, aber ich habe immer noch (verhaltenen) Glauben an sie.
Außerdem stört mich die Säkularisierung der Wissenschaft nicht. Die Wissenschaft hat jedes Recht, nach ihren eigenen Regeln zu spielen. Und wie ich bereits in diesem Kapitel erklärt habe, bedeutet die Säkularisierung der WM nicht, dass die Wissenschaft die Idee Gottes verwirft oder widerlegt hat. Bitte denk daran.
Was mir jedoch große Sorgen bereitet, sind Menschen – selbst gut ausgebildete –, die sich hartnäckig weigern anzuerkennen (oder es einfach nie gelernt haben), dass die WM aus dem Glauben geboren und gezüchtet wurde und dass sie weiterhin durch den Glauben lebt und gedeiht.
Diesen fehlgeleiteten Seelen sage ich: Aufwachen!
Wie wir gerade gesehen haben, sind die axiomatischen Überzeugungen der Wissenschaft – das Prinzip des zureichenden Grundes, Ockhams Rasiermesser, der Empirismus und unzählige andere, die ich hier nicht nennen kann – alle glaubensbasiert. Wissenschaft ist ein glaubensbasiertes Unternehmen, nicht irgendein trivialer logischer Algorithmus.
Ohne Glauben könnte Wissenschaft nicht existieren. Und nicht nur irgendein Glaube – aufgeklärter Glaube, der sowohl von IQ als auch von SQ gespeist wird, das Ergebnis davon, dass die LH und die RH des Gehirns auf eine mächtige, unwiderstehliche Weise zusammenkommen und uns drängen zu glauben.
Viele andere Tiere haben einen IQ, aber keines hat jemals eine wissenschaftliche Methode erfunden, weil keines einen SQ hat.
SQ ist der Unterschied. Ohne SQ hätten du und ich nicht das geringste Interesse an irgendetwas jenseits des darwinistischen Dschungels; jenseits des Überlebens, der Fortpflanzung und der Sicherung unserer nächsten Mahlzeit.
Ohne SQ würden wir nicht die Zeit, das Geld und die Energie aufwenden, um Raumschiffe zu entwerfen und zu Welten zu schicken, die Quadrillionen von Kilometern entfernt sind, oder davon träumen, zu den Sternen zu reisen.
Ohne SQ würden wir keine Bücher wie dieses lesen und schreiben, über den Sinn des Lebens nachdenken und mit Stolz darüber schwellen, den Unterschied zwischen einem Protein und einem Protozoon, einem Quasar und einem Quantum, einer Hülsenfrucht und einem Lichtjahr zu kennen.
Aber du und ich haben einen SQ. Und deshalb hat allein unsere Spezies die Wissenschaft erfunden – ein unbestreitbarer, außergewöhnlicher Beweis für unsere atemberaubende Einzigartigkeit.