Chapter Content
ええと、今回は、えー、機械的な企業、っていう話、ですね。なんだかちょっと、こう、無機質な感じがするタイトルですけど。
そもそも、生産要素ってありますよね。資本と労働、っていうのが、基本じゃないですか。神様がもし、生産要素を3つ以上にしようとしたら、3次元の図を、もっと簡単に書けるようにしてくれたはずだ、みたいな、ロバート・ソローの言葉があるんですね。ふむ。
経済学を始めたばかりの学生は、まず、フィリップ・ウィックステッドの生産関数モデルを学ぶわけです。生産量っていうのは、資本と労働の組み合わせで決まる、と。19世紀には、アルフレッド・マーシャルみたいな経済学者が、土地を3つ目の生産要素だって考えてたみたいだけど、農業の割合が減って、工業が成長するにつれて、その3つ目の要素は、経済分析から、ほぼ消えちゃった、と。
でもね、ちょっと変な話で。土地の肥沃度って、今はそんなに重要じゃないかもしれないけど、場所は重要なんですよね。例えば、マンハッタンとかカナリーワーフの街並みを見てみてください。なんで、あんなに多くの現代の富が、都市部の土地に集中してるんでしょうか？
まあ、2次元の図の方が簡単だったし、選ばれた2つの次元は、資本と労働だったわけです。企業の経済的な説明として、生産関数ってのがあるじゃないですか。それと、マルクス主義的な、企業を階級闘争の最前線と見る考え方。これらはどちらも、この2次元の説明を受け入れてたんですね。まあ、全然違う方法で、全然違う意味合いを持ってたんですけど。
19世紀後半の経済学者、ジョン・ベイツ・クラークとかクヌート・ウィクセルは、企業は、資本と労働の相対的な希少性とか価格に応じて、機械をたくさん導入するか、少なくするかを選べる、って説明しました。マルクス主義的な見方だと、企業が生み出した付加価値の分配は、交渉の結果だって考えるんですね。で、その交渉は、財産を持たない労働者にとって、不利なように仕組まれてる、と。だから、生産の余剰が、2つの要素に分配されるのは、経済的な力、つまり2つの生産要素の相対的な貢献度、と、政治的な力、つまり供給者の相対的な力の結果だって言うわけです。古典派経済学者は、経済的な力を強調して、マルクス主義者は、社会的な力を強調した、と。
資本と労働をたくさん使えば使うほど、生産量も増える、と。2つの生産要素の投入量を2倍にすると、生産量も2倍になるか、あるいは、規模の経済があれば、少し2倍以上になるかもしれない。労働と資本は、互いに代替できるけど、一定量の労働に対して、資本を多く投入したり、一定量の資本に対して、労働を多く投入したりすると、収穫逓減になる、ってことですね。この数学的な関係で、一番よく使われる例が、コブ＝ダグラス型生産関数っていうもの。数学者のチャールズ・コブと、経済学者のポール・ダグラスの名前から取られてます。ちなみに、ダグラスは、イリノイ州選出の米国上院議員を20年間務めてました。へえ。
企業が、望む生産量を、一番安いコストで実現しようとするなら、資本と労働の相対的な価格、つまり、金利とか資本コスト、それに労働賃金を反映した、資本と労働の組み合わせを選ぶはず、と。
模倣可能な技術があって、潜在的な競争を制限する能力がほとんどない場合、すべての企業は、似たような生産関数を持つことになります。だから、多くの企業が、同じ量の資本と労働から、ほぼ同じ生産量を生産するでしょう。もし、商品の価格が、賃金とか金利を考慮した生産コストよりも高ければ、既存の企業は拡大するし、新しい企業も市場に参入するのが、儲かる、と。逆に、需要とか価格が下がって、生産コストよりも価値が低くなると、企業は生産を縮小するし、弱い企業は倒産するかもしれない、と。
生産関数が、すべての企業、あるいは潜在的な企業に共通で、時間とともに変化しない、っていう仮定が、このモデルと、その意味するところにとって、重要なんですね。そのモデルは、産業革命時代の鉄工所とか紡績工場の生産の実態を、ある程度近似してた、と。そして、19世紀とか20世紀に操業を開始した、新しい製造プロセスを、記述し続けたのかもしれない、と。
20世紀の経済学者、ジョン・ヒックスとか、ロイ・ハロッド、特にロバート・ソローは、生産関数は、時間とともに変化する可能性があることに気づいたんですね。基本的なモデルを少し修正するだけで、資本と労働の組み合わせから得られる生産量は、技術進歩とか、反復作業の経験を積むことで、時間とともに増加する可能性がある、と。技術進歩は、ただ起こるもの、って考えられてて、懐疑的な人たちは、それを「天からの恵み」って呼んでました。技術進歩は、資本の生産性を高めるかもしれないし、労働の生産性を高めるかもしれないし、あるいは、両方かもしれない、と。後者の場合、「全要素生産性」の上昇って呼ばれてました。このような技術進歩は、資本と労働の成長率をはるかに上回る、経済生産の成長っていう、非常に明白な現象の説明…の一種だったんですね。
さらに修正して、ポール・ローマーは、そのような技術変化は「天からの恵み」ではなくて、内生的なもの、つまり、恩恵を受けた企業が以前に行った投資の結果である、っていう考え方を展開しました。1994年に、保守党の政治家マイケル・ヘーゼルタインが、党大会で「新古典派内生的成長理論」っていうフレーズを分析して、聴衆を笑いの渦に巻き込んだ、と。「ブラウンじゃなくて、ボールズだ」って叫んだらしいです。当時の野党の財政担当スポークスマン（後の首相）ゴードン・ブラウンと、その経済顧問（後の閣僚、そして、ダンス番組のスター）のエド・ボールズのことを指してたらしいです。
まあ、ヘーゼルタインの言うことも、一理あるかもしれませんね。このモデルには、ビジネスを社会組織として捉える概念がないんです。企業は、資本家と呼ばれる人々が所有する資産の集まりで、労働者を雇用して、彼らに自分の敷地に来て、設備とか機械を操作するように指示する、と。幹部っていう役職の、一番偉い労働者が、部下のマネージャーに指示を出して、組織の階層を下っていく、と。
フレデリック・テイラーは、20世紀初頭にペンシルベニア州の工業プラントで働いていました。彼は、組み立てラインの政治とか経済に基づいて考えたことを、「科学的管理の原則」（1911年）にまとめました。テイラーは、ビジネスプロセスを、測定とか監視できる個別のコンポーネントに分解しようとしました。「テイラー主義」は、無知な労働者には、正確な職務記述書を与えなきゃいけなくて、権力を行使することは、必要であるばかりでなく、彼らにとっても利益になる、と主張しました。実際、テイラーは、現代の耳には非常に不快に聞こえる方法で、働く人々を記述し、交流しました。「労働者が自分の新しいシステムを試そうとしない場合、彼は、労働者が従うようになるまで、一人ずつ解雇した」と。
でも、「最高の労働者の中には、愚鈍または頑固なために、[テイラーの]新しいシステムが古いシステムと同じくらい良いことを、決して理解できない人もいる。そして、彼らもまた、脱落しなければならない」と。労働者からのイニシアチブは、変革の精神に完全に反してました。「ギャングのボスは、自分が指示とか指示者に好意的かどうか、また、自分が仕事をより良く行う方法を知っていると確信していたとしても、適切な情報源から受け取った指示に、迅速に従うことを学ぶまでは、部下を指揮するのに適格ではない」と。労働者との親近感とか理解を主張していたにもかかわらず、テイラーは、彼らが邪魔になると、遠慮しませんでした。「特定の人々は、鈍感で粗野な性質を持っている…言葉とか態度の厳しさは、望ましい結果が得られるか、英語の可能性が尽きるまで、徐々に強められるべきである」と。ひえー。
もし、テイラーが21世紀の企業に招待されたら、何を見て、何を思うでしょうか？画面の前に座って、キーを押している人々の列を見るでしょう。彼は、どうやって、どのキーを押すべきかを知っているのか、誰が、そうするように言っているのか不思議に思うかもしれません。CEOが彼を脇に連れて行き、テイラーの原則を適用する際に遭遇した困難を説明するでしょう。現代のビジネスの規模とか複雑さは、資本家とか上級管理職が、労働者が自分の指示に従っているかどうかを直接監視できないことが多いことを意味します。さらに、下級従業員は、上司が利用できない重要な情報を持っている可能性があります。
それでも、彼女は説明するでしょう。科学的管理は可能ですが、機械エンジニアではなく、報酬コンサルタントの助けを借りて、と。もし、CEOが経済学のコースを受講していたら、それは彼女のMBAの一部だったはずですが、資本家の目的に対する労働者の適合性を確保する問題は、「プリンシパル＝エージェント問題」と説明できたでしょう。さらに、プリンシパル＝エージェント問題の解決策は、適合性を誘導するインセンティブスキームを考案し、それによって、工場の現場から、幹部室まで、すべての労働者が、自分の知識を、自分自身のためではなく、ビジネスのために使用するようにすることである、と。マネージャーとか下級従業員は、資本家の目標を達成する上での成功に基づいて報酬を与えられるべきであり、すべての人の目標は、一般的に、自分自身のために、できるだけ多くのお金を稼ぐことである、と想定されます。マルクスは、19世紀に1つの解決策を概説しました。「出来高賃金は、資本主義的生産様式と最も調和した賃金の形態である」と。
このモデルでは、個人は利己的で、目標は狭く、行動は手段的です。労働者は、非協力的で、物質的なインセンティブとか虐待にのみ反応する、生産要素です。出来高賃金は、経営幹部グループ、つまり、役職に「最高」っていう言葉が付くほど偉い幹部の集団である、現代の「Cスイート」にまで拡大されるかもしれません。給与とか企業の特典だけでは、現代のCEOにとっては不十分かもしれません。テイラーの労働者と同じくらい「鈍感で粗野な性質」を持っている場合もあるCEOは、仕事をうまく行うように誘導するために、ボーナスを必要としています。非常に多くの若者とか知識人が、資本主義に対して悪い印象を持っているのも不思議ではありません。さらに驚くべきことは、多くのビジネスパーソンが、この魅力のない説明を受け入れていることですが、ボーナスの魅力が、その説明の手がかりを与えてくれるかもしれません。
「戦略」に集中するために、通常はディールメイキングを意味します。常に最高財務責任者（CFO）がいます。最新の企業トレンドに精通している企業には、最高多様性責任者（CDO）とか、最高サステナビリティ責任者（CSO）がいるかもしれません。「C」は、企業の優先事項の公の声明と、個人のエゴの両方にとって重要です。
この本の中心的なテーゼは、ビジネスのこの取引的な説明は、不快なだけでなく、間違っているということです。それは、現代社会で成功するビジネスがどのように機能するか、あるいはどのように機能し得るかを説明していません。個人は、もちろん、インセンティブに反応しますが、より良い説明は、個人は、自分の環境で期待される行動に沿って行動する傾向があるということです。彼らは、称賛とか物質的な報酬の両方を通じて、コミュニティが承認することを、行うように導かれます。職場内の関係とか、ビジネスと社会全体との関係を含む、仕事の社会的な側面は、個人の生産性と、個人の満足度の両方にとって非常に重要です。