Chapter Content
えーと、今回は、その、なんだ、機械的な会社について、ちょっと話してみようかな、と思います。
なんかね、経済学の入門のところで、必ず出てくるのが、生産関数っていうモデルなんですよね。もう、昔のフィリップ・ウィックスティードっていう人が考え出したやつで、アウトプット、つまり、生産量っていうのは、資本と労働の組み合わせで決まるっていう、すごいシンプルな考え方なんです。
19世紀の頃は、アルフレッド・マーシャルっていう経済学者が、土地も、こう、３つ目の生産要素だって言ってたんですけど、農業の割合が減って、工業がどんどん成長してきたら、いつの間にか、土地って要素は、経済分析から、ほとんど消えちゃったんですよね。ちょっと、不思議な感じもするんですけど。土地の肥沃さとかは、確かに、今、あんまり関係ないかもしれないけど、場所って、やっぱり大事ですよね。例えば、ニューヨークのマンハッタンとか、ロンドンのカナリーワーフとかの、あのビルが立ち並ぶ景色を見てみてくださいよ。あれって、なんであんなに、都会の土地に現代の富が集中してるんだろうって、考えさせられますよね。
まあ、でも、グラフとか書くときに、２次元の方が簡単だったから、資本と労働っていう、２つの要素が選ばれたんです。企業のことを、生産関数っていう視点から見る経済学的な考え方と、企業を、階級闘争の最前線だって見るマルクス主義的な考え方の、どっちも、この２次元の説明を受け入れたんですよね。もちろん、全然違う方法で、全然違う意味合いを持ってたんだけど。
19世紀の終わり頃の経済学者のジョン・ベイツ・クラークとか、クヌート・ヴィクセルとかは、企業は、機械をもっと導入するとか、少なくするとか、資本と労働の、その、相対的な希少性とか、価格とかを見て、自分で決められるんだって説明したんですよね。マルクス主義的な見方では、企業が生み出す付加価値の分配は、交渉の結果だって考えられていて、でも、その交渉は、土地を持ってない労働者にとって、不利な状況だったって言うんです。だから、生産の余剰が、その２つの要素の間でどう分配されるかっていうのは、経済的な力、つまり、２つの生産要素の相対的な貢献度と、政治的な力、つまり、それぞれの要素を提供する人の、その相対的な力関係によって決まる、と。古典派の経済学者は、経済的な力を重視して、マルクス主義者は、社会的な力を重視してたってことですね。
資本と労働を、たくさん使えば使うほど、アウトプット、つまり、生産量も増える、と。２つの要素の投入量を２倍にすると、アウトプットも２倍になるか、あるいは、規模の経済が働けば、もっと増えるかもしれない、と。労働と資本は、お互いに代替できるけど、一定量の労働に対して、資本を増やしすぎるとか、一定量の資本に対して、労働を増やしすぎると、収穫逓減の法則が働きますよね。この、数理的な関係を表す、一番よく使われる例は、コブ＝ダグラス型生産関数って呼ばれるもので、数学者のチャールズ・コブと、経済学者のポール・ダグラスっていう人の名前から取られてるんです。ちなみに、ダグラスは、イリノイ州選出の、アメリカの上院議員を20年間も務めた人なんですよ。企業は、ある一定のアウトプットを、できるだけ安いコストで作りたいから、資本と労働の、それぞれの価格、つまり、金利とか、資本コストと、労働者の賃金を見て、最適な組み合わせを選ぶわけです。
模倣可能な技術があって、競争を制限する力があんまりなかったら、どの企業も、だいたい同じような生産関数を持つことになるから、同じ量の資本と労働を使って、同じようなアウトプットを作ることになりますよね。もし、その製品の価格が、賃金とか金利とかを考慮した、その生産コストよりも高かったら、企業は、もっと生産を拡大したり、新しい企業が参入してきたりするでしょう。逆に、需要とか価格が下がって、アウトプットの価値が、生産コストよりも低くなったら、企業は生産を縮小するし、弱い企業は、倒産するかもしれない。
このモデルの、一番重要な前提は、生産関数は、すべての企業、あるいは、参入してくる可能性のある企業に共通で、時間が経っても変わらないってことなんです。このモデルは、産業革命の頃の、製鉄所とか、紡績工場とかの、生産の現実を、かなり正確に表していたんじゃないかな、と思います。そして、19世紀とか、20世紀に登場した、新しい製造プロセスについても、まあ、ある程度は説明できたんじゃないかな。
20世紀の経済学者のジョン・ヒックスとか、ロイ・ハロッドとか、特に、ロバート・ソローっていう人は、生産関数は、時間が経つにつれて変わる可能性があるってことに気づいたんですよね。基本的なモデルを少し修正すると、同じ量の資本と労働の組み合わせから得られるアウトプットが、技術進歩とか、あるいは、同じ作業を繰り返すことによる経験の蓄積によって、時間とともに増加する可能性があるって説明できるんです。技術進歩っていうのは、まあ、なんか、勝手に起こるもので、懐疑的な人は、それを「天からの恵み」だって言ったりもしましたけど。技術進歩は、資本の生産性を高めるかもしれないし、労働の生産性を高めるかもしれないし、両方の生産性を高めるかもしれない。両方の生産性を高める場合は、「全要素生産性」の上昇って呼ばれてました。このような技術進歩は、資本と労働の成長率をはるかに上回る、経済のアウトプットの成長っていう、明らかな現象を説明するものだったんです。まあ、説明っていうには、ちょっと、無理やりなところもあったかもしれないけど。
さらに、ポール・ローマーは、そのような技術的な変化は、「天からの恵み」ではなくて、内生的なもの、つまり、それから恩恵を受ける企業が、事前に投資した結果であるっていう考え方を展開したんです。
えーと、企業っていうのは、資本家っていう人たちが所有する資産の集まりで、その資本家が労働者を雇って、自分の会社の敷地に来させて、設備とか機械を操作させる、みたいな。一番偉い労働者、つまり、役員っていう人たちが、部下のマネージャーに指示を出して、それが、組織の階層をどんどん下がっていく、みたいなイメージですかね。
フレデリック・テイラーは、20世紀の初めに、ペンシルベニアの工業プラントで働いていて、ベルトコンベアの政治と経済に基づいて考えたことを、「科学的管理法」っていう本にまとめたんです。テイラーは、ビジネスのプロセスを、個別の要素に分解して、それを測定したり、監視したりしようとしたんですよね。「テイラー主義」は、無知な労働者は、正確な職務記述を与えられる必要があって、権威の行使は、労働者にとって必要であるだけでなく、利益にもなると主張しました。実際、テイラーは、労働者に対して、ものすごく失礼な態度をとったみたいで、「労働者が、自分の新しいシステムを試そうとしなかったら、彼らを一人ずつ解雇して、最終的に、従わざるを得なくなるまでやった」みたいなことを書いてるんですよね。
さらに、「最高の労働者の中には、愚かだったり、頑固だったりして、（テイラーの）新しいシステムが、古いシステムと同じくらい良いものだと理解できない者がいる。そのような者は、脱落しなければならない」とも書いてます。労働者からのイニシアチブは、変革の精神とは正反対で、「ギャングのボスは、どんな適切な情報源から受けた指示でも、たとえその指示や、指示を出した人が気に入らなくても、また、自分の方が、もっと良い方法を知っていると確信していたとしても、すぐに従うことを学んでからでないと、部下を指揮する資格はない」って言ってるんです。労働者との親近感とか、労働者への理解を主張していたにも関わらず、邪魔をされると、容赦しなかったみたいで、「ある種の人間は、鈍感で粗野である。（中略）望ましい結果が得られるか、英語の可能性が尽きるまで、言葉や態度の厳しさを、徐々に増していくべきである」とまで言ってるんです。
もし、テイラーが、21世紀の企業に招待されたら、何を見て、何を考えるだろうか？たくさんの人が、スクリーンの前に座って、キーを叩いているのを見るでしょうね。「彼らは、どうやって、どのキーを叩けばいいのかを知っているんだろう？誰が、彼らにそうするように指示しているんだろう？」って不思議に思うかもしれませんね。CEOが彼を脇に連れて行って、テイラーの原則を適用する上で、直面する困難について説明するでしょう。現代のビジネスの規模と複雑さから、資本家とか、上級管理職は、労働者が指示に従っているかどうかを、直接監視することが、しばしばできない、と。さらに、下位の従業員が、上司が入手できない重要な情報を持っている場合もある、と。
それでも、彼女は説明するでしょう。「科学的管理は可能ですが、機械エンジニアではなくて、報酬コンサルタントの助けを借りて行っています」と。もし、CEOが経済学のコースを受講していたら、それは、彼女のMBAの一部だったはずですが、労働者による資本家の目的に対する順守を確保するという問題を、「プリンシパル＝エージェント問題」として説明することができたでしょう。さらに、プリンシパル＝エージェント問題の解決策は、順守を誘導するインセンティブスキームを考案することであり、それによって、工場の現場から、経営幹部室まで、すべての労働者が、自分の知識を、自分自身のためではなく、ビジネスの利益のために使うようにすることである、と。マネージャーとか、下位の従業員は、資本家の目標の実行における成功度合いに応じて報酬が与えられ、すべての目標は、一般的に、自分自身のために、できるだけ多くのお金を稼ぐことであると想定されている、と。マルクスは、19世紀に、一つの解決策を概説しました。「出来高払いは、資本主義的な生産様式と最も調和した賃金の形態である」と。
このモデルでは、個人は利己的で、目標は狭く、行動は道具的です。労働者は、非協力的な生産要素であり、物質的なインセンティブとか、虐待にのみ反応します。出来高払いは、経営幹部室、つまり、役職名に「チーフ」っていう言葉が付くほど偉い経営幹部の集団を表す現代の用語にも適用されることがあります。給料とか、会社の特典だけでは、現代のCEOには十分ではないかもしれません。CEOは、テイラーの労働者と同じくらい「鈍感で粗野」な場合もあるけど、仕事をうまくやるように誘導するために、ボーナスが必要なんです。多くの若者とか、知識人が、資本主義に対して、悪い印象を持っているのは、驚くことではありません。もっと驚くべきことは、多くのビジネスパーソン自身が、この魅力のない説明を受け入れていることですが、ボーナスの魅力が、その説明のヒントになるかもしれませんね。
企業は、最新のコーポレートトレンドに精通していれば、チーフ・ダイバーシティ・オフィサーとか、チーフ・サステナビリティ・オフィサーを置いているかもしれません。「C」は、企業の優先事項の公的な表明だけでなく、個人のエゴにとっても重要なんです。
この本の中核的な主張は、ビジネスの、この取引的な説明は、不快なだけでなく、間違っているということです。それは、現代社会で、成功しているビジネスが、どのように機能しているか、あるいは、どのように機能し得るかを説明していません。個人は、もちろん、インセンティブに反応しますが、より良い説明は、個人は、自分の置かれている環境で期待される行動に沿って行動する傾向があるということです。彼らは、賞賛とか、物質的な報酬を通じて、コミュニティが承認することを、するように導かれるんです。職場内の人間関係とか、ビジネスと社会全体の関係など、仕事の社会的な側面は、個人の生産性と、個人の達成感の両方にとって、非常に重要なんです。