Chapter Content
Alors, euh, parlons un peu de comment, euh, on change, comment on évolue. Parce que, vraiment, une des choses importantes, c'est que la culture, l'environnement dans lequel on vit, ça a une influence énorme sur ce qu'on fait, sur notre travail. En fait, nos circonstances, elles nous transforment, hein. Et puis, euh, aussi, faut pas croire que, genre, nos capacités intellectuelles, elles déclinent forcément avec l'âge. Au contraire, plus on produit, plus on travaille, plus on a de chances de réussir, quoi.
Donc, voilà, ce que je voulais aborder, c'est vraiment comment on change quand nos circonstances changent. Tu vois, prendre l'exemple de Samuel Johnson, qui, lui, il est allé à Londres et puis, bah, il a changé, petit à petit. La vie d'écrivain indépendant, ça lui a appris, bah, la nécessité de gagner sa vie, ça lui a permis de développer son réseau, et puis, bah, d'être en contact direct avec ce que le public voulait, ce que le public demandait. Donc, il est devenu Samuel Johnson en se développant dans cet environnement-là, plutôt que dans l'environnement plus protégé d'Oxford, quoi. Souvent, les gens qui éclosent tardivement, bah, ils manquent de ce milieu culturel qui est essentiel pour réussir, quoi. C'est hyper important de savoir avec qui on s'entoure, dans quelles circonstances on se met. L'influence, ça se construit avec le temps, hein.
Et puis, justement, la leçon de l'influence, c'est que si on veut changer, bah, notre travail, notre vie, faut changer les gens qu'on fréquente. Comme disait Goethe, je crois : "Dis-moi qui tu fréquentes, et je te dirai qui tu es." En gros, il y a deux manières de voir cette influence : la manière dont les gens, les pairs, s'influencent entre eux, et puis la manière dont la culture environnante affecte le développement d'un individu, quoi. Et ce qu'on va voir, c'est que, grâce à ces deux formes d'influence, on est capable de se transformer. On peut devenir différent en changeant nos circonstances. Voilà.
Les peintres, les poètes, ils forment souvent des groupes où ils collaborent, où ils s'encouragent mutuellement. Bon, après, sans ces groupes, on peut toujours réussir, hein. Et un groupe, c'est pas une garantie de succès non plus. Mais quand les bonnes personnes forment un groupe, les effets, ils sont hyper puissants. Un sociologue, Michael P. Farrell, il pense que ces groupes artistiques, ils naissent des réseaux sociaux, ils durent une dizaine, une quinzaine d'années, ils combinent l'amitié et le travail, et ils créent une vision commune qui guide leur travail. Chaque membre, il a un rôle attendu dans le groupe, et les dynamiques interpersonnelles, elles sont aussi importantes que l'échange d'idées et de critiques, quoi. Ces groupes, ils créent de nouvelles cultures, ils se basent sur des objectifs communs, une vision commune, et puis, bah, un ensemble de présupposés sur leur discipline. Tu vois, pour les artistes, les présupposés, ça peut être sur un style ; pour les scientifiques, ça peut être sur une nouvelle méthode ou un nouveau modèle. Et puis, Farrell, il insiste bien, c'est pas comme avoir un mentor, hein. Les mentors, ils sont plus âgés, plus expérimentés, ils guident les gens dans une profession. Les cercles collaboratifs, ils se forment entre pairs, entre personnes du même niveau, quoi.
Ces groupes, on les voit dans plein de domaines, tu vois : les impressionnistes, les Inklings, c'est des exemples artistiques. Et puis, ce genre de groupes, ça existe aussi dans d'autres domaines, comme le Projet Manhattan, ou, euh, la campagne de Clinton en 92. Bon, ces deux derniers exemples, ils correspondent peut-être pas exactement aux critères de Farrell. Le Projet Manhattan, il avait tous les aspects de sa définition, tu vois : objectifs partagés entre des pairs qui s'appuyaient sur des dynamiques d'amitié. Mais la campagne de Clinton, et d'autres exemples comme les studios Walt Disney, ça suggère que les dynamiques de groupe, elles sont essentielles pour atteindre un niveau élevé, même quand ces groupes, ils deviennent plus grands. Pour démarrer, pour innover, il faut un petit noyau de personnes qui se lancent ensemble pour changer le monde, quoi.
D'après Farrell, même si ces groupes, ils se forment généralement chez les personnes dans la vingtaine ou la trentaine, il y a pas de raison que ce soit toujours le cas. Il y a des exceptions notables, hein, comme J.R.R. Tolkien, qui avait la quarantaine quand les Inklings ont commencé à se réunir, ou Joseph Conrad, qui a commencé à écrire de la fiction quand il était presque à la quarantaine. Au début de sa quarantaine, Conrad, il a rejoint un cercle collaboratif à Rye, sur la côte sud de l'Angleterre. Les deux autres membres, c'était Ford Madox Ford, qui avait vingt-six ans, et Henry James, qui avait cinquante-cinq ans. Ce qui faisait marcher le groupe, malgré leurs âges différents, c'est que les trois écrivains, ils essayaient de se faire un nom, quoi. Conrad et Ford, ils commençaient leur carrière ; James, il cherchait à se relancer après quelques échecs professionnels. Donc, pour différentes raisons, ce groupe, il avait deux personnes qui avaient éclos tardivement. Il y avait deux autres membres, H.G. Wells, trente-trois ans, et Stephen Crane, vingt-huit ans, le seul qui avait déjà réussi à ce stade. Le groupe, il lisait et critiquait les travaux des autres, et il a formé une vision de la manière dont le roman pouvait évoluer au-delà de la morale victorienne. Wells, il a été inspiré pour peaufiner son style par James ; James, il voulait écrire des histoires fantastiques comme Wells. Ford, il imitait Conrad et James. Plusieurs d'entre eux ont écrit des histoires du point de vue d'un personnage apparemment périphérique plutôt qu'un narrateur omniscient, une innovation de James.
Malgré ces influences, le groupe, il a pas tenu. Les groupes qui réussissent, ils ont besoin d'un pacificateur. Le cercle de Rye, il manquait de cette personne. Le groupe, il a jamais vraiment pris. Ils sont jamais arrivés au stade des impressionnistes, qui ont révolutionné l'art avec leur exposition de rupture en 1874, mais ils se sont influencés mutuellement et ils ont changé les carrières des autres. Pendant une décennie, il y a eu des réunions où ils lisaient des œuvres, discutaient de littérature et collaboraient. Leur travail, il montre cette influence avec son utilisation commune des "horreurs" psychologiques et des dilemmes moraux, le narrateur dans la structure narrative, les changements de temps de la narration, l'intensification progressive des effets, ainsi que les intrigues et les décors de leurs histoires. Les âges mélangés, c'était un problème pour le groupe dans son ensemble, mais ça a créé une dynamique fructueuse entre Conrad et Ford. Ford, il disait que pendant toutes ces années, il avait écrit chaque mot qu'il écrivait avec l'idée de le lire à Conrad. Et Conrad, il est sorti de ce partenariat avec des romans comme Lord Jim et Au cœur des ténèbres : c'était sa décennie la plus productive. Les collaborations entre des personnes d'âges différents mais avec des aspirations similaires et à des stades de carrière similaires peuvent être très productives.
Il y a pas de raison que Conrad et Ford, ils soient pas des exemples pour d'autres personnes qui éclosent tardivement. Michael Farrell, il disait qu'il a toujours pensé que les personnes qui éclosent tardivement, elles peuvent former un cercle collaboratif productif tant qu'elles sont toutes au même niveau. Dans la plupart des cercles qui se forment tardivement qu'il a examinés, ou même dont il a fait partie, le groupe, c'est plutôt une coalition de consultants, chacun avec son expertise distincte, chacun ajoutant une pièce au produit. Comme une équipe qui fait un film. Ou un architecte et les constructeurs.
Avec l'allongement de l'espérance de vie, les gens, ils changent plus souvent de carrière, et les femmes, elles retournent sur le marché du travail après s'être occupées de leurs enfants. Il va y avoir plus d'occasions pour les groupes collaboratifs de jouer un rôle dans la poursuite de nouveaux intérêts personnels et professionnels. C'est courant que les personnes à l'âge de la retraite forment des clubs dédiés à des loisirs physiques et culturels, pourquoi pas aussi à la production, à l'invention ou à la création de nouvelles idées et de nouveaux produits ? Si ces groupes, ils pouvaient introduire des personnes d'autres âges, comme c'est arrivé à Rye, la combinaison de l'expérience et de l'énergie, elle pourrait être impressionnante.
Il y a des influences au sein d'une culture qui sont plus subtiles. La manière dont les gens se comportent, ça envoie un signal aux gens autour d'eux. L'influence au travail, ça peut être inévitable. Les entreprises, elles peuvent exploiter ces signaux pour le meilleur ou pour le pire. Daniel Coyle, il donne l'exemple de Pixar, où chaque employé voit les premières versions des films et on lui demande son avis. Coyle, il rapporte que les suggestions, elles sont prises en compte par les réalisateurs de n'importe qui, si elles sont bonnes. Une psychologue, Amy Edmondson, elle appellerait ça "sécurité psychologique", le sentiment que c'est un endroit où on peut proposer des idées sans être moqué ou réduit au silence. Elle dit que la sécurité psychologique, elle permet la franchise et l'ouverture, et donc, elle prospère dans un environnement de respect mutuel. Ça veut pas dire que tout doit être amical et calme tout le temps. Coyle, il dit que le sentiment d'être dans une super culture, c'est pas la douceur, c'est le sentiment de résoudre des problèmes difficiles avec des gens qu'on admire.
La culture, elle est aussi importante dans un sens beaucoup plus large. Un investisseur et essayiste, Paul Graham, il demandait ce qui était arrivé au Léonard milanais. Milan, au XVe siècle, c'était aussi grand que Florence. Mais alors que Florence, elle a produit une Renaissance, avec Léonard, Brunelleschi, Michel-Ange, Donatello, et plein d'autres, Milan, non. Si cette différence, c'était juste une question de génétique, on s'attendrait à des centaines de Léonard dans les États-Unis modernes, une population bien plus grande que ce que Florence a jamais géré. Mais ils sont où ? Graham, il dit que rien n'est plus puissant qu'une communauté de personnes talentueuses travaillant sur des problèmes connexes. Les gènes, ils comptent pour peu en comparaison : être un Léonard génétique, c'était pas suffisant pour compenser le fait d'être né près de Milan plutôt qu'à Florence. Aujourd'hui, on se déplace plus, mais le grand travail, il vient toujours de quelques points chauds de manière disproportionnée : le Bauhaus, le Projet Manhattan, le New Yorker, le Skunk Works de Lockheed, le Xerox Parc.
Les gens avec qui tu travailles, ils ont un impact significatif sur toi. La culture, elle compte. Mais parfois, c'est difficile de tirer des conclusions fermes des études sur ce sujet. Il y a une étude qui montre que quand Tiger Woods, il est absent des tournois, par exemple, ses concurrents, ils performent mieux, l'idée étant qu'ils sont pas inhibés par la présence de la superstar. Mais c'est pas clair si la conclusion, elle est robuste, et généraliser à partir de cette étude, ce serait un risque.
Une étude, elle a trouvé que quand des superstars universitaires, elles meurent prématurément, le taux de publication de leurs collaborateurs, il baisse de 5 à 8 %. Leurs collègues qui ne collaborent pas, par contre, ils voient une augmentation de 8 % de leur productivité. Alors qu'un collègue universitaire star, il peut augmenter la production de ceux qui sont le plus près de lui, les gens légèrement éloignés, ils se sentent incapables de contester la position de la star. En effet, même si la mort de la star, elle peut encourager les gens à proposer des idées plus avant-gardistes, c'est possible seulement s'il y a pas un groupe d'anciens collègues de la star qui préservent l'héritage de la star et qui maintiennent son influence en vie. En gardant l'influence de la star en vie, ces anciens collègues, ils découragent encore l'émergence de nouvelles idées. Donc, l'influence des stars universitaires, elle peut être très différente selon qui tu es.
Parfois, ton meilleur choix, c'est simplement d'éviter de travailler avec de mauvaises influences. Une grande étude sur les employés toxiques, elle a trouvé qu'ils incitent leurs collègues à devenir toxiques et augmentent les coûts de roulement du personnel. L'impact des employés toxiques, il est tellement important que les entreprises, elles seraient mieux loties en remplaçant un employé toxique par un employé moyen de plus de deux contre un. En effet, éviter les employés toxiques, c'est mieux pour les entreprises que d'embaucher des superstars du top 1 %.
Des psychologues, Therese Amabile et Stephen Kramer, ils ont étudié l'effet de la culture du lieu de travail sur la productivité. Amabile et Kramer, ils ont analysé 12 000 entrées de journaux intimes tenus par des travailleurs. Ils ont trouvé que quand les gens, ils ont des états émotionnels intérieurs positifs, ils sont plus productifs. Être dans des cultures où ton travail, il est inhibé, ça crée des boucles de rétroaction négatives, alors que les cultures positives, elles créent des boucles de rétroaction positives. Le genre de managers qui débarquent et font dérailler des projets, ou qui perturbent la capacité des gens à faire de petits pas de progrès chaque jour, ça encourage les états émotionnels intérieurs négatifs qui mènent à une productivité plus faible.
La collaboration, elle améliore la productivité pour les universitaires. D'après une étude qui a examiné des dizaines de millions d'articles de recherche publiés depuis 1950, dans les sciences humaines, les équipes d'auteurs, elles ont toujours produit plus que les contributeurs solos. Dans les sciences, les individus produisaient les articles les plus réussis jusqu'aux vingt dernières années, quand c'est devenu clairement une question d'équipes qui surpassent les individus. Les brevets les plus réussis, ce sont aussi le résultat d'équipes, pas d'individus.
Cette influence, elle a pas besoin d'être aussi directe qu'une collaboration. Une étude des sections de remerciements de près de 5 000 articles de recherche, elle rend compte des interactions d'environ 15 000 universitaires travaillant en économie financière. On a vu plus tôt que ta position dans un réseau, ça pouvait te rendre plus productif : être plus proche d'une star, ça améliore ta production. Quelque chose de similaire, c'est vrai des réseaux sociaux, les réseaux sociaux étant les relations informelles qui font que tu te retrouves dans la section des remerciements plutôt qu'en tant que co-auteur. Ta position dans un réseau social, ça prédit pas ta productivité. Mais les articles qui reçoivent des commentaires d'universitaires bien connectés, ils ont un impact plus important que ceux qui n'en reçoivent pas. Les gens plus capables d'influencer leurs pairs, ils sont plus susceptibles de publier dans les meilleures revues. C'est pas causal, mais ça montre que l'influence, elle fait partie de la productivité. Une étude récente a trouvé que les élèves noirs qui étaient assignés au hasard à avoir un professeur noir dans leurs premières années d'école, ils étaient plus susceptibles d'obtenir leur diplôme d'études secondaires et de s'inscrire à l'université, ce qui montre une influence assez durable. Les auteurs de l'étude, ils suggèrent qu'un effet similaire serait possible en dehors des salles de classe grâce au mentorat.
Même si on prend pas tous les résultats au pied de la lettre, on voit que c'est vraiment important avec qui tu travailles. C'est pas juste la pression des pairs : les gens que tu fréquentes, ça affecte les informations que tu reçois sur le monde. Les gens que tu connais, ils t'influencent pas juste avec leurs opinions, mais ils t'aident aussi à échantillonner le monde différemment. Si tu connais personne qui travaille dans la publicité, tu peux penser que c'est une profession ennuyeuse. Si tu rencontres des gens dans l'industrie et que tu deviens progressivement ami, tu peux changer d'avis. Tu pourrais même envisager un changement de carrière. Rencontrer ces gens, ça t'a donné un échantillon plus grand : en connaissant plus de gens, tu en savais plus sur la publicité. C'est pas l'influence directe de la pression des pairs, mais l'influence indirecte de l'échantillonnage du monde via ton réseau.
Ces effets des pairs, ils peuvent être forts. Les économistes qui étudient les effets des pairs, par exemple, ils ont trouvé que quand les étudiants, ils vivent avec d'autres étudiants qui font la même spécialité qu'eux, l'étudiant est plus susceptible de persévérer dans cette spécialité, et quand l'un des colocataires change de spécialité, les autres sont plus susceptibles de changer. Une étude de 2001, basée sur une enquête envoyée à vingt-trois départements d'informatique et de biologie en Virginie, elle a trouvé que les départements avec une majorité d'étudiants masculins avaient plus de femmes qui abandonnaient. Les étudiantes qui n'ont pas d'autres femmes avec qui étudier, elles se retrouvent dans une culture masculine hostile. Une proportion plus élevée de personnes étudiant la biologie étaient des femmes, en partie parce que la faculté était plus équilibrée en termes de genre. Il a aussi été trouvé qu'avoir un colocataire qui boit de l'alcool, et qui buvait de l'alcool à l'école avant d'aller à l'université, ça peut diminuer les notes moyennes d'un étudiant. Ce qui est important dans cette conclusion, c'est que pour certaines personnes, l'effet est faible ou inexistant, alors que pour d'autres, il est très important. C'est pas le genre d'effets qui opèrent de manière uniforme et prévisible. Ils nous montrent des tendances et des possibilités, pas une réaction en chaîne inévitable.
Raj Chetty et d'autres économistes, ils ont trouvé qu'être bon à l'école et venir d'une famille riche, ça peut prédire si un enfant est susceptible de devenir un inventeur ou un innovateur. Un autre prédicteur majeur, c'est si les enfants, ils sont exposés à des innovateurs. Ils disent que si les filles étaient aussi exposées à des femmes inventeurs que les garçons le sont à des hommes inventeurs, l'écart entre les genres en matière d'innovation, il diminuerait de moitié. Les personnes venant de familles à faibles revenus ou de minorités, elles sont moins susceptibles d'être exposées à des innovateurs et des inventeurs, ce qui diminue leur taux d'invention. Ça mène à ce qu'ils appellent des "Einstein perdus" : étant donné notre conclusion que la capacité d'innovation, elle varie pas de manière significative entre ces groupes, ce résultat implique qu'il y a beaucoup d'"Einstein perdus", des personnes qui auraient eu des inventions à fort impact si elles étaient devenues des inventeurs, parmi les groupes sous-représentés. Raj Chetty, il a aussi trouvé que quand des enfants de familles à faibles revenus sont amis avec des enfants de familles à revenus élevés, ils sont plus susceptibles d'avoir des revenus plus élevés plus tard dans la vie. Ces enfants, ils reçoivent des informations sur des carrières et des universités possibles, leurs aspirations et leurs croyances, elles sont façonnées différemment, et ils peuvent même être connectés à des opportunités.
On est soumis à plus d'influences qu'on le réalise. C'est peut-être plus évident quand on regarde l'histoire. C'est une observation qui remonte à Aristote, qui disait dans la Poétique que les humains étaient les créatures vivantes les plus imitatives. Comme John Stuart Mill, il a dit que la principale leçon de l'histoire, c'est la susceptibilité extraordinaire de la nature humaine aux influences extérieures.
Les personnes accomplies, elles ont tendance à travailler ensemble, dans une culture de haut niveau, et dans une chaîne d'enseignement. Donatello, il a enseigné à Bertoldo di Giovanni qui a enseigné à Michel-Ange ; Socrate, il a enseigné à Platon qui a enseigné à Aristote. Un historien et sociologue de la philosophie, Randall Collins, il écrit que la créativité, elle est pas aléatoire chez les individus ; elle se construit en chaînes intergénérationnelles. Gerty et Carl Cori, ils ont enseigné à six futurs lauréats du prix Nobel dans leur laboratoire de biologie dans le Missouri. Les lauréats du prix Nobel, ils collaborent souvent avant de gagner leurs prix, et ils sont très sélectifs quant à leurs professeurs et mentors ; ils ont aussi les mêmes chaînes d'enseignement qui créent de grands philosophes. Même si ça a l'air convaincant, et c'est sans aucun doute un facteur important dans le développement de nombreux futurs lauréats, il est aussi important de noter que beaucoup de lauréats, ils n'ont pas de telles connexions. Les connexions de réseau, elles sont bénéfiques, pas le chemin exclusif. Un entrepreneur, Patrick Collison, une des voix fondatrices du nouveau mouvement des études sur le progrès, il croit que c'est une partie essentielle du succès scientifique. La culture de recherche établie par des personnes spécifiques et les connaissances tacites transmises par l'expérience directe, dit-il, quand il essaie d'expliquer pourquoi la grandeur arrive à certains moments et à certains endroits mais pas à d'autres, c'est probablement la chose numéro un.
La capacité des pairs et des cultures à nous influencer, c'est pourquoi Johnson, il a tellement bénéficié d'être à Londres, plutôt qu'à Oxford.
Imagine que, plutôt que de t'acclimater lentement à une culture, comme Johnson, tu étais lâché soudainement dans une nouvelle vie, comme Katharine Graham. Qu'est-ce qui t'arriverait ? La Seconde Guerre mondiale, elle fournit une expérience naturelle de la manière dont prendre quelqu'un et le lâcher dans un environnement plus bénéfique peut transformer sa vie, d'abord par un changement soudain, puis par un processus lent.
Beaucoup de jeunes hommes qui ont été conscrits dans les États-Unis des années 1940, ils venaient de milieux défavorisés. Ils manquaient des avantages de foyers stables et de bonnes écoles. Ces environnements, ils sont connus pour augmenter les chances de vivre des vies stables et réussies. Ces hommes, ils étaient sur le point de mener un autre genre de vie. Le système, il les avait laissés tomber. Mais une fois qu'ils ont rejoint l'armée, ils étaient dans des environnements avec la discipline, le leadership, la structure, le travail d'équipe, la coopération, la responsabilité et le but qu'ils avaient manqués auparavant. On leur a donné des opportunités de voyage et de nouvelles expériences. Bien sûr, il y avait de grands dangers impliqués et c'est pas un argument en faveur de la conscription militaire ou de la guerre. Mais ça nous donne la chance de voir ce qui arrive à quelqu'un qui, tard dans son éducation, avec des perspectives limitées et un mauvais bilan, vit une nouvelle culture et a une expérience transitoire. Une caractéristique clé de l'armée, c'est l'égalité de rang : les différences précédentes entre ces hommes et leurs pairs, les insuffisances perçues, elles étaient plus pertinentes.
En regardant un échantillon d'hommes nés pendant la Grande Dépression qui ont servi tout au long de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre de Corée, un sociologue, il a trouvé que les hommes de milieux défavorisés étaient devenus plus compétents socialement et avaient amélioré leur santé psychologique après le service militaire. Ils ont aussi amélioré leurs résultats professionnels grâce à la formation professionnelle dans l'armée. En plus d'aller à l'université grâce au G.I. Bill, beaucoup d'anciens combattants ont terminé leurs études secondaires et ont entrepris une formation artisanale ou professionnelle. L'armée, c'était un pont d'un genre de vie à un autre, arrivant souvent à un moment où leurs perspectives semblaient réglées. Ils sont passés d'être des jeunes qui ont quitté l'école avec de mauvaises perspectives à des anciens combattants avec la chance d'une vie décente. Il avait semblé trop tard pour changer, mais c'était pas le cas.
Pour les hommes déjà établis dans des emplois et des familles, qui étaient généralement plus âgés que vingt-deux ans, l'armée était plus susceptible d'être perturbatrice. Mais pour ceux qui étaient sur la voie d'une vie décevante, le service militaire, il a amélioré leur trajectoire. Il y a eu beaucoup d'impacts négatifs du service militaire : les hommes mobilisés étaient plus susceptibles de divorcer, surtout ceux qui ont vu l'action de la bataille et qui étaient dans la trentaine. Mais ça montre la même chose : changer de chemin de vie, c'est possible, quel que soit ton âge ou tes expériences actuelles. Plus tu changes tes circonstances, plus tu peux te changer toi-même. Aux États-Unis, les hommes délinquants qui ont été envoyés en service outre-mer, par exemple, ils étaient beaucoup plus susceptibles d'utiliser les opportunités de formation fournies par le G.I. Bill de 1944. Comme un couple de sociologues, ils l'ont dit que le service outre-mer, qui incarne un changement radical, il fournit un tremplin unique pour un revirement éventuel chez ceux qui sont stigmatisés par une condamnation pénale. Ça a changé la manière dont les gens pensaient d'eux et ça a changé la manière dont ils pensaient d'eux-mêmes.
Le moment de ces interventions compte aussi. Quinze pour cent des délinquants qui n'ont pas servi dans l'armée ont obtenu des emplois qualifiés ou professionnels, comparé à 21 pour cent qui ont servi mais n'ont pas utilisé le G.I. Bill : ça monte à 54 pour cent pour ceux qui ont utilisé le Bill pour se former, et 78 pour cent pour ceux qui ont utilisé le Bill et avaient rejoint l'armée avant dix-huit ans. Même si l'intervention, elle était plus efficace pour les anciens combattants plus jeunes, il y a une énorme différence entre les délinquants qui n'ont pas rejoint l'armée et ceux qui l'ont fait et qui ont ensuite saisi des opportunités de formation. Le principe général, il est clair : tous les choix de vie dépendent des opportunités et des contraintes de la structure sociale et de la culture, comme un sociologue, Glen Elder, l'a dit. Change tes circonstances et ton environnement, et tu pourrais changer tes perspectives de vie.
De même, c'est en étant en France, en découvrant la nourriture dans les restaurants, en allant aux marchés locaux, en trouvant une école de cuisine française, que Julia Child, elle a transformé son amour de manger en un amour de cuisiner et d'écrire sur la nourriture. Elle a pas été envoyée en France par l'armée, mais par le travail diplomatique de son mari. Cette simple transition, elle a été mémorable, la mettant sur la voie de devenir une personne complètement différente, quelqu'un qui a présenté des émissions de cuisine à la télévision jusque dans ses années nonante. Comme Katharine Graham, Child, elle avait été légèrement étouffée par son éducation riche et privilégiée. Elle était une personne très sociable dans sa vingtaine, mais pas très concentrée. Être en France et avoir besoin de quelque chose à faire, ça a donné une structure et une opportunité à sa motivation intérieure.
Tes circonstances, elles peuvent être déterminantes, même si tu vas pas à l'étranger. Les pères qui ont lutté financièrement pendant la Grande Dépression, par exemple, ils étaient plus susceptibles d'être explosifs et de devenir de pires parents et conjoints. La génération actuelle d'adolescents, connue sous le nom de Génération Z, elle est largement reconnue comme étant plus prudente financièrement que la génération précédente, probablement en raison d'avoir grandi dans les suites de la crise financière de 2008. Les effets cumulatifs de ton environnement, ils sont significatifs, mais ils peuvent être altérés. Il faut plusieurs années de service militaire pour changer ton parcours de vie, tout comme Julia Child, elle a vécu et étudié en France pendant de nombreuses années avant de retourner aux États-Unis. Beaucoup de femmes ont vécu ça pendant la Seconde Guerre mondiale. L'Université d'Oxford, par exemple, elle s'est retrouvée sans beaucoup de philosophes masculins, ce qui a fait de la place pour le développement de quatre des femmes philosophes les plus importantes de leur génération : Philippa Foot, Iris Murdoch, Elizabeth Anscombe et Mary Midgley. Leurs vies, elles ont été mises sur une voie différente par ces événements. Te mettre dans de nouveaux contextes et situations, ça peut signifier que ta vie quotidienne s'accumule en quelque chose de très différent avec le temps. Trouver des moments de transition, c'est essentiel pour devenir une personne différente.
C'est ce qui est arrivé à Carl Bernstein. Maintenant célèbre comme un des journalistes qui a révélé le scandale du Watergate, l'année avant de commencer à travailler sur l'histoire, Bernstein, il risquait d'être renvoyé. Il pouvait être négligent sur les détails et laxiste sur les délais. Il travaillait sur la section "Metro", rapportant des histoires locales de Washington, DC, et il s'ennuyait. Il a demandé à être transféré à "Style". Sa réputation, elle déclinait. Ses heures supplémentaires et son compte de dépenses, c'était deux fois plus que n'importe qui d'autre dans son département. Il louait des voitures pour aller à de longs reportages errants et accumulait d'énormes factures pendant que les voitures restaient garées sur les parkings. En 1971, les choses sont arrivées à un point critique quand il a pas déposé une histoire sur laquelle il avait travaillé pendant des mois. Il a été convoqué pour voir le rédacteur en chef Harry Rosenfeld qui lui a dit qu'il pouvait soit devenir un journaliste productif, soit quitter le Post. Il était ébranlé et a dit qu'il se réformerait. Un an plus tard, il a commencé à travailler sur le Watergate et le tigre a changé ses rayures. S'il avait été renvoyé, Rosenfeld a dit que les bases légales avaient été posées, ou transféré à "Style", Bernstein serait jamais devenu le journaliste qu'il est devenu plus tard. Quelqu'un d'autre aurait eu le Watergate. En fait, Carl a découvert son meilleur lui-même sur le Watergate. Ses talents d'imagination et de perspicacité ont prospéré. Bernstein, il irritait encore occasionnellement ses collègues, mais avec le moment transformateur où on lui a dit de se ressaisir, et ensuite un lent processus de changement alors qu'il travaillait sur le Watergate, il était devenu un autre genre de journaliste sur une autre trajectoire de carrière.
On passe par beaucoup de transitions : se marier, avoir ou pas des enfants, changer de travail, la ménopause, des problèmes de santé mentale, déménager dans une nouvelle région, le licenciement, la retraite. Ça peut tous être des opportunités de changement. Elles seront pas exclusivement des expériences bonnes ou mauvaises pour tout le monde. Mais elles peuvent changer la manière dont ta motivation, elle est exprimée. Le même événement, il affectera différents individus de manières étonnamment différentes. Un psychologue, Jay Belsky, et ses collaborateurs, ils ont créé la théorie de la susceptibilité différentielle qui stipule que certaines personnes sont plus plastiques que d'autres, plus susceptibles aux influences de leur environnement. Le stress d'une enfance difficile, par exemple, il affectera certaines personnes très mal et d'autres presque pas. C'est un autre exemple de résultats moyens qui cachent des variations massives. Comme on l'a vu avec les hommes enrôlés dans l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale, l'expérience, elle a façonné certaines personnes beaucoup plus fortement que d'autres. Chaque parent sait que le même environnement affecte chaque enfant d'une manière différente. C'est seulement à prévoir : la logique de l'évolution stipule qu'il y aura une variation presque infinie au sein d'une espèce. C'est pas une question de certaines personnes qui sont susceptibles aux influences et d'autres qui sont imperméables. Différentes personnes sont influencées par différentes choses. Certaines personnes sont plus fortement influencées par leurs parents mais pas par leurs pairs, et vice versa. Certaines personnes vont être fortement susceptibles à l'influence de la musique mais pas de la peinture. Beaucoup de gens sont ce que Belsky appelle une mosaïque, plutôt que de correspondre à un modèle soigné, on est influencé par différentes choses de différentes manières. Une étude, elle a trouvé que 7 pour cent des enfants sont fortement influencés à la fois par les parents et les pairs, 10 pour cent n'étaient pas beaucoup influencés ni par l'un ni par l'autre, 15 pour cent étaient très susceptibles aux pairs mais pas aux parents, et 19 pour cent l'inverse. Une autre étude a trouvé que 6,5 pour cent des enfants étaient susceptibles à l'adversité de la petite enfance mais pas susceptibles à l'adolescence, et un autre 6,7 pour cent étaient l'inverse. Certaines personnes sont très susceptibles à leur environnement, d'autres ne le sont pas, et beaucoup se situent entre les deux, susceptibles à différents types d'influences à différents moments. C'est pourquoi les moments de transition clés dans la vie, ils nous affectent différemment. Tout comme la guerre, elle a affecté les jeunes délinquants de différentes manières, il en sera de même pour la retraite, les enfants, le licenciement et d'autres moments de changement affecteront les gens. L'effet moyen de ces transitions, il nous dit très peu sur les différentes manières dont les gens sont susceptibles au changement.
Devenir une personne différente, ça pourrait commencer avec un seul moment de changement, mais la transformation, c'est un processus. Souvent, la transformation, elle commence par hasard. Quand Julia Child, elle s'est assise pour déjeuner à La Couronne à Rouen et a découvert un amour de la cuisine française, à trente-sept ans, elle était là par hasard. C'est sous l'influence de ses amies Simone Beck et Louisette Bertholle qu'elle a commencé à penser à la nourriture comme quelque chose qu'elle pouvait poursuivre professionnellement, et elle a suivi des cours à l'école de cuisine Cordon Bleu avec elles. Elles ont plus tard passé une décennie à travailler sur le best-seller Mastering the Art of French Cooking.
Sans ce moment d'inspiration, Child serait jamais passée de mondaine indépendante et épouse faisant du travail gouvernemental à chef, écrivain à succès d'un guide définitif de la cuisine française, et célébrité de la télévision mondiale, qui a travaillé sans relâche depuis sa transformation de milieu de vie jusqu'à sa mort. Elle pouvait pas forcer ce que ce changement serait comme, par contre, et souvent, quand on décide qu'on veut être différent, on sait pas à quoi ressemblera cette nouvelle réalité. On doit faire un saut de foi.
Une philosophe, L.A. Paul, elle appelle ça le problème du vampire. Imagine que tu avais le choix de devenir un vampire, c'est-à-dire de devenir un seigneur de la nuit glamour et immortel. C'est une opportunité élégante et tentante. Ça implique un grand pouvoir mais ça nécessite de boire du sang et d'éviter la lumière du soleil. Tu seras immortel, mais aussi mort-vivant. Il est pas possible de savoir ce que tu as besoin de savoir pour prendre cette décision. Tant que tu es pas un vampire, tu peux pas vraiment savoir ce que c'est : boire du sang a l'air ignoble en tant qu'humain mais sera délicieux en tant que vampire. Beaucoup de choix de vie sont des problèmes de vampire. Ce sont, comme Paul le dit, des décisions sur des expériences qui nous enseignent des choses qu'on peut pas