Chapter Content
A ver, a ver... ¿De qué vamos a hablar hoy? Mmm... Ya sé, hablemos un poquito sobre la manufactura y su declive.
Mira, es curioso, ¿no? Porque al parecer, el peso físico de nuestro Producto Interno Bruto, el famoso PIB, está creciendo muy poquito. O sea, que casi todo el crecimiento que vemos, ese que ajustamos por la inflación, se debe a ideas nuevas, a conceptos diferentes. Ya lo decía Alan Greenspan hace un tiempo, ¡qué cosas!
Y luego ves discursos, como el del presidente Biden, que dice "¡Oye, que aquí no está escrito que Estados Unidos no pueda volver a liderar el mundo en manufactura! ¡No, señor! ¡En mi guardia, eso no va a pasar!". Y te quedas pensando... ¿Por qué tanta fijación con la manufactura?
Si te pones a pensar, en las sociedades antiguas, la mayoría de la gente trabajaba en el campo. En el primer censo británico, por ejemplo, un tercio de la gente se dedicaba a la agricultura. Pero eso fue cambiando, claro. En 1861, ya solo era el 27%, y al final del siglo, ¡menos del 10%! ¿Y a dónde se fue toda esa gente? Pues a la manufactura, obviamente. En ese mismo censo de 1861, ¡el 40% de los trabajadores británicos estaban en la manufactura!
Pero, bueno, desde entonces, la cosa ha ido cambiando. La manufactura ha ido perdiendo peso en el empleo. Al principio, poquito a poco, eso sí. En 1960, todavía era el 30% de los trabajos en el Reino Unido. En Estados Unidos, prácticamente igual, un 29%. Pero para 2019, ¡ya había bajado al 8,5% en ambos países! Y, claro, mucha gente se preocupa por esto, tanto el presidente Biden como sus predecesores.
Yo creo que hay como una especie de "fetichismo de la manufactura", ¿sabes? Como si la manufactura fuera la actividad económica más importante y todo lo demás fuera como secundario. Y creo que eso viene de muy atrás. Quizás, cuando la única preocupación era encontrar comida, refugio... En la prehistoria, el hombre cazaba, pescaba, hacía herramientas... Si era bueno en eso, su familia prosperaba, si no, pues lo pasaban mal. Las mujeres también trabajaban un montón, ¡quizás más!, pero se veía como que el trabajo del hombre era el que producía riqueza. Ya Aristóteles decía que la "contemplación" era lo mejor que podía hacer un ser humano, pero reconocía que "obtener riqueza de los frutos y los animales es natural".
De alguna manera, hemos heredado esa idea de que hay una jerarquía de necesidades: primero la comida, el refugio, y luego ya lo demás. Y, por lo tanto, también hay una jerarquía de actividades productivas: la agricultura, la minería, la manufactura básica... Y luego ya vienen cosas como la peluquería, el comercio, la televisión.
Pero, vamos a ver, esa forma de pensar dejó de tener sentido hace siglos, cuando ya no era necesario pasarse todo el día cazando para poder comer. Cuando la gente tuvo eso cubierto, empezó a buscar otras cosas, otros servicios. El cura, el líder político, el reparador de herramientas... Y, con el tiempo, el agente de seguros. Con el mercado, llegó la división del trabajo que decía Adam Smith. Cada uno hacía lo que mejor se le daba.
Y ahí es cuando salta el "fetichista de la manufactura" y te dice: "¡Claro, ¿y crees que una economía puede vivir solo de peluquerías y hamburgueserías?!". Pues no, hombre, ¡tampoco creo que pueda vivir solo de acero y coches! Las economías modernas tienen que ser diversas. Pero, eso sí, la diversidad en el consumo no quita que haya especialización en la producción. Como decía Smith, la división del trabajo depende del tamaño del mercado. Y como los mercados se han hecho más grandes, pues la división del trabajo también. Fíjate en Suiza o Dinamarca, países ricos que no producen coches.
Es cierto que Suiza es un poco atípica porque tiene un 20% de su gente trabajando en la manufactura, sobre todo en productos químicos y ingeniería de precisión. Pero no es la manufactura de antes, la que dejaba a la gente llena de polvo y sudor al volver a casa.
A ver, una vez que las economías superaron las necesidades básicas, la riqueza que daba un trabajo ya no dependía de si era algo "necesario" o no. Te pagaban por lo que la gente quería. Y resulta que la gente quería reparaciones, servicios religiosos, seguros, cirugía estética... Y lo que ganabas dependía de lo difícil que fuera encontrar a alguien que supiera hacer ese trabajo y de tu posición en la sociedad. Los cirujanos y los reparadores ganaban bien porque eran buenos en lo suyo, y los líderes políticos y los curas ganaban bien porque tenían poder.
A veces, la gente que tiene suerte de tener talentos raros o estar en posiciones de poder se siente un poco mal por ganar más que los que hacen trabajos "más importantes". A menudo, además, sus trabajos son menos duros y más divertidos. Pero bueno, esa vergüenza no suele durar mucho. Y en los últimos años, sobre todo en el mundo de las finanzas y en los consejos de administración, parece que la gente se ha quitado esa vergüenza del todo. Se han convencido de que se merecen lo que ganan, o simplemente les da igual lo que piensen los demás.
La Revolución Industrial se basó en sustituir el trabajo humano o animal por máquinas. El telar mecánico, la hiladora Jenny... Luego, el motor de combustión sustituyó al caballo, y la fibra óptica hizo que correr maratones solo fuera un hobby. Hoy en día, un robot puede hacer casi cualquier tarea repetitiva que antes hacía una persona. Las cadenas de montaje ahora están en países con salarios bajos o las hacen máquinas. Pero, ojo, hay muchos servicios que solo los puede dar una persona cerca del que recibe el servicio. Y los trabajos poco cualificados en los países ricos suelen estar en esos servicios. Un chino te puede montar el iPhone, pero no te puede cortar el pelo, ni recoger la basura, ni bañar a tu abuela.
Y el "fetichista de la manufactura" te dice que esos no son trabajos "de verdad". Que ganar dinero con el trabajo manual es "necesario y honorable", pero que añadir valor con gente en oficinas diseñando iPhones o planificando la distribución no lo es tanto. Como le dijo un votante a "The Economist" durante el confinamiento: "No es un trabajo de verdad si lo puedes hacer en pijama".
Y muchas veces, eso tiene que ver con el género. Si preguntas qué son trabajos "de verdad", te suelen decir trabajos que tradicionalmente han hecho hombres: la minería, la metalurgia... Pero no la cocina o el cuidado de personas, por muy duro que sea. La manufactura era la principal fuente de empleo masculino poco cualificado. Pero eso ya no es así en los países ricos. Por eso, el declive de la manufactura se asocia con la "pérdida de masculinidad" y la destrucción de lazos sociales y políticos masculinos. La industria manufacturera que siempre ha empleado a más mujeres, la textil, se parece a la actividad femenina tradicional de hacer ropa para la familia, y los "fetichistas" no la ven como una fuente de trabajos "de verdad".
Además, muchas fábricas eran enormes y dominaban sus comunidades. Pero muchas han cerrado, como pasó en las zonas industriales de Reino Unido y Estados Unidos. Las fábricas de coches de Detroit y las siderúrgicas de Pittsburgh eran el símbolo de sus ciudades. Pero no hay muchos servicios que se hagan en instalaciones tan grandes. Hay excepciones, claro, como los hospitales y las universidades. Y estas instituciones suelen durar más que las fábricas. La Universidad de Oxford tiene siete siglos, pero la fábrica de coches Morris, que abrió en 1922, cerró siete décadas después. El Hospital John Radcliffe, en cambio, da trabajo a 11.000 personas.
Las universidades y conservatorios emplean a profesionales muy preparados, pero los trabajos poco cualificados suelen ser de apoyo. El trabajador de la cadena de montaje sabía que su trabajo era el que atraía a los clientes y generaba ingresos. Pero el conserje de la universidad puede que se pregunte qué hacen los profesores para generar ingresos, pero sabe que la reputación de la facultad es lo que trae el dinero. Si la Revolución Industrial empezó con la sustitución del trabajo humano por máquinas, siguió con la sustitución del trabajo físico por la inteligencia colectiva.
Así que, en resumen, la obsesión por la manufactura no tiene base económica, pero sí mucha importancia social y política. Muchos de los motivos por los que la clase trabajadora blanca apoya a Trump en Estados Unidos y votó por el Brexit en Reino Unido están en la desaparición de los trabajos tradicionalmente masculinos en los países ricos por culpa de la globalización. Pero no tiene sentido ponerse nostálgico con fotos de hombres sudando a mares en fundiciones o picando carbón en minas. Eran trabajos "de verdad", sí, ¡pero eran horribles! Y la sociedad está mejor sin ellos. Lo que pasa es que esa dureza generaba solidaridad y estabilidad, y eso se ha perdido.
En fin... en la economía moderna, lo que vale es crear algo más inteligente, no algo más grande o pesado. Te puedes comprar un traje por poco dinero, hecho de poliéster y que se puede lavar en la lavadora. Pero también te puedes gastar mucho más en un traje de lana italiano hecho a medida. La decisión es tuya: ¿quieres un traje con estilo o solo un traje? ¿Un traje personalizado o un traje que quede bien? No tienes que pagar mucho por un traje, pero sí que pagarás por el estilo, y mucho más por la personalización.
Por ejemplo, mira el precio por kilo de las cosas. Una carronada, un tipo de cañón que se inventó en el siglo XVIII, valía poco por kilo. Pero un fusil moderno vale mucho más por kilo. Un coche, pues algo intermedio. Y un avión, más todavía. Y si nos vamos a un iPhone o a una vacuna contra el COVID, ¡el precio por kilo es una barbaridad!
Es que la construcción siempre ha necesitado más recursos que la manufactura. El Empire State Building, por ejemplo, era más barato por kilo que un coche. Pero hoy en día, tanto en los edificios como en los trajes, lo que vale es el diseño, la funcionalidad, la utilidad percibida. El Burj Khalifa, que es el edificio más alto del mundo, cuesta el doble por kilo que el Empire State Building.
Así que, en resumen, lo importante es mejorar, no tener más. Como decía Greenspan, el crecimiento económico moderno se basa en crear cosas mejores y más complejas, no en hacerlas más grandes. Antes, la pobreza era no tener qué comer. Ahora, la pobreza es no tener un ordenador. Antes, los pobres eran delgados. Ahora, los pobres tienen problemas de obesidad y los ricos compran comida sana y se apuntan al gimnasio.
En los países ricos, gastamos mucho dinero en salud, no porque estemos más enfermos, sino porque hay muchas más cosas que se pueden hacer para curarnos. Y tenemos acceso a anticonceptivos, vacunas y antibióticos. Mis abuelos nunca viajaron lejos del pueblo donde nacieron. Hoy en día, ese pueblo exporta agua a todo el mundo y sus habitantes viajan a lugares lejanos y conocen otras culturas.
El crecimiento económico es Facebook, Google, Siri, el correo electrónico, el acceso inmediato a millones de canciones. Es viajar en avión barato y que te llegue un Uber enseguida. Es tener acceso a terapia y a edición genética. Son gafas progresivas, auriculares Bluetooth, GPS y banca móvil. Son ideas que parecen una tontería cuando se inventan, pero que nos hacen la vida más fácil: contenedores marítimos, latas con anilla, ruedas en los cubos de basura y en las maletas.
Así que, ante la preocupación por los límites al crecimiento, hay que insistir en que el crecimiento económico en los países ricos no se trata de tener "más cosas". Se trata de usar la inteligencia colectiva para mejorar los recursos que ya tenemos y crear productos y capacidades más avanzadas.
Y esto no se aprecia del todo, ni siquiera entre los economistas. Los beneficios que obtenemos de estas innovaciones no se reflejan bien en las medidas del PIB. Las oficinas de estadística intentan tener en cuenta los productos nuevos y las mejoras de calidad, pero es muy difícil saber cuánto mejor estamos por consumir cosas que ni siquiera sabíamos que queríamos hasta que aparecieron.
Así que, la próxima vez que te preocupes porque el PIB ha crecido un 1,8% en lugar de un 1,9%, piensa que esas diferencias son insignificantes en comparación con las incertidumbres que tienen los datos en los que se basan esos cálculos. Es más, he conocido a gente que se dedica a predecir el PIB en bancos de inversión que no tiene ni idea de cómo se calcula el PIB. Pero, pensándolo bien, ¡tampoco les hace falta! A ellos les pagan por predecir lo que va a decir la oficina de estadística, porque eso es lo que influye en los mercados.
Gran parte del mundo todavía no se ha beneficiado de esta transición a una economía que se basa en mejorar, no en tener más. Aunque muchos países asiáticos están avanzando rápidamente en esa dirección. El acceso a la inteligencia colectiva que ya se ha desarrollado en Occidente permite a los países asiáticos crecer a un ritmo sin precedentes. Y cada vez más, Asia contribuye a esa inteligencia colectiva, lo que podría hacer que el mundo avance aún más rápido. Pero en África, por ejemplo, todavía es necesario un crecimiento económico tradicional, basado en tener más cosas, para cubrir las necesidades básicas de comida, refugio y salud.
Y no reconocer que el crecimiento económico se basa en mejorar, no en tener más, es el motivo por el que los que han predicho que el crecimiento tiene que acabar porque se van a acabar los recursos, siempre se han equivocado. No se ha acabado la tierra cultivable y el crecimiento no se va a parar por falta de litio. Los recursos físicos son limitados, sí, ¡pero la inteligencia humana no lo es!