Chapter Content
Bueno, bueno, bueno... vamos a ver... este... este caso es súper interesante. Fíjate, tenemos a Jenny Radcliffe, ¿no? Que la conocen como "The People Hacker", o sea, la hacker de personas, ¿no? Y ella se define de mil maneras, eh, como "ladrona a sueldo", "estafadora profesional"... bueno, la realidad es que es una "penetration tester", vamos, una consultora de seguridad que contratan las empresas para entrar, así como quien no quiere la cosa, en sus edificios y sistemas informáticos. ¿Para qué? Pues para ver dónde están las debilidades, ¿sabes?
Y a ver, Jenny a veces usa la fuerza, abre cerraduras, escribe código... pero su arma principal, lo fuerte de ella, es la psicología. ¡Ojo! Ella puede leer a una persona o una situación y predecir cómo va a reaccionar, según lo que ella haga. Entonces, ¡zas! Crea una situación que la lleva hacia donde quiere, a sus objetivos.
Esto fue lo que hizo cuando la contrataron para entrar en un banco en Alemania. Tenía que entrar en horario normal, ¿eh?, saltarse la seguridad y encontrar una oficina específica donde tenía que enchufar un USB que le había dado la empresa. Un programa en el USB se instalaría y la empresa sabría que Jenny había entrado, que había penetrado su seguridad.
La mañana del trabajo, Jenny preparó un disfraz y unos accesorios. Se vendó una mano y la muñeca, pensando que la gente la ayudaría más si parecía herida, ¿sabes? Llevaba una caja grande con papeles para tener las manos ocupadas, y así, pues eso, que la gente la ayudara a abrir puertas. Y allá que fue, al banco. Entró en un lobby grande, con sofás de cuero, y se acercó a unas puertas enormes que daban a la zona "solo empleados".
Esas puertas fueron el primer obstáculo. Se abrían con escáneres de huellas dactilares, y claro, la huella de Jenny no estaba en el sistema del banco, ¡obvio!, porque no era empleada. Pero bueno, se acercó al escáner y puso el dedo. Piiii... ¡nada! No esperaba que la dejaran entrar, pero como era una prueba de seguridad, tenía que intentarlo.
Y aquí, pues, Jenny tenía opciones, ¿no? Podía pedirle al guardia de seguridad que la dejara entrar, pero... ¿qué incentivo tendría el guardia para hacer eso? Su trabajo era impedir el paso a extraños. Así que, ¡zas!, hizo lo más obvio: jurar, pero jurar muy, muy alto.
Como Jenny había planeado, el guardia se acercó a ver qué pasaba.
"No tienes que trabajar en la cerradura", explicó Jenny después. "Trabaja en la persona que está detrás de la seguridad. No importa lo que pongan; si alguien tiene acceso, yo puedo acceder a esa persona, y entonces es una lucha entre yo y esa persona".
Cuando el guardia se acercó, Jenny le dijo con impaciencia: "Esto no funciona. Ayer funcionaba". El guardia le sugirió que volviera a probar el sensor. Ella hizo como que se enfadaba, volviendo a jurar y balanceando la caja con la mano vendada. Probó otra vez, y la máquina volvió a pitar. Quizá no estaba presionando lo suficiente, dijo el guardia. Ella, a regañadientes, volvió a poner el dedo... y entonces el guardia le agarró la mano y la ayudó a presionar el dedo en la máquina.
¡Ay!, Jenny gritó de dolor y juró otra vez. Dejó caer la caja de papeles, que se esparcieron por todas partes, e hizo como que los recogía, jurando sin parar. Ya había llamado la atención, eh, la gente del lobby la miraba.
"Por el amor de Dios, entra", le dijo el guardia, y la hizo pasar por las puertas. "Gracias, danke schön", respondió Jenny. Y ahí estaba, camino de la oficina donde insertó el USB que le habían dado.
A ver, ¿qué pasó aquí? Liar una como Jenny igual no funciona con todo el mundo en todas las situaciones. A algunos les influye más que los halaguen o sentir que le hacen un favor a alguien, ¿no? Y además, las mismas acciones pueden interpretarse como más o menos amenazantes, según la persona que las haga y el entorno. Pero en este caso, Jenny confiaba en que montar un escándalo la ayudaría a entrar en el banco, porque sabía que en Alemania la gente se avergüenza mucho de las escenas, y por su género y apariencia, no la iban a ver como una amenaza física o una hacker informática. En esas condiciones, hacer que el alboroto fuera lo más importante en la cabeza del guardia inclinaría la balanza de su decisión. Ella pensó que el guardia la vería como de bajo riesgo y preferiría dejarla pasar antes que lidiar con la molestia y el escándalo. Y acertó.
Quizá te sientas tentado de juzgar al guardia por dejar entrar a Jenny. Seguro que las normas del banco decían que no debía dejar pasar a extraños. Si Jenny hubiera sido una hacker maliciosa, el USB podía haber metido un virus que robara la información personal y los ahorros de los clientes, o que hubiera dañado la infraestructura del banco. Pero la verdad es que muchos de nosotros haríamos lo mismo en esa situación. Queremos vernos como personas amables y serviciales, y casi siempre la gente no intenta engañarnos. Si Jenny hubiera sido una empleada herida intentando entrar en su oficina para hacer su trabajo, las acciones del guardia habrían ayudado al banco, no lo habrían perjudicado.
Para bien o para mal, la comprensión de Jenny de estos mecanismos de decisión, ese cálculo casi instantáneo que hacemos al elegir entre opciones, y cómo se pueden influir, le permitió entrar en el banco. Los avances recientes en neurociencia nos permiten entender mejor los sistemas del cerebro que le permitieron hacer esto, y que podrían permitir a otros resistirse. Uno de ellos es lo que los científicos llaman el sistema de valor.
Cuando exploramos el sistema de valor, que une muchos tipos de información para guiar nuestras decisiones, puede ser útil imaginar lo que pensaba el guardia cuando se encontró con Jenny. El sistema de valor de su cerebro calcularía el valor de diferentes opciones (dejar que la mujer siguiera montando el número o dejarla pasar), elegiría la de mayor valor (dejarla pasar) y luego registraría lo gratificante que es la elección (ahora hay silencio y me siento bien por haber ayudado a una persona herida). Casi siempre, este cálculo de valor se hace rápido y sin problemas. Y lo importante, como Jenny entendió muy bien, es que el resultado depende de a lo que nuestros cerebros prestan atención en ese momento. En esa fracción de segundo, el cálculo de valor puede verse influido por muchos factores: nuestros objetivos, cómo nos sentimos, nuestras identidades, lo que creemos que los demás pensarán y sentirán, las acciones de los demás, las normas y expectativas culturales, nuestro estatus social... ¡de todo!
Jenny usó su comprensión implícita del cálculo de valor para acceder al banco, como le habían pedido. Y ahora, alerta de esta vulnerabilidad, el banco podría tomar medidas para asegurar un resultado diferente en los cálculos de valor de los guardias en situaciones similares. Hacer que los guardias sepan cómo entró Jenny podría darles más control sobre sus decisiones en esos momentos y resistir futuros intentos de manipularlos. O el banco podría dar más oportunidades a los guardias para que conozcan a los demás empleados, para que sepan cuándo hay un nuevo empleado y quién es un extraño.
Claro, pensar en todo esto requiere pensar en diferentes dimensiones: los objetivos generales del banco, los objetivos del guardia de seguridad y dónde podría haber más posibilidades de que coincidan. Entonces, ¿qué opciones, o combinaciones de opciones, harían más probable que el guardia eligiera algo diferente la próxima vez? ¿Cómo podemos ser más conscientes de cuándo nuestros cálculos de valor están siendo influidos por personas que no quieren lo mejor para nosotros? Para entenderlo, es útil saber qué pasa en nuestros cerebros cuando nos enfrentamos a decisiones.
Imagínate... ¿Kool-Aid o té de menta?
Una capacidad increíble del sistema de valor es que permite a nuestros cerebros tomar decisiones complicadas, confusas y del mundo real y reducirlas a cantidades comparables. Así simplificados, nuestros cerebros pueden elegir entre opciones, casi instantáneamente y con bastante coherencia interna.
A mí me gusta pensar en el cálculo de valor como un juego oculto de "¿Qué prefieres?". Seguro que conoces este juego, en el que un jugador ofrece dos opciones (a ser posible tontas) y los demás dicen cuál prefieren: ¿Prefieres tener la lengua de un gato o patines en las manos? ¿Prefieres hablar todos los idiomas o tener la voz más bonita del mundo? ¿Prefieres vivir solo en una isla desierta con todas las películas y libros que se han hecho, o con otra persona que elijas, pero sin medios de comunicación?
Si lo piensas, es casi mágico que puedas responder a preguntas de "¿qué prefieres?", comparando alternativas que son tan diferentes. Desde situaciones sin importancia, como jugar a "¿qué prefieres?" en una fiesta, hasta las decisiones que determinan nuestro comportamiento cada día, nuestros sistemas de valor nos ayudan a tomar decisiones. Pero, ¿cómo lo hace el cerebro?
Durante mucho tiempo, nadie lo sabía. ¿Tenía el cerebro diferentes sistemas que controlaban diferentes dimensiones de una elección? (¿Cuánta azúcar o sal tiene cada alimento entre los que elegimos? ¿Cuánto calor o frío tiene cada alimento? ¿Qué color tiene cada alimento?) ¿O había diferentes sistemas cerebrales que se ocupaban de las elecciones en diferentes ámbitos? (Un sistema cerebral que decide qué tipo de alimentos queremos comer, otro que controla lo divertido que es cada uno de nuestros posibles compañeros de cena, y un tercero que se ocupa de la decisión financiera de si podemos permitirnos salir a cenar).
Las bases de cómo pensamos hoy en día sobre los fundamentos neurológicos de este tipo de toma de decisiones se sentaron en los años 50, con investigadores que mapearon un conjunto de regiones cerebrales que rastreaban tipos más simples de recompensas y que guiaban el comportamiento de los animales para maximizar esas recompensas, incluso si elegir la recompensa era objetivamente malo para el bienestar del animal a largo plazo.
James Olds y Peter Milner, científicos de la Universidad McGill en Canadá, descubrieron que cuando se les daba la oportunidad, las ratas pulsaban repetidamente una palanca que activaba electrodos que estimulaban partes específicas de sus pequeños cerebros de rata que les hacían sentir bien. En otras palabras, las ratas encontraban "gratificante" estimular esas partes de sus cerebros, y los científicos de la época empezaron a pensar en las regiones que se estimulaban como el "sistema de recompensa". Resultó que estimular este sistema de recompensa tenía consecuencias importantes para el comportamiento de las ratas. Por ejemplo, cuando se les daba la oportunidad de pulsar una palanca que estimulaba esas regiones de recompensa, incluso renunciaban a la comida que necesitaban para seguir vivas.
Y no eran solo las ratas. Los científicos pronto encontraron sistemas de recompensa paralelos en los macacos rhesus y acabaron descubriendo que todos los mamíferos tenían una infraestructura similar en sus cerebros. En todas las especies, cuando los científicos estimulaban las neuronas (las células que transmiten mensajes a través del sistema nervioso) en lo profundo del cerebro, en una región llamada cuerpo estriado y en ciertas regiones de la parte frontal del cerebro (corteza frontal), los animales parecían experimentar una recompensa, como demostraba su tendencia a buscar el estímulo una y otra vez. Al igual que los humanos, algunos animales también mostraban expresiones faciales o emitían sonidos que demostraban su placer. Pero aunque desde el principio quedó claro que estimular regiones específicas de recompensa hacía que los animales desearan cosas, los científicos tardaron varias décadas en entender cómo esto se traducía en una toma de decisiones más compleja en los humanos. ¿Por qué un sistema que rastrea la cantidad de comida que quieres o la cantidad de veces que quieres pulsar una palanca tendría algo que ver con quién quieres que sea presidente o qué película quieres ver? ¿Podría un único sistema cerebral realmente comparar elecciones que tienen lugar en varios momentos (ahora o después), recompensas concretas como qué tentempié comer, y preguntas abstractas sobre la sociedad y la moral?
Una serie de ideas importantes sobre cómo los sistemas cerebrales hacen cálculos más complicados sobre los valores relativos de una gama más amplia de bienes e ideas surgieron a mediados de la década de 2000, una de ellas ofreciendo Kool-Aid a los monos. Camillo Padoa-Schioppa y John Assad eran investigadores de la Facultad de Medicina de Harvard que estudiaban la toma de decisiones y las elecciones económicas cuando se preguntaron si el sistema de recompensa descubierto en las ratas y otros animales también podía ayudar a los monos a tomar decisiones algo más complicadas, y si era así, ¿cómo? Por un lado, razonaron, era posible que las regiones del sistema de recompensa respondieran a las propiedades objetivas de diferentes recompensas potenciales (como la cantidad de azúcar en un zumo). Este podría ser el caso si un nutriente en particular, como el azúcar o la fibra, hubiera sido importante para la supervivencia de la especie en el pasado evolutivo, y una característica física del alimento, como el color o la firmeza, fuera un buen indicador de la cantidad de este nutriente que contiene. Si es así, debería haber una estrecha correspondencia entre ciertas propiedades biológicas o químicas de los alimentos y la respuesta del sistema de recompensa. Por otro lado, ¿y si el sistema de recompensa pudiera tener en cuenta una gama más amplia de cosas, para hacer cálculos más subjetivos? ¿Podría explicar por qué un mono podría tener diferentes preferencias alimentarias en diferentes momentos, o incluso predecir lo que un mono tiene ganas de tomar?
En sus experimentos, Camillo y John presentaban a un mono, llamémosle Gizmo, una serie de opciones mientras registraban la actividad de las neuronas de su cerebro. ¿Le gustaría a Gizmo una gota de Kool-Aid de limón o dos gotas de té de menta? ¿Cinco gotas de leche o una gota de zumo de uva? Gizmo miraba a la izquierda o a la derecha para indicar su decisión.
Después de muchas de estas elecciones, los investigadores podían calcular cuánto valor asignaba Gizmo a cada bebida en relación con las demás, lo que los neurocientíficos llaman ahora su valor subjetivo. Decimos que el valor es subjetivo porque resultó que no estaba fijado a alguna cualidad objetiva como la densidad o la cantidad total de azúcar presente en cada líquido, la temperatura exacta, la cantidad de líquido, etcétera. Los científicos descubrieron que Gizmo y otros monos generalmente preferían tener más para beber, si era posible, pero, como los humanos, les gustaban algunas bebidas (específicamente, Kool-Aid de limón y zumo de uva) más que otras. Dependiendo de la oferta, los monos a veces elegían una cantidad menor de su bebida preferida en lugar de una mayor de una que les gustaba menos. Ofreciendo a los monos las bebidas en diferentes proporciones, Camillo y John pudieron llegar a una descripción matemática de las preferencias de los monos en cada sesión. Por ejemplo, si Gizmo tenía muchas ganas de zumo de uva en una sesión y eligió una gota de zumo de uva en lugar de hasta tres gotas de agua, entonces Camillo y John podían decir que una gota de zumo de uva valía tres puntos, mientras que una gota de agua valía uno.
Mientras pasaban tiempo con los monos, Camillo y John también descubrieron que el valor subjetivo estaba influenciado por el contexto en el que se tomaban las decisiones: las preferencias de bebida de los monos (es decir, el valor relativo de una bebida con respecto a otra) variaban de un día para otro, incluso para el mismo mono. Imagínate que estás en casa de alguien y te ofrecen una taza de café o una taza de té de hierbas de limón y jengibre. Tu decisión depende en parte de las preferencias estables que tienes (normalmente te gusta más el café que el té de limón y jengibre), pero también de la situación (es tarde y te preocupa que la cafeína te dificulte conciliar el sueño). Del mismo modo, el martes Gizmo podría preferir el zumo de uva al agua en una proporción de 3:1, pero el viernes podría sentirse menos interesado porque ya ha tomado mucha fruta y puede que prefiera el zumo de uva al agua solo en una proporción de 2:1. Esto es lo que significa "valor subjetivo": diferentes aspectos de una situación cambian lo que algo vale para alguien, en un momento dado, en una situación dada.
Cuando Camillo y John analizaron los datos de los cerebros de los monos, descubrieron que las neuronas de la parte delantera y central, concretamente, una región llamada corteza orbitofrontal, se activaban en respuesta a las preferencias subjetivas generales de cada mono por los zumos. La actividad de estas neuronas se correlacionaba con las proporciones generales que Camillo y John habían calculado basándose en las decisiones del mono: cuando el mono prefería una opción tres veces más, estas neuronas se activaban de forma correspondientemente mayor. Curiosamente, la activación no parecía depender de aspectos objetivos de la elección, como los ingredientes específicos de la bebida (si, como podrías pensar, había neuronas que rastreaban la cantidad de azúcar), qué lado de la pantalla mostraba la oferta (si las neuronas aquí rastreaban qué movimiento necesitaba realizar el mono para obtener el zumo), o cuántas gotas de zumo se ofrecían en total (si más es siempre mejor). En cambio, las neuronas rastreaban el valor general y subjetivo.
Y este valor subjetivo estaba ligado a las elecciones que hacían los monos. Con solo ver lo que sucedía dentro de la corteza orbitofrontal de Gizmo cuando se le mostraban las diferentes opciones, Camillo y John podían predecir qué elección podría hacer Gizmo con una precisión notable. En otras palabras, los cerebros de los monos estaban calculando valores subjetivos para cada opción en una escala común que les permitía tomar decisiones y comparar zumo de manzana y zumo de naranja.
Pero, ¿qué pasa con los humanos? Casi al mismo tiempo que los estudios en monos revelaron que sus cerebros respondían al valor subjetivo (en lugar de objetivo), los científicos comenzaron a encontrar respuestas similares en el cerebro humano. En el lapso de una década más o menos a principios de la década de 2000, los científicos realizaron cientos de experimentos mapeando lo que sucedía en los cerebros de las personas cuando tomaban decisiones basadas en estas preferencias subjetivas.
En uno de los primeros estudios, la neurocientífica Hilke Plassmann y sus colegas de Caltech descubrieron que cuando medían cuánto estaban dispuestos a pagar los voluntarios humanos por comer diferentes tentempiés, mostraban una actividad similar en regiones cerebrales análogas a las que usaban los monos para elegir entre limonada y zumo de uva. El equipo mostró imágenes de comida basura salada y dulce, como patatas fritas y chocolatinas, a humanos hambrientos mientras escaneaban sus cerebros utilizando imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI). Este tipo de escáner cerebral permite a los científicos ver cuándo están activas diferentes partes del cerebro y luego conectar esta activación a diferentes procesos y comportamientos psicológicos. A los voluntarios del estudio de Hilke se les dijo que tenían un presupuesto específico y se les preguntó cuánto estarían dispuestos a pagar por diferentes alimentos, que se mostraban como imágenes en una pantalla en el escáner fMRI. Al igual que en el caso de los monos de Camillo y John, la actividad cerebral aumentó más dentro de una región similar en los humanos, la corteza prefrontal ventromedial, para los elementos que calificaron como más valiosos. En otras palabras, hubo más actividad en respuesta a los tentempiés por los que estaban dispuestos a pagar 3 dólares que por los tentempiés por los que estaban dispuestos a pagar 1 dólar o que no querían comprar en absoluto. Los cerebros de las personas llevaban un registro del valor subjetivo (para ellos, personalmente) de diferentes alimentos y elegían en consecuencia.
El cuerpo estriado ventral y la corteza prefrontal ventromedial, que se muestran aquí, son regiones clave en un sistema más amplio que rastrea el valor subjetivo cuando las personas toman decisiones en muchos ámbitos.
Este fue un gran avance, pero en la vida diaria, a menudo tenemos que elegir entre opciones que son más difíciles de comparar que dos tipos de tentempiés. ¿Podrían las mismas regiones cerebrales que deciden si prefieres tomar café o té también comparar cosas que son gratificantes de maneras muy diferentes, por ejemplo, prefieres tomar zumo de uva o ir a ver una película?, ¿o tales elecciones van más allá de su papel en la toma de decisiones?
Para investigar esta cuestión, un equipo de científicos de Caltech y el Trinity College de Dublín diseñó un experimento que era, en esencia, una variante del dilema "¿Qué prefieres?": el equipo de investigación dio a los voluntarios en un escáner fMRI un presupuesto de 12 dólares que podían usar para pujar por diferentes tipos de bienes, desde tentempiés dulces y salados, hasta DVD, recuerdos de Caltech y apuestas monetarias. Descubrieron que un área superpuesta de la corteza prefrontal ventromedial rastreaba cuánto estaban dispuestas a pagar las personas no solo por diferentes alimentos, sino también por productos como recuerdos universitarios y DVD. Casi al mismo tiempo, otros grupos de científicos también descubrieron que la actividad en la corteza prefrontal medial humana y otras regiones, como el cuerpo estriado ventral, rastreaba la disposición de las personas a pagar diferentes precios por una gama de bienes de consumo. Estos hallazgos sugirieron que un sistema común estaba llevando un registro del valor de una amplia gama de diferentes tipos de elecciones.
A medida que este cuerpo de investigación creció, este grupo de regiones cerebrales, incluyendo el cuerpo estriado ventral y la corteza prefrontal ventromedial, llegó a ser conocido como el sistema de valor. En 2010, se había demostrado que la actividad en el sistema de valor rastreaba no solo las decisiones de las personas sobre cuánto dinero pagarían por diferentes bienes, sino también otros tipos de elecciones financieras. Por ejemplo, ¿preferirías tener una probabilidad del 100 por ciento de ganar 10 dólares o una probabilidad del 50 por ciento de ganar 20 dólares? ¿Preferirías tener 10 dólares ahora o 20 dólares dentro de seis meses? Todos estos tipos de elecciones parecían funcionar a través de un mecanismo similar en el que el sistema de valor identificaba y evaluaba el valor subjetivo de diferentes elecciones, las comparaba y luego actuaba.
En 2011, los investigadores podían incluso predecir, basándose en la actividad observada en los sistemas de valor de los voluntarios mientras miraban diferentes bienes, lo que elegirían más tarde, incluso cuando no se les pedía que tomaran ninguna decisión durante el escaneo inicial. En otras palabras, el sistema de valor parece rastrear el valor subjetivo de diferentes cosas, independientemente de si la persona está tratando conscientemente de tomar una decisión sobre ellas. Cuando estamos en la fila de la tienda de comestibles, nuestros sistemas de valor están sopesando el valor de las chocolatinas que hay junto a la caja registradora y absorbiendo información de los titulares de las noticias y las portadas de las revistas. Cuando estamos desplazándonos por las redes sociales, consumiendo pasivamente anuncios, nuestros sistemas de valor siguen registrando las entradas, incluso si no estamos prestando activamente atención a ellas.
Una década después, ahora se acepta más ampliamente que nuestros cerebros pueden hacer cálculos utilizando una escala de "valor común" que nos permite comparar cosas que no son inherentemente comparables. Probablemente podrías decidir fácilmente si prefieres abrazar a un cachorro o tener 5 dólares ahora mismo. Esto se debe a que tu sistema de valor convierte cada opción en una escala común y hace la comparación. Del mismo modo, cuando Jenny gritó al guardia de seguridad, este tomó rápidamente la decisión de intentar ayudarla a usar el escáner de huellas dactilares, en lugar de exigirle una identificación, y finalmente de dejarla pasar por las puertas, en lugar de llamar a refuerzos, pedirle que se fuera o pedirle una cita.
A ver... predecir y aprender.
Es tentador pensar que hay elecciones buenas y elecciones malas, pero la verdad es que estos son objetivos en movimiento, y el sistema de valor es dinámico, sopesando constantemente los intereses en conflicto y el contexto. Esto significa que las elecciones que hacemos dependen de las opciones entre las que imaginamos que estamos eligiendo y de las dimensiones de la elección en las que nos centramos. Si tu hijo nunca ha conocido a un enfermero, podría limitar las opciones de carrera que imagina elegir para adaptarse a su personalidad empática. Además, el valor subjetivo que asignamos a una determinada opción puede cambiar, dependiendo de una variedad de factores relacionados con nuestras experiencias pasadas, nuestra situación actual y nuestros objetivos futuros. Si tu hijo cree que te gustaría que consiguiera un trabajo que ayude a mucha gente, esa dimensión podría pesar mucho mientras considera las opciones de carrera. Del mismo modo, si a su flechazo le encanta Austin, Texas, eso podría hacer que tu hijo le dé peso a la flexibilidad geográfica de las diferentes opciones de trabajo. Esta es una base neuronal de lo que los psicólogos sociales llaman "el poder de la situación": nuestras decisiones dependen de nuestro contexto actual, que da más peso a ciertas entradas al cálculo.
Digamos que estás decidiendo si prefieres comer una ensalada o un pastel de chocolate. Si tu cerebro solo siguiera reglas "objetivas", solo te importaría cuánto te llena la comida el estómago o cuántas calorías ofrece (lo que podría traducirse directamente en mantenerte con vida en momentos anteriores de la evolución humana). Pero no es así como funciona. Como sin duda has experimentado, cuando decides qué comer, podrías centrarte en cualquier número de cosas: ¿a qué sabe la comida?, ¿cómo te sentirás después de comerla?, ¿qué está comiendo tu cita?, ¿acabas de recibir un mal informe médico?, ¿tienes un metabolismo genial?, ¿es el cumpleaños de alguien?, ¿cuánto cuesta cada uno?, ¿acabas de correr un maratón?, ¿estás de mal humor? Tu cerebro hace esto rápidamente y puede que ni siquiera tenga en cuenta todas estas dimensiones, limitando lo que sopesa en una elección dada. Basándose en los factores que sí sopesa, tu cerebro puede calcular valores subjetivos para la ensalada y el pastel en una escala común, y luego elegir la alternativa de mayor valor.
Una vez que has tomado la decisión, tu sistema de valor la transmite a las partes de tu cerebro que te ayudan a actuar en función de la decisión, como extender la mano y agarrar la comida elegida y comerla. Es importante destacar que el sistema de valor de tu cerebro lleva un registro de lo bueno que fue el resultado de la decisión, en relación con lo que pensabas que iba a pasar, en otras palabras, con la exactitud con la que adivinó lo gratificante que sería la elección. Rastrea no solo tu predicción (¡Ese pastel tiene una pinta deliciosa! ¡Recuerdo lo mucho que me divertí en las fiestas de cumpleaños cuando era niño!), sino el error de predicción, o la discrepancia entre tu predicción y el resultado real. Si la elección acaba siendo más gratificante de lo que esperabas (¡Ese pastel estaba delicioso! ¡Valió la pena!), tu cerebro genera lo que los neurocientíficos llaman un "error de predicción positivo", visto como un aumento en la activación dentro del sistema de valor después de la elección; a la inversa, si la elección acaba siendo peor de lo que pensabas (¡Ese pastel me hizo sentir fatal!), tu cerebro genera un "error de predicción negativo", visto como una disminución en la activación dentro del sistema de valor después de la elección. Estos errores de predicción te ayudan a aprender para el futuro, actualizando cómo tu cerebro hace el cálculo del valor con el tiempo.
En resumen, hay tres etapas básicas en lo que los neurocientíficos llaman la toma de decisiones basada en el valor. En primer lugar, nuestros cerebros determinan entre qué opciones están eligiendo, asignan un valor subjetivo a cada una e identifican la opción con el valor más alto en ese momento. Esto significa que, desde el principio, nuestras elecciones están moldeadas por lo que consideramos las opciones posibles en primer lugar. A continuación, nuestros cerebros avanzan con lo que se percibe como la elección de mayor valor (que puede o no ser la mejor elección en el contexto de nuestros objetivos más amplios o nuestro bienestar a largo plazo). Esto significa que no hay una única respuesta correcta, y lo que nuestros cerebros perciben como la opción de "mayor valor" ahora mismo podría cambiar si se considera desde otras perspectivas (por ejemplo, cuando se piensa en los objetivos profesionales frente al deseo de ser un buen amigo). Finalmente, cuando hemos tomado la decisión, nuestros cerebros rastrean lo gratificante que resulta ser, para que puedan actualizar cómo hacen el cálculo la próxima vez; esto significa que a menudo sobreestimamos los resultados de nuestras elecciones en lugar de mejorar nuestro proceso. Esto destaca al menos tres lugares donde podemos intervenir: podemos imaginar más (o diferentes) posibilidades; considerar las posibilidades existentes desde diferentes ángulos; o prestar atención a diferentes aspectos del resultado.
Podemos pensar de nuevo en nuestro guardia de seguridad. Si, como guardia, dejas pasar a una persona torpe que está montando un escándalo y esto produce una recompensa social mejor de lo que esperabas (la persona te da una gran sonrisa de agradecimiento y te dice lo mucho que te agradece), tu cerebro generará un error de predicción positivo, esos datos se almacenarán, y en el futuro, serás más propenso a dejar entrar al siguiente extraño torpe. Pero si algo malo sucede y el resultado es peor de lo que anticipaste (la persona torpe resulta ser un probador de seguridad y tus colegas están molestos contigo porque ahora todos tienen que asistir a sesiones de capacitación adicionales), tu sistema de valor también almacena eso. La próxima vez, puede que te lo pienses dos veces antes de dejar entrar a un extraño.
Pero, por supuesto, nadie escaneó el cerebro del guardia de seguridad. La mayoría de los estudios que hemos explorado hasta ahora han tenido lugar en entornos de laboratorio altamente controlados. Entonces, ¿qué sucede realmente fuera del laboratorio, en el mundo real? ¿Podemos vincular la actividad en el sistema de valor a lo que hacen las personas en su vida diaria fuera del escáner cerebral?
¡Un gran día para la ciencia!
Yo era un neurocientífico en ciernes a principios de la década de 2000, cuando nuestra comprensión del sistema de valor comenzó a tomar forma por primera vez, y estaba interesado en si las imágenes cerebrales podían darnos una idea de la toma de decisiones sobre la salud. Quería ayudar a las personas a tomar decisiones que les ayudarían a vivir vidas más saludables y felices, pero también sabía que estas decisiones podían ser muy difíciles de tomar. Es difícil cambiar, e incluso cuando estamos motivados para cambiar, no siempre nos tomamos el tiempo de averiguar por qué hacemos lo que hacemos en primer lugar o sabemos por qué algunas formas de pensar son útiles para lograr nuestros objetivos, y otras no.
Estaba pensando en cómo hacer mejores campañas de asesoramiento y mensajería sobre la salud. También estaba pensando en cómo podríamos hablar con nuestros familiares y amigos, compañeros de piso y colegas, para ayudar a motivarlos a hacer cambios saludables, e incluso en cómo podríamos hablarnos a nosotros mismos para tomar decisiones que estén más en línea con nuestros objetivos. Me preguntaba si las imágenes cerebrales podrían darnos una nueva ventana a esta toma de decisiones. Tal vez mirar las respuestas cerebrales a las campañas de salud y los mensajes de asesoramiento sobre la salud podría ayudarnos a entender qué hizo que las personas cambiaran y qué haría que fuera más fácil trabajar con, en lugar de en contra de, nuestros deseos. Si eso fuera cierto, tal vez podría ayudarnos a diseñar y seleccionar mejores mensajes.
Decidí solicitar la escuela de posgrado para trabajar con Matt Lieberman en UCLA. El laboratorio de Matt estaba lleno de científicos que estudiaban cómo las personas se entendían a sí mismas y a los demás y cómo tomaban decisiones importantes. Junto con un grupo de otros jóvenes profesores, Matt había encendido recientemente un nuevo campo de estudio que combinaba la psicología social con la neurociencia cognitiva; mientras que los neurocientíficos antes se habían centrado en temas que van desde la visión y la memoria hasta la recompensa y las acciones motoras, muchos menos habían profundizado en temas que eran más centrales para ser humano, como de dónde proviene nuestro sentido de sí mismo, cómo entendemos lo que los demás piensan y sienten, y cómo funciona la imaginación.
En ese momento, parecía una posibilidad remota conectar lo que sucedía en un laboratorio de neuroimagen con cambios de comportamiento en el mundo real fuera del laboratorio. Pero también se sentía fundamental: ¿de qué servía toda esta investigación si no podía ayudarnos en la vida real? Afortunadamente, durante los años que estuve en la escuela de posgrado, sí comenzamos a ver una conexión: un patrón que indica que la actividad en el sistema de valor del cerebro podría revelar quién es más probable que cambie sus comportamientos en respuesta a los mensajes y qué tipos de mensajes eran más propensos a provocar este tipo de actividad.
El primer trabajo que hicimos en este espacio se centró en el uso de protector solar. En Los Ángeles, donde hace sol casi todos los días, tenía un recordatorio diario de que, a pesar de lo bien que se siente el sol calentando tu piel, las quemaduras solares y otros daños invisibles de los rayos UV pueden causar cáncer de piel. Matt y yo diseñamos un experimento de fMRI, escaneando los cerebros de voluntarios mientras los exponíamos a mensajes sobre la importancia de usar protector solar todos los días.
El hallazgo fue simple: cuanta más activación vimos en el sistema de valor de una persona, específicamente, la corteza prefrontal ventromedial, en respuesta a los mensajes, más probable era que aumentaran su uso de protector solar en la próxima semana. Sugirió que el sistema de valor ayuda a guiar no solo las elecciones simples que las personas hacen en el laboratorio, sino también el cambio de comportamiento consecuente en el mundo real fuera del laboratorio.
Cuando vi los datos, comencé a saltar arriba y abajo en el sofá del laboratorio. Mi amiga y entonces compañera de oficina Sylvia afirma que grité: "¡Este es un gran día para la ciencia!". Si bien no sé si los no científicos estarían tan emocionados con un gráfico de datos, se sintió como un gran momento. Y aunque este estudio inicial se basó en lo que la gente nos dijo sobre su uso de protector solar, estudios posteriores en el laboratorio que ahora dirijo en la Universidad de Pensilvania y otros han mostrado resultados similares en personas que están siendo entrenadas en otros hábitos de salud, donde el cambio de comportamiento se ha medido de manera más objetiva.
Cuando los adultos sedentarios fueron expuestos a mensajes que los animaban a hacer más ejercicio, la actividad en su sistema de valor se correspondió con la cantidad de ejercicio que hicieron más tarde, medida objetivamente utilizando rastreadores de actividad de muñeca. De manera similar, los fumadores cuyos sistemas de valor respondieron más fuertemente a los mensajes que los animaban a dejar de fumar eran significativamente más propensos a reducir su tabaquismo durante el mes siguiente, lo que confirmamos utilizando un dispositivo que mide la cantidad de monóxido de carbono que los fumadores tienen en sus pulmones. De hecho, nuestra capacidad para predecir cuánto reducirían las personas su tabaquismo era dos veces mejor cuando incluíamos información de las respuestas cerebrales y las encuestas de autoinforme que cuando incluíamos solo información de las encuestas. Esto sugiere que había información útil que el sistema de valor capturó que no fue capturada completamente por las encuestas por sí solas. Averiguar por qué este es el caso y hasta qué punto en el futuro podemos predecir es una frontera actual.
Otra frontera actual implica comprender cuándo y cómo las personas toman el tipo de decisiones deliberadas en las que nos centraremos principalmente en este libro, en comparación con otros tipos de decisiones. Por ejemplo, es cada vez más claro que mucho de lo que hacen los humanos está guiado por rutinas habituales, que no es el tipo de elección de la que hablaremos. Pero algunos de estos hábitos comienzan con elecciones deliberadas, que es nuestro enfoque. Para ilustrar esta distinción, consideremos mi caminata al trabajo.
Cuando me mudé por primera vez a Filadelfia, quería caminar al trabajo, en lugar de conducir o tomar el metro, para salir más, esa fue una elección activa. Usé el mapa de mi teléfono para encontrar la ruta más corta, y seguir el mapa de mi teléfono también fue una elección activa. Con el tiempo, a medida que repetía esta ruta a pie una y otra vez, se convirtió en un hábito, algo que podía hacer (e hice) en piloto automático, mientras que otras opciones como conducir, tomar el tranvía o incluso caminar por una ruta diferente requieren un pensamiento más consciente. En otras palabras, cuando se repiten una y otra vez, lo que comienza como decisiones dirigidas a objetivos, basadas en el valor, se convierte en rutina y se entrega a otro sistema cerebral que apoya el tipo de piloto automático en el que estaba. Este libro explora lo que sucede en el primer tipo de decisiones, cuando estamos eligiendo más deliberadamente y poniendo en marcha caminos que pueden (o no) eventualmente convertirse en hábitos.
Trazando un nuevo camino.
Mi pareja, Brett, y yo no solemos caminar juntos al trabajo, pero una mañana las estrellas se alinearon para