Chapter Content
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Ja, hallo erstmal. Also, ich wollte euch heute mal was erzählen… es geht so ein bisschen darum, dass man, ja, man sollte vielleicht nicht immer nur blind auf seinen Arzt hören. Klingt jetzt erstmal krass, ich weiß, aber hört mal zu.
Die, ich sag mal, wichtigsten dreizehn Tage meines Lebens, die hab ich erlebt, weil ich eben _nicht_ auf ein ganzes Ärzteteam gehört hab. War so, nach der Diagnose Bauchspeicheldrüsenkrebs bei meiner Mutter, da war plötzlich ein medizinisches Team von Stanford und so da, und die haben sofort, boah, eine ganze Liste von OPs und Eingriffen vorgeschlagen, ne? Biopsien, Bluttransfusionen, Leber-Stent, das volle Programm. Normalerweise, klar, hätte meine Mutter das alles einfach so abgenickt, denk ich mal, und die Sache wär schnell erledigt gewesen. Sind ja schließlich Top-Institutionen, ne?
Aber ich hab halt, weil ich mich da so ein bisschen auskenne, angefangen Fragen zu stellen.
Und dann kam raus, dass diese ganzen Eingriffe, ja, so ungefähr 33 Prozent Chance hatten, ihr Leben vielleicht um ein paar Monate zu verlängern. Dann 33 Prozent, dass sie ihr Leben sogar verkürzen, und nochmal 33 Prozent, dass es überhaupt nix bringt, aber sie halt die ganze Zeit im Krankenhaus ist. Und das Ganze, wegen Corona, alleine im Krankenhauszimmer, eventuell noch länger, wenn Komplikationen auftreten. Und ihr Krebs hat ja auch noch die Leber angegriffen, und ihr Körper hat die roten Blutkörperchen abgebaut, also war die Prognose eh schon scheiße. Und dann alle zwei Tage diese stundenlangen Bluttransfusionen im Krankenhaus, obwohl sie kaum aus dem Bett kam. Und wie gesagt, Corona-Lockdown, sie müsste da alleine rein und wer weiß, ob sie wieder rauskommt. Meine Mutter hat ganz klar gesagt, dass sie keine Angst vor dem Tod hat, aber sie wollte halt unnötige Schmerzen und Übelkeit vermeiden. Aber das System hat trotzdem genau die Eingriffe vorgeschlagen, die Schmerzen und Übelkeit verursachen, und uns noch blöd angemacht, weil wir das in Frage gestellt haben.
Der Arzt wollte jetzt nicht bewusst was Schlechtes empfehlen, aber ich wusste halt, dass diese Eingriffe dem Krankenhaus halt mega viel Geld bringen, und das Gehalt von dem Arzt auch davon abhing, wie viele Eingriffe er "gebucht" hat.
Ich hab den Arzt dann noch mal direkt gefragt: "Sie empfehlen jetzt wirklich einen invasiven Eingriff, der ihr Leben höchstens um ein paar Monate verlängern könnte, aber riskieren, dass meine Mutter alleine im Krankenhaus stirbt? Obwohl wir sicher sind, dass es Bauchspeicheldrüsenkrebs im Endstadium ist, und sie Leberversagen hat und kaum noch rote Blutkörperchen?"
Und er so: "Ja, das ist unsere Empfehlung." Krass, oder?
Meine Mutter hat sich dann, mit voller Unterstützung der Familie, entschieden, auf den Eingriff zu verzichten und ihre letzten Tage zu Hause zu verbringen. Der Eingriff war halt nur dafür, dass der Arzt seine Checkliste abarbeiten konnte, und nicht für meine Mutter. In dem Moment hab ich mich so schlecht gefühlt für alle Familien, die da ohne Unterstützung durchmüssen, ohne jemanden, der die Anreize des Systems versteht und die richtigen Fragen stellen kann.
Anstatt meine Mutter im Krankenhaus zu lassen, wo sie meinen Bruder, Vater oder mich wahrscheinlich nie wiedergesehen hätte, sind wir von Stanford zurück nach Hause gefahren und haben ihre letzten Tage zusammen verbracht.
An ihrem letzten Tag, wo sie noch bei Bewusstsein war, war sie total schwach und hat angefangen, undeutlich zu reden. Später, mit einem letzten Energieschub, hat sie uns gebeten, sie zu dem Ort zu bringen, wo sie beerdigt werden wollte. Ein Waldstück mit Blick auf Felder und das Meer, nur drei Minuten von ihrem Haus entfernt. Wir sind schnell hingefahren und haben sie mit dem Rollstuhl zu ihrem Grab gebracht. Meine Mutter war total begeistert von dem Ausblick und den Bäumen, unter denen sie bald liegen würde. Wir haben uns als Familie umarmt. Sie hat meinen Vater gebeten, sich neben sie zu knien und hat sein Gesicht in ihre Hände genommen. Sie hat ihn angesehen und gesagt, wie wunderschön ihr Leben zusammen war. Auf diesem kleinen Fleckchen Erde haben sie sich so angeschaut, mit so viel Liebe und Dankbarkeit, das kann man gar nicht in Worte fassen. Dieser Moment, diese Verbindung, das ist für mich die Definition vom Sinn des Lebens.
"Es ist einfach… so perfekt und wunderschön", hat meine Mutter gesagt, als sie uns da so um sich hatte.
Wenige Minuten später hat sie das Bewusstsein verloren. Zwei Tage später, im Kreis ihrer Familie, ist sie gestorben.
Die letzten dreizehn Tage mit meiner Mutter waren die bedeutsamsten meines Lebens.
Wenn wir auf das medizinische System gehört hätten, wären diese Tage nicht passiert.
Und das Ding ist, während meiner Zeit als Assistenzarzt hatte einer meiner besten Freunde sich auf Krebschirurgie spezialisiert. Und während dieses Treffens mit den Ärzten meiner Mutter, da hallten die Worte meines Freundes in meinem Kopf wieder: Wenn du durch die Türen dieser chirurgischen Onkologie-Abteilung gehst, wirst du operiert, ob du es brauchst oder nicht.
Ich erinnere mich, dass ich mit diesem Freund nach der Arbeit sprach, als sie sichtlich erschüttert war, nachdem sie zugesehen hatte, wie ein Patient zu einer unnötigen Operation gezwungen wurde. Häufig schlug sie vor, Patienten mit unheilbarem Krebs Palliativpflege zu geben (die den Komfort und den Frieden des Patienten in seinen letzten Tagen priorisiert). Die leitenden Ärzte lehnten dies im Allgemeinen ab. Sie erzählte mir, dass ihr behandelnder Chirurg "ausrasten" würde, wenn er einem Patienten etwas anderes als eine Operation vorschlug. Wenn ein Patient sagte, er wolle einen chirurgischen Eingriff ablehnen, forderten die Abteilungsleiter ihn auf, ein "Against Medical Advice" (AMA)-Formular zu unterschreiben, und er verfügte über weniger Ressourcen, um Palliativpflege oder weniger invasive Behandlungsoptionen in Anspruch zu nehmen.
Die Arzt-Patienten-Beziehung ist so ein Ungleichgewicht: Der Patient hat Angst um sein Leben und kann nicht widersprechen, wenn der Arzt ein vermeintliches "Heilmittel" anbietet, um Diabetes, Herzkrankheiten, Depressionen oder Krebs zu heilen.
Keiner wird Arzt, um Patienten auszunutzen und reich zu werden. Es gibt weitaus einfachere Möglichkeiten, Geld zu verdienen als vier Jahre Medizinstudium, weitere drei bis neun Jahre Facharztausbildung und Stipendium, ein MCAT-Test, drei USMLEs (United States Medical Licensing Examinations) sowie mündliche und schriftliche Prüfungen. Fast jeder Arzt, mit dem ich zusammengearbeitet habe, träumte als Kind davon, Krankheiten zu heilen, und arbeitete wie verrückt, um Arzt zu werden. Sie lernten unermüdlich, um die Wissenschaft zu erlernen, begannen mit idealistischen Visionen ein Medizinstudium und wurden zum Stolz ihrer Familie. Sie begannen ihre Facharztausbildung mit Hunderttausenden von Dollar an Studienschulden und sahen zunächst den chronischen Schlafmangel und den verbalen Missbrauch durch ihre Vorgesetzten als integralen Bestandteil der Erfahrung – denn "große Leistungen entstehen durch große Opfer".
Aber fast bei allen Ärzten, die ich getroffen habe, schlägt dieser Idealismus schließlich in Zynismus um. Meine Kollegen in der Facharztausbildung sprachen oft davon, ihre geistige Gesundheit in Frage zu stellen und sich zu fragen, ob das alles wert war. Ich sprach mit erfolgreichen Chirurgen, die Dutzende Male ihre Rücktrittsschreiben verfasst hatten. Ein anderer hatte einen wiederkehrenden Tagtraum davon, alles hinter sich zu lassen und Bäcker zu werden. Viele meiner betreuenden Ärzte waren verzweifelt darauf aus, mehr Zeit mit ihren Kindern zu verbringen. Ich habe mehr als einen tränenreichen Zusammenbruch im Operationssaal erlebt, als chirurgische Fälle verschoben wurden und zu einem weiteren verpassten Schlafengehen für ihre Kinder führten. Mehrere hatten mit Selbstmorddepressionen zu kämpfen. Ich verstand, warum Ärzte die höchste Burnout- und Suizidrate aller Berufe hatten.
Unweigerlich führten diese Gespräche zu einer Erkenntnis, die, wie ich glaube, von Ärzten in jedem Krankenhaus in Amerika geflüstert wird: Sie fühlen sich in einem kaputten System gefangen. Für die meisten war ein Richtungswechsel aufgrund des finanziellen Drucks und der Tatsache, dass sie ihre Identität an den Status des "MD" am Ende ihres Namens gebunden hatten, undenkbar.
Diese engagierten Fachleute sind mit Hunderttausenden von Dollar Schulden belastet und werden in ein System gesteckt, das von einem einfachen finanziellen Anreiz getrieben wird:
Jede Institution, die Ihre Gesundheit beeinträchtigt, verdient mehr Geld, wenn Sie krank sind, und weniger, wenn Sie gesund sind – von Krankenhäusern über Pharmaunternehmen bis hin zu medizinischen Fakultäten und sogar Versicherungsgesellschaften.
Dieser Anreiz hat ein System geschaffen, das nachweislich Patienten schadet.
Stellen Sie sich vor, Sie wären ein intelligenter Außerirdischer, der aus dem Weltraum in die Vereinigten Staaten transportiert wurde und die Gesundheitslandschaft sieht: Mehr als 75 Prozent der Todesfälle und 80 Prozent der Kosten werden durch Fettleibigkeit, Diabetes, Herzkrankheiten und andere vermeidbare und umkehrbare Stoffwechselerkrankungen verursacht, die wir heute haben. Stellen Sie sich nun vor, Sie bitten diesen Außerirdischen, 4 Billionen Dollar – den Betrag, den wir jährlich für die Gesundheitsversorgung ausgeben – zu verteilen, um das Problem zu beheben. Niemals würde dieser Außerirdische sagen, dass wir warten sollten, bis alle krank werden, und dann Rezepte schreiben und Eingriffe durchführen, die die zugrunde liegenden Ursachen für ihre Krankheit nicht umkehren. Aber das tun wir heute, weil es wiederkehrende Einnahmen für die größte Industrie des Landes generiert.
Wenn es um chronische Krankheiten geht, sollte man dem medizinischen System nicht vertrauen. Das klingt jetzt vielleicht pessimistisch oder sogar beängstigend, aber das Verständnis der Anreize unseres medizinischen Systems und warum es unser Vertrauen nicht verdient, ist der erste Schritt, um ein mündiger Patient zu werden.
In den letzten zwanzig Jahren ihres Lebens erhielt meine Mutter das, was viele als die beste medizinische Versorgung der Welt betrachten würden. Sie besuchte häufig die Mayo Clinic für Vorsorgeuntersuchungen und ging regelmäßig zu Ärzten im Stanford Hospital. Und doch, obwohl sie Jahr für Jahr treu durch ihre Drehtüren ging, heilten ihre Zellen nie. Ihre Ärzte drehten mit einer Reihe von Medikamenten an kleinen Knöpfen ihrer Biomarker, aber diese Medikamente halfen ihr nicht, die Unordnung in ihren Zellen zu heilen. Wie fast jede chronische Krankheit ist Bauchspeicheldrüsenkrebs weitgehend vermeidbar, wenn man die lebenslangen Good Energy-Gewohnheiten in diesem Buch umsetzt. Aber niemand in diesen herausragenden medizinischen Einrichtungen gab ihr dringende Empfehlungen zur Verbesserung der grundlegenden Funktion ihrer Zellen. Die einzigen aggressiven, entschiedenen Interventionen, die sie befürworteten, waren solche, die sie empfahlen, als sie eklatant und tödlich krank war.
Ich höre Sie diese Fragen stellen: Hat unser System in den letzten hundert Jahren nicht medizinische Wunder vollbracht? Hat sich die Lebenserwartung in dieser Zeit nicht fast verdoppelt? Medizin ist kompliziert – warum sollten wir ein System in Frage stellen, das so gut funktioniert hat?
Die Lebenserwartung hat sich in erster Linie aufgrund von Hygienepraktiken und Maßnahmen zur Eindämmung von Infektionskrankheiten erhöht, aufgrund von Notfalloperationstechniken für akute und lebensbedrohliche Zustände wie eine entzündete Blinddarmentzündung oder ein Trauma und aufgrund von Antibiotika zur Umkehrung lebensbedrohlicher Infektionen. Kurz gesagt, fast jedes "Gesundheitswunder", auf das wir verweisen können, ist ein Heilmittel für ein akutes Problem (d. h. ein Problem, das Sie unmittelbar töten würde, wenn es nicht behoben wird). Wirtschaftlich gesehen sind akute Zustände in unserem modernen System nicht gut, da der Patient schnell geheilt ist und kein Kunde mehr ist.
Ab den 1960er Jahren hat das medizinische System das Vertrauen, das durch diese akuten Innovationen entstanden ist, genutzt, um Patienten zu bitten, seine Autorität bei chronischen Krankheiten nicht in Frage zu stellen (die ein Leben lang andauern können und daher profitabler sind).
Aber die Medikalisierung chronischer Krankheiten in den letzten fünfzig Jahren war ein völliger Misserfolg. Heute haben wir Krankheiten in Silos aufgeteilt und haben für alles eine Behandlung:
Hoher Cholesterinspiegel? Gehen Sie zu einem Kardiologen für ein Statin.
Hoher Nüchternglukosewert? Gehen Sie zu einem Endokrinologen für Metformin.
ADHS? Gehen Sie zu einem Neurologen für Adderall.
Deprimiert? Gehen Sie zu einem Psychiater für einen selektiven Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (SSRI).
Kann nicht schlafen? Gehen Sie zu einem Schlafspezialisten für Ambien.
Schmerzen? Gehen Sie zu einem Schmerzspezialisten für ein Opioid.
PCOS? Gehen Sie zu einem Gynäkologen für Clomiphen.
Erektile Dysfunktion? Gehen Sie zu einem Urologen für Viagra.
Übergewicht? Gehen Sie zu einem Adipositas-Spezialisten für Wegovy.
Nebenhöhlenentzündungen? Gehen Sie zu einem HNO-Arzt für ein Antibiotikum oder eine Operation.
Aber worüber niemand spricht – was, wie ich denke, viele Ärzte nicht einmal merken –, ist, dass die Raten all dieser Erkrankungen genau zu dem Zeitpunkt steigen, an dem wir Billionen von Dollar ausgeben, um sie zu "behandeln".
Angesichts dieser beispiellosen Trends, die mit unserem Gehirn und Körper während unserer Lebensspanne geschehen – die alle eine Stoffwechselstörung als Ursache haben –, wird uns gesagt, wir sollen "der Wissenschaft vertrauen". Das macht offensichtlich keinen Sinn. Wir wurden in den letzten fünfzig Jahren zum Schweigen gebracht, genau zu dem Zeitpunkt, als die Raten chronischer Krankheiten explodierten.
Unser interventionsbasiertes medizinisches System ist von Natur aus so angelegt. Einer der am häufigsten zitierten Ärzte in medizinischen Fakultäten ist Dr. William Stewart Halsted, ein Gründungsarzt von Johns Hopkins im frühen 20. Jahrhundert, der das Konzept der Facharztausbildung entwickelte. Für Halsted war die medizinische Ausbildung eine "übermenschliche Initiation in einen übermenschlichen Beruf, der Heldentum, Selbstverleugnung, Fleiß und Unermüdlichkeit betonte".
In Halsteds Augen gab es keinen wichtigeren oder höheren Beruf in einem Krankenhaus als einen Chirurgen, der in den Körper eines Patienten schneidet und ihn von Krankheiten befreit. Aggressive medizinische Interventionen waren heldenhaft – notwendigerweise barbarisch und aggressiv –, um dem Patienten kurzfristige Schmerzen für langfristigen Gewinn zuzufügen. Um die Ehre zu erlangen, Chirurg zu werden, war ein darwinistisches System notwendig, das sicherstellte, dass nur die Besten und Klügsten dieses Privileg erlangten. Er veranstaltete mehrtägige chirurgische Exzesse mit Assistenzärzten, um Studenten zu testen und auszusortieren.
Während dieser Zeit finanzierte John D. Rockefeller, der erkannte, dass er Nebenprodukte aus seiner Ölproduktion zur Herstellung von Pharmazeutika verwenden konnte, medizinische Fakultäten in den Vereinigten Staaten in großem Umfang, um einen Lehrplan zu unterrichten, der auf dem interventionsorientierten Halsted-Modell basierte. Ein Mitarbeiter von Rockefeller wurde beauftragt, den Flexner-Bericht zu erstellen, der eine Vision für die medizinische Ausbildung umriss, die Interventionen priorisierte und Ernährungs-, traditionelle und ganzheitliche Heilmittel stigmatisierte. Der Kongress bestätigte den Flexner-Bericht im Jahr 1910, um festzulegen, dass jede akkreditierte medizinische Einrichtung in den Vereinigten Staaten dem interventionsbasierten Halsted/Rockefeller-Modell folgen musste.
Anfangs stimmte ich Dr. Halsteds Denkweise zu. Als ich mich für eine chirurgische Facharztausbildung bewarb, war ich begierig darauf, Probleme zu "lösen", indem ich sie einfach herausschnitt. Ich glaubte, dass Arzt zu werden, insbesondere Chirurg, ein Privileg ist und es einen strengen Prozess geben sollte, um sicherzustellen, dass nur die Besten es schaffen. Als junger Assistenzarzt verurteilte ich Menschen, die sich über den zermürbenden Zeitplan beschwerten.
Ich habe im Medizinstudium nicht gelernt, dass Dr. Halsted lebenslang an einer Sucht nach Kokain und Morphin litt. Er begab sich auf mehrtägige drogeninduzierte Marathons in den chirurgischen Stationen und erlebte dann psychotische Zusammenbrüche, bei denen er tagelang oder wochenlang zu Hause eingesperrt war. Er konnte oft keine Operationen durchführen, weil seine Hände aufgrund von Schlafmangel und Kokain heftig zitterten. Aber der Flexner-Bericht – und die interventionsbasierte Halsted/Rockefeller-Medizin – wurde seit 1910 nicht mehr vom Kongress geändert und prägt weiterhin die US-amerikanische Medizin.
Die Wahrheit: Wir sollten dem medizinischen System zuhören, wenn wir ein akutes Problem wie eine lebensbedrohliche Infektion oder einen Knochenbruch haben. Aber wenn es um die chronischen Erkrankungen geht, die unser Leben plagen, sollten wir fast jede Institution in Bezug auf Ernährungs- oder chronische Krankheitsberatung in Frage stellen. Alles, was Sie tun müssen, ist dem Geld und den Anreizen zu folgen.
Während meines Studiums war der Dekan der Stanford Medical School Dr. Philip Pizzo, ein Schmerzspezialist, der 2011 ernannt wurde, um ein von der Regierung unterstütztes Gremium des Institute of Medicine zu leiten, das Empfehlungen zur Behandlung chronischer Schmerzen in Amerika abgeben sollte. Neun der neunzehn Personen, die er in das Gremium berief, hatten direkte Verbindungen zu Opioidherstellern. Gleichzeitig mit seiner Ernennung in das Gremium sicherte sich Dr. Pizzo eine Spende von 3 Millionen Dollar von Pfizer, einem der größten Opioidhersteller. Das Komitee empfahl nachsichtige Opioidrichtlinien, die zu der Suchtkrise beigetragen haben, die wir heute erleben.
Zwischen 2012 und 2019 gingen NIH-Zuschüsse an mindestens achttausend Forscher mit "erheblichen" finanziellen Interessenkonflikten, viele mit Pharmaunternehmen. Über 188 Millionen Dollar an Interessenkonflikten wurden gemeldet.
Dekane führender Institutionen haben Millionen von Dollar an Direktzahlungen von Pharmaunternehmen erhalten.
Zu Beginn meiner Facharztausbildung wurde der Affordable Care Act (ACA) verabschiedet, und alle Ärzte mussten sich über das Merit-Based Incentive Payment System (MIPS) informieren, ein neues Programm im Rahmen des Quality Payment Program (QPP), bei dem ein Arzt nun erhebliche Anpassungen an Zahlungen von Medicare erhalten würde, wenn er bestimmte Qualitätskriterien erfüllte. Man sollte meinen, dass "Qualität" und "Verdienst" in der Medizin bedeuten würden, dass es dem Patienten tatsächlich besser geht. Aber als ich tief in die MIPS-Website eintauchte, um die spezifischen Qualitätsmetriken für jede Fachrichtung zu finden, war ich schockiert zu sehen, dass diese Qualitätskriterien in erster Linie darauf basierten, ob Ärzte regelmäßig Medikamente verschrieben oder mehr Interventionen durchführten. Ja, ein staatliches Anreizprogramm konzentrierte sich weniger auf tatsächliche Patientenergebnisse (d. h. wurde der Patient gesünder?) und mehr darauf, ob Ärzte langfristig Pharmazeutika verschrieben. Zum Beispiel gibt es vier Qualitätsmetriken im Bereich "Effektive klinische Versorgung" für Asthma, und keine bezieht sich auf die Verbesserung oder Auflösung von Asthma; stattdessen berichten Ärzte über Metriken wie "Prozentsatz der Patienten im Alter von fünf bis 64 Jahren mit einer Diagnose von persistierendem Asthma, denen langfristig Kontrollmedikamente verschrieben wurden". Dies ist konsistent mit Hunderten von Metriken für eine Vielzahl von Erkrankungen. Erst später erfuhr ich, dass die Pharmaindustrie dreimal so viel für Lobbyarbeit ausgibt wie die Ölindustrie und dass die Pharmaindustrie praktisch jedes Gesetz und jede Richtlinie im Gesundheitswesen, unter denen ich arbeitete, stark beeinflusst hat.
Ich hörte Ärzte häufig darüber sprechen, dass ihre variable Vergütung auf relativen Leistungseinheiten (RVUs) basiert – einem Maß für ihre Produktivität bei der Generierung profitabler Abrechnungscodes. Viele Krankenhäuser incentivieren Ärzte, ihre RVUs zu erhöhen. Etwas wie eine bariatrische Operation bei jemandem durchzuführen, wird mit deutlich mehr RVU-Punkten belohnt als die Beratung eines Patienten mit Fettleibigkeit zu einer gesunden Ernährung. Selbst in Krankenhäusern, die RVUs nicht explizit an die Vergütung koppeln, erwartet die Verwaltung fast immer, dass ein Arzt eine Mindestanzahl von RVUs in einem Jahr erreicht. Die Metrik wird auch verwendet, um Beförderungen zu beurteilen. RVUs sind ein expliziter Maßstab für den wirtschaftlichen Wert, den ein Arzt für das Krankenhaus erzielt. Die Maximierung von RVUs ist ein übergeordnetes Anliegen für Krankenhausadministratoren und Ärzte, die in ihnen arbeiten. Das macht Sinn. Interventionen, gemessen an RVUs, sind die Art und Weise, wie Krankenhäuser Geld verdienen. Dieser Anreiz führt dazu, dass Ärzte keine Fragen zu Ursachenlösungen stellen, wenn ein chirurgischer Fall in ihrer Abteilung landet. Und es führt dazu, dass Ärzte Operationen häufiger empfehlen, als sie sollten. Schon früh in meiner Facharztausbildung wurde ich von Fakultätsärzten beraten, das richtige Abrechnen zu lernen, denn als Chirurg "isst man, was man tötet", eine verstörende Beschönigung, die bedeutet, dass man mehr bezahlt bekommt, wenn man mehr tut und mehr abrechnet.
Wann immer ich fragte, warum wir eine Operation durchführten, oder eine mögliche Ernährungsumstellung vorschlug (für Menschen wie meine Migränepatientin Sarah), wiesen mich ältere Ärzte mit Kommentaren wie "Wir sind nicht Chirurgen geworden, um Ernährungsberatung zu geben" zurecht. Selbst wenn dies bedeutet, dass unheilbar kranke Patienten brutal traumatisiert und während ihrer verbleibenden Zeit von der Familie getrennt werden, werden Ärzte indoktriniert, alles zu tun, um Patienten am Leben zu erhalten, selbst wenn es darum geht, noch ein paar Tage Leben auf der Intensivstation herauszuquetschen.
Die Abrechnung basiert auf dem Abschluss und der Kodierung einer interventionellen Maßnahme und nicht darauf, warum Menschen krank werden. Das Messen und Erstatten einer Handlung (z. B. das Verschreiben einer Pille, die Durchführung einer Operation, die Durchführung eines MRT) kann kodiert werden, während ein multifaktorielles physiologisches Ergebnis, das die Gesundheit der Patienten verbessert (die Umkehrung von Diabetes, die Verhinderung von Krebs, die Reduzierung von Entzündungen oder oxidativem Stress), nicht kodiert werden kann.
Da die Einnahmen von den verwendeten Abrechnungscodes abhängen, werden Krankenhäuser incentiviert, so viele Eingriffe wie möglich durchzuführen und so viele schnelle Patientenbesuche wie möglich zu haben, um die Erstattungen zu maximieren. Wenn Sie mit einem gebrochenen Arm ins Krankenhaus kommen, wird das Krankenhaus mehr Geld verdienen, wenn es Ihnen zusätzlich zur Behandlung Ihres Arms ein Betäubungsmittel verschreibt. Je mehr Sie tun, desto mehr werden Sie bezahlt, unabhängig vom Ergebnis für den Patienten.
Während meiner Facharztausbildung saß ich neben einem Schild im HNO-Arbeitsraum, auf dem fuck cancer! stand – vermutlich, um die armen Seelen zu motivieren, die bereits verängstigt und durch die Krankheit, die ihren Körper durchzog, geschwächt waren. In Stanford Medicine sah ich mächtige, wohlhabende Krebspatienten ihr Onkologie-Team dafür loben, dass es ihnen half, den Krieg gegen ihre Krankheit zu führen, und ihren Familien zwischen den Untersuchungen selbstbewusst erzählen, dass sie die "besten Ärzte der Welt" an ihrer Seite hätten. Natürlich gibt es Vorteile für Patienten, sich psychologisch motiviert zu fühlen, eine Krankheit zu besiegen, und es ist nichts falsch daran, Begeisterung für sein medizinisches Team zu haben. Aber ich konnte nicht umhin, mich zu fragen, wo diese Motivationsparolen in den Jahrzehnten zuvor waren, als diese Patienten unweigerlich Symptome wie Diabetes, leichte Demenz und Bluthochdruck zeigten. Krebs ist oft eine vermeidbare Krankheit, aber die Leidenschaft zum "Kämpfen" kommt erst, nachdem der Schaden größtenteils angerichtet ist.
Die Wahrheit ist, dass das Kaliber Ihres Arztes nach einer Krebsdiagnose sehr wenig zählt. Er wird Ihnen das gleiche verschreiben wie jeder andere Arzt, die gleichen Chemotherapieverfahren mit den gleichen Maschinen durchführen und die gleiche Operation nach ungefähr den gleichen Standards durchführen, alles basierend auf den Richtlinien des National Comprehensive Cancer Network (NCCN) (die von Interessenkonflikten übersät sind). Zu sagen: "Sie haben das beste medizinische Team" nach einer Krebsdiagnose ist wie zu sagen, Sie haben den besten Mechaniker, nachdem Sie Ihr Auto zu Schrott gefahren haben.
Nach dem Tod meiner Mutter sprach ich mit einem ihrer Onkologen am Telefon. Ich sprach offen mit ihr – von Arzt zu Arzt, von Frau zu Frau – und drückte meine Frustration darüber aus, dass sie Verfahren empfohlen hatte, von denen wir beide wussten, dass sie meine Mutter in ihren letzten Tagen von ihrer Familie wegbringen würden, ohne ihre Lebenserwartung sinnvoll zu verbessern. Ich empfand Mitgefühl, weil ich wusste, dass sie in die Medizin gegangen war, um Menschen zu helfen, aber sie war so tief im System verankert, dass sie sich keine andere Möglichkeit vorstellen konnte.
Das krasseste Beispiel dafür, wie das interventionistische System funktioniert, ist, dass die Leute, die in der Medizin was zu sagen haben, überhaupt nix zu dem sagen, was uns wirklich krank macht: Essen und Lebensstil.
Wenn der oberste Gesundheitsbeamte, der Dekan der Stanford Medical School und der Leiter des NIH morgen auf den Stufen des Kongresses eine Pressekonferenz geben würden, in der sie sagten, wir sollten eine dringende nationale Anstrengung unternehmen, um den Zuckerkonsum bei Kindern zu senken, glaube ich, dass der Zuckerkonsum sinken würde. Die Menschen in den Vereinigten Staaten hören im Allgemeinen auf medizinische Führungskräfte. Der Zigarettenkonsum sank rapide, als der Bericht des obersten Gesundheitsbeamten über das Rauchen veröffentlicht wurde, und wir änderten unsere Ernährung auf mehr Kohlenhydrate und Zucker (mit katastrophalen Folgen), als die Ernährungspyramide in den 1990er Jahren veröffentlicht wurde.
Stattdessen schweigen unsere medizinischen Führungskräfte über die wahren Ursachen unserer fast universellen Stoffwechselepidemie.
Sie schlagen nicht Alarm, dass US-Teenager so bewegungsarm sind und sich so schlecht ernähren, dass 77 Prozent der 21-Jährigen körperlich nicht fit genug sind, um dem Militär beizutreten.
Sie prangern nicht Medienunternehmen wie Viacom (Nickelodeon) an, die Millionen für Lobbyarbeit bei der FTC ausgeben, um die Lebensmittelwerbung für Kinder nicht zu regulieren. Allein Fast-Food-Unternehmen gaben 2019 5 Milliarden Dollar aus, um Kinder anzusprechen, wobei 99 Prozent der Anzeigen ungesunde Optionen hervorhoben, die gegen die Richtlinien des USDA verstoßen.
Sie fordern keine späteren Schulbeginnzeiten, selbst wenn wir einen wissenschaftlichen Konsens darüber haben, dass sich die Schlafmuster von Teenagern erheblich von denen anderer Altersgruppen unterscheiden und der derzeitige frühe Schulbeginn die normale Gehirnentwicklung stört.
Sie beklagen nicht, dass 40 Prozent der Finanzierung für die Academy of Nutrition and Dietetics aus der Lebensmittelindustrie stammt. Diese finanziellen Interessenkonflikte haben dazu geführt, dass die größte und einflussreichste Ernährungsberatergruppe Mini-Dosen Cola als gesund bezeichnet, die Idee öffentlich angreift, dass Zucker Fettleibigkeit verursacht, und gegen Zuckersteuern lobbyiert.
Sie äußern keine Empörung darüber, dass 10 Prozent der SNAP-Mittel (Supplemental Nutrition Assistance Program, ein Ernährungsprogramm, auf das sich 15 Prozent des Landes verlassen) für zuckergesüßte Getränke ausgegeben werden, was Milliarden von Steuergeldern darstellt, die direkt an Unternehmen wie Coca-Cola und PepsiCo fließen (die auch von steuerzahlerfinanzierten Farm Bills profitieren, die den Maissirup mit hohem Fructosegehalt subventionieren, der in ihre krankheitserregenden Getränke gelangt).
Sie fordern medizinische Organisationen nicht auf, Spenden von ultraverarbeiteten Lebensmittelunternehmen abzulehnen, die Millionen von Dollar an medizinische Gruppen wie die American Academy of Pediatrics (die Geld von Formelherstellern wie Abbott und Mead Johnson annimmt) und die American Diabetes Association (die Geld von Unternehmen wie Coke und Cadbury erhalten hat) gespendet haben.
Sie fordern keine strengere Regulierung der mehr als 80.000 synthetischen Chemikalien, die unsere Lebensmittel, unser Wasser, unsere Luft, unseren Boden, unsere Häuser und unsere Körperpflegeprodukte füllen, von denen weniger als 1 Prozent ausreichend auf die Sicherheit des Menschen getestet wurden, von denen aber viele als hormonelle und mitochondriale Disruptoren bekannt sind, die mit Diabetes, Fettleibigkeit, Unfruchtbarkeit und Krebs in Verbindung stehen.
Sie fordern nicht ein Ende der Milliarden an Agrarsubventionen, die die Bestandteile verarbeiteter Lebensmittel erzeugen: 80 Prozent der amerikanischen Farm Bill-Subventionen gehen an Mais, Getreide und Sojaöl. Erstaunlicherweise erhält Tabak viermal mehr staatliche Subventionen (2 Prozent) als alle Obst- und Gemüsesorten zusammen (0,45 Prozent).
Adipositas-Ärzte und Kinderärzte fordern nicht, den empfohlenen zusätzlichen Zucker für Kinder auf Null zu senken; sie sagen, Fettleibigkeit sei eine "Gehirnerkrankung" und die Regierung solle bariatrische Operationen und pharmazeutische Injektionen zur Behandlung subventionieren.
Kardiologen schreien nicht von den Dächern nach einer dringenden nationalen Anstrengung, verarbeitete Lebensmittel zu reduzieren, um Amerikas häufigste Todesursache, Herzkrankheiten, einzudämmen.
Die American Diabetes Association (ADA) erklärt keinen Krieg gegen Zucker. Sie hat tatsächlich Millionen von verarbeiteten Lebensmittelunternehmen wie Coke angenommen und das ADA-Logo auf Produkte von Marken wie Cadbury Chocolate, Kool-Aid, Crystal Light, Jell-O, SnackWell's, Cool Whip und Raisin Bran gesetzt.
Unsere medizinischen Führungskräfte protestieren nicht gegen die Entscheidung des USDA, die Empfehlung seines wissenschaftlichen Beirats, den zugesetzten Zucker in den jüngsten Ernährungsrichtlinien von 10 auf 6 Prozent der Gesamtkalorien zu senken, eklatant zu ignorieren. Sie fordern nicht die Aufhebung der Entscheidung des USDA, einen Deal mit Kraft zu vermitteln, um ultraverarbeitete Lunchables in Schulen anzubieten und die Vorschriften für Vollwertkost in Cafeterien zu lockern, während gleichzeitig mehr verarbeitete Lebensmittel angeboten werden können.
Wir würden erwarten, dass Institutionen wie das NIH, medizinische Fakultäten und die American Medical Association (die Gruppe, die Ärzte vertritt) Alarm schlagen, warum so viele Patienten krank werden: Ernährung und andere Stoffwechselgewohnheiten. Wir würden erwarten, dass sie ihre angesehene Stimme nutzen, um aggressiv Änderungen an unserem Lebensmittelsystem zu fordern und eine nationale Anstrengung zu starten, um sitzende Lebensstile zu reduzieren. Aber diese kritischen medizinischen Einrichtungen haben geschwiegen und profitiert, da mehr Patienten krank geworden sind.
Oft hörte ich in der medizinischen Ausbildung, dass Patienten "faul" seien und dass sie unweigerlich schlechte Lebensmittel essen und schlechte Entscheidungen treffen würden. Diese pessimistische Sichtweise auf Patienten ist in der Medizin endemisch. Wenn ich mich umschaue, sehe ich nicht, dass Menschen in den Vereinigten Staaten systematisch versuchen, fettleibig und stoffwechselkrank zu sein oder ein gequältes Leben zu führen und kritische Meilensteine ihrer Kinder und Enkelkinder zu verpassen. Nein. Patienten werden durch den Teufelspakt zwischen der 6 Billionen Dollar schweren Lebensmittelindustrie (die Lebensmittel billig und süchtig machen will) und der 4 Billionen Dollar schweren Gesundheitsindustrie (die von Interventionen bei kranken Patienten profitiert und über die Gründe für ihre Krankheit schweigt) zerquetscht.
Dies ist keine Verschwörung, sondern eine Aussage harter wirtschaftlicher Realität, die jeder Patient klar verstehen sollte. Ihr Arzt – und das gesamte System, in dem er arbeitet – profitiert direkt und uneingeschränkt von Ihrem anhaltenden Leiden, Ihren Symptomen und Ihrer Krankheit. Ihr Arzt versteht wahrscheinlich auch nicht die Rolle, die er in diesem medizinisch-industriellen Abrechnungskomplex spielt, oder die wirtschaftlichen und politischen Marionettenfäden, die seinen Lehrplan, die Forschungsliteratur über Ernährung und seine Entscheidungsfindung kontrollieren.
Die Anreize unserer medizinischen und Ernährungssysteme setzen Patienten unter Druck, keine Fragen zu stellen. Diese Anreize führen auch zu der größten Lüge im Gesundheitswesen: dass die Gründe, warum wir kränker, fetter, depressiver und unfruchtbarer werden, kompliziert sind.
Die Gründe sind nicht kompliziert; sie sind alle mit Good Energy-Gewohnheiten verbunden.
Ich respektiere Ärzte zutiefst, aber ich möchte etwas ganz klarstellen: In jedem Krankenhaus in den Vereinigten Staaten tun viele Ärzte das Falsche und drängen auf Pillen und Interventionen, wenn eine ultra-aggressive Haltung zu Ernährung und Verhalten viel mehr für den Patienten vor ihnen tun würde. Selbstmord- und Burnout-Raten sind im Gesundheitswesen astronomisch hoch, wobei sich etwa 400 Ärzte pro Jahr das Leben nehmen. (Das entspricht etwa vier medizinischen Fakultäten, die jedes Jahr einfach von selbst sterben.) Ärzte haben die doppelte Suizidrate wie die allgemeine Bevölkerung. Aufgrund meiner eigenen Erfahrung mit Depressionen als junger Chirurg denke ich, dass ein Faktor für dieses Phänomen eine heimtückische spirituelle Krise über die Wirksamkeit unserer Arbeit und ein Gefühl des Gefangenseins in einem System ist, das nicht funktioniert, aber zu groß erscheint, um es zu verändern oder ihm zu entkommen.
Es klingt vielleicht nicht so, aber das Thema dieses Kapitels ist Optimismus. Wir befinden uns inmitten einer modernen Gesundheitskrise. Die gute Nachricht ist, dass unser System repariert werden kann und die Krise beendet werden kann.
Noch vor 120 Jahren waren Hunger, Unterernährung und früher Tod die Norm. Tuberkulose und Lungenentzündung waren die Haupttodesursachen. Die Lebenserwartung in den Vereinigten Staaten lag bei etwa 47 Jahren. Damals ereigneten sich 30 Prozent aller Todesfälle in den USA bei Kindern unter fünf Jahren, verglichen mit nur 1,4 Prozent im Jahr 1999. Wenn Sie jemanden, der in diesen Zeiten lebte, in die heutige Zeit versetzen würden, wäre er zutiefst schockiert, wenn er versuchen würde, die Fortschritte der Gesellschaft zu verarbeiten. Es steht außer Frage, dass unser System positive Ergebnisse erzielen kann, wenn es sich auf das richtige Problem konzentriert.
US-Krankenhäuser sind heute mit einigen der engagiertesten, intelligentesten und fleißigsten Fachkräfte der Welt besetzt. Aber sie arbeiten in einem System, das sich verirrt hat, einem System, das jetzt Geld verdient, wenn Patienten krank sind, und Geld verliert, wenn sie gesund sind.
Das moderne medizinische System hat uns systematisch, überwältigend und uneingeschränkt im Stich gelassen, chronische Krankheiten zu verhindern und umzukehren. Wenn Sie Todesfälle durch die acht häufigsten Infektionskrankheiten (die durch Antibiotika reduziert wurden) aus historischen Daten herausnehmen, haben sich die Lebenserwartungsraten in den letzten 120 Jahren nicht viel verbessert – trotz der Tatsache, dass die Gesundheitsversorgung die größte und am schnellsten wachsende Industrie in den Vereinigten Staaten ist – wobei der Großteil der Gesundheitsdollars für die Versorgung chronisch Kranker ausgegeben wird.
Wir werden alle alt werden, bevor sich das System selbst verändert. Aber eine Revolution von unten findet statt, bei der die Patienten heute besser gerüstet sind, ihre Stoff