Chapter Content
Euh... Bonjour tout le monde! Alors, aujourd'hui, on va parler un petit peu des contrats, mais pas de la manière dont on pourrait l'imaginer, hein? On va pas parler des contrats de 60 pages que les avocats préparent, parce qu'ils se méfient des hommes d'affaires. C'est un peu l'idée que, bon, on fait confiance à ses associés, alors que les autres... c'est une autre histoire.
En fait, je voulais vous parler de Ian Macneil, un Écossais, chef de clan même, mais aussi professeur de droit aux États-Unis. Dans les années 60, il a introduit l'idée de "contrat relationnel". L'idée, c'est que presque tous les contrats sont faits dans un contexte de relations sociales et commerciales continues, et que ces relations sont le véritable accord. C'est un peu comme dire que le contrat écrit, c'est juste la pointe de l'iceberg, quoi.
Parce que, vous voyez, pour certains juristes, une entreprise c'est juste un ensemble de contrats. Et pour certains économistes, c'est juste un groupe d'individus rationnels. Mais la réalité, elle est beaucoup plus complexe, non?
On pourrait imaginer un type, un peu, comment dire, un peu coincé, qui voit la vie comme une succession de contrats. Il suit les petites lignes, les conditions générales... Il passerait des heures à lire les conditions d'utilisation de Microsoft Teams avant de pouvoir bosser avec ses collègues! Franchement, qui fait ça? Mais les gens normaux, ils font pas ça, quoi. On se fie à son expérience, à la réputation du vendeur, aux relations personnelles qu'on a avec les représentants de l'entreprise. L'échange, il est ancré dans un contexte social.
Prenez ce texte, par exemple. Que vous le lisiez dans un livre, sur un écran, ou que vous l'écoutiez... vous avez sûrement un contrat différent avec un fournisseur différent. Mais est-ce que vous vous en souciez vraiment? Non, hein? Le contrat légal, il devient pertinent seulement si la relation se brise. Si vous n'aimez pas ce livre, vous l'abandonnez, point. C'est tout.
Ensuite, je voulais vous parler un peu de l'Écosse. Macneil, donc, il était chef du clan MacNeil de Barra. Barra, c'est une petite île avec des plages magnifiques, et une piste d'atterrissage utilisable seulement à marée basse. C'est le genre d'endroit que la Réforme n'a pas vraiment touché. La plupart des habitants sont catholiques, contrairement aux îles plus au nord. Après sa carrière universitaire, Macneil s'est installé en Écosse et a donné la propriété à la communauté locale.
Mais revenons à la confiance. La coopération, elle nécessite de la confiance. Il faut croire ce que les autres nous disent et s'attendre à ce qu'ils fassent ce qu'ils ont dit qu'ils feraient. La confiance, elle commence dans les relations personnelles, mais elle doit aussi être généralisée, quoi. Il faut pouvoir faire confiance à des inconnus. Les pays où il y a le plus de confiance sont souvent les pays riches, petits et homogènes : le Danemark, la Norvège, la Suisse...
Ah, et puis il y a la Chine. C'est un pays à revenu moyen, mais les Chinois sont plus enclins à dire qu'on peut faire confiance à la plupart des gens que les Britanniques ou les Américains. C'est peut-être juste que les questions n'ont pas la même signification dans une Chine confucéenne et autoritaire que dans une Suède sociale-démocrate. Allez savoir!
L'honnêteté, c'est un trait de caractère, pas une politique. Le comportement intéressé et étroit détruit la collaboration. On préfère les parents, les professeurs et les scientifiques qui sont passionnés et désintéressés. On n'imagine pas de bons parents qui cherchent seulement à ce que leurs enfants paient leur retraite!
En fait, la plupart des gens sont capables de détecter le manque de sincérité. Il y a une différence entre une entreprise qui se soucie de ses employés parce qu'elle les apprécie, et une entreprise qui se soucie de ses employés parce que c'est bon pour ses finances. Les employés, ils le sentent, quoi.
Il y a une phrase que j'aime bien : "L'application de l'analyse coût-bénéfice à son intégrité garantit qu'on ne sera pas une personne digne de confiance". En gros, si on calcule toujours ce qu'on va gagner à être honnête, on n'est pas vraiment honnête, quoi.
Il y a un lien avec la religion. La confiance est plus élevée dans les sociétés judéo-chrétiennes que dans les pays bouddhistes, hindous ou musulmans. La religion protestante semble avoir été particulièrement favorable au développement du commerce et des affaires. Mais attention, l'idée n'est pas que la religion est la seule cause de la prospérité. C'est plus une question de co-évolution de la doctrine religieuse et de la culture.
Certaines religions promettent une récompense après la mort. Mais au Moyen Âge, l'église catholique a un peu dévoyé cette idée en suggérant qu'on pouvait acheter son salut en finançant la construction de la basilique Saint-Pierre. C'est un peu comme la famille Sackler aujourd'hui, non?
La doctrine de la prédestination, elle, disait que l'honnêteté et le travail acharné montrent qu'on fait déjà partie des élus. Bon, perso, j'ai appris ça en lisant Weber à l'université, pas à l'église!
Au 20e siècle, "l'éthique protestante" est devenue une norme culturelle. Son influence a été centrale dans la révolution industrielle de l'Europe de l'Ouest, et dans la transformation de l'Écosse.
Les Pères pèlerins étaient des protestants extrémistes qui ont fondé une colonie en Amérique du Nord. Les Huguenots, des réfugiés protestants de France, ont exercé une influence économique partout où ils sont allés. Ils sont un exemple de minorité économiquement prospère. Cette réussite peut parfois provoquer de la jalousie, voire pire.
Les Quakers, les Juifs et d'autres immigrants ont joué un rôle important dans la révolution industrielle, surtout dans le domaine financier. Les Quakers, ils ont fondé des banques, des entreprises de chocolat... Ils voulaient peut-être promouvoir le cacao comme alternative à l'alcool.
Les doctrines des sectes protestantes étaient individualistes, mais elles encourageaient le respect de la vertu chez les autres. La coopération et la compétition peuvent coexister seulement si les concurrents se respectent mutuellement. C'est comme dans le sport, quoi!
Les projets importants et inhabituels sont souvent source de conflits contractuels. Dans ces cas-là, les entrepreneurs proposent parfois des prix bas en espérant profiter des "variations" en cours de route.
Les contrats du secteur public posent des problèmes, parce qu'il faut que les contrats soient attribués après des appels d'offres publics. C'est logique, hein? On ne veut pas que le ministre favorise son beau-frère! Mais la demande de transparence a aussi des coûts. La ville de Birmingham a négocié un contrat de maintenance des autoroutes avec une entreprise de construction. Le contrat faisait plus de cinq mille pages!
Dans mon livre, j'avais pris Marks & Spencer comme exemple de la puissance des relations commerciales. Les fournisseurs avaient des relations exclusives avec Marks & Spencer, et ils discutaient de tous les détails de la conception et de la production. Mais ensuite, Marks & Spencer a été frappé par les problèmes financiers. Les relations avec les fournisseurs ont été rompues, et l'entreprise s'est mise à chercher des sources d'approvisionnement partout dans le monde.
La justice intervient seulement quand la relation se brise. Et dans le cas de Marks & Spencer, la relation s'est brisée, et la justice est intervenue. Mais les tribunaux ont refusé de transformer la relation en un contrat formel. Les juges ont estimé que les entreprises devaient régler leurs différends de manière productive, sans faire appel à la justice.
En 2016, Oliver Hart a reçu le prix Nobel pour ses travaux sur la conception des contrats. Il a pris l'exemple d'une centrale électrique et d'une mine de charbon situées au même endroit. Est-ce que la compagnie d'électricité doit posséder la mine de charbon? Hart explique les complications que cela implique. Il propose des solutions contractuelles, notamment l'idée que les parties doivent résoudre leurs désaccords par un jeu arbitré par un tiers impartial.
Mais dans la vraie vie, personne n'utilise cette solution! Hart pense que c'est parce que les chefs d'entreprise ne sont pas rationnels. Moi, je pense qu'ils ont simplement une autre conception de la rationalité.
De nombreuses formes juridiques semblent compatibles avec l'efficacité économique. Les chefs d'entreprise doivent trouver des solutions qui fonctionnent, et les meilleurs sont ceux qui réussissent dans cette activité pragmatique. Les mécanismes pour mettre en œuvre ces solutions sont le produit de l'histoire et du contexte social et politique. Il y a des similitudes entre la Silicon Valley, la région italienne de Meda, les keiretsu japonais et les centrales électriques de la vallée de Latrobe en Australie, mais les particularités sont différentes dans les différentes cultures. Voilà, voilà! C'était un peu long, hein? Mais j'espère que ça vous a intéressé! À bientôt!