Chapter Content
えーっと、今回はですね、まあ、マリア・レッサさん、ご存知の方も多いと思うんですけど、2021年にノーベル平和賞を受賞された方の話を、ちょっとダラダラと、お話ししていこうかなと思います。
彼女がね、受賞のスピーチで、「表現の自由を守る努力が、民主主義と持続的な平和の前提条件である」って言ったんですよね。本当に、しみじみと感動しちゃいました。彼女のこれまでのジャーナリストとしての活動、35年にも及ぶ紛争地帯での取材とか、アジアでの自然災害とか政治的な大惨事の記録とか、もう本当に大変だったんだろうなって。
ノーベル平和賞を受賞する人って、やっぱり、ものすごい人生を送って、ものすごい決断をしてきたんだろうなって、普通思いますよね。本当にその通りで。CNNのマニラ支局長とか、アジアの主任調査報道記者を経て、彼女は自分の母国、フィリピンでRapplerっていうニュースサイトを共同設立したんです。政府関係者にも遠慮なく批判的な報道をしていて、当時のドゥテルテ大統領の政府を批判してたから、2019年にはサイバー名誉毀損で逮捕されちゃったんですよ。これは、もう、世界中で政治的な報復だって見られてますよね、やっぱり。
だから、彼女が本当に、ものすごい重大な決断をしてきたのは間違いないんだけど、彼女自身は、日々の小さな選択こそが、今の自分を作っているって言うんですよね。自伝の中で、学んだり、誠実さを優先したり、弱さを見せたり、正直でいること、恐れを受け入れること、そして協力することを選んできたって語ってるんです。こういう選択が、フィリピンからアメリカに引っ越したり、友達を作ったり、英語を一生懸命勉強して学校で良い成績を取ったり、子供の頃の経験を乗り越える力になったって。で、この原則は、フルブライト奨学金を得てフィリピンに戻り、オスロでノーベル平和賞を受賞するきっかけになった仕事にも繋がってるんですよね。
1986年に彼女が初めてフィリピンに戻った時、昔の友達が連絡してきて、Peoples Television 4っていう、革命で荒廃したニュース局で一緒に時間を過ごさないかって誘われたんです。そこは、電球は切れてるし、廊下は猫のおしっこの臭いがするような場所だったらしいんですけどね。当時、その場所で、ニュースそのものを作ること自体が、ものすごく大きな意味があったんですよ。フィリピンは、メディアを厳しく統制する独裁政権から解放されたばかりだったから。だから、彼女がそこで仕事のオファーを受けた時、窮屈に感じる可能性もあったと思うんですけど、彼女は可能性を見たんですって。
周りの人たちが協力して働く姿とか、放送直前に書かれた脚本が、生放送でアナウンサーに読まれていく様子とか、まさに「歴史の第一ページが、ものすごいインパクトと共に作られていく」のを見て、彼女は「はい」って言って、ニュースを作る仕事に没頭したんです。それが彼女のキャリアの仕事になったんですよね。そして、その仕事は、最初から彼女が属していた文化によって形作られていたことに気づいたんです。
ノーベル賞を手にした彼女は、「ジャーナリズムの中核には、名誉の規範がある。そして、私の規範は、私が育った環境、何が正しくて何が悪いかを学んだ時から、大学で学んだ名誉規約、そして記者としての時間の中で学び、書くのを手伝った基準と倫理観から、様々な世界に積み重ねられている。それに加えて、フィリピンの概念である『ウータン・ナ・ロープ』、つまり内なる借りを加えると、最高の状態では、恩返しをするシステムになる」って言ったんです。
この「ウータン・ナ・ロープ」っていうのは、文化的な価値観の一例で、日々の価値判断に影響を与えるものなんです。例えば、この概念を重視する文化の人は、他人を助けるか、自分に集中するかの選択に迫られた時、人間関係をあまり重視せず、個人の成功を重視する文化の人よりも、借りたものを返さなきゃっていう気持ちが強くなるかもしれないですよね。彼女はそれを、「自分自身だけでなく、自分の周りの世界、自分の影響範囲にも責任がある」っていう風に解釈したんです。そして、私たちの文化は、私たち自身や周りの人たちの信念、好み、行動で構成されているって知ってたんですね。
私たちの文化、私たちが持つ個人的な価値観、そして日々の価値判断の間には、確かに、相互作用がありますよね。文化は、私たちが何に注意を払い、何を価値があると思うか、そしてどのような決断をするかに影響を与える規範やアイデンティティを形成します。これは、私たちが「普通」だと思うことや、朝食に美味しいと思うものから、民主主義が最高の統治形態だと思うかどうか、褒められた時の適切な反応の仕方まで、あらゆることを含んでいます。でも一方で、文化的な規範は、完全に決定的なものではないですよね。私たちの決断は、文化的な規範に従うこともあれば、そうでないこともあります。そして、私たちがすることを見た他の人は、彼らが価値を計算して行動する方法に影響を与えます。それは、私たちの影響範囲における文化的な規範を時間とともに変化させる可能性のあるフィードバックループを作り出すんです。
本の最初の方で学んだように、仲間を観察することは、私たちの価値計算、そしてもっと広く、私たちが何に注意を払うかに影響を与えます。そして、今から、これがマクロレベルでどのように積み重なっていくのかを見ていきます。つまり、文化的な規範がどのように私たちの価値計算を形作るのか、そして重要なことに、私たちの個々の選択が、どのように文化的な規範を形作り、そして再形成する力を持っているのかを見ていくんです。
文化の影響って、本当に大きいですよね。例えば、あなたが一番好きな食べ物は何ですか？若い人が将来どんなキャリアを追求するかを、どれくらい自由に選べるべきだと思いますか？誰と結婚するか、あるいは結婚するかどうかについて、どう思いますか？で、今度は、地球の反対側にいる誰か、あるいは、あなた自身の国の中でも違う地域に住んでいる誰かが、同じ質問にどう答えるかを考えてみてください。何が普通で、何が望ましいかについて、人々の考えには、本当に様々なバリエーションがありますよね。そして、研究によると、幅広い文化の人々は、同じ文化の人々と似たような価値観を吸収する傾向があるそうです。これらの文化的な価値観や習慣は、私たちの考え方や行動を形作るだけでなく、私たちの脳の働き方さえも変えてしまうんです。
例えば、西洋文化の人々は、平均して独立性を重視する傾向があるっていうのは、よく知られていますよね。個人が自力で頑張って成功したり、スターが単独で成果を上げたりっていうイメージ。一方、東アジア文化の人々は、相互依存性を強調する傾向があります。個人が社会的な関係や集団の利益を優先したり、グループの人々が協力してより大きな目標を達成したりっていう考え方ですね。研究室での研究によると、これらの違いは、人々が自己関連システムと社会関連システムをどのように使うかに反映されているそうです。様々なタスクにおいて、東アジア文化の人々は、社会関連システム内の領域でより多くの活動を示し、西洋文化の人々は、自己関連システム内の領域でより多くの活動を示す傾向があるんだって。
例えば、北京大学のイナ・マさんとシフイ・ハンさんの研究では、デンマーク人と中国人のボランティアの脳の反応を比較したんです。ボランティアは、様々な言葉が自分自身をどれくらい表しているかを評価しました。その結果、予想通り、すべてのボランティアが自己関連システム内で活動を示しました。でも、デンマーク人のボランティアは、内側前頭前皮質のような、自己関連システムの核となる部分でより多くの活動を示したんです。逆に、ボランティアが他人との関係について考えるように求められた時、例えば、「テナント」とか「教授」のように、人々を結びつける言葉が自分自身を表しているかどうかを判断するように求められた時には、中国人のボランティアは、デンマーク人よりも強く、頭頂葉接合部を含む社会関連システムの領域を活性化させたんです。そして、アンケート調査では、中国人のボランティアは、平均してデンマーク人よりも相互依存性に高い価値を置いていたそうです。私たちが自分自身について考える方法を形作る根本的な神経プロセスは、私たち自身の文化によって形作られているんですね。
文化は、価値計算にも影響を与えます。神経科学者のエヴァ・テルザーさんと彼女の同僚（当時UCLAに在籍）は、ラテン系とヨーロッパ系アメリカ人の若者が、家族にお金を寄付する選択をどのように処理するかを調べました。ヨーロッパ系アメリカ人と比較して、ラテン系の若者は平均して、自分の家族が自分自身のアイデンティティのより大きな部分を占めていると感じていると報告し、また、家事の手伝いとか、兄弟の世話、ビジネスの支援（例えば、家族の誰かが政府の書類を作成するのを手伝ったり、テキストを翻訳したり）など、家族をより多く助けていると報告しました。これらの文化的な違いが、人々の日常的な価値計算とどのように関連しているかを明らかにするために、エヴァさんのチームは、すべてボランティアの脳をスキャンしながら、自分のお金を家族に寄付するか（自分のお金を諦める必要がある場合もある）、自分自身のためにお金を稼ぐかの決断をさせました。その結果、2つのグループは、研究室で家族に同様の金額を寄付する傾向がありましたが、科学者たちは、若者たちの脳がその選択を異なって処理していることを観察しました。ラテン系のボランティアは、自分のお金を諦めて家族を助ける時に、脳の価値システムでより大きな反応を示した一方で、平均して、ヨーロッパ系アメリカ人の価値システムは、個人的な利益により多く反応しました。これは、研究室で同様の実際の決断を下しているにもかかわらず、異なるグループがその選択を異なって評価していることを示唆しています。
その影響は、研究室の外にも及びました。両方のグループにおいて、家族への高額な寄付をする時に価値システムでより多くの活性化を示した人ほど、研究室の外でも日常的に家族を助ける傾向がありました。自分のアイデンティティが家族とより強く結びついていると答えた若者たちは、最も強い影響を示しました。これは、文化が、人々が何をするかについての期待（この場合は、家族を助けること）だけでなく、彼らがそれをどれほど有意義でやりがいのあることだと感じるかをも形作っていることを示唆しています。
これらの研究などから、文化が、私たちの脳が自己関連性、社会関連性、価値を処理する方法、特に、それぞれのプロセスにどれだけの重みを与えるかを決定する方法に影響を与えていることが分かります。ジェニー・ラドクリフがドイツの銀行に侵入した時のことを思い出してください。彼女は、ドイツ文化が公共の秩序を優先する傾向があることを知っていたからこそ、騒ぎを起こすことに焦点を当てました。彼女は、ロビーで人々の注意を引くことが、ドイツの警備員を困らせて、彼女を中に入れる動機づけになると（正しく）予測したんです。同じアプローチは、人々が一般的にリラックスしていて、混乱したロビーをあまり気にしない地中海諸国では、うまくいかないかもしれません。文化的な背景を知っていることが、警備員がどのような価値計算をする可能性が高いかを理解するための鍵だったんですね。
以前にお話しした、私たちは、他者が考えていることや感じていることについて、実際よりも多くを知っていると思いがちだ、という洞察を拡張すると、これらの調査結果は、異なる文化的な背景を持つ人々の前提や意思決定プロセスを理解するために、特に注意を払う必要があることを強調しています。あなたの同僚は、どのようにフィードバックを受け取るのが好きですか？新しいパートナーの両親に初めて会った時に、夕食の席で強い意見を表明するのは、どれくらい適切ですか？図書館や喫茶店で、近くで他の人が本を読んでいる時に、友達に話しかけたら、その友達はどう感じるでしょうか？他者がこれらの質問にあなたと同じように答えるだろうと決めつけるのではなく、観察したり質問したりして、データを集めることが役立ちます。
文化の影響は非常に大きいですが、決定的なものではありません。私たちは、自分自身の文化の中に、複雑なアイデンティティを持っています。それは、より大きな文化の流れに沿って動いたり、逆らったりする可能性のある影響の集合体です。年齢、人種、性別、性的指向、（不）能力、教育、キャリア段階、その他のアイデンティティの側面は、他者が私たちに何を期待するか、私たちの行動に対してどのような報酬や罰を与えるか、そして私たち自身が自分自身に何を期待するかを形作ります。異なる状況は、異なるアイデンティティをより顕著にし、私たちに、注意を異なる可能性のある選択肢や優先順位に集中させる機会（または制限）を与えます。
研究によると、人々の好みは、彼らがどのアイデンティティに焦点を当てるかに基づいて方向づけられる可能性があるそうです。NYUのレオール・ハッケルさんとジェイ・ヴァン・バヴェルさんは、カナダ人がカナダ人としてのアイデンティティについて考えさせる質問に答えた時、メープルシロップ（典型的なカナダのお菓子）をハチミツよりも美味しいと感じることを発見しました。しかし、彼らが（カナダ人であることに焦点を当てることなく）個人的なアイデンティティの他の部分について考えるように促された時には、メープルシロップとハチミツを同じくらい美味しいと感じました。文化的なアイデンティティは、ある瞬間に私たちが美味しいと感じるおやつなど、基本的なことについても、私たちの価値計算に影響を与えるんですね。でも、さらに重要なことは、この研究が、私たちのアイデンティティが多面的であり、私たちが置かれている状況が、どの側面が最も重み付けされるかを形作ることができることを強調していることです。カナダ人は、いつもメープルシロップが好きというわけではありません。私たちが誰であるか、そして私たちが置かれている社会的な状況が相互作用して、ある時点で私たちが何を気にかけるかを形作るんです。もし私たちのアイデンティティの一部が社会的な状況に反応するなら、これらの異なるアイデンティティと異なる状況は、私たちの脳がどのように自己関連性、社会関連性、価値を計算するのかを形作るのでしょうか？
コミュニケーション神経科学者のアリーナ・トヴェレネヴァさんとクリス・カシオさんが主導した研究で、私のチームは、人々が意思決定をする時に、性別に関するステレオタイプが、独立性と相互依存性の文化的な価値観とどのように相互作用するかを調査しました。この研究では、参加者はモバイルゲームアプリとその説明を見て、そのゲームをお勧めするかどうかについて、最初の意思決定をしました。その後、彼らは脳スキャナーに入り、各ゲームと最初の評価を思い出させられましたが、仲間が自分と比較してそのゲームをどのように評価したか（高い、低い、同じ、または評価情報なし）も伝えられました。そして、彼らは最終的な評価を求められました。私たちは、性別のアイデンティティ、そしてそのアイデンティティに関するステレオタイプ的な考え方が、人々の行動に影響を与えるのではないかと考えました。具体的には、より独立独歩で個人主義的であるというステレオタイプに当てはまる男性と、より相互依存的で共同体志向であるというステレオタイプに当てはまる女性は、仲間からのフィードバックを処理する時に、これらのステレオタイプに反する人々とは異なる脳の使い方をするのでしょうか？
その結果、彼らは実際に異なる使い方をすることが分かりました。ステレオタイプ的に一致する女性（より相互依存的）と男性（より独立独歩）は、モバイルゲームアプリの仲間の意見に従った時、脳の社会関連システムでより多くの活性化を示す傾向がありました。言い換えれば、社会的に規定された行動様式に沿っている人々は、グループが彼らに期待することをしている時に、より高い活性化を示すんです。彼らがグループの期待に沿って行動する方が簡単なのかもしれませんし、彼らは順応を最も社会的に関連性の高い道だと考えているのかもしれません。
逆に、独立独歩の女性と相互依存志向の男性は、反対のパターンを示しました。彼らは、グループに反抗した時に社会関連システムで活性化の増加を示しましたが、順応した時には示しませんでした。彼らが社会関連性を処理する方法は、順応をあまり重視せず、主流の期待に反抗することの方が、社会的に関連性が高いと感じているのかもしれません。
米国における支配的な規範のために、女性は平均してより順応し、男性はより順応しないことを期待するかもしれませんが、ボランティアの性別グループの文化的期待と、それらの期待との関係における彼ら自身の位置づけとの間の相互作用こそが、彼らの脳が社会関連性を計算する方法を形作ったのです。文化的な期待にぶつかる時、私たちの個々のアイデンティティが、私たちがどのように反応するかを形作るかもしれません。文化的な影響と個々のアイデンティティの相互作用こそが、私たちが世界にどのように反応するかを形作るのです。この相互作用には、大きな可能性があります。全体との個人の不一致は、より大きな文化的な規範に影響を与える可能性があるんです。
マリア・レッサが、家族、地域社会、教育から学んだ価値観を守り、内なる借りを返済するために報道を続けることを決めた時、彼女は、自分が危険にさらされていることを知っていました。しかし、彼女は、自分に注目している人がいること、自分の決断が他者に影響を与え、その人が表現の自由、民主主義、そして事実にアクセスすることの重要性について、独自の決断を下すだろうということも知っていたんです。
彼女は、ドゥテルテ大統領について報道しないことを決めることもできたでしょう。政治的に敏感な、薬物や暴力に関する話から遠ざかることもできたでしょう。政府が報復として彼女の会社を調査し始めた時、調査報道から完全に手を引くこともできたでしょう。
私たちの日常的な決断の stakes は、マリアのものほど劇的ではないかもしれません。私たちは、オンラインで事実や意見を共有したからといって逮捕されることはないかもしれませんが、私たちが共有すること、そして私たちが世界でどのように振る舞うかは、他者に影響を与える可能性と道筋を照らし出すことができます。たとえ私たちの光が、ほんの小さな隙間から差し込む光に過ぎなくても。その小さな光は、人々のグループ全体に広がる可能性があります。文化的な規範は、変化する可能性があるんです。
2016年、マッカーサー「ジーニアス」賞を受賞した心理学者のベッツィー・パラックさんが率いるプリンストンのチームは、ニュージャージー州の学校の子供たちと協力して、彼らが周囲の人々や文化に影響を与えることができる力があることを強調しました。ベッツィーさんのチームは、ニュージャージー州全体の56の中学校と協力し、合計24,000人以上の生徒が在籍していました。これらの学校の中には、研究者たちがランダムに選んだ少人数の生徒が「シード生徒」になりました。これらの生徒たちは、研究チームと集中的に協力して、不正義に対して公然と立ち向かう方法を特定して実行しました。言い換えれば、彼らは自分の学校がどうあってほしいか、そしてそれを同級生と共有する最善の方法について考えたんです。生徒たちは、学校中に掲示するためのオンラインハッシュタグと紙のポスターを作成し、アイデアを思いついた生徒たちのハッシュタグのスローガンと写真を共有しました。また、生徒たちは、他の生徒が仲間を支援したり、ハラスメント、いじめ、暴力などを抑制する行動をとった時に、優しさの規範を視覚的に認識して奨励する方法として、ブレスレットを配りました。
これらの努力はすべて、思いやりを持ち、有害で敵対的な行動に立ち向かうことの社会的な関連性を強調することを目的としていました。その結果は印象的でした。シード生徒たちが望ましい規範をモデルとして示した学校では、生徒間の紛争に関する懲戒報告書が1年間で約3分の1減少しました。これらの学校の生徒たちは、潜在的に有害な種類の紛争を学校でどのように減らすかについて、特にシード生徒と直接的な友人である場合、友人たちと話し合う可能性が高くなりました。シード生徒と交流した生徒たちはまた、他の人が悪い行動をどれくらい非難しているかについての認識を劇的に更新し、例えば、人種的および民族的な冗談を非難している生徒は「ほんのわずか」しかいないと信じていたのが、「約75％」の生徒が非難していると信じるようになりました。全体として、介入を受けた学校は、受けていない学校と比較して、生徒間の紛争に関する懲戒報告書の平均レベルが低下しました。これは、生徒たちが仲間が憎悪的な行動を非難していると思えば、自分自身もそれに関与する可能性が低くなることを示しています。個人が文化的な変化に貢献できるだけでなく、この研究は、人々が自分たちが属する文化を形作る力を活用するためのツールを提供するモデルを提供しています。私たちは、自分たちの行動を通じて、そして他者が自分の力に気づき、それを使うのを手助けすることによって、地域社会の規範を形作る力を持っているんです。
私たち一人ひとりが、規範をシフトし、協力することから良いこと（または悪いこと）が生まれるかもしれないという人々の期待を変える役割を担っています。たとえそれが小さな方法であっても、一歩ずつであっても。これは、子供たちの価値観がどのように形成されるかを考える時に、特に鮮明になります。例えば、私たちが子供たちに読む本、彼らが見る映画、そして彼らに与えるおもちゃはすべて、性別、権力、その他の重要な概念についての彼らの考え方を形作ります。男性は、優しい介護者になる傾向がありますか？女の子は、電動工具を操作したり、学校をサボって釣りに行ったりする傾向がありますか？誰がリーダーになる傾向があり、どのような方法でリーダーになりますか？私たちが子供たちと交わす会話も、私たちがこれらのメッセージについてどう思っているかを理解するのに役立ちます。ルンペルシュティルツキンの父親が、彼と結婚する機会と引き換えに、娘を王のために藁を金に変える仕事に送り出すのはクールなことですか？あるいは、彼女はお金にしか興味がない男を避ける方が良かったでしょうか？彼女は、それについて発言権を与えられるべきでしたか？
さらに、私たちが学んだように、私たちは、自分の環境の異なる部分に注意を集中させることができます。このため、私たちが大切にしている価値観に沿った行動に注意を払い（「あの子供が自分のオモチャを分け与えたのを見た？」「私たちの家族は食べ物を分け合うから、あなたにも私のアイスクリームを少し分けてあげるわ」）、意思決定プロセスについて話すこと（「私の友達が今日職場でストレスを感じていたから、他の締め切りは待つことができると判断して、散歩に行ったんだ。簡単な決断ではなかったけど、他の人に私が彼らを気にかけていることを示すことは私にとって重要なんだ」）は、私たちが子供たちに伝えたい価値観を強調することができます。私たちが目標や価値観に沿って行動すると、他の人がそれに倣うことを促すことができます。そして、私たちが彼らの行動についてどう思っているかを伝えると、彼らがその行動の社会的な関連性を見る方法も同様に変わります。
同じ基本的な前提は、大人にも当てはまります。私たちの行動は、私たちの友達や周りの人々に影響を与える可能性があります。これは、小さなことでも起こります。例えば、私たちが特定のスタイルの芸術への愛を友達と共有すると、それは彼らの美しさに対する根本的な評価を変える可能性が高く、私たちが好きな食べ物を知ると、同様に周りの人たちがその食べ物をどれだけ食べたいと思うかを知るようになります。しかし、私たちの好き嫌いや考えを直接共有する以上に、私たちの周りの人々は、私たちが何をしているかを観察しており、それが彼らの行動に影響を与えます。
スタンフォード大学のエリック・ヌックさんとジャミル・ザキさんが率いる研究は、他者に対する私たちの潜在的な影響力の2つの重要な側面を強調しています。まず、順応は、たとえ私たちが他者と異なる個人的な好みを持つ理由があったとしても、やりがいがあり、価値があります。あなたが友達と一緒にレストランにいて、それぞれが何を注文するかを検討していると想像してください。「私はここのバターナッツスープが大好きなんだ」とあなたは呟きます。そしてスープを注文します。「いいね、私もスープにするよ」と友達はウェイターに言います。あなたの友達の脳では何が起こっているのでしょうか？彼らはなぜ、ピザ（メニューにも載っている）が大好きなのに、スープを注文することを選ぶのでしょうか？エリックさんとジャミルさんの研究で、空腹の人々が自分の食べ物の好みが他の人々の食べ物の好みと一致することを知った時、それは報酬に特に強く反応する価値システム（腹側線条体）の主要な部分の活動を増加させました。これは、私たちが時には、自分の最初の好みに合わせて（バターナッツスープを選ぶよりもピザを選ぶ）、合意することに、より多くの価値を割り当てることを示唆しています。さらに、彼らがグループと一致していることへの報酬反応を示すほど、他の人々がある食べ物を自分よりも好きかどうかを知った時に、自分の食べ物の好みを変更する可能性が高くなりました。言い換えれば、自分の脳がグループと足並みをそろえることに最も価値を置いた人々は、仲間からの影響を受けやすかったのです。
第二に、エリックさんとジャミルさんは、選択肢の異なる側面（腹内側前頭前皮質）を統合する価値システムの一部を見ることで、仲間の影響がその人の行動に与える潜在的な影響を見ることができることを学びました。彼らの研究では、空腹のボランティアは最初、果物や野菜のような健康的な食べ物と比較して、チップスやキャンディのような不健康な食べ物の写真を見た時に、腹内側前頭前皮質でより多くの活性化を示しました。言い換えれば、以前に検討した研究のように、彼らの脳は最初、ジャンクフードの即時の報酬に、より興奮していたのです。しかしその後、エリックさんとジャミルさんは、他の人々のより健康的な好みについて伝えることで、参加者の焦点をシフトさせました。彼らがこれを行った時、彼らは、ボランティアの腹内側前頭前皮質が、仲間の意見を追跡することを発見しました。
それはまた、長期的な好みを変化させるようにも見えました。研究のボランティアは後で、他の人々が好きな食べ物をもっと好きになったと述べ、人気のない食べ物を最初に思っていたよりも好きでなくなったと述べました。たとえすべてのフィードバックが、実際にはコンピューターによってランダムに生成されたものであり（したがって、異なる食べ物の味とは何の関係もありませんでした）としても。レストランの例では、スープに対するあなたの好みが、あなたの友達の根底にある価値計算と、彼らがどのくらいカボチャのスープを欲しがるかの見積もりを変えたのです。もちろん、これは彼らが二度とピザを食べなくなるという意味ではありませんが、より（またはあまり）健康的な食べ物を食べる傾向がある人々と一緒に過ごす時、それは長期的に私たちの食事を形作ります。したがって、あなたが下す選択は、他者が下す選択に影響を与え、彼らの選択はさらに多くの人々に影響を与えるのです。
これは、食べ物の好みだけに留まりません。研究はまた、より大きな道徳的な規範が、私たちの周りの人々に影響されることも示しています。あなたが地域社会でボランティア活動をする時に子供たちを連れて行くことは、彼らが隣人や友人が協力して働いているのを見るのを助け、同じことをすることの社会的な関連性を高めます。あなたが「投票した」ステッカーを貼ること、そしてあなたが管理する人々に投票する時間を与えることは、私たちの民主主義に参加することの社会的な関連性を示します。前の章で検討したように、あなたが特定の原因への関心をオンラインで共有することは、他者の社会的な関連性の認識を高めることができます。意識的に、そして無意識のうちに、あなたの行動は、他者が特定の方法で行動することがどれだけ価値があるかを変化させるんです。
現れて、「いいね」や感謝の気持ちを示すなどの簡単な行動でさえ、人々の価値計算に影響を与えます。ライデン大学の研究では、神経科学者のヨーリン・ヴァン・ホーンさんとエヴェリン・クローネさんが、10代の若者が仲間が部屋にいる時にもっと寛大な寄付をするかどうかを学ぼうとしました。10代の若者たちは、全員に利益をもたらすリソースのプールに寄付するかどうか、そしてどれだけ寄付するかを選ぶことができるゲームをしました。実際、観察されることは、ボランティアの行動を変えました。彼らは、完全に匿名の仲間とプレイするよりも、仲間から見られていると信じた時の方が、自己関連性および社会関連性の脳領域でより多くの活性化を示し、この脳の活性化を多く示すほど、より多く寄付しました。そして、この寄付はさらに奨励されるようにも見えました。仲間がより大きな寄付に対して「いいね」の形でフィードバックを提供した時、10代の若者は社会関連システムでさらに強い脳の反応を示し、共同プールへの寄付を増やす可能性がさらに高くなりました。言い換えれば、あなたが評価されるべきだと信じている態度や行動についてフィードバックを与えることは、彼らの脳が価値を計算する方法を形作るのです。
他の動機が、異なる目的のために同じ脳システムを乗っ取ることがあります。ソーシャルメディアのアルゴリズムが、それを容認する文化的な規範を促進することで、怒りを増幅することが多い方法を考えてみてください。イェール大学のウィリアム・ブレイディさんとモリー・クロケットさんが率いる研究は、数千人のTwitterユーザーと数百万件のツイートにわたって、人々が怒りを表現することに対して肯定的なフィードバックを得た時、将来のツイートでそれを示す可能性が高くなることを示しました。仲間がグループの原因への寄付に「いいね」する時にもっと寛大な行動をとるように、プラットフォームがそれを奨励する時にも、人々は怒りを増幅させます。怒りを表現することに対して報酬を得ることは、時間とともに怒りをより多く表現させる可能性があり、そうすることが適切であるという規範を助長し、強化的なフィードバックループを作成します。順番に、政治的なニュースをソーシャルメディアで読む時間が長ければ長いほど、他の人が感じている怒りの量を過大評価し、自分もそれを感じるべきだと思うようになります。他者の怒りに「いいね」を押したり共有したりすることは、あなただけでなく、他者にも同様の感情表現を増幅させるように教えるのです。
価値計算は、私たちが他者とアイデアを共有する時に、脳から脳へと伝達されます。これは、私たちが他者と規範を共同で作成することを意味します。マリアさんの言葉を借りれば、「私たち言うことやすることはすべて、私たちの友達、友達の友達、さらには友達の友達の友達に影響を与えます」。見てきたように、コミュニケーションは、人々の脳の間に同期性を作り出すことができます。これは、私たちが自分の好みを積極的に他の人に話す時に、私たちの価値システムでそれらの好みを生成する脳活動のパターンの一部が、彼らの心の中で再現されることも意味します。マリア・レッサさんがノーベル賞を受け取るために演台に立っているのを見る時、私たちの脳は、彼女がそこに立っていた時に彼女の脳で起こったことの一部を再現し、同じスピーチを見ている他の聴衆のメンバーと短時間同期します。
ある程度、マリアさんはこれを知っていました。彼女は、2010年5月のフィリピンの大統領選挙で、社会的な影響力を行使したことがありました。彼女のチームの「投票に行こう」キャンペーンのために、彼女は社会的な影響力の力を利用しました。彼女は、政治と社会的な関心事に関するクラウドソーシングの市民ジャーナリズムプログラムを立ち上げ、文字通りには「私は始まりだ」を意味し、精神的には「変化は私から始まる」を意味するシンプルなスローガン「Ako ang Simula」を使いました。それは、マハトマ・ガンジーの言葉によく引用されるアイデアに触発されたものでした。「あなたが世界で見たい変化になりなさい」。さらに昔のプルタルコスにも「私たちが内面で達成することは、外面の現実を変えるだろう」とあります。
このメッセージは、研究によって裏付けられています。個人は、自分がいる環境の規範を習得しますが、それらの規範を新しい環境に広げることもできます。ボランティアが協力または競争をサポートするために構築された環境で一連のゲームをプレイするためにランダム化されたある研究では、他の協力的なプレイヤーとプレイした人々は、自分自身もより協力的に行動しましたが、より競争的なプレイヤーとプレイした人々は、協力的に行動する可能性が低くなりました。ボランティアが後で新しい環境でゲームをプレイした時、協力的な環境にいた人々は、協力的なプロ社会的な方法で行動する可能性が高くなりました。これは、規範がある状況から他の状況に広がるかもしれない方法の1つを強調しています。
あなたが職場でチームと協力し、協力しようとする努力を褒めることで他者の協力を奨励する場合、彼らは、たとえそこの規範がより競争的であっても、他のチームで他者と協力する時にもっと協力的になるかもしれません。しかし、あなたが競争的に行動するか、より競争的な雰囲気を奨励する場合、それもまた、組織内の他のチームに波及する可能性があります。私たち個人が下す選択は他者に影響を与え、彼らの選択は私たちに影響を与えます。ますます多くの人々が特定のアイデアや行動を採用するにつれて、文化は変化し、これは、私たちの社会的、自己、および価値システムが最初に情報を受け入れる方法を変えるのです。
これは、マリアさんのキャンペーンでも展開されました。講演会、講演、若者の活動家のスピーチ、コンサート、ワークショップを4ヶ月間開催した後、フィリピンの選挙委員会は、彼らにスピードを落とすように依頼しました。「そのシステムは、注ぎ込まれる有権者登録申請の数に対応できませんでした。」これは、市民参加における本当の変化であり、マリアさんの小さなチームから始まったのです。
以前に議論したように、人々が力を行使する方法は、害をもたらす可能性があります。しかし、それはまた、（ニュージャージー州の子供たちのように）幸福感の向上と、（マリア・レッサさんの努力のように）市民参加の増加をもたらす可能性があります。私たちが表現することが伝染する可能性があることを知っているので、私たちはどの種類の行動やレトリックを強化し、どれを思いとどまらせるかについて、より意識するようにすることができます。そうすることで、周りの人々を、私たちが世界で見たい価値観とより一致させることができるかもしれません。
時には、私たちには、より大きな全体像の目標と価値観に沿って意思決定を行う時間、エネルギー、余裕があります。時には、私たちは急いで、価値計算への入力で、私たちの注意を要求するものを何でも処理します。私たちは夕食を作り、床にはレゴがあり、友達はテキストメッセージを送り、締め切りを守らなければなりません。時には、私たちはただゆっくりと前進するためにできることをしているだけです。
しかし、そうする時間と余裕がある時には、一歩下がって、私たちがどのように時間とエネルギーを使っているか、誰に注意を払っているか、そしてそれらの意思決定をどのようにより大きな全体像の目標と価値観に合わせるかを検討することもできます。
アニー・ディラードが『The Writing Life』で私たちに思い出させるように、私たちが数分、数時間、そして日々をどのように過ごすかは、私たちが人生をどのように過ごすかに加算されます。学校劇と取締役会会議のどちらに行きたいですか？同僚が意地悪な発言をする時に発言するか、黙っているかのどちらが良いですか？残業するか、友達に会うかのどちらが良いですか？あなたの意見を知らせるために上院議員に電話するか、他の人に決定させるかのどちらが良いですか？この本全体を通して見てきたように、これらの選択肢のそれぞれは、私たちが決定する時に最前線にある価値計算への入力によって形作られます。あなたの選択肢は、あなたが自分を例として見ているすべての人が影響を受けていると想像した場合にどのように変化するでしょうか？もしあなたがその洞窟の中で一人ではなく、壁が圧迫しているとしたらどうでしょうか？もしあなたの後ろにいる誰かが、あなたの光のビームがどこを指しているかを見ているとしたらどうでしょうか？もし彼らが従うとしたらどうでしょうか？
若いマリアさんは、検閲に何年も苦しめられてきたニュース局で仕事に就くことを選び、仕事の可能性に焦点を当てました。彼女の人生の出来事が展開するにつれて、彼女は子供時代の小さな瞬間に学んだ教訓、大学で読んだ本、初期のニュースルームでのトレーニング、現場でプレッシャーの下で意思決定をする練習を何度も何度も呼び出しました。ノーベル賞のスピーチの終わりに、マリアさんは聴衆を見渡しました。「今日ここにいられるとは思っていませんでした。毎日、ジャーナリストであるという理由だけで、残りの人生を刑務所で過ごすという現実的な脅威を抱いて生きています。家に帰る時、私は未来がどうなるか分かりません