Chapter Content
Alors, euh… Chapitre seize, si je me souviens bien. Ah oui, "Se mettre au diapason". C'est marrant, l'idée de ce chapitre, parce que… Ah là là, vous savez, parfois, on a des idées un peu folles, non ?
Je me souviens, quand Brett a suggéré qu'on se lance nos alliances le jour de notre mariage, j'ai dû faire cette espèce de… comment dire… ce haussement de sourcil typique de la Nouvelle-Angleterre. Vous voyez le genre ?
Il me disait, "Ce serait génial ! On pourrait attraper nos propres alliances en même temps !" Bon, c'était pas complètement sorti de nulle part, hein. Brett adore me lancer les clés de la voiture quand je sors, ou me balancer une orange à travers la cuisine quand je dis que j'ai envie d'un truc à grignoter. Pour attraper les objets volants, il faut un peu anticiper ses mouvements, mettre sa main au bon endroit. Et quand j'attrape les clés ou l'orange, ça le fait se sentir connecté, comme si on se comprenait sans se parler. Mais… des alliances de mariage ?! Ça me semblait peu probable qu'on puisse maîtriser cette performance physique avant le mariage, et puis, est-ce que ce ne serait pas un mauvais présage de rater le lancer ?
Sur le moment, je trouvais ça amusant, cette obsession de Brett pour les signes physiques de synchronicité, mais je n'y ai pas vraiment pensé plus que ça… à part qu'on n'aurait pas de lancer d'alliances le jour J, évidemment. Je n'avais certainement pas envisagé le phénomène d'un point de vue neuroscientifique, mais il y a de plus en plus de recherches là-dessus depuis. En fait, des découvertes récentes suggèrent que l'idée de Brett était plutôt pertinente : quand les cerveaux et les corps des gens sont plus synchronisés, ils ont tendance à mieux se comprendre.
Et figurez-vous qu'on n'est pas les seuls à vivre ça… Même certains animaux ont cette expérience. Michael Yartsev, un neuroscientifique, a une "grotte à chauves-souris" à l'UC Berkeley. Il y a environ trois cents chauves-souris, qui traînent ensemble en grappes, comme des ados à une boum. Dans la nature, les chauves-souris sont très sociales, elles utilisent une communication vocale sophistiquée, elles collaborent pour construire des abris et elles se blottissent les unes contre les autres pour dormir. Comme nous, elles se disputent pour la nourriture, l'espace et les partenaires, mais elles entretiennent aussi des relations sociales à long terme. Dans le labo, quand on lâche des paires de chauves-souris dans une "salle de vol" au bout du couloir, les chauves-souris choisissent souvent de passer du temps ensemble et ont tendance à être actives et à se reposer en même temps. Encore mieux, quand l'équipe de Yartsev a suivi l'activation du cerveau, les vocalisations, les schémas de vol et le comportement des paires de chauves-souris, ils ont découvert qu'au fur et à mesure que les chauves-souris socialisaient, leurs schémas d'activité cérébrale devenaient remarquablement synchronisés. Plus les chauves-souris interagissaient, plus leurs cerveaux se synchronisaient ; et plus leurs cerveaux se synchronisaient, plus les chauves-souris socialisaient entre elles. À l'inverse, quand des paires de chauves-souris étaient lâchées dans des pièces séparées, leur activation cérébrale n'était pas corrélée. En d'autres termes, la synchronisation cérébrale que les chercheurs ont observée n'était pas simplement liée au fait d'être actif ou endormi au même moment ; c'était lié à l'interaction sociale. Dingue, non ?
Votre intuition vous dirait peut-être que si, comme les chauves-souris, vous étiez associé au hasard à quelqu'un d'autre pendant quelques heures, il y a des gens avec qui vous seriez naturellement en phase et d'autres avec qui vous préféreriez être seul dans la pièce. Il s'avère que, comme les chauves-souris dans la salle de vol, les cerveaux humains se synchronisent également lors des interactions sociales. Des recherches récentes en neurosciences suggèrent que ce type de synchronisation cérébrale pourrait être un point de départ pour une communication réussie.
Pensez à un moment où quelqu'un vous a expliqué une nouvelle idée qui a vraiment "fait tilt" ou à un moment où un ami vous a compris en profondeur. Peut-être avez-vous travaillé avec une équipe qui était excellente pour anticiper les mouvements de chacun et se coordonner de manière transparente, ou dansé avec un partenaire où vous aviez l'impression de ne faire qu'un. Si vous vous êtes déjà retrouvé avec un ami, un membre de votre famille ou un partenaire amoureux dont vous pouvez terminer les phrases ou qui se tourne régulièrement vers vous avec la même observation que vous étiez sur le point de faire, vous pourriez penser : "Nos cerveaux fonctionnent de la même manière"… et, parfois, c'est vrai ! Il s'avère que l'idée d'être "en phase" est plus qu'une métaphore et va au-delà de la coordination de nos mouvements corporels. La compréhension partagée implique souvent que deux (ou plusieurs) cerveaux fassent physiquement la même chose, se reflétant les uns les autres, ou du moins se coordonnant de manière à ce que les signaux cérébraux d'une personne puissent être prédits à partir de ceux d'une autre. Et comme les chauves-souris qui traînent ensemble dans la salle de vol, la synchronisation de cerveau à cerveau chez les humains est l'une des bases de l'apprentissage auprès des autres. Plus largement, la coordination de cerveau à cerveau (qui inclut la synchronisation) semble être une base importante pour la communication et l'interaction sociales.
D'une certaine manière, ça ne surprendra personne… vous vous sentez peut-être déjà "en phase" avec certaines des personnes qui vous sont les plus proches, en étant d'accord sur des choses ou en ayant des perspectives similaires. Une partie de cela peut provenir du processus d'activation synchronisée du système de pertinence sociale. Comme on l'a vu précédemment, arriver à des préférences ou des façons de voir le monde similaires peut également activer le système de valeurs.
La recherche suggère également des moyens d'acquérir plus de pouvoir pour créer des liens et atteindre ce type de synchronisation, même avec des personnes que nous n'avons jamais rencontrées auparavant. Cette compréhension peut nous aider à dépasser l'idée que nous sommes naturellement "en phase" avec certaines personnes et pas avec d'autres, que certaines personnes "nous comprennent" et d'autres pas.
On a tous déjà ressenti ce sentiment d'être "sur la même longueur d'onde" ou "en phase" avec quelqu'un, que ce soit physiquement (en dansant ou en jouant de la musique ensemble, par exemple) ou psychologiquement (en se sentant compris, vu ou en accord sur des idées). Comme le montre l'amour de Brett pour les lancers de clés dans la cuisine, le simple fait de partager des mouvements physiques coordonnés avec une autre personne peut être gratifiant. Dans les études, le fait d'être en rythme (par rapport à être désynchronisé) avec les autres en jouant du tambour augmente l'activation du système de valeurs du cerveau, en particulier pour les personnes qui trouvent facile de se synchroniser avec les autres. De même, les gens apprécient d'être en phase avec les autres lorsqu'ils communiquent, même lorsqu'ils n'en retirent aucune information utile. Une étude menée par Stephanie Cacioppo, psychologue à l'université de Chicago, a par exemple révélé que les volontaires se sentaient plus positifs envers un partenaire et plus connectés à lui lorsque leur communication non verbale (en particulier, les rythmes de frappe au clavier lors de l'envoi de SMS) était synchronisée, même si le partenaire était, en fait, un système préprogrammé et randomisé, et non une personne réelle. Cette synchronisation a également activé les systèmes de pertinence sociale et de valeurs du cerveau, montrant ainsi une façon dont la synchronisation non verbale peut exploiter nos motivations sociales.
Quand Brett me lance les clés et que je les attrape, nos cerveaux sont temporairement synchronisés, chacun suivant la trajectoire des clés dans les airs, calculant où ma main doit être pour entrer en contact. La recherche montre qu'il peut être gratifiant d'être en phase avec une autre personne lorsque nous travaillons ensemble (bien que nos cerveaux se synchronisent également lorsque nous vivons des expériences douloureuses et désagréables avec les autres). Par exemple, les gens montrent plus d'activation dans les régions de pertinence sociale et de récompense lorsqu'ils coopèrent pour résoudre un labyrinthe ensemble que lorsqu'ils le résolvent seuls. Le système de pertinence sociale nous aide à comprendre les autres et nous met en accord avec eux, et le système de valeurs nous récompense lorsque cet alignement se produit.
Mais la synchronisation de cerveau à cerveau n'est pas seulement utile pour la récompense intrinsèque qu'elle procure, elle est aussi une base pour la compréhension partagée qui nous permet de communiquer avec succès et de travailler ensemble. Nous tenons souvent pour acquis que lorsque nous racontons un incident à une autre personne, elle sera en mesure de comprendre l'expérience que nous avons vécue, ou que lorsque nous donnons des instructions à un membre de l'équipe, il sera en mesure de comprendre ce que nous voulons qu'il fasse. La synchronisation de cerveau à cerveau est une partie de ce qui rend cela possible, alors qu'un manque de synchronisation de cerveau à cerveau est associé à une moindre compréhension partagée.
Par exemple, lorsque les gens écoutaient une histoire racontée par un inconnu, plus le cerveau de l'auditeur suivait les mêmes schémas que celui du narrateur, plus ils se souvenaient correctement de ce qui s'était passé dans l'histoire par la suite. En d'autres termes, lorsque le cerveau du narrateur et le cerveau de l'auditeur étaient en phase, les auditeurs apprenaient de l'histoire du narrateur. Dans une autre étude, plus les cerveaux des élèves reflétaient les schémas du cerveau de l'enseignant, plus les élèves apprenaient avec succès les faits du cours de l'enseignant. Les élèves dont les cerveaux montraient le plus fort couplage avec l'enseignant ont également montré les plus grands gains dans les scores d'apprentissage. De même, dans une expérience de laboratoire dans laquelle des personnes ont été assignées au hasard à résoudre des problèmes seules ou en équipes de quatre, plus les membres de l'équipe montraient une activité cérébrale synchronisée lorsqu'ils résolvaient les problèmes, meilleures étaient leurs performances. La recherche montre également que la synchronisation neuronale est essentielle pour communiquer avec succès des informations sur des expériences que quelqu'un d'autre n'a peut-être pas encore vécues.
Vous pouvez probablement imaginer les avantages considérables de la capacité à synchroniser nos cerveaux et, par conséquent, à apprendre des expériences et des connaissances des autres. Si votre médecin comprend votre emploi du temps quotidien, il peut mieux vous aider à établir un plan qui vous permettra de vous souvenir de prendre vos médicaments. Si votre patron peut décrire efficacement son expérience antérieure de présentation à un client dans une grande salle de conférence avec de l'écho, et que vous pouvez imaginer cette salle dans laquelle vous n'avez jamais été, vous pouvez ajuster votre présentation afin que les personnes situées à l'extrémité de la table n'aient pas besoin de plisser les yeux pour lire le texte sur vos diapositives, et vous pouvez demander un microphone afin que tous les membres de l'équipe puissent mieux vous entendre. De même, si vous travaillez dans une équipe où votre communication vous met en phase avec vos coéquipiers, vous pouvez vous retrouver à être capable d'anticiper ce que vos coéquipiers vont faire, ce qui rendra plus fluide le travail auquel vous collaborez.
Jusqu'à présent, on a vu que lorsque les cerveaux de deux personnes sont synchronisés, elles sont plus susceptibles de se comprendre. Mais on n'a pas toujours l'impression d'être naturellement en phase avec les gens qui nous entourent, ce qui peut rendre plus difficile la connexion avec eux. Peut-être vous êtes-vous disputé avec quelqu'un où vous aviez l'impression qu'il ne comprenait pas les faits de base de la situation, ou peut-être avez-vous un collègue qui vous irrite toujours et qui est insensible à votre point de vue. Pour comprendre pourquoi nous nous sentons parfois si désynchronisés (et, étant donné les avantages d'être synchronisé, comment nous pourrions y remédier), il est utile d'examiner pourquoi certains d'entre nous sont plus synchronisés au départ. Pensez à l'ami qui sait exactement ce dont vous avez besoin quand vous avez eu une journée difficile, au frère ou à la sœur qui comprend toutes vos dynamiques familiales, ou au collègue qui partage votre sens de l'humour. Qu'est-ce qui fait que certaines personnes "cliquent" tout simplement ?
Conformément à l'intuition selon laquelle "qui se ressemble s'assemble", une recherche menée par Carolyn Parkinson, Thalia Wheatley et Adam Kleinbaum, au Dartmouth College, a montré que les schémas cérébraux des amis proches sont remarquablement similaires les uns aux autres lorsqu'ils donnent un sens au monde. L'équipe a demandé à une cohorte d'étudiants en MBA de regarder de courts extraits vidéo sur un large éventail de sujets, allant d'un astronaute dans l'espace à des bébés paresseux dans leur sanctuaire, en passant par une critique de Google Glass et de l'humour slapstick d'America's Funniest Home Videos. Les amis proches au sein du groupe ont montré des réponses cérébrales plus synchronisées aux extraits, tandis que ceux qui étaient amis d'amis, ou même amis d'amis d'amis, ont montré des réponses moins similaires. Parallèlement, les étudiants qui ont répondu de manière plus similaire aux vidéos au début du semestre étaient plus susceptibles de devenir amis au fur et à mesure de l'année. Cela suggère que les personnes dont les cerveaux fonctionnent de manière plus similaire peuvent également trouver plus facile de cliquer, ou, comme le dit Carolyn, "qui se ressemble s'assemble".
Dirigée par Ryan Hyon, l'équipe de Carolyn a également constaté que même en l'absence d'un stimulus externe comme un extrait vidéo, lorsque les gens laissent leur esprit vagabonder où il peut, les amis montrent des schémas cérébraux plus similaires les uns aux autres qu'aux personnes dont ils ne sont pas proches. Et ce n'était pas seulement des étudiants américains, l'équipe a collaboré avec Yoosik Youm et Junsol Kim et a trouvé des schémas similaires chez les habitants d'un village de pêcheurs coréen. Les villageois qui étaient plus proches les uns des autres dans leurs réseaux sociaux (un ami par rapport à un ami d'un ami d'un ami) ont montré des schémas d'activité cérébrale plus similaires pendant que leur esprit vagabondait. Ils ont également constaté que ceux qui vivaient physiquement plus proches les uns des autres et qui partageaient vraisemblablement des expériences quotidiennes plus similaires montraient également plus de synchronisation dans le cerveau. Ensemble, cette recherche suggère que les cerveaux des personnes qui sont amies et des personnes qui partagent des expériences de vie similaires (qu'elles s'apprécient ou non) ont tendance à répondre au monde de manière plus similaire.
Mais notre vie quotidienne n'est pas seulement créée par des groupes d'amis et la proximité physique, les médias façonnent une grande partie de notre réalité vécue et donc notre capacité "naturelle" à nous connecter les uns aux autres. Cela fonctionne aussi dans l'autre sens : nos attitudes actuelles façonnent les médias et les interlocuteurs que nous recherchons. Par exemple, vous avez peut-être remarqué qu'un ami qui s'informe principalement sur Fox sera exposé à des histoires sur des sujets différents et verra des angles différents mis en évidence pour le même sujet, par rapport à quelqu'un qui regarde CNN. Il est important de noter que lorsque les gens regardent et écoutent les mêmes médias, passent du temps ensemble et communiquent, leurs cerveaux et leurs corps se synchronisent. En revanche, les personnes qui consomment des médias différents et qui ont des expériences de vie différentes divergent dans la façon dont leurs cerveaux répondent à un contenu identique. Les médias que nous consommons, et la façon dont ils dépeignent les histoires, peuvent influencer la façon dont nous voyons le monde et interagissons avec les autres sur des sujets allant de la violence au genre, à la sexualité, à la race et aux préférences politiques (par exemple, sur le système de justice ou l'immigration). En tant que tels, les institutions médiatiques jouent un rôle important dans la culture de nos visions du monde collectives, et nos connaissances et nos hypothèses façonnent nos réponses cérébrales aux médias.
Des recherches récentes mettent en évidence la façon dont la consommation des mêmes médias synchronise les réponses cérébrales des gens les uns avec les autres. Par exemple, dans une étude menée par Uri Hasson à l'université de Princeton, des volontaires ont regardé une demi-heure du film classique de Sergio Leone, Le Bon, la Brute et le Truand. Leurs cerveaux ont été scannés alors qu'ils regardaient le jeune Clint Eastwood, en tant que chasseur de primes, fixer ses ennemis dans des fusillades, à la recherche d'or. La cinématographie de Leone crée une tension, alternant des panoramas grandioses, des gros plans acerbes sur les yeux d'un pistolero et une main qui s'empare d'un pistolet. De manière impressionnante, l'activité cérébrale d'un membre du public alors que ces scènes tendues se déroulaient pouvait prédire l'activité cérébrale des autres.
Une partie de cette synchronisation était motivée par les expériences sensorielles créées par le film, qui étaient objectivement similaires chez les volontaires, puisqu'ils regardaient le même film. Cependant, le public a également montré une synchronisation remarquable dans les régions du cerveau qui suivent la pensée d'ordre supérieur, comme la pertinence sociale et personnelle. Cela n'implique pas nécessairement que les volontaires avaient exactement les mêmes pensées ; il est plutôt probable que des connaissances générales partagées sur la culture pop, les valeurs sociétales et les normes génèrent un chevauchement dans les parties d'un film ou d'une histoire que les gens trouvent socialement pertinentes, et vice versa. Une partie de cette synchronisation pourrait également être attribuable aux systèmes de pertinence sociale des gens qui anticipent ce qui va se passer ensuite, comme on l'a vu précédemment avec les enfants qui ont regardé Partly Cloudy. Dans un gros plan du visage de Clint Eastwood, alors qu'il se prépare à un duel, nous pouvons imaginer ses pensées, transportés collectivement dans la scène poussiéreuse. Ces mêmes éléments de connaissances générales sont également accessibles (et probablement incroyablement utiles) aux divers créatifs impliqués dans la création de médias, des écrivains aux réalisateurs et au-delà.
Les médias façonnent également nos réponses cérébrales aux questions politiques, en conjonction avec les identités partisanes que nous apportons à la table. Lorsque des personnes de différents partis politiques consomment des informations différentes (par exemple, en regardant Fox par rapport à CNN), nos réponses cérébrales deviennent plus similaires aux personnes qui s'engagent avec les mêmes médias et les mêmes idées que nous (les démocrates montrent des réponses cérébrales plus similaires aux autres démocrates, et les républicains montrent des réponses cérébrales plus similaires aux autres républicains). Dans une étude, les mots émotionnels dans le contenu des informations ont suscité des réponses plus similaires chez les personnes ayant des identités partisanes similaires, par rapport à celles ayant des identités différentes. Lorsque les gens sont exposés aux mêmes régimes médiatiques, et lorsqu'ils partagent des expériences, ils montrent des réponses cérébrales plus similaires.
Cette influence est probablement bidirectionnelle. Tout comme nous gravitons vers différents contenus à cause de qui nous sommes et de ce que nous croyons, changer le contenu que nous consommons peut remodeler ce à quoi nous pensons et, par conséquent, une partie de ce que nous pensons être important et croire. Lorsque, à l'automne 2020, des chercheurs ont incité un groupe de téléspectateurs de Fox News à regarder CNN (à des moments où ils regardaient généralement Fox), cela a changé non seulement les sujets sur lesquels ils avaient des connaissances (augmentant leurs connaissances sur les sujets généralement couverts sur CNN et diminuant leurs connaissances sur ceux généralement couverts sur Fox), mais aussi les questions qu'ils pensaient importantes, ce qu'ils pensaient des différentes politiques, et même la façon dont ils évaluaient les différents politiciens, par rapport à un groupe témoin de téléspectateurs de Fox qui continuaient à regarder leurs informations habituelles. En d'autres termes, lorsque les chercheurs ont changé le régime médiatique des gens, cela a changé leurs croyances, leurs opinions et ce qu'ils pensaient être des questions importantes.
Sachant cela, nous pouvons réfléchir aux types de médias que nous consommons nous-mêmes et à la façon dont ce que nous consommons pourrait façonner nos points de vue et nos valeurs. Et si le contenu des médias peut changer ce à quoi nous pensons, il s'ensuit qu'il pourrait, par extension, ouvrir de nouvelles possibilités quant aux personnes avec lesquelles nous nous sentons en phase, et à celles avec lesquelles nous ne le sommes pas. Après tout, les médias sont un grand moteur des hypothèses que nous faisons sur les autres, et ces hypothèses peuvent nous mettre en phase ou nous désynchroniser.
Il est tard dans la nuit quand Lee reçoit un coup de téléphone de son ami Arthur. Arthur vient de rentrer d'une fête où il a perdu la trace de sa femme, Joanie. Arthur soupçonne qu'elle le trompe : "Tu ne peux pas lui faire confiance", dit-il. "Je jure devant Dieu. Je jure devant Dieu que tu ne peux pas."
Lee essaie de calmer Arthur de l'autre bout du fil, et il y a une femme dans son lit, qui écoute. On ne sait pas grand-chose sur elle.
En fait, dans l'histoire "Pretty Mouth and Green My Eyes" de J. D. Salinger, beaucoup de choses sont laissées à l'imagination. La femme dans le lit est-elle Joanie, la disparue ? On ne peut pas en être certain, mais certaines des hypothèses que vous pourriez faire sur les personnages dépendraient de ce que vous avez apporté à l'histoire. Que savez-vous d'autre sur ces personnes ? Sur cette situation ?
Une recherche menée par les neuroscientifiques de Princeton Yaara Yeshurun et Uri Hasson souligne que, à mesure que nos hypothèses de départ divergent, notre contexte de départ biaise la façon dont nos cerveaux répondent à ce qui vient ensuite. De même, la création d'un contexte partagé biaise nos cerveaux à voir les histoires de la même manière que les autres membres du groupe, comme si nous avions été des chauves-souris volant ensemble. Dans la recherche de Yaara et Uri, les cerveaux de volontaires ont été scannés alors qu'on leur donnait l'une des deux histoires de fond différentes avant d'écouter un extrait adapté de "Pretty Mouth and Green My Eyes". Les chercheurs ont donné à la moitié des volontaires une histoire de fond qui indique clairement que la femme dans le lit de Lee est la femme d'Arthur, Joanie. Les chercheurs ont donné à l'autre moitié des volontaires une histoire de fond différente, dans laquelle Lee et Joanie n'ont pas de liaison et Arthur est simplement paranoïaque.
En écoutant l'extrait de l'histoire de Salinger, les volontaires qui ont reçu les mêmes histoires de fond ont interprété la conversation d'Arthur et Lee de la même manière, et leurs cerveaux étaient synchronisés. En revanche, lorsque les gens ont reçu des histoires de fond différentes, même s'ils répondaient aux mêmes mots dans la partie suivante de l'histoire, leurs réponses cérébrales ont divergé. En d'autres termes, la création d'un contexte partagé biaise nos cerveaux à voir les histoires de la même manière que les autres membres du groupe.
L'équipe de recherche a fabriqué une situation dans laquelle un groupe partageait un ensemble de croyances (ils savaient que Lee et Joanie avaient une liaison) et l'autre groupe un autre (ils savaient que Lee et Joanie étaient innocents). Mais les croyances que nous avons au début des conversations peuvent sembler tout aussi fortes dans notre vie quotidienne. Une des raisons pour lesquelles nous pouvons prendre un mauvais départ avec quelqu'un, ou même pourquoi notre opinion sur lui peut changer en cours de relation, est que des hypothèses incorrectes nous désynchronisent. Même dans les cas où nous partageons les mêmes valeurs fondamentales et la même politique et regardons les mêmes émissions d'information, il existe de nombreuses autres forces qui façonnent nos hypothèses sur le monde et nos interactions sociales. Cela est vrai dans les discussions politiques à grande échelle, mais aussi dans les petits échanges à la maison ou au bureau.
Imaginez que Joyce travaille sur une présentation depuis plusieurs jours et qu'elle est nerveuse mais excitée d'obtenir les commentaires de sa responsable, Maya, qu'elle admire beaucoup. Maya est également enthousiaste. Elle considère Joyce comme une superstar et espère l'aider à faire avancer ses idées dans l'entreprise. Malheureusement, la veille de la présentation, Maya ne dort pas bien, se précipite dans sa matinée dans un brouillard et n'a toujours pas déjeuné au moment où la présentation commence en début d'après-midi. Alors que Joyce avance dans ses diapositives de présentation, elle ne peut s'empêcher de se concentrer sur Maya, non seulement parce qu'elle est la responsable de Joyce, mais aussi parce que son expression plate et ennuyée est impossible à manquer. Joyce garde son calme et accélère le rythme, mais après la présentation, Maya est sèche avec elle.
"Approche intéressante", dit-elle. "Je me demande si Cheryl pourrait également avoir des commentaires utiles." Puis elle quitte précipitamment la pièce.
Joyce est anéantie.
Mais Maya pensait vraiment que l'approche était intéressante, elle était impressionnée par la présentation, excitée de travailler avec Joyce, et imagine que Cheryl le sera aussi. Elle a également faim et doit manger quelque chose pour tenir le coup jusqu'à la fin de ses réunions de l'après-midi.
Si Joyce pouvait voir la faim de Maya ou avait interprété son expression vide comme de la fatigue plutôt que de l'ennui, elle pourrait ajuster cela dans son interprétation des commentaires. Mais elle n'a pas cette information. Avec la mauvaise hypothèse initiale, elle ne peut pas faire une bonne prédiction sur la direction que prendront les pensées et les actions de Maya. Ainsi, pendant que Maya engloutit son déjeuner et envoie des courriels enthousiastes aux supérieurs, y compris Cheryl, Joyce est de retour dans son bureau, effectuant avec défaite ses tâches habituelles de l'après-midi. Elles sont désynchronisées.
Ici, la recherche en neurosciences éclaire non seulement l'idée que les personnes ayant des connaissances, des expériences et des hypothèses différentes divergent, mais aussi comment et pourquoi elles pourraient diverger, même lorsqu'elles entendent les mêmes mots ou voient objectivement les mêmes faits. Puisque Joyce ne sait pas que Maya a faim et est fatiguée, son cerveau interprète l'ambiguë "approche intéressante" différemment de ce que Maya voulait dire.
Inversement, lorsque les gens partagent des hypothèses sur l'histoire, les faits ou le contexte d'une situation donnée, leurs cerveaux sont plus susceptibles d'interpréter les nouvelles informations de manière parallèle. Si Joyce savait que Maya pensait au projet connexe que Cheryl avait récemment présenté, elle comprendrait pourquoi Maya a suggéré qu'elles en parlent, et les systèmes de pertinence sociale de Joyce et Maya pourraient être plus synchronisés. De même, dans le domaine politique, les gens de différents groupes surestiment souvent considérablement la mesure dans laquelle l'autre groupe les déteste et même les déshumanise, et la correction de ces hypothèses réduit les comportements nuisibles qui y sont associés.
C'est une partie de ce qui a motivé Tonya Mosley à changer la façon dont elle s'engage en tant que journaliste. Après avoir couvert pendant des années des événements politiques émotionnels à enjeux élevés, Tonya m'a dit : "Je pouvais entendre, encore et encore, qu'il n'y avait pas de rencontre des esprits sur certains principes fondamentaux de l'humanité, sur l'écoute mutuelle, sur le soin mutuel." Être synchronisé nécessite un terrain d'entente et un contexte pour s'en écarter. Mais y arriver est une tout autre chose.
Puisqu'il semble impossible de ne pas avoir d'hypothèses sur ce qui se passe dans le monde qui nous entoure, la situation générale pourrait sembler vouée à l'échec : nous ne pouvons pas toujours avoir raison, mais nous ferons toujours des hypothèses. Mais le fait que les gens aient des hypothèses sous-jacentes cachées et fausses sur ce que pense l'autre camp suggère des pistes possibles pour améliorer la communication. Le simple fait de le savoir, et de le garder à l'esprit, met une lampe de poche dans votre main.
Mais comment la faire briller autour de vous ? Comment demander : Où sont les possibilités ?
Une façon de le faire est d'avoir des conversations qui font explicitementSurface les hypothèses de base et les interprétations. Cette approche est conforme aux données issues de la recherche en neuroimagerie. Les conversations peuvent synchroniser l'activité cérébrale des personnes pendant la conversation elle-même, et les effets de l'alignement persistent également par la suite. Dans une étude menée par Beau Sievers, Thalia Wheatley et Adam Kleinbaum, au Dartmouth College, des volontaires ont regardé des extraits de films qui pouvaient être interprétés de différentes manières avant de discuter de ce qui s'était passé avec d'autres membres d'un groupe. Le fait d'avoir la possibilité de discuter de leurs différentes interprétations a permis d'aligner davantage les cerveaux des membres du groupe lorsqu'ils ont regardé l'extrait à nouveau. Il est important de noter que cela a également entraîné un plus grand alignement lorsqu'ils ont vu de nouveaux extraits qui n'avaient pas été discutés, ce qui suggère que le développement d'une compréhension partagée peut aider à synchroniser nos cerveaux de manière plus générale, y compris lors de la compréhension de nouvelles preuves et situations.
De cette façon, si Maya et Joyce avaient déjeuné rapidement ensemble après la présentation et avaient eu plus de temps pour faire le point, Joyce aurait pu apprendre des informations (comme le fait que Maya avait faim) qui l'auraient aidée à comprendre les commentaires de sa responsable. Ou si Maya avait partagé une mise en garde rapide sur sa matinée avec Joyce avant la présentation et l'avait rassurée, Joyce se serait peut-être sentie mieux. Beaucoup de communication informelle est nécessaire pour comprendre les pensées, les sentiments et les différentes perspectives des autres. Cela est vrai à la fois lorsque nous partons d'hypothèses différentes et lorsque nos hypothèses divergent de manière inattendue.
La recherche de l'équipe de Dartmouth souligne également que, dans tous les groupes qu'ils ont étudiés, les groupes qui avaient une personne que les évaluateurs percevaient comme ayant un "statut plus élevé" semblaient souvent avoir adopté un point de vue consensuel, alors qu'en fait, il se passait autre chose. Ces personnes de haut rang dirigeaient le groupe ; elles faisaient des déclarations catégoriques, dégageaient de la confiance, interrompaient les gens, remettaient en question les positions des autres et poussaient généralement les autres à adopter leurs points de vue. Si nous ne regardions que les données de l'enquête, il semblerait qu'elles aient réussi : les membres du groupe ont suivi leur exemple en termes de comportement. Mais les apparences peuvent être trompeuses. Lorsque l'équipe de recherche a scanné à nouveau les cerveaux de tous les participants, elle a constaté que les membres du groupe étaient, en fait, désynchronisés. Les membres du groupe de rang inférieur qui avaient été poussés à être d'accord n'étaient pas réellement alignés, ils se contentaient de suivre le mouvement pour s'intégrer. En dehors du laboratoire, Adam Kleinbaum dit qu'il peut imaginer qu'il s'agit du scénario où les gens pourraient être d'accord avec leur patron lors de la réunion, puis retourner à leur bureau et travailler sans conviction sur le plan convenu, ou peut-être même le saper.
Mais lorsqu'un groupe avait une personne qui était appréciée et connectée à de nombreux pairs (plus centrale, mais pas nécessairement de "haut rang" dans le réseau social), les membres du groupe étaient d'accord à la fois dans leurs réponses verbales et dans leur activité cérébrale subséquente. Ces personnes plus centrales étaient plus profondément influentes, mais aussi plus flexibles dans leurs propres positions, elles étaient heureuses de se rapprocher des opinions des autres membres du groupe. Elles posaient des questions de suivi, demandaient aux gens d'expliquer ce qu'ils voulaient dire, et leurs groupes finissaient par être plus synchronisés.
C'est la curiosité que Tonya met en scène avec ses invités à l'antenne, et une façon dont nous pouvons chacun pratiquer une écoute plus ouverte. Nous pouvons poser des questions auxquelles nous sommes réellement curieux d'obtenir des réponses et être ouverts à l'idée que nous sommes capables de changer. Il importe de savoir qui est dans le groupe, non seulement pour les informations qu'il apporte, mais aussi pour la capacité du groupe à parvenir à un véritable consensus. Préférez-vous être la personne qui écrase les autres dans un faux consensus ou celle qui crée un alignement neuronal plus profond ? Dans cette veine, Tonya considère les conversations qu'elle a avec les gens à l'antenne comme ouvrant de nouvelles voies vers une société plus fonctionnelle, pour la façon dont nous pourrions (re)penser à résoudre les problèmes ensemble.
Si nous le faisons correctement, les conversations offrent un moyen de faire remonter les hypothèses de départ, de donner aux autres la possibilité de partager leurs perspectives et de nous synchroniser. Mais de quelles autres manières la compréhension de la synchronisation pourrait-elle nous aider à nous mettre en place pour bâtir un sentiment de connexion plus fort et, peut-être, une perspective partagée avec les autres ?
Après avoir vu comment les représentations neuronales partagées vont de pair avec les pensées ou la compréhension partagées et comment la synchronisation peut servir de point de départ à une interaction réussie dans notre vie sociale et professionnelle, nous pourrions être tentés de conclure que l'augmentation de la quantité de synchronisation que nous vivons avec les autres devrait être l'objectif principal. Pourtant, peut-être de manière contre-intuitive, si nous voulons apprendre des autres et explorer de nouvelles façons de voir le monde, nous ne voulons peut-être pas être parfaitement synchronisés, ou sur un terrain d'entente, tout le temps. Au lieu de cela, nous pourrions parfois vouloir viser une forme différente de coordination, dans laquelle nous nous complétons et nous nous poussons les uns les autres à explorer de nouveaux territoires.
Comme nous l'avons vu, il y a de la valeur dans les façons dont nous sommes différents, dans les façons dont nous ne nous synchronisons pas. La surprise capte l'attention des gens, et les gens aiment les conversations rapides et profondes où ils apprennent de nouvelles choses et parlent d'idées nouvelles. Pour développer notre sens des possibilités, nous voulons relier des idées qui n'ont pas été reliées auparavant et nous engager avec des personnes dont les expériences de vie pourraient suggérer différentes façons d'interpréter les mêmes preuves que nous sommes sûrs de comprendre.
Si nos cerveaux étaient complètement synchronisés les uns avec les autres tout le temps, il y aurait peu de place pour découvrir de nouvelles idées ou explorer le paysage plus large qui rend les meilleures conversations amusantes. Donc, au lieu de viser une synchronisation continue, comme ne passer du temps qu'avec des personnes avec lesquelles vous "cliquez" immédiatement ou éviter tout sujet qui vous semble éloigné, personnel ou litigieux, peut-être que le but devrait être de se synchroniser suffisamment pour pouvoir partir du même terrain d'entente, puis diverger dans la direction que nous donnons à la conversation, facilitant ainsi l'exploration d'un terrain plus vaste ou d'une connexion plus profonde.
Une étude récente à laquelle j'ai collaboré avec une équipe de Princeton met en évidence les avantages conversationnels de la divergence. Menée par Sebastian Speer, Lily Tsoi et Diana Tamir, ainsi que par Shannon Burns et Laetitia Mwilambwe-Tshilobo, nous avons scanné les cerveaux de paires d'amis ou d'étrangers alors qu'ils jouaient à un jeu