Chapter Content
A ver, a ver... ¿De qué les quería hablar hoy? Ah, sí, de algo súper curioso sobre nuestros ancestros, esos que andaban por ahí hace un montón de tiempo. Resulta que hace como un millón y medio de años, a alguien se le ocurrió la brillante idea, bueno, quién sabe, quizás fue pura casualidad, ¿no?, de agarrar una piedra y darle forma a otra. Y así, ¡pum!, nació el primer hacha de mano, una cosa tosca, pero la primera herramienta avanzada del mundo. ¡Imagínate!
Y lo más loco es que a todos les encantó la idea. Era como, "¡Wow, mira esto! ¡Yo también quiero una!" Y empezaron a hacer hachas por todas partes. Un tal Ian Tattersall decía que hicieron miles, ¡miles! Que en África, literalmente, donde pisaras, había un hacha de mano. Y es que, a ver, hacer esas hachas tomaba su tiempo, ¿eh? Entonces, ¿por qué hacían tantas? Como si fuera un hobby, una diversión. Qué sé yo.
Una vez, Tattersall me enseñó un modelo gigante, como de medio metro de largo. Era una réplica de una hacha que encontraron en Tanzania, pesaba un montón, ¡once kilos! Y Tattersall me dice, "¿Ves? Esto no sirve para nada. ¡Necesitarías a dos personas para levantarla! ¿Y para qué golpearías algo con esto?"
Y claro, yo le pregunto, "¿Y entonces para qué servía?" Y el tipo se encoge de hombros, así como con misterio, y me dice, "No lo sabemos, quizás tenía un significado simbólico. Solo podemos adivinar".
A esas hachas se les llamó herramientas achelenses, por Saint-Acheul, en Francia, donde encontraron las primeras. Para diferenciarlas de las herramientas olduvayenses, más antiguas y simples, que encontraron en la garganta de Olduvai, en Tanzania. Antes, se pensaba que las olduvayenses eran piedras redondas que cabían en la mano. Pero ahora los expertos creen que las usaban para cortar cosas, que las sacaban de piedras más grandes.
Lo interesante es que cuando los primeros humanos modernos, o sea, nosotros, empezaron a salir de África, hace como cien mil años, llevaban sus hachas achelenses a todas partes. ¡Les encantaban! Se las llevaban de viaje, a veces incluso piedras sin forma para hacer herramientas después. Pero, aunque encontraron hachas achelenses en África, Europa y Asia, ¡en el Lejano Oriente casi nunca! Un misterio total.
Un tal Hallam Movius, un científico de Harvard, dibujó una línea, la "línea de Movius", que separaba las zonas con herramientas achelenses de las que no. La línea cruzaba Europa, Oriente Medio y llegaba hasta Calcuta y Bangladesh. Más allá de esa línea, en el sudeste asiático y China, solo encontraron herramientas olduvayenses, más antiguas. Pero ojo, los humanos llegaron mucho más lejos, entonces, ¿por qué dejaron de llevar sus hachas achelenses antes de llegar al Lejano Oriente?
Un tipo llamado Alan Thorne, de Australia, dice que esto le preocupó mucho tiempo. La idea era que los humanos salieron de África en dos oleadas. Primero, el Homo erectus, que evolucionó en el hombre de Java, el hombre de Pekín, etc. Después, el Homo sapiens, más avanzados, que reemplazaron al Homo erectus. Pero, claro, para aceptar eso, tienes que creer que los sapiens llevaban sus herramientas modernas a todas partes, pero las tiraron antes de llegar al Lejano Oriente. Raro, ¿no?
Y para complicar más las cosas, resulta que en Australia, en la zona donde vivía Alan Thorne, encontraron algo increíble. Un geólogo, Jim Bowler, estaba buscando en un lago seco llamado Mungo cuando encontró un fósil humano. Se creía que los humanos no llevaban más de ocho mil años en Australia, pero el lago Mungo se había secado hacía como doce mil años. ¿Quién andaba por ahí?
Las pruebas demostraron que el fósil tenía ¡veintitrés mil años! Y otros fósiles cercanos, ¡sesenta mil años! Impresionante. Australia siempre fue una isla aislada, así que para llegar ahí, alguien tuvo que cruzar el mar, con un grupo grande para poder reproducirse. ¡Tuvieron que cruzar cien kilómetros de agua sin saber si había tierra al otro lado! Y después de llegar a la costa norte de Australia, caminaron tres mil kilómetros hasta el interior. ¡Una locura!
¿Cómo llegaron ahí? ¿Por qué fueron ahí? Nadie lo sabe. En los libros de antropología dicen que no hay pruebas de que hace sesenta mil años los humanos pudieran hablar, mucho menos construir barcos y cruzar el océano.
Como decía Alan Thorne, "No sabemos mucho sobre las migraciones prehistóricas". Dice que cuando los antropólogos llegaron a Papúa Nueva Guinea, encontraron que la gente cultivaba batatas en zonas muy difíciles de alcanzar. Las batatas son de Sudamérica, ¿cómo llegaron a Papúa Nueva Guinea? Nadie lo sabe. Pero seguro que la gente se movía mucho más de lo que creíamos y compartían información.
El problema, como siempre, son los fósiles. No hay muchos lugares donde se conserven los restos humanos. Si no fuera por los fósiles de Hadar y Olduvai, en África del Este, no sabríamos casi nada. En India, por ejemplo, solo encontraron un fósil de hace trescientos mil años. Entre Irak y Vietnam, cinco mil kilómetros, solo encontraron dos fósiles: uno en India y un neandertal en Uzbekistán. ¡No hay mucho que estudiar! Así que solo tenemos algunos sitios con muchos fósiles, como el valle del Rift en África del Este y Mungo, en Australia. Y entre esos sitios, casi nada. Así que es difícil conectar los puntos.
La teoría tradicional, la que acepta la mayoría de los expertos, es que hubo dos oleadas de humanos que salieron de África. La primera, el Homo erectus, hace como dos millones de años. Se instalaron en diferentes lugares y evolucionaron en el hombre de Java, el hombre de Pekín, los Heidelbergensis y los neandertales.
Después, hace como cien mil años, apareció el Homo sapiens, o sea, nosotros, y empezó la segunda oleada. Según esta teoría, los sapiens reemplazaron a sus ancestros más tontos. Pero, ¿cómo lo hicieron? No hay pruebas de asesinatos, así que la mayoría cree que los sapiens ganaron en la competencia, aunque también podrían haber influido otros factores. Quizás les contagiamos enfermedades, quién sabe. Lo que sí sabemos es que nosotros estamos aquí y ellos no.
No se sabe mucho sobre estos primeros humanos modernos. Es curioso, pero sabemos menos sobre nosotros mismos que sobre casi cualquier otra rama de los homínidos. Nadie sabe dónde se encontraron los fósiles humanos modernos más antiguos. Muchos dicen que son los de Klasies River Mouth, en Sudáfrica, de hace ciento veinte mil años, pero no todos están de acuerdo en que sean humanos modernos de verdad.
Lo que sí se sabe es que los sapiens aparecieron en el este del Mediterráneo, en Israel, hace como cien mil años. Pero incluso ahí, son "escasos, difíciles de clasificar y poco conocidos", como decían Trinkaus y Shipman. Los neandertales ya vivían en la zona y usaban herramientas musterienses, que los sapiens copiaron. Nunca encontraron fósiles de neandertales en el norte de África, pero sí sus herramientas. Alguien tuvo que llevarlas ahí: los sapiens son los únicos candidatos. También se sabe que los neandertales y los sapiens convivieron en Oriente Medio durante miles de años. No sabemos si vivían juntos o cerca. Pero los sapiens usaban las herramientas de los neandertales. ¿Quién era el más listo? Tampoco se sabe. Y lo más raro es que encontraron herramientas achelenses de hace un millón de años en Oriente Medio, pero en Europa solo aparecieron hace trescientos mil años. ¿Por qué los que sabían hacer esas herramientas no las llevaban consigo?
Durante mucho tiempo, se pensó que los cromañones, los humanos modernos europeos, empujaron a los neandertales hacia la costa oeste de Europa, donde se ahogaron o murieron. Pero ahora sabemos que había cromañones en el oeste mucho antes de que los otros llegaran del este. En ese momento, Europa estaba vacía, no era fácil encontrarse. Y lo más raro es que los cromañones llegaron durante un período cálido, no durante una glaciación.
Pero la idea de que los neandertales desaparecieron por culpa de los cromañones es un poco exagerada. Los neandertales eran muy fuertes y vivieron durante miles de años en condiciones que solo unos pocos científicos polares y exploradores han experimentado. Durante las glaciaciones, las tormentas de nieve y los vientos huracanados eran comunes. La temperatura bajaba a -45 grados y los osos polares andaban por el sur de Inglaterra. Los neandertales se retiraron durante los peores momentos, pero aún tenían que soportar inviernos tan duros como los de Siberia. Sufrían mucho, era raro que un neandertal viviera más de treinta años, pero eran muy adaptables y resistentes. Vivieron al menos cien mil años, quizás doscientos mil, desde Gibraltar hasta Uzbekistán. Todo un éxito para una especie.
Pero, ¿quiénes eran? ¿Cómo eran? Un misterio. Hasta mediados del siglo XX, se pensaba que los neandertales eran torpes, encorvados, que arrastraban los pies, casi como simios. Un accidente hizo que los científicos cambiaran de opinión. En 1947, un paleontólogo franco-argelino, Camille Arambourg, estaba descansando bajo el ala de su avioneta en el Sahara. Una rueda explotó por el calor y el ala le golpeó la cabeza. Le hicieron una radiografía y descubrieron que tenía la misma curvatura en la columna que los neandertales. O él era un primitivo, o estábamos equivocados sobre los neandertales. La respuesta era la segunda. La columna de los neandertales era diferente a la de los simios. Eso cambió nuestra visión de los neandertales, pero esa idea duró poco.
Hoy en día, muchos creen que los neandertales no eran tan inteligentes como los sapiens, que tenían cerebros más grandes. En un libro reciente decían que los modernos superaron a los neandertales porque tenían ropa mejor, sabían hacer fuego y construían mejores casas. Y que los neandertales estaban en desventaja porque sus cuerpos grandes necesitaban más comida. ¡Qué irónico! Lo que les había ayudado a sobrevivir durante cien mil años, de repente era una desventaja.
Y lo más importante es que casi nadie se pregunta por qué el cerebro de los neandertales era más grande que el nuestro. Se calcula que el cerebro de los neandertales era de 1.8 litros, mientras que el nuestro es de 1.4 litros. ¡Más diferencia que entre nosotros y el Homo erectus! Dicen que nuestro cerebro es más pequeño pero más eficiente. Curioso, ¿no?
Así que te preguntarás, ¿por qué los neandertales no están aquí hoy si eran tan fuertes, adaptables y tenían cerebros grandes? Una respuesta (aunque muy discutida) es que quizás sí lo estén.
Alan Thorne defiende la teoría del "origen multirregional", que dice que la evolución humana fue un proceso continuo, desde el Australopithecus hasta el Homo habilis, el Homo erectus, los neandertales y el Homo sapiens. Según esta idea, el Homo erectus no era una especie separada, sino una fase de transición. Los chinos modernos descienden del Homo erectus chino, los europeos modernos del Homo erectus europeo, etc. "Para mí, no existe el Homo erectus", dice Thorne. "Creo que es un concepto obsoleto. Para mí, el Homo erectus es una fase temprana de los humanos. Creo que solo una especie humana salió de África: el Homo sapiens".
Los que se oponen a la teoría del "origen multirregional" dicen que es imposible que los homínidos de África, China, Europa e Indonesia hayan evolucionado de forma paralela. Algunos también creen que esta teoría promueve el racismo, algo que los antropólogos han intentado evitar durante mucho tiempo.
En los años sesenta, un antropólogo de Pensilvania, Carleton Coon, dijo que algunos pueblos modernos tenían orígenes diferentes, dando a entender que algunos descendemos de grupos superiores. Algo parecido a la idea de que los bosquimanos y los aborígenes australianos son más primitivos que los demás.
Coon negaba tener intenciones racistas. Decía que las interacciones entre culturas demuestran que la evolución humana es homogénea. "No hay razón para pensar que los humanos solo evolucionaron en una dirección", decía. "Los humanos se movieron por todo el mundo y seguramente compartieron genes a través del mestizaje. Los recién llegados no reemplazaron a los nativos, sino que se mezclaron con ellos". Lo comparaba con los exploradores como Cook y Magallanes, que no encontraron razas diferentes, sino personas con características físicas distintas.
Thorne insiste en que los fósiles muestran un cambio constante. El famoso esqueleto de Petralona, en Grecia, de hace trescientos mil años, es un ejemplo controvertido, porque tiene características del Homo erectus y del Homo sapiens. "Eso es lo que esperarías ver en una especie: que está evolucionando, no que está siendo reemplazada".
Una prueba de mestizaje ayudaría a resolver el problema, pero es difícil demostrarlo con fósiles. En 1999, unos arqueólogos portugueses encontraron el esqueleto de un niño de cuatro años que murió hace veinticuatro mil quinientos años. El esqueleto era de un humano moderno, pero tenía rasgos antiguos, quizás neandertales: huesos de las piernas muy fuertes, dientes prominentes y una protuberancia en la parte posterior del cráneo, un rasgo típico de los neandertales. Erik Trinkaus, un experto en neandertales, dijo que el niño era un híbrido, una prueba de mestizaje entre sapiens y neandertales. Pero otros no estaban seguros de que el niño tuviera suficientes rasgos de neandertal. Como dijo un crítico: "Si ves una mula, no parece un burro por delante y un caballo por detrás".
Ian Tattersall cree que el niño era "un niño moderno robusto". Reconoce que pudo haber muchos "híbridos" entre neandertales y sapiens, pero no cree que pudieran tener hijos fértiles. (Una posibilidad es que los neandertales y los cromañones tuvieran un número diferente de cromosomas, como ocurre cuando se cruzan animales parecidos pero no de la misma especie. Por ejemplo, los caballos tienen sesenta y cuatro cromosomas y los burros sesenta y dos. Si se cruzan, el resultado es una mula con sesenta y tres cromosomas que no puede reproducirse).
"En biología, no conozco dos organismos diferentes que puedan seguir siendo de la misma especie", dice.
Como los fósiles no ayudan mucho, los científicos se están centrando en el estudio de los genes, especialmente el ADN mitocondrial. El ADN mitocondrial se descubrió en 1964, pero en los años ochenta, unos científicos de la Universidad de California en Berkeley descubrieron que tenía dos características que lo convertían en un reloj molecular útil: solo se hereda por vía materna, así que no se mezcla con el ADN paterno, y muta veinte veces más rápido que el ADN normal, lo que facilita el seguimiento de los cambios genéticos.
En 1987, un equipo de Berkeley dirigido por Allan Wilson estudió el ADN mitocondrial de ciento cuarenta y siete personas y concluyó que los humanos modernos aparecieron en África hace ciento cuarenta mil años y que todos los humanos de hoy descendemos de ese grupo. Un duro golpe para los defensores del "origen multirregional". Pero después, se examinaron los datos con más detalle. Lo más sorprendente, casi increíble, es que los "africanos" del estudio eran en realidad afroamericanos, cuyos genes se habían mezclado mucho en los últimos siglos. Y también se dudó de la tasa de mutación.
En 1992, el estudio fue desacreditado en gran medida, pero la tecnología de análisis genético siguió mejorando. En 1997, unos científicos de la Universidad de Múnich extrajeron ADN de un hueso del brazo de un neandertal y lo analizaron. Esta vez, la evidencia era muy convincente. Los investigadores de Múnich descubrieron que el ADN del neandertal era diferente a cualquier ADN encontrado en la Tierra, lo que significaba que los neandertales no tenían ninguna relación genética con los humanos modernos. Un golpe muy duro para la teoría del "origen multirregional".
Después, a finales del año 2000, la revista *Nature* y otros medios informaron sobre un estudio de ADN mitocondrial de cincuenta y tres personas realizado por científicos suecos. Llegaron a la conclusión de que todos los humanos modernos aparecieron en África hace cien mil años y que descendemos de un grupo de no más de diez mil personas. Más tarde, Eric Lander, director del Centro de Investigación Genómica del Instituto Whitehead y del MIT, anunció que los europeos modernos, y quizás otros pueblos más lejanos, descendemos de "unos pocos cientos de africanos que salieron de su tierra natal hace solo veinticinco mil años".
Como hemos visto en otros lugares de este libro, la diversidad genética de los humanos modernos es muy pequeña, casi inexistente. Como dijo un experto, "Un grupo de cincuenta y cinco chimpancés tiene más diversidad genética que toda la humanidad". Eso explica por qué somos tan parecidos: porque descendemos de un grupo pequeño de ancestros y no hemos tenido suficiente tiempo ni suficientes individuos para desarrollar mucha diversidad genética. Otro golpe para la teoría del "origen multirregional". "A partir de ahora", dijo un investigador de la Universidad Estatal de Pensilvania al *Washington Post*, "la gente no se preocupará mucho por la teoría del 'origen multirregional', porque casi no hay pruebas que la apoyen".
Pero mientras todo esto sucedía, los antiguos habitantes de Mungo, en el oeste de Nueva Gales del Sur, tenían una última sorpresa guardada. A principios de 2001, Thorne y sus colegas de la Universidad Nacional de Australia anunciaron que habían extraído ADN de uno de los especímenes de Mungo más antiguos, de hace sesenta y dos mil años, y que el estudio mostraba que este ADN "tenía características genéticas diferentes".
Según estos descubrimientos, el hombre de Mungo era un humano moderno en cuanto a su anatomía, como tú y yo, pero tenía una línea genética extinta. Su ADN mitocondrial no se encuentra en ninguna persona viva, lo que debería ocurrir si fuera descendiente de los humanos que salieron de África en un pasado no muy lejano.
"Esto vuelve a poner todo patas arriba", dijo Thorne, visiblemente contento.
Después, aparecieron otras anomalías aún más extrañas. Rosalind Harding, genetista humana del Instituto de Antropología Biológica de la Universidad de Oxford, descubrió dos variantes en los genes de la globina de los humanos modernos que son comunes en los asiáticos y los aborígenes australianos, pero casi inexistentes en los africanos. Cree que estos genes diferentes surgieron hace doscientos mil años, pero no en África, sino en el este de Asia, mucho antes de que los Homo sapiens llegaran a la zona. La única explicación lógica es que los ancestros de los asiáticos actuales incluyen homínidos antiguos, como el hombre de Java. Curiosamente, los mismos genes, los genes del hombre de Java, aparecieron en personas modernas de Oxfordshire.
Yo estaba un poco confundido, así que fui a visitar a Harding al instituto, en Oxford. Harding es baja, alegre y nació en Brisbane, Australia. Es concienzuda y tiene sentido del humor, algo poco común.
Le pregunté por qué la gente de Oxfordshire tenía esos genes de la globina que no deberían tener. "No lo sé", respondió sonriendo sin dudar. "El registro genético en general apoya la hipótesis de 'fuera de África'". Continuó, más seria: "Pero luego encuentras estas excepciones de las que la mayoría de los genetistas no quieren hablar. Necesitamos recopilar mucha más información antes de que podamos entender todo esto, pero aún no lo hemos hecho, solo estamos empezando". Solo dijo que la situación era obviamente compleja y no quiso comentar sobre la aparición de genes de homínidos asiáticos antiguos en Oxfordshire. "Por ahora solo podemos decir que esto es muy inusual, pero no sabemos por qué".
Nuestra reunión fue a principios de 2002. Brian Sykes, otro científico de la Universidad de Oxford, acababa de publicar un libro muy popular, *Las siete hijas de Eva*, en el que utilizaba estudios de ADN mitocondrial para afirmar que podía rastrear a casi todos los europeos vivos hasta siete mujeres, las siete hijas de Eva. Vivieron hace cuarenta y cinco mil y diez mil años, en el Paleolítico Superior. Sykes les puso nombres a las siete mujeres: Úrsula, Xenia, Jasmine, etc., y elaboró historias personales detalladas. ("Úrsula era la segunda hija de su madre, la primera fue comida por un leopardo a los dos años...")
Cuando le mencioné el libro a Harding, primero soltó una carcajada discreta, como si no supiera cómo responder. "Bueno... creo que deberías darle algo de crédito por sus esfuerzos para popularizar una ciencia esotérica", dijo, haciendo una pausa pensativa. "Hay una posibilidad entre un millón de que tenga razón". Se echó a reír y luego dijo, pensativa: "Ningún gen individual puede decirte nada con certeza. Si sigues una línea de ADN mitocondrial hacia atrás, puede que te lleve a algún lugar: Úrsula, Jasmine o quien sea. Pero si eliges otra línea de ADN mitocondrial y la sigues hacia atrás de la misma manera, puede que te lleve a un lugar completamente diferente".
Creo que es un poco como salir de Londres por cualquier camino y acabar en John O'Groats, en el extremo norte de Escocia, y luego concluir que todos los londinenses vienen del norte de Escocia. Podrían venir de ahí, pero también podrían venir de cientos de otros lugares. En ese sentido, según Harding, cada gen es una carretera diferente y nosotros solo estamos empezando a trazar sus rutas. "Ningún gen puede reflejar la imagen completa", dice.
Entonces, ¿no se puede confiar en los estudios genéticos?
"Bueno, por lo general, puedes confiar en ellos hasta cierto punto. En lo que no puedes confiar es en las conclusiones que la gente saca a la fuerza".
Cree que "la teoría de 'fuera de África' puede ser correcta en un 95%". Pero añade que "creo que es poco científico que ambas partes insistan en una visión de 'o esto o lo otro'. Al final, es probable que las cosas no sean tan sencillas como piensan ambas partes. Están empezando a surgir pruebas de que ha habido varias migraciones y dispersiones de homínidos en diferentes direcciones en diferentes partes del mundo y que todo esto se ha mezclado en el acervo genético humano. Clasificar todo esto no va a ser fácil".
Además, hubo muchos informes que cuestionaban la extracción de ADN antiguo. Un académico escribió en la revista *Nature* que un colega paleontólogo le preguntó a otro si un cráneo antiguo estaba pintado. El paleontólogo lamió la parte superior del cráneo y dijo que sí. "En el proceso", escribió la revista *Nature*, "una gran cantidad de ADN humano moderno se transferiría a ese cráneo". Eso lo inutilizaría para la investigación. Le pregunté a Harding sobre esto. "Oh, es casi seguro que se ha contaminado", dijo. "Solo con tocar un hueso, se contamina. Solo con respirarle, se contamina. Incluso el agua de mi laboratorio lo contamina. Estamos rodeados de ADN extraño. Para obtener una muestra fiable y limpia, tienes que excavarla en condiciones estériles y hacer experimentos en el acto. No hay nada más difícil en el mundo que no contaminar una muestra".
Entonces, ¿hay que cuestionar todas estas conclusiones? Le pregunté. Harding asintió con seriedad. "Por supuesto", dijo.
Si quieres saber de inmediato por qué sabemos tan poco sobre los orígenes humanos, puedo llevarte a un lugar. Este lugar está situado en el borde de las colinas de Ngong, al suroeste de Nairobi, en Kenia. Si sales de Nairobi en dirección este, por la autopista que lleva a Uganda, subes una colina y ves una vista increíble: la interminable llanura africana de color verde pálido.
Este es el Gran Valle del Rift de África Oriental, que se extiende a lo largo de cuatro mil ochocientos kilómetros. África se está alejando de Asia por esta grieta tectónica. A unos sesenta y cinco kilómetros de Nairobi, cerca de la zona seca del valle, hay un lugar antiguo llamado Olorgesailie, que una vez estuvo cerca de un gran lago. En 1919, después de que el lago se secara, un geólogo llamado J.W. Gregory llegó a la zona en busca de minerales. Al atravesar una zona abierta, descubrió unas extrañas piedras oscuras esparcidas por el suelo, con claras señales de haber sido trabajadas a mano. Había descubierto uno de los centros de fabricación de herramientas achelenses más importantes que Ian Tattersall me había mencionado.
En otoño de 2002, tuve la oportunidad de visitar este lugar mágico. Estaba en Kenia por otro motivo, examinando algunos proyectos de ayuda de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, pero mi anfitrión sabía que estaba recopilando información sobre los orígenes humanos para escribir este libro y programó una visita a Olorgesailie.
Después de que el geólogo Gregory descubriera el lugar, nadie visitó Olorgesailie durante más de veinte años. Después, un equipo arqueológico dirigido por el famoso matrimonio Louis y Mary Leakey llegó a la zona y comenzó a excavar, un trabajo que aún no ha terminado hoy en día. Los Leakey descubrieron una zona de unos cuarenta mil metros cuadrados donde se fabricaron innumerables herramientas de piedra durante un millón de años, desde hace un millón doscientos mil años hasta hace doscientos mil años. Hoy en día, los lugares de fabricación de herramientas están cubiertos por grandes cobertizos de hojalata para protegerlos del viento y la lluvia y están rodeados de alambre de espino para evitar que los visitantes roben. Aparte de eso, las herramientas de piedra siguen en el mismo lugar donde las dejaron sus fabricantes y donde las encontraron los Leakey.
Jilani Angori, un joven del Museo Nacional de Kenia, fue asignado como mi guía. Me dijo que el cuarzo y la obsidiana que los humanos primitivos utilizaban para fabricar hachas de mano no se encontraban en el valle. "Tenían que traer las piedras desde allí", dijo, señalando con la cabeza a dos montañas envueltas en niebla no muy lejos: el monte Olorgesailie y el monte Ol Esukut. Ambas montañas estaban a unos diez kilómetros, una distancia considerable para llevar piedras en brazos.
Por supuesto, no sabemos por qué los antiguos habitantes de Olorgesailie se molestaron en hacer eso. No solo transportaban las pesadas piedras hasta la orilla del lago, sino que, quizás aún más increíble, organizaron el trabajo en este lugar. Las excavaciones de los Leakey mostraron que había zonas para fabricar hachas de mano y zonas para afilarlas. En resumen, Olorgesailie era una fábrica, una fábrica que no cerró durante un millón de años.
Las diversas réplicas muestran que las hachas de mano eran herramientas bastante complejas y laboriosas de fabricar, incluso para una persona habilidosa. Se tardaban varias horas en hacer una sola hacha de mano. Sin embargo, curiosamente, no eran muy útiles para las tareas que se suponía que iban a realizar, como cortar, golpear o raspar. Así que es un poco difícil de creer que un número considerable de humanos primitivos vinieran a un lugar específico durante un período de tiempo mucho más largo que la existencia de la humanidad moderna, sin coordinación continua, y fabricaran un gran número de herramientas.
¿Quiénes eran estas personas? No lo sabemos. Suponemos que eran Homo erectus, porque no conocemos a nadie más que encaje. Eso significa que en su apogeo, los trabajadores de Olorgesailie podrían haber tenido cerebros similares a los de un bebé moderno, pero no hay pruebas físicas que apoyen esta conclusión. A pesar de más de sesenta años de excavaciones, nunca se han encontrado fósiles humanos en Olorgesailie ni en sus alrededores. Independientemente de cuánto tiempo pasaran allí fabricando herramientas de piedra, cuando morían, se iban a otro lugar.
"Todo esto es un misterio", me dijo Jilani Angori con una sonrisa.
Los habitantes de Olorgesailie desaparecieron hace unos doscientos mil años, cuando el lago se secó y la región del Gran Valle del Rift empezó a ser tan calurosa y dura como lo es hoy en día. Para entonces, los días de los habitantes de Olorgesailie como especie estaban contados. El mundo estaba a punto de ver la aparición de su primer amo de verdad: el Homo sapiens. Las cosas nunca volverían a ser como antes.