Chapter Content
Euh, bon, alors, reprenons un peu. On a vu comment, avant ce qu'on appelle le long vingtième siècle, disons entre 1800 et 1870, ben, les avancées technologiques et l'organisation du travail semblaient ouvrir la porte à un monde meilleur, un monde où l'humanité ne serait plus condamnée à la pauvreté par le piège malthusien, vous voyez? Et, euh, au début de ce fameux vingtième siècle, on a commencé à franchir cette porte, à s'engager sur le chemin de l'utopie...
Mais, euh, voilà, dans les années qui ont suivi, grosso modo de 1914 à 1949, cette utopie s'est avérée difficile à atteindre. L'humanité, elle s'est retrouvée aux prises avec deux guerres mondiales, une crise économique majeure... des guerres civiles, des révolutions aussi. Et la dernière en date, la révolution chinoise, qui s'est terminée en 49, a entraîné une famine où, euh, entre 50 et 100 millions de personnes sont mortes. Du coup, la technologie et l'organisation, au lieu de libérer et d'enrichir, elles ont été de plus en plus utilisées pour tuer et opprimer.
Si on s'intéressait seulement aux défis idéologiques, aux mécanismes politiques et aux problèmes de croissance et de répartition des richesses de cette période, on n'aurait pas eu beaucoup de raisons d'être optimiste juste après la Seconde Guerre mondiale.
Et pourtant, après cette guerre, le monde, enfin, surtout les pays riches, euh, du Nord, s'est relevé et, euh, a carrément foncé vers une véritable utopie. Les impôts élevés pour financer les guerres avaient surtout touché les riches, qui avaient aussi vu leur fortune considérablement diminuée par la Grande Dépression. Aux États-Unis, une forte demande de main-d'œuvre pour soutenir l'effort de guerre avait fait grimper les salaires... et les avait aussi comprimés, hein. Les salaires des "non-qualifiés" ont augmenté plus que ceux des "qualifiés", parce que le War Labor Board l'avait décrété et aussi parce que les patrons, ils étaient sous pression pour que le travail soit fait, et puis il s'est avéré que c'était pas si compliqué d'enseigner de nouvelles compétences quand on en avait vraiment besoin. Et puis, après la guerre, les syndicats étaient puissants et rendaient risqué, financièrement parlant, pour les patrons d'exiger ou pour les conseils d'administration d'approuver des salaires exorbitants pour les hauts dirigeants. La croissance était plus rapide que jamais, le chômage était bas, les revenus étaient pas trop inégalement répartis... enfin, si t'étais un homme blanc né aux États-Unis ou dans un autre pays du Nord. Le rêve matériel, il était à portée de main pour les hommes blancs du Nord, et on s'en rapprochait de plus en plus.
Mais, bon, ça restait vrai seulement pour les hommes blancs. Pour les autres? Dans la plupart des endroits, pour la plupart des gens, c'est vrai que c'était mieux qu'avant, hein. Comme l'écrivait l'écrivain nigérian Chinua Achebe, en se mettant à la place de ses ancêtres Igbo colonisés : "L'homme blanc avait certes apporté une religion de fou, mais il avait aussi construit un magasin et, pour la première fois, l'huile de palme et les amandes étaient devenues des choses de grande valeur, et beaucoup d'argent afflua vers Umofia." Mais l'utopie, c'était pas encore ça. Mais bon, même s'il y avait un gouffre entre les hommes blancs, citoyens à part entière des pays riches, et les autres, les choses s'amélioraient quand même un peu pour ceux qui étaient pas dans la première catégorie.
W. Arthur Lewis, il est né à Sainte-Lucie, une île sous domination britannique, en 1915. Il était super doué à l'école et a fini le lycée à 14 ans. Il voulait devenir ingénieur, mais, comme il l'a écrit plus tard, "Ça ne servait à rien, parce que ni le gouvernement ni les entreprises blanches n'embaucheraient un ingénieur noir." Alors, il a décidé de se lancer dans l'administration des affaires et a obtenu une bourse qui lui a permis d'être le premier étudiant d'origine africaine à la London School of Economics en 1933. Les économistes là-bas ont tout de suite vu son talent. En 1953, il est devenu professeur titulaire à l'Université de Manchester et on le considérait comme l'un des plus grands spécialistes de l'économie du développement au monde. En 1959, il a été nommé vice-chancelier de l'Université des West Indies et il est retourné en Amérique. Mais Lewis, il voyait pas son succès comme une validation du système. Il était un fervent défenseur des réparations et cherchait toujours à mettre en avant la question du "sous-développement". Pour lui, le sous-développement, c'était pas un manque de changement économique, mais plutôt une forme de changement économique, imposée aux pays du Sud par la mondialisation de l'économie de marché.
Pendant très, très longtemps, depuis le début de l'histoire humaine, une personne ne pouvait avoir du pouvoir social que si c'était un homme, et encore, seulement si c'était quelqu'un de spécial : de la bonne tribu, de la bonne caste, de la bonne lignée, du bon ordre social, ou s'il avait assez de biens, assez d'éducation. C'est comme ça que les gens pensaient que ça allait toujours être, sauf si, comme le pensait Aristote, les humains inventaient des technologies fantastiques comme celles de l'âge d'or, ce qui pour lui ressemblait à une forme d'utopie. Pour citer Aristote, "Les ouvriers n'auraient pas besoin de serviteurs, ni les maîtres d'esclaves," une fois que "chaque instrument pourrait accomplir son propre travail, obéissant ou anticipant la volonté des autres, comme les statues [de forgerons] de Dédale, ou les chariots de service à trois roues d'Héphaïstos." En attendant, la pression démographique malthusienne et le faible rythme des inventions maintiendraient la productivité à un niveau bas. Si certains pouvaient avoir le loisir d'étudier la philosophie, la peinture, la poésie et la musique, comme le disait John Adams, d'autres, la plupart, devraient être dégradés et privés de pouvoir social, et une bonne partie de ce qu'ils produisaient leur serait confisquée.
Les inégalités criantes, ça voulait pas dire que la position sociale était figée d'une génération à l'autre. Pendant une bonne partie de l'histoire de l'ère agricole, dans de nombreux endroits, ce statut, il était malléable : toi ou ton père, vous pouviez le changer, si vous aviez de la chance. Le centurion s'arrête, se tourne vers le tribun et dit : "Cet homme est un citoyen romain," et la flagellation que Saint Paul allait subir est immédiatement évitée, peu importe qu'il ait la citoyenneté parce que son père avait rendu un service ou corrompu un magistrat romain, et qu'aucun de ses ancêtres n'ait jamais vu Rome.
Et puis, au fil du temps, avec l'essor de l'ère impériale et commerciale, l'Europe a de plus en plus choisi la violence : la traite atlantique des esclaves s'est développée, et peut-être 17 millions de personnes ont été enlevées en Afrique et emmenées en Amérique pour être réduites en esclavage et, surtout, pour être travaillées jusqu'à la mort ou presque. On estime que l'espérance de vie d'un esclave noir dans les Caraïbes avant 1800 était d'environ sept ans après son arrivée et sa mise au travail. La culpabilité grandissait en Europe : c'était un crime, un crime très lucratif, à moins qu'il y ait une raison pour laquelle les Africains méritaient d'être réduits en esclavage. W. E. B. Du Bois, il déplorait cette histoire dans son essai de 1910 "Les Âmes du peuple blanc" :
"La découverte de la blancheur personnelle chez les peuples du monde est une chose très moderne… Même les âmes les plus douces du monde dominant, lorsqu'elles s'entretiennent avec moi… jouent continuellement au-dessus de leurs paroles un accompagnement de mélodie et de ton, disant :
'Ma pauvre chose non-blanche ! Ne pleure pas et ne te mets pas en colère. Je sais trop bien que la malédiction de Dieu pèse lourdement sur toi. Pourquoi ? Ce n'est pas à moi de le dire, mais sois courageux ! Fais ton travail dans ta basse sphère, en priant le bon Dieu que dans le ciel, où tout est amour, tu puisses, un jour, naître blanc !'"
En réalité, l'immense majorité des gènes de l'espèce humaine est passée par un goulot d'étranglement très étroit il y a environ 75 000 ans, à tel point que l'immense majorité d'entre nous reçoit l'immense majorité de ses gènes de quelques milliers de personnes vivant à cette époque. Ce sont tous nos arrière- (multipliez ce mot par 3 000) grands-parents. Faites le calcul, et vous découvrirez que le nombre d'emplacements dans chacun de nos arbres généalogiques divisé par le nombre d'ancêtres vivants à cette époque est un nombre qui commence par 153 778 990 270 et qui se poursuit avec 888 chiffres supplémentaires, soit environ 1,5 x 1099. La personne moyenne vivant il y a 75 000 ans qui fait partie de nos ancêtres collectifs, qui a des descendants vivants aujourd'hui, remplit donc non seulement plus d'emplacements dans cette génération de chacun de nos arbres généalogiques qu'il n'y a de particules dans l'univers, mais plus qu'il n'y a de particules dans un milliard de milliards d'univers. Ce qui signifie que si un être humain d'il y a 75 000 ans a des descendants vivants aujourd'hui, il y a de fortes chances que nous descendions tous de cet individu, et descendions par des myriades sur des myriades sur des myriades de lignées. Ainsi, tous les êtres humains sont des cousins proches : il y aurait plus de variation génétique dans une troupe de babouins typique que dans l'ensemble de l'espèce humaine.
Oui, les humains ont coévolué avec la culture et la géographie. Ceux d'entre nous dont les ancêtres se sont éloignés de l'équateur ne descendent que de ceux parmi les migrants qui ont développé des mutations perturbant leurs gènes de production de mélanine, de sorte qu'une quantité suffisante de lumière du soleil puisse traverser les couches externes de la peau pour transformer le cholestérol en vitamine D. Il semble que la tolérance au lactose ait évolué six fois au cours des 6 000 dernières années. Oui, nous souhaitons en ce moment que les effets fondateurs qui ont produit la maladie de Tay-Sachs ne se soient pas produits.
Certains pensent qu'il existe des différences génétiques importantes entre les divisions de groupes sociologiques que nous établissons entre différents groupes de nos cousins très proches, et que ces différences expliquent d'autres différences dans les résultats sociaux, politiques, culturels et, oui, économiques entre les sexes et les ethnies. Comme l'a souligné il y a longtemps l'économiste de droite Thomas Sowell, sans succès dans les couloirs de la Hoover Institution, les Anglo-Saxons "progressistes" en 1900 pensaient qu'il était extrêmement important de restreindre l'immigration pour empêcher les Juifs simplets d'Europe de l'Est de venir en Amérique.
C'est épuisant, voire avilissant, pour beaucoup, d'avoir à déployer des efforts pour réfuter des affirmations selon lesquelles, par exemple, les Afro-Américains qui vivent dans une pauvreté relative aujourd'hui sont confrontés à ces circonstances parce que, en tant que groupe, ils ont hérité de gènes de stupidité. En règle générale, ceux qui ne font que "poser des questions" ne le font pas parce qu'ils souhaitent en apprendre davantage sur l'héritage, la génétique des populations et la transmission intergénérationnelle des inégalités. Paradoxalement, tout effort pour réfuter de telles affirmations a tendance à déclencher une réaction de type "là où il y a de la fumée, il doit y avoir du feu", plutôt que de mettre en évidence le vide de l'idée. C'est un problème difficile de mener un discours public rationnel dans un XXIe siècle où les canaux de communication tels que Facebook et Twitter sont gérés par ceux dont le modèle commercial est d'effrayer et d'indigner leurs lecteurs afin de coller leurs yeux sur un écran afin qu'ils puissent ensuite se voir vendre de faux remèdes contre le diabète et des crypto-monnaies.
Ces opinions sont peut-être si persistantes parce qu'elles ont des racines profondes dans l'histoire des États-Unis. Abraham Lincoln, un politicien et homme d'État beaucoup plus attaché à la dignité du travail et à l'égalité de l'humanité que la plupart des gens, a abordé la question dans un discours de campagne de 1858 : "Je n'ai pas l'intention d'introduire l'égalité politique et sociale entre les races blanche et noire. Il existe une différence physique entre les deux, qui, à mon avis, interdira probablement à jamais leur cohabitation sur un pied d'égalité parfaite, et dans la mesure où il devient une nécessité qu'il y ait une différence, moi, ainsi que le juge Douglas, suis favorable à ce que la race à laquelle j'appartiens ait la position supérieure."
Sur le plan de l'histoire économique, cela signifiait qu'après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le Nord a pris son tapis et a couru vers l'utopie, les hommes blancs ont bénéficié d'une grande avance sur tous les autres hommes et toutes les femmes. Mais, pour Lincoln, les affirmations péremptoires selon lesquelles il avait l'intention de protéger la suprématie blanche étaient, dans leur contexte, plus une toux de concession anticipatoire qu'une ligne dans le sable. Elles étaient le prélude à un "mais". Le sens essentiel de son discours est venu plus tard, après le "mais". De l'avis de Lincoln, les Afro-Américains méritaient, et surtout, avaient des droits inaliénables à une bien meilleure entente que celle qu'ils obtenaient : "Il n'y a aucune raison au monde pour laquelle le nègre n'aurait pas droit à tous les droits naturels énumérés dans la Déclaration d'indépendance, le droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur… Dans le droit de manger le pain, sans la permission de qui que ce soit, que sa propre main gagne, il est mon égal et l'égal du juge Douglas, et l'égal de tout homme vivant." Le compte rendu montre alors que le public blanc des citoyens de l'Illinois qui recherchaient du divertissement et des informations sur la course au Sénat de leur État ce samedi après-midi d'été, a été accueilli par "de grands applaudissements".
Quelles que soient les inégalités qui puissent exister dans la société, le droit de faire de quelqu'un d'autre votre esclave n'en faisait pas partie, disait Lincoln. Vous n'aviez le droit de manger que ce que vous aviez gagné par le travail de vos mains. Cela faisait partie de vos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. Empêcher les autres de prendre le pain que vous aviez gagné était le but du gouvernement. De plus, tout gouvernement de ce type n'était légitime que par votre consentement.
C'était la théorie. Mais, comme Martin Luther King Jr. le dira plus tard dans son célèbre discours de 1963 "J'ai un rêve", les auteurs de la Déclaration d'indépendance et de la Constitution des États-Unis avaient signé un "billet à ordre" aux Afro-Américains qui était toujours en souffrance à ce moment-là, et qui est toujours en souffrance aujourd'hui. Pensez-y : la moitié des États américains ont actuellement des lois électorales conçues pour diminuer le pouvoir de vote des Noirs et pour rendre disproportionnellement lourd et incommode pour eux l'exercice de leur droit de vote. Et non, vous ne pouvez pas créer une société qui maintient les Noirs dans la pauvreté et adopter des politiques qui les incitent à préférer voter pour des candidats démocrates et ensuite prétendre qu'il n'y a pas d'animosité raciale dans l'impact disparate de la suppression des votes.
Néanmoins, la Proclamation d'émancipation de Lincoln a été un coup puissant qui a rendu visible un lent glissement vers ce que nous appelons maintenant "l'inclusion". Et tout au long du long XXe siècle, les choses ont au moins commencé à changer. Au fur et à mesure que le siècle avançait, le fait d'être un homme et d'appartenir à la bonne tribu, à la bonne caste, à la bonne lignée ou à un membre du bon ordre social devenait de moins en moins essentiel pour le pouvoir social.
Mais avoir des biens et de l'éducation (et les bonnes quantités et les bons types des deux) restait crucial. L'endroit où une personne était née continuait d'être décisif dans la formation de ses possibilités. Tout au long du long XXe siècle, en d'autres termes, "l'inclusion" restait plus un objectif qu'une réalité.
Dans le mouvement social du long XXe siècle vers l'inclusion, les États-Unis ont été une fois de plus, dans une large mesure, le four où l'avenir était en train d'être forgé. Ce n'est pas que les États-Unis aient fait mieux que d'autres pays. Mais la combinaison de leur puissance hégémonique mondiale et de l'écart plus important entre leurs aspirations et leur réalité a généré une grande quantité d'énergie à haute tension. Ou du moins, c'était le cas depuis que les États-Unis ont décidé qu'ils seraient définis par la déclaration de Thomas Jefferson, selon laquelle "tous les hommes sont créés égaux" et "dotés… de certains droits inaliénables", plutôt que par celle de Roger B. Taney, selon laquelle les Noirs étaient "si inférieurs qu'ils n'avaient aucun droit que l'homme blanc soit tenu de respecter".
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, tout indiquait qu'une combinaison de discrimination de jure et de facto à l'encontre des Noirs américains continuerait indéfiniment à les empêcher d'acquérir une éducation, de sortir de la pauvreté et de bâtir une richesse. L'économiste et sociologue Gunnar Myrdal a intitulé son livre de 1944 sur la race et l'Amérique Un dilemme américain, le dilemme étant l'incohérence entre un "credo américain" d'égalité des chances et la position réelle des Noirs en Amérique. Il semblait n'y avoir aucune raison pour laquelle le pays ne pourrait pas vivre avec ce dilemme indéfiniment.
Le Parti républicain a conservé un engagement résiduel à l'élévation des Noirs dans le cadre de sa croyance au "travail libre". Mais l'aspiration américaine à l'égalité a réussi à coexister avec une discrimination et une privation des droits officiellement sanctionnées par l'État pendant un siècle entier après la Proclamation d'émancipation. Dans le Sud, la privation des droits des Noirs était une politique établie, massivement populaire parmi les Blancs. Huit Noirs du Sud ont siégé au Congrès entre 1875 et 1877, mais ensuite il n'y aurait aucun représentant noir du Sud de 1901 à 1973, lorsque Barbara Jordan du Texas et Andrew Young de Géorgie ont pris leurs fonctions.
Dans le Nord, jusqu'au début de la première Grande Migration dans les années 1910, il y avait trop peu de Noirs dans la population pour que l'élection d'un représentant noir soit probable, et il n'y en a donc pas eu. Même après le début de la migration, il y avait très peu de congressistes noirs du Nord. En effet, le premier congressiste noir du Nord n'est entré en fonction qu'en 1929, lorsqu'un républicain, Oscar Stanton De Priest, a été élu dans un district à majorité minoritaire du Southside de Chicago. Un deuxième congressiste noir, Adam Clayton Powell Jr. de Harlem, est entré en fonction en 1945. Puis sont venus Charles Diggs du Michigan en 1955, Robert Nix de Pennsylvanie en 1959, Augustus Hawkins de Californie en 1963 et John Conyers du Michigan en 1965. En bref, il n'y avait que quatre congressistes noirs, tous démocrates, lors du dernier Congrès avant l'adoption de la loi historique de 1965 sur le droit de vote, qui a finalement fourni un ensemble significatif de protections aux électeurs noirs.
Et pourtant, aujourd'hui, près de la moitié des États ont des restrictions de vote visant à réduire la part des votes noirs. Une majorité de juges de la Cour suprême américaine font semblant de croire qu'il s'agit de restrictions partisanes imposées par les législateurs du Parti républicain pour leur donner un avantage sur le Parti démocrate lors des prochaines élections, plutôt que de restrictions racistes visant à maintenir les hommes et les femmes noirs à terre. Mais compte tenu de la triste réalité de l'histoire politique américaine, même au cours des dernières décennies du long XXe siècle, ce n'est pas si surprenant ; c'était une époque, après tout, où un porte-étendard du Parti républicain (Ronald Reagan) désignait les diplomates de Tanzanie comme des "singes de ces pays africains", et un porte-étendard de la politique économique (George Stigler de l'Université de Chicago) a maudit Martin Luther King Jr. et d'autres leaders des droits civiques pour leur "insolence croissante". De plus, il y a la question que les juges de la Cour suprême nommés par les républicains ne posent pas : Si un parti politique met tout en œuvre pour attirer les bigots, est-il alors non bigot de tenter de supprimer les votes de ceux qui sont rebutés par cette stratégie politique ?
Que doit faire un parti politique qui cherche à élargir et à renforcer les hiérarchies et les différentiels de richesse et de revenu dans une démocratie ? Il doit fournir à au moins une majorité potentielle des raisons de voter pour lui. Un tel parti peut affirmer qu'il est supérieur dans la production de croissance économique : que bien qu'il vous donne une plus petite part du gâteau économique, le gâteau sera plus gros de plus de ce qu'il faut pour compenser. Parfois, cette approche peut conduire à une bonne gouvernance, en particulier dans le contexte d'un système bipartite dans lequel le pouvoir alterne lorsque les électeurs médians basculent entre les priorités consistant à fournir une croissance plus rapide et à assurer une répartition plus équitable et moins d'insécurité. Mais finalement, il faut plus que de simplement dire que les politiques conservatrices feront croître le gâteau économique plus rapidement, il faut réellement tenir cette promesse.
À défaut de cela, le parti peut chercher à rendre les clivages économiques et les inégalités de richesse moins saillants. Cela nécessite de rendre d'autres questions plus saillantes : en d'autres termes, de mettre en évidence les clivages politiques non économiques et de les exploiter. Il peut jouer la carte du nationalisme : la nation est en danger, menacée, et comme la défense est plus importante que l'opulence, vous ne pouvez pas vous permettre de voter pour vos intérêts de boîte à lunch. Ou il peut trouver un ennemi non pas extérieur mais intérieur, contre lequel une majorité de l'électorat peut être ralliée. Et depuis la fondation des États-Unis, les partis politiques ont constaté que la façon la plus efficace de déployer cette stratégie était de déclarer une guerre rhétorique (et souvent trop mortelle) à sa population noire. Notez que ce ne sont pas toujours les républicains, c'étaient, jusqu'aux années 1940, les démocrates. À l'époque, en ce qui concerne le credo américain d'égalité des chances, les démocrates avaient un avantage sur la partie égalité parmi les hommes blancs, et les républicains sur la partie opportunité. Mais une grande partie du fait de faire se sentir les hommes blancs égaux les uns aux autres était de les faire se sentir supérieurs aux hommes noirs. Et donc une grande partie de l'attrait de la pièce démocrate du moment "progressiste" américain était sa suprématie blanche.
Les dommages causés pendant l'ère progressiste par le recul des libertés des Noirs américains ont souvent été sous-estimés. L'émancipation a été suivie de la Reconstruction, qui a ensuite été annulée, et cet équilibre politico-économique-sociétal a ensuite été encore annulé par Jim Crow, qui a dévasté la classe moyenne noire alors en plein essor.
En 1940, le travailleur noir moyen aux États-Unis avait trois années de moins d'éducation que le travailleur blanc moyen. Une majorité importante d'Américains blancs approuvait la discrimination, dans l'emploi, le logement, l'éducation et le vote. Les hommes noirs étaient concentrés dans le travail agricole non qualifié, principalement dans le Sud à faible productivité et à faible revenu ; les femmes noires étaient concentrées dans l'agriculture non qualifiée et dans le service domestique. Les deux étaient des professions extrêmement mal payées : les hommes et les femmes noirs gagnaient un salaire hebdomadaire moyen d'environ 45 % de celui de leurs homologues blancs. Les hommes noirs diplômés de l'université gagnaient environ 280 $ par semaine (en dollars d'aujourd'hui) ; les Blancs diplômés du secondaire gagnaient environ 560 $ par semaine. En 1940, environ 48 % des familles blanches étaient en dessous du "seuil de pauvreté" actuel selon les statistiques officielles ; pendant ce temps, environ 81 % des familles noires étaient dans la pauvreté.
Ces disparités, ainsi qu'une grande variété d'autres facteurs, ont convergé pour maintenir les hommes et les femmes noirs dans un état de subordination. Dans les dernières décennies du long XXe siècle, beaucoup de choses avaient changé. Pratiquement tous les Blancs épousaient publiquement le principe de l'égalité des chances en matière d'emploi pour les Afro-Américains. Le niveau d'instruction par race était presque identique pour ceux qui terminaient leurs études à la fin des années 1980 et 1990. Les salaires hebdomadaires moyens des hommes noirs étaient des deux tiers de ceux des Blancs ; les salaires hebdomadaires moyens des femmes noires étaient supérieurs à 95 % des salaires des femmes blanches, en moyenne.
Il est impossible de ne pas attribuer le changement au leadership sage et à l'utilisation habile de la force morale par la communauté noire. Les leaders des droits civiques ont joué une main faible avec une immense habileté et patience et ont obtenu un succès extraordinaire à long terme. Ils sont parmi les plus grands héros du long XXe siècle.
Trois facteurs en particulier ont joué un rôle majeur dans la réalisation des gains qui ont été réalisés entre 1940 et 1970 : la fin de la discrimination formelle, juridique et sanctionnée par l'État ; la migration des Afro-Américains du Sud rural vers le Nord urbain pendant la deuxième Grande Migration ; et le passage associé d'un emploi agricole peu rémunéré et peu qualifié à des industries industrielles et de services. La période a été accompagnée d'une forte augmentation des niveaux d'instruction atteints par les Afro-Américains et de taux élevés d'emploi et de croissance de la productivité dans le reste de l'économie. Un quatrième facteur très important est apparu en 1964, lorsque le titre VII de la loi sur les droits civils a rendu illégale la discrimination en matière d'emploi. Il y a toutes les raisons de penser que sans elle, l'avancement économique des Afro-Américains aurait été considérablement plus lent.
Si la période de 1940 à 1970 a été une période d'avancement relatif substantiel, le tableau après 1970 est plus mitigé. À la fin des années 1980, au moins un homme noir sur cinq entre 25 et 54 ans aux États-Unis déclarait n'avoir aucun revenu annuel. Et même aujourd'hui, le revenu familial réel par habitant pour les Afro-Américains n'est encore que d'environ 60 % de ce qu'il est pour les Blancs : presque exactement ce qu'il était à la fin des années 1960. La majorité des Américains blancs croient qu'il n'y a plus de racisme personnel, que l'animosité des Blancs contre les Noirs était une chose des générations précédentes mais ne l'est plus. Et pourtant, qu'est-ce qui maintient les revenus relatifs des Noirs si bas, si ce n'est le racisme ? Une grande partie de ce racisme, en effet, est maintenant reconnue comme un "racisme structurel" : les frictions, les institutions et les héritages du passé dans leur forme actuelle de richesse et d'accès au réseau social remplissent les fonctions que l'animosité raciale personnelle remplissait auparavant.
Le facteur le plus important pour freiner les progrès vers l'égalité économique des Noirs, à mon avis, a été un facteur général à l'échelle de l'économie : la croissance des inégalités de revenu à mesure que la demande relative des employeurs pour les travailleurs moins qualifiés et moins instruits a diminué. Les changements dans la structure familiale ont également été importants : une augmentation des divorces, une augmentation des naissances hors mariage et l'augmentation conséquente des foyers monoparentaux (presque inévitablement dirigés par des femmes). Dans les dernières décennies du XXe siècle, le taux de pauvreté pour les familles noires biparentales avec enfants était de 12,5 %. Le taux de pauvreté pour les familles noires monoparentales avec enfants était de 40 %. Et la moitié des enfants noirs ont passé au moins la moitié de leur enfance sous le seuil de pauvreté.
L'explication de droite de la diminution du nombre de familles noires biparentales, l'explication fournie par des gens comme Charles Murray et George Gilder, était que des paiements d'aide sociale plus généreux ont déclenché un effondrement en dissuadant le travail et en supprimant les avantages économiques matériels du maintien des couples adultes ensemble. Le travail fondamental à partir duquel Murray et Gilder et des penseurs similaires ont construit leur interprétation était un document du milieu des années 1960 écrit par un décideur politique de l'administration Johnson, Daniel Patrick Moynihan. Mais La famille noire de Moynihan : Le cas d'une action nationale a été façonné en partie par sa propre tendance à regarder vers l'intérieur plutôt que vers l'extérieur, par des souvenirs de sa propre dynamique familiale irlandaise américaine sous pression matérielle. C'était plus son propre psychodrame personnel qu'une analyse des circonstances auxquelles les familles noires sont confrontées. Il a vu des parallèles puissants entre sa propre expérience et ce qu'il imaginait être l'expérience des enfants noirs grandissant dans des circonstances désastreuses, des parallèles qui, selon lui, appelaient un engagement national, afin que dans l'avenir de l'Amérique, aucun enfant n'ait à grandir comme lui, courant avec des gangs à Hell's Kitchen, Manhattan, ou comme il voyait tant d'enfants noirs grandir dans les années 1960.
En effet, il est difficile d'échapper à la conclusion que Murray et Gilder n'avaient tout simplement pas fait leurs calculs. Les paiements d'aide sociale et de bons alimentaires pour une mère avec trois enfants ont augmenté d'un tiers entre 1960 et 1970, mais ont ensuite diminué. Au milieu des années 1990, les paiements d'aide sociale étaient plus bas en termes corrigés de l'inflation qu'ils ne l'avaient été en 1960 ; les salaires réels étaient d'environ un tiers plus élevés, environ 50 % plus élevés pour les hommes noirs. Le maintien d'un foyer biparental était, en termes matériels, une option beaucoup plus avantageuse dans les années 1990 par rapport à la séparation et à la perception de l'aide sociale qu'il ne l'avait été dans les années 1950 et 1960.
Une meilleure explication était que les familles noires étaient prises dans le ressac de changements plus larges à l'échelle de la société, mais y étaient particulièrement vulnérables. La vague d'inclusion a peut-être entraîné une diminution de l'importance de la race, mais l'avenir post-1980 allait apporter une importance croissante de la classe dans la venue d'un deuxième âge d'or, et une explosion des inégalités de revenu et de richesse même parmi les hommes blancs. Dans une certaine mesure, pour les Afro-Américains, les gains en matière d'inclusion sociale sont survenus non seulement trop peu, mais au moins une demi-génération trop tard.
Revenons, pour un moment, à la période immédiatement postérieure à la Seconde Guerre mondiale. Encore une fois, la croissance était plus rapide que jamais auparavant, le chômage était faible, les revenus n'étaient pas trop inégalement répartis, du moins si vous étiez un homme blanc dans le Nord mondial, et le cycle économique de boom-krach était très modéré. Il était plus proche de l'utopie matérielle pour les hommes blancs que jamais auparavant, et se rapprochait encore rapidement. Mais qu'en est-il des femmes ?
Le Socrate de Platon, dans La République, postulait qu'il y aurait des femmes parmi les Gardiens de la cité idéale, car les âmes des hommes et des femmes étaient fondamentalement les mêmes. Écrivant une génération après cela, vers 340 avant notre ère, son élève Aristote ne partageait pas cet avis, il pensait qu'il y avait des différences significatives :
"Bien qu'il puisse y avoir des exceptions à l'ordre de la nature, le mâle est par nature plus apte à commander que la femelle, tout comme l'aîné et l'adulte est supérieur au plus jeune et plus immature… La relation du mâle à la femelle est de ce type, mais là l'inégalité est permanente… L'esclave n'a absolument aucune faculté délibérative ; la femme en a, mais elle est sans autorité… Le courage et la justice d'un homme et d'une femme ne sont pas, comme le soutenait Socrate, les mêmes ; le courage d'un homme se manifeste dans le commandement, celui d'une femme dans l'obéissance."
Nous devons examiner le tableau d'ensemble. La raison pour laquelle la suprématie masculine s'est si fermement établie il y a des millénaires, à l'ère agricole, n'est pas évidente. Oui, il était de la plus haute importance d'avoir des descendants survivants afin que quelqu'un soit là pour prendre soin de vous dans votre vieillesse. Oui, afin de maximiser leurs chances d'avoir des descendants survivants pour prendre soin d'eux, il était important pour les hommes et les femmes d'avoir beaucoup d'enfants. Ainsi, la femme typique passait vingt ans à manger pour deux : enceinte et allaitante. Et oui, manger pour deux est une énorme dépense d'énergie, en particulier dans les populations proches du niveau de subsistance (et les populations de l'âge agricole étaient proches du niveau de subsistance). Oui, l'allaitement exigeait que les femmes restent physiquement proches de leurs enfants, ce qui a contribué à faire en sorte que le travail des femmes se concentre sur des activités qui le facilitaient : le jardinage et d'autres formes de travail à l'intérieur et près du domicile, en particulier le textile.