Chapter Content
어휴, Chapter 16이네요. 제목은 "마법의 3분의 1" 이라고 짓고... 음, 어디 보자...
"제 경험상, 분명히 어떤 티핑 포인트가 존재한다고 말할 수 있습니다."
그래요, 팔로 알토 얘기부터 시작해볼까요? 팔로 알토는 뭐, 실리콘 밸리의 심장이잖아요. 스탠퍼드 대학교도 있고, 컴퓨터 시대를 열었던 벤처 캐피털 회사들이 본사를 두고 있는 샌드힐 로드도 있고요. 도시의 어떤 지역들은... 아니, 멘로 파크나 애서튼 같은 주변 도시들도 그렇지만, 미국에서 가장 아름다운 곳 중 하나라고 해도 과언이 아닐 정도예요. 그런데, 동쪽이나 북쪽으로 가면 또 다른 팔로 알토가 나타나죠. 어떤 동네는 마치 1950년대에서 시간이 멈춘 것 같아요. 엠바르카데로에서 오른쪽으로 빠져서, 그리어 스트리트를 따라 오리건 익스프레스웨이와 아마릴로 애비뉴를 지나면, 잊혀진 역사의 한 조각, 로렌스 레인이 나타납니다. 아니, 유명했던 짧은 시간 동안은 로렌스 트랙트라고 불렸죠.
로렌스 레인은 막다른 골목이에요. 길과 주변 거리에 총 25개의 부지가 있어요. 원래 있던 집들 중 일부는 아직도 남아있죠. 단층짜리 방 2~3개짜리 방갈로인데, 대략 1,000에서 1,500 평방 피트 정도 되고요, 카포트랑 소박한 잔디밭이 딸려 있어요. 전후 북부 캘리포니아에서 대량으로 지어졌던, 그런 저렴한 주택이죠.
근데, 처음부터 로렌스 레인은 그 시대의 다른 방갈로 단지들과는 달랐어요. 규칙이 있었거든요.
1950년대에 미국의 많은 대도시들이 문제에 직면했었어요. 흑인들이 남부에서 경제적 어려움과 짐 크로우 법의 압제를 피해서 점점 더 많이 이주해오고 있었죠. 그런데, 소위 자유주의적인 도시들에서조차 백인들은 그들을 달가워하지 않았어요. 어떤 경우에는, 이주민들이 협박과 폭력에 시달렸고, 또 어떤 경우에는 흑인 가족이 동네로 이사오자마자 백인 가족들이 그냥 이사를 가버렸죠. 그때 사람들이 쓰던 말이 "백인 이탈(white flight)" 이었어요.
각 도시는 저마다 이야기가 있었죠. 1955년 필라델피아의 저먼타운 지역에서, 백인들만 사는 거리에 살던 한 여자가 다른 동네에 집을 샀는데, 저먼타운에 있는 집을 8,000달러 이상에 쉽게 팔 수 있을 거라고 생각했어요. 근데 못 팔았죠. 가장 높은 가격을 제시한 사람이 흑인 가족이었어요. 그 사건에 대한 기록에 따르면, "그녀의 선택은 친구를 잃거나 돈을 잃는 것 둘 중 하나였고, 친구를 잃는 것을 더 두려워했다"고 해요. 그래서 판매 계약서에 서명했는데, 다음 날 지역 부동산 중개업자 사무실 문 앞에 이웃들이 몰려왔다고 해요.
부동산 중개업자는 그 여자들 중 한 명이 한 말을 모두 적어놨어요.
"어디로 갈지는 모르겠지만, 우리는 갈 거예요."
"잭과 나는 참을 수 있겠지만, 우리 아이들을 그런 환경에 노출시키고 싶지는 않아요."
"이사 오는 흑인들은 수준이 높은 사람들이 아니잖아요."
"그렇게 나쁘지는 않겠지만, 집들이 너무 다닥다닥 붙어 있어요."
"영원히 도망칠 수는 없겠지만, 당분간은 노력해볼 거예요."
"집값은 다시 오르지 않을 거예요. 계속 떨어질 거예요."
보고서는 이렇게 결론을 내렸어요. "단 한 가구의 비백인 가족의 순수한 구매로 인해, 그들의 삶 전체가 24시간도 안 돼서 완전히 바뀌었다."
1955년에 첫 흑인 가족이 백인 동네인 러셀 우즈로 이사 왔어요. 3년 후에는 흑인 비율이 60%가 되었고, 10년 후에는 90%에 달했죠. 3년 만에 모든 거리의 집들 중 거의 3분의 2가 주인이 바뀌었고, 모든 상점의 고객 중 3분의 2의 인종이 바뀌었고, 지역 공립학교의 백인 아이들 중 3분의 2가 더 이상 그 학교에 다니지 않았어요. 볼티모어의 애슈버튼은 부유한 백인 동네였는데, 잠깐 혼합된 동네였다가, 갑자기 흑인 동네로 변했죠. 1960년대에 6만 명의 백인들이 애틀랜타를 떠났는데, 당시 애틀랜타의 인구는 30만 명이었어요. 20%가 사라진 거죠. 그리고 1970년대에 또 10만 명의 백인들이 떠났어요. 오랫동안 애틀랜타는 스스로를 "미워하기에는 너무 바쁜 도시(THE CITY TOO BUSY TO HATE)"라는 자화자찬적인 슬로건으로 표현했죠. 그래서 "미워하기에는 이사 가기 너무 바쁜 도시(THE CITY TOO BUSY MOVING TO HATE)"라는 농담이 생겨났어요.
세인트루이스, 뉴욕, 클리블랜드, 덴버, 캔자스시티, 그리고 흑인 인구가 상당한 다른 거의 모든 크고 작은 도시에서도 똑같은 일이 일어났죠. 미국 민권 위원회가 시카고로 가서 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내려고 했을 때, 한 지역 지도자는 그들에게 이렇게 말했어요. "오해하지 마세요. 시카고의 어떤 백인 공동체도 흑인을 원하지 않습니다."
미국 역사상 이런 종류의 갑작스러운 도시 격변은 없었어요. 공무원들은 경악했고, 학자들은 주택 소유자들을 인터뷰하고, 주택 판매를 추적하고, 인구 변화 지도를 만들면서 현상을 연구하기 시작했죠. 그 결과 모든 주요 도시에서 똑같은 패턴이 나타난다는 것을 발견했어요. 정치학자 모턴 그로드진스는 1957년에 "흑인 인구가 증가함에 따라, 블랙 벨트(흑인 거주 지역)는 블록별로, 동네별로, 때로는 방사형으로, 때로는 동심원으로 중심 블록에서 확장되는 경향이 있다"고 썼는데, 이것은 곧 "백인 이탈"에 대한 학문적 분석이 쏟아져 나오는 시초 중 하나였죠. "일단 동네가 백인에서 유색인종으로 바뀌기 시작하면, 그 변화는 좀처럼 멈추거나 되돌려지지 않는다."
그로드진스에 따르면, 변화는 처음에는 천천히 진행되다가, 점점 탄력을 받고, 결정적인 시점에서 폭발한다고 해요. 그는 이후 미국에서 흔히 쓰이는 표현을 사용해서 이렇게 썼죠.
"이 '티핑 포인트'는 도시마다, 동네마다 다르다. 하지만 대다수의 백인 미국인에게는 티핑 포인트가 존재한다. 일단 그 지점을 넘어서면, 그들은 더 이상 흑인 이웃과 함께 살지 않을 것이다."
티핑 포인트. 그로드진스는 부동산 중개업자들이 백인 주택 소유자들을 도시 동네에서 몰아내고 싶어해서 그 표현을 들었다고 말했어요. "부동산 사업자들은 흑인 과밀로 인해 발생하는 더 높은 수익을 추구하면서, '건물을 기울인다'거나 '동네를 기울인다'는 말을 자유롭게 주고받는다." 1950년대 후반과 1960년대 초반에는, 그 표현을 사용하면 사람들이 정확히 무엇을 의미하는지 알았죠. (그리고 저는 그게 너무 좋아서 제 첫 책 제목으로 빌려 썼어요.) 티핑 포인트는 임계점이었어요. 움직일 수 없을 것 같았던 것, 즉 여러 세대에 걸쳐 한 가지 방식으로 존재했던 것이 하룻밤 사이에 다른 것으로 변하는 순간이었죠.
티핑 포인트는 부주의하게 도달할 수도 있어요. 우연히 마주칠 수도 있죠. 전염병은 자체의 끊임없는 전염성 에너지로 티핑 포인트에 도달해요. 하지만 다음 몇 장에서는 티핑 포인트가 의도적으로 조작될 수 있는 방법에 대해 탐구해볼 거예요. 분명히, 사람들은 어떤 신비로운 임계점을 약간 넘는 그룹과 그 임계점 바로 아래에 있는 그룹에서 매우 다르게 행동하죠. 그럼, 그 마법의 지점이 정확히 어디인지 안다면 어떻게 될까요? 아니, 더 나아가, 그룹의 크기를 조작해서 티핑 포인트 바로 아래 또는 바로 위에 있도록 만들 수 있다면 어떻게 될까요? 마이애미와 파플러 그로브는 의도치 않게 전염병의 문을 연 곳이죠. 저는 여기서 한 단계 더 나아가서, 전염성 행동의 과정을 의도적으로 조율하는 것에 대해 이야기하고 싶어요. 너무 과장된 것처럼 들릴 수도 있다는 거 알아요. 하지만 사실 모든 종류의 사람들이 이런 종류의 사회 공학에 참여하고 있고, 그들이 무엇을 하고 있는지 항상 솔직하게 말하는 것은 아니죠.
티핑 포인트의 의미에 대해 생각하는 데 앞장선 사람은 로사베스 모스 캔터라는 사회학자였어요. 1970년대에 캔터는 뉴욕시에 본사를 둔 대규모 산업 회사의 컨설턴트로 일하기 시작했죠. 그 회사는 300명의 영업 사원단을 보유하고 있었는데, 모두 남자였어요. 그런데 처음으로 몇몇 여성을 채용해서 영업팀에 합류시켰는데, 놀랍게도 여성들이 잘 해내지 못하는 거예요. 그들은 그 이유를 알고 싶어 했죠.
캔터는 노트와 함께 나타나서 여성들을 주의 깊게 인터뷰하기 시작했어요. 그녀가 서서히 깨달은 것은, 문제는 능력이 아니라는 거였어요. 회사에 어떤 기능 장애가 있는 조직 문화가 있다는 것도 아니었고요. 사람들과 이야기를 나누면 나눌수록, 그녀는 여성들이 단순히 회사의 그룹 비율에 문제가 있다는 것을 깨달았죠.
회사의 영업 사원단은 전국에 퍼져 있었어요. 일반적인 지사에는 10명에서 12명의 영업 사원이 있었는데, 이는 회사 전체에 약 20명의 여성만 있다는 것을 의미했죠. 즉, 일반적인 영업팀에는 10명의 남자와 1명의 여자가 있었던 거예요. 그리고 캔터의 결론은, 남자 10명과 함께 있는 사무실에서 혼자 여자로 지내는 것은 정말, 정말 어렵다는 거였죠. 여성들은 자신들이 끊임없이 감시받고 있다고 느끼면서도, 동시에 자신들의 '다름' 때문에 눈에 띄지 않는다고 느꼈다고 캔터에게 말했어요. 그들은 주변 남자들에게 희화화되고 있다고 느꼈죠. 그들은 단지 대문자 W로 시작하는 '여성'일 뿐이었고, 남자 동료들이 다른 성별에 대해 가지고 있는 모든 고정관념의 대표자였던 거예요.
캔터는 "그들은 동료 집단이 없었다"고 회상했어요. "그들은 상징으로 만들어지고 있었죠. 그들은 단지 자신으로서 존재하는 것이 아니라, 자신의 전체 범주를 대변해야 했어요." 소수의 집단에 속해 있으면, 당신은 토큰(token, 상징적인 존재)이 되는 거죠. 그리고 토큰으로 살아가는 것은 쉽지 않아요.
캔터는 자신의 연구 결과를 "그룹 생활에 미치는 비율의 몇 가지 영향: 왜곡된 성비와 토큰 여성에 대한 반응"이라는 오해의 소지가 있는, 지루한 제목의 에세이에서 발표했어요. 캔터는 "연구에 참여한 토큰 중 누구도 자신의 존재를 알리기 위해 열심히 노력할 필요는 없었다"고 썼죠.
"하지만 그녀는 자신의 업적을 알리기 위해 열심히 노력해야 했다. 영업 사원단에서 여성들은 자신의 기술적 능력이 외모에 가려지기 쉽다는 것을 알게 되었고, 따라서 추가적인 성과 압박이 생겨났다."
캔터가 깨달은 것은, 그룹이 통합되었는지 여부가 중요한 것이 아니라, 얼마나 통합되었는지가 중요하다는 거였어요. 그녀는 "그게 정말 핵심이라고 생각했다"고 말하죠. "당신이 혼자인가, 아니면 당신과 같은 사람이 많은가?"
영업팀이 모두 여자라면, 아무도 여성이라는 범주로서의 성과에 대해 의문을 제기하지 않겠죠. 팀이 균형을 이루면, 즉 남자 반, 여자 반이면 문제도 되지 않을 거고요. 하지만 캔터는 "왜곡된 비율"을 가진 그룹, 즉 한 종류의 사람이 많고 다른 종류의 사람은 거의 없는 그룹에는 유독한 무언가가 있다는 것을 확신하게 되었어요.
캔터는 남자들이 왜곡된 비율이라는 중요한 질문을 고려하지 않고 여자에 대해 결론을 내리는 경우가 얼마나 많은지에 충격을 받았어요. 예를 들어, 그녀는 배심원단에 대한 유명한 연구를 지적했는데, 그 연구에 따르면 남자들은 "주도적이고 과제 지향적인 역할"을 하는 경향이 있고, 여자들은 "반응적이고 사회 감정적인 역할"을 하는 경향이 있다고 해요. 남자들은 지배하고 결정을 내렸고, 여자들은 뒤로 물러섰죠. 하지만 잠깐만요, 캔터는 말했어요. 연구된 배심원단에는 남자들이 여자들보다 두 배나 많았어요. 그게 핵심 요인이 아니었다는 것을 어떻게 알 수 있죠?
그녀는 "아마도 왜곡된 그룹에서 여성의 희소성이 그들을 고전적인 위치로 몰아넣었고, 남성의 수적 우위가 과제 수행에 우위를 점하게 했을 것이다"라고 썼죠.
캔터는 또한 이스라엘의 키부츠에 대해 관찰된 점에 충격을 받았어요. 많은 이스라엘 사람들이 키부츠에서 성 평등을 확립하고 책임을 동등하게 분담하려고 노력했지만, 그들의 노력은 종종 실패로 끝났죠. 남자들이 지배적인 리더십 역할을 맡게 된 거예요. 다시 한번 캔터는 항의하며 손을 들었어요. "키부츠에는 여자보다 남자가 두 배 이상 많은 경우가 많았다. 다시 말하지만, 상대적인 숫자가 남자나 여자가 '본래' 할 수 있는 일에 대한 공정한 테스트를 방해했다."
캔터의 통찰력은 일단 듣고 나면 사람들의 이야기를 듣는 방식을 영원히 바꾸는 종류의 것이에요. 예를 들어 볼게요. 언젠가 완전히 다른 프로젝트 때문에, 저는 우르술라 번스라는 놀라운 여성을 인터뷰하는 데 오후 시간을 보냈어요. (그녀에 대한 이야기로 이 장 전체를 채울 수도 있었죠.) 그녀는 1960년대 맨해튼 로어 이스트사이드의 빈민가에서 자랐어요. 그녀의 어머니는 파나마 이민자였고, 아버지는 부재했죠. 번스와 그녀의 두 형제자매는 낡은 건물 9층의 작은 아파트에서 자랐어요.
그녀는 "9층은 힘들었어요. 왜냐하면... 대부분의 시간 동안 우리는 엘리베이터를 탈 수 없었거든요."라고 말했죠. "엘리베이터 안에는 마약 중독자들이 있었고, 그들은 거기서 잠을 잤어요. 그래서 우리는 들어갈 수 없었어요. 우리 어머니에게는 규칙이 있었죠."
번스는 맨해튼 미드타운에 있는 가톨릭 여자 고등학교인 캐시드럴 고등학교에 다녔어요. 지하철 요금을 아끼기 위해 섬을 반쯤 걸어서 갔죠.
"우리 어머니는 가족이 (캐시드럴에) 다니는 데 한 달에 23달러를 내야 했어요. 그녀가 평생 동안 벌었던 가장 많은 돈은 1년에 4,400달러였죠. 정말 놀라워요. 그리고 그녀는 해냈죠."
캐시드럴에서 번스는 가족들이 휴가를 갔던 이야기에 대해 말하는 학생들을 만났어요. 그녀는 이렇게 말했죠.
"저는 합리적인 아이예요. 세상 일에 대해 알고 있죠. 하지만 가족을 데리고, 어떤 차를 타고, 다른 곳으로 가는 그런 휴가를 간 사람을 만난 적이 없었어요."
번스는 대학에 가서 공학 학위를 받고, 전설적인 기술 회사인 제록스에 취직했고, 2009년에는 CEO로 임명되었는데, 흑인 여성으로서는 최초로 포춘 500대 기업을 경영하게 된 거죠.
당신도 이런 종류의 이야기를 들어본 적이 있을 거라고 확신해요. 야망, 결단력, 노력, 지능 덕분에 아웃사이더가 정상에 오른다는 이야기죠. 하지만 캔터를 읽은 후, 저는 번스의 이야기 중 한 부분으로 계속 돌아오게 되었어요. 그녀가 올라가는 거의 모든 단계에서, 그녀는 유일한 존재였어요. 캐시드럴에는 로어 이스트사이드에서 매일 학교에 걸어오는 여학생이 많지 않았고, 대학에서는 그녀의 공학 프로그램에 다른 여성이 거의 없었고, 흑인 여성은 더더욱 없었죠. 그녀가 2학년으로 돌아왔을 때, 동료 공대생들은 깜짝 놀라서 "아직도 여기 있네!"라고 말했죠. 혹은 "세상에, 정말 미적분을 잘하는구나."라고요. 그들은 그녀를 무시하거나 적대적으로 대하지 않았어요. 그들은 완벽하게 친절했죠. 그들은 단지 자신들과 너무 다르게 생긴 사람이 어떻게 자신들만큼 똑똑할 수 있는지(혹은 종종, 더 똑똑할 수 있는지) 이해하려고 애쓰고 있었을 뿐이었어요.
제록스에서도 똑같은 일이 일어났죠. 그녀가 회사에 처음 입사했을 때, 번스는 앤젤라 데이비스 스타일의 거대한 아프로 헤어스타일을 하고 있었고, 심각한 뉴욕시 사투리를 썼어요. 그녀는 펑크 뮤지션 릭 제임스의 음악을 들으면서 창문을 내리고 운전해서 출근했죠. 이곳은 뉴욕주 로체스터의 부유하고 압도적으로 백인 교외였어요. 그녀는 누구의 뛰어난 엔지니어에 대한 고정관념에도 맞지 않았죠.
사람들은 저에게 "정말 대단하네요. 정말 놀라워요."와 같은 말을 하기 시작했는데, 이런 말들은 한동안 계속되었고, 그들이 무슨 말을 하고 있는지 알아내는 데 오랜 시간이 걸렸어요.
처음에는 왠지 좋았어요. 칭찬처럼 들렸거든요. 하지만 시간이 지날수록, 뭔가 이상하다는 느낌이 들었죠. 그리고 나중에 제가 무엇 때문에 괴로워했는지 깨달았어요. 그들은 저를 어떤 특별한 방식으로 특징지어야 했어요. 왜냐하면 저는 그들과 함께 있었고, 저는 그들과 함께 있을 운명이 아니었기 때문이죠.
그녀를 예외적인 존재, 일종의 특이한 천재로 낙인찍음으로써, 그녀의 동료들은 여성, 특히 흑인 여성이 무엇을 할 수 있는지에 대한 생각을 재고할 필요가 없었던 거죠. 그들은 자신의 신념 체계를 그대로 유지할 수 있었어요.
"제가 그들과 함께 있을 수 있는 유일한 방법은 제가 그렇게 잘해야 한다는 것이었어요. 왜냐하면 저처럼 생긴 평범한 사람들은 그들과 함께 있을 만큼 충분히 좋지 않기 때문이죠. 그래서 우르술라는 초인이어야 하는 거예요."
그녀가 배우고 있었던 것은 로사베스 캔터의 그룹 비율에 대한 교훈이었어요. 우르술라 번스처럼 우르술라 번스처럼 대우받을 수 있을 만큼 제록스에는 우르술라 번스와 같은 사람들이 충분히 없었던 거죠.
번스를 만난 지 얼마 지나지 않아서, 저는 인드라 누이의 회고록을 읽게 되었어요. 누이는 1978년 주머니에 500달러를 가지고 인도에서 미국에 도착했어요. 30대에 그녀는 펩시에서 일자리를 얻었는데, 당시에는 백인 남성들이 회사 상위 15개 직책 중 15개를 모두 차지하고 있었죠. 그녀는 "거의 모두 흰색 셔츠와 실크 넥타이를 매고 파란색이나 회색 양복을 입었고, 머리카락이 짧거나 없었다"고 회상했어요. "그들은 펩시, 믹스 드링크, 리큐어를 마셨다. 그들 대부분은 골프, 낚시, 테니스, 하이킹, 조깅을 했다. 어떤 사람들은 함께 메추라기를 사냥하기도 했다. 그들의 아내 중 누구도 집 밖에서 유급 직업을 가지고 일하지 않았다고 생각한다." 다음에는 무슨 일이 일어났을지 짐작할 수 있을 거라고 생각해요. 2006년, 야망, 결단력, 노력, 지능의 조합으로 누이는 회사의 CEO로 임명되었는데, 인도계 여성으로서는 최초로 포춘 500대 기업의 수장이 된 거죠. (저는 넝마주이에서 부자가 된 이야기에 약하거든요.)
하지만 다시 한번, 누이의 이야기에서 매우 구체적인 순간이 눈에 띄었어요. CEO 임명에 대한 반응이었죠. 그 발표는 문화적 사건이었어요. 헤드라인을 장식했죠. 그녀는 언론이 "여성으로서, 인도 이민자로서의 나의 이국적인 면을 축하하는 데 열광했다"고 회상했는데, 그녀에게는 아무 의미가 없었어요. 그녀는 이렇게 썼죠.
"나는 사리를 입고, 때로는 맨발로 등장했다. 나는 25년 전 시카고의 부즈 앨런 해밀턴 인턴십 이후로 직장에 사리를 입은 적이 없었다."
맨발은요? 다른 사람들처럼 힘든 하루가 끝날 때 신발을 벗을 때뿐이었죠.
"내가 CEO가 되었을 때 월스트리트 저널의 기사 제목은 '펩시의 새로운 CEO는 자신의 의견을 억누르지 않는다'였는데, 첫 문단에서 내가 사리를 입고 해리 벨라폰테를 축하하며 '데이 오(Day-O)'를 부르는 모습으로 묘사했다."
벨라폰테는 유명한 서인도 제도 가수이자 배우였고, 칼립소 노래 "데이 오"는 그의 가장 큰 히트곡이었죠. 인도인? 서인도 제도인? 분명히 그들은 모두 똑같았어요. "사실"이라고 누이는 계속 말했죠.
"나는 2005년 다양성 및 포용 행사에서 벨라폰테 씨를 간단히 소개했고, 우리 모두 그룹으로서 '데이 오'를 불렀다. 나는 내가 트레이드마크로 삼는 흐르는 스카프가 달린 비즈니스 정장을 입고 있었다. 아마 그들은 그것을 사리라고 생각했을 것이다."
당신이 유일한 존재라면, 세상은 당신을 당신이 아닌 모습으로 볼 수 있어요.
캔터는 "한 범주에서 몇 명이나 되어야 한 사람의 지위가 토큰에서 완전한 그룹 구성원으로 바뀔 수 있을까?"라고 썼어요. 그녀는 그룹의 역학이 언제 변하는지 알지 못하면, 아웃사이더들을 토큰으로 취급받는 압박에서 해방시킬 수 없다고 말했죠.
"얼마나 많은 수의 '다른 종류' 사람들이 그룹의 구성원이 되었기 때문에 상호 작용이 변화하는 지점을 정확하게 문서화하기 위해 양적 분석이 필요하다... 정확한 티핑 포인트를 조사해야 한다."
그러니 조사해봅시다.
1950년대 후반에 커뮤니티 조직가인 사울 알린스키(당시 미국에서 가장 중요한 정치 인물 중 한 명)는 미국 민권 위원회에서 증언했어요. 그 위원회는 백인 이탈을 조사하고 있었고, 알린스키의 연설 전체는 백인 이탈 티핑 포인트가 무엇인지 알아내는 것의 중요성에 할애되었죠.
"그 문제에 대해 진지하게 생각해 본 사람은 누구나 일종의 공식이 있어야 한다는 것을 알고 있다. 그들은 인종적 또는 민족적 균형에 대해 이야기하고, 때로는 단순히 공동체를 '안정화'하는 것에 대해 이야기하고, 때로는 비율에 대해 이야기한다. '균형', '안정화', '비율', '백분율'은 모두 수치적 백분율 또는 '할당량'을 의미한다.... 사실 그것을 뭐라고 부르든, 이 백분율 또는 할당량 절차는 많은 흑인 및 백인 지도자들에 의해 합의된다..."
"그 문제에 대해 진지하게 생각해 본 사람은 누구나 수치적 백분율에 대해 이야기한다."
"몇 년 전 인종 폭동이 한창일 때, 백인 지도자들 몇몇과 이야기할 기회가 있었다"고 그는 계속 말했죠.
알린스키는 시카고의 백 오브 더 야즈(Back of the Yards) 동네에서 일했는데, 그곳은 오랫동안 동유럽의 거점이었죠.
"나는 그들에게 이렇게 말했다. '만약 당신들이 인구의 5%가 흑인일 것이라는 것을 알고, 그 비율이 그 수치에 머물 것이라는 것을 확신한다면, 흑인들이 평화롭게, 분리되지 않고, 동네 전체에 흩어져서 살도록 허락하겠습니까?'"
남자들은 동요했어요. "기억하세요"라고 저는 말했죠. "약 5%이고, 더 이상은 안 돼요. 그런 상황을 받아들이시겠습니까?"
그들은 당황한 표정으로 서로를 쳐다봤어요. 그러자 폭도들의 지도자가 이렇게 말했어요. "선생님, 만약 우리가 5% 또는 약간 더 많은 비율을 가질 수 있지만, 그것이 전부일 것이라는 것을 확실히, 정말로 확실히 알 수 있다면, 우리가 얼마나 기뻐할지 상상도 못 하실 겁니다! 사겠다고요? 천국일 겁니다! 나는 이미 두 번이나 이사를 해야 했고, 가족을 꾸리고, 아이들을 다른 학교로 옮기고, 집을 팔고 많은 돈을 잃었어요. 흑인들이 동네로 들어오기 시작하면 동네가 끝났다는 것을 알기 때문이죠. 동네 전체가 흑인 동네가 될 거라는 것을요. 네, 선생님의 아이디어는 꿈만 같네요."
그래서 5%는 괜찮았어요. 티핑 포인트보다 훨씬 아래에 있었던 거죠. 더 높이 올라갈 수 있을까요?
뉴욕 타임스의 한 기자는 1959년에 "일부 백인 부모들은 마지못해 10~15%까지 통합을 받아들일 수도 있다"고 썼어요. 그래서 아마도 15%도 괜찮았을 거예요. 알린스키가 연설했던 바로 그 청문회에서, 위원회는 대형 부동산 회사의 임원에게 그의 의견을 물었어요. 그는 자신의 회사가 프레리 쇼어스(Prairie Shores)라는 19층짜리 아파트 건물을 열었는데, 그 건물은 4분의 3이 백인, 4분의 1이 흑인이라고 말했어요. 그는 "이 건물은 75-25의 백인 및 흑인 비율로 아무런 어려움 없이 운영되고 있다는 것을 조금의 망설임도 없이 말씀드릴 수 있습니다"라고 말했죠. 그래서 아마도 25%도 여전히 티핑 포인트 아래에 있었을 거예요.
하지만 30%까지 올라갈 수 있을까요? 필라델피아와 뉴욕에서 사람들이 의견을 제시했어요. 워싱턴 DC 공립학교 시스템의 책임자는 아니라고 말했죠. 그의 경험에 따르면, 학교의 흑인 비율이 30%에 도달하면 "매우 짧은 시간 안에 99%로 올라간다"고 해요. 마지막으로 시카고 주택 당국의 의장이 자문을 받았어요. 그는 미국에서 가장 큰 공공 주택 시스템 중 하나를 운영하고 있었죠. 분명히 그는 백인 이탈을 막기 위한 "올바른" 숫자가 무엇인지 알겠죠? 그는 DC 학교 시스템의 책임자와 같은 생각이었어요. 그는 "우리 프로젝트 중 하나인 노스사이드의 카브리니를 예로 들어보자"고 말했죠. "처음에 시작했을 때, 비율은 약 70%가 백인, 30%가 흑인이었다. 오늘날에는 98%가 흑인이다."
결론적으로, 거의 모든 사람이 의견을 같이했어요. 한때 미미했던 아웃사이더 그룹이 자신이 합류하는 그룹 인구의 4분의 1에서 3분의 1 사이에 도달했을 때 극적인 일이 일어났다는 거죠.
이 범위의 가장 높은 끝을 선택해서 "마법의 3분의 1"이라고 부르도록 합시다.
마법의 3분의 1은 모든 종류의 장소에서 나타나요. 예를 들어, 회사 이사회를 생각해봅시다. 이사회는 현대 경제에서 가장 강력한 기관 중 하나죠. 사실상 모든 중요한 회사에는 (일반적으로) 약 9명의 경험 많은 비즈니스 사람들로 구성된 그룹이 있는데, 이들은 최고 경영자에게 지침을 제공하죠. 역사적으로 이사회는 모두 남성으로 구성되었어요. 하지만 서서히 여성에게 문이 열렸고, 이사회에 여성이 있으면 이사회가 달라진다는 연구 결과가 나왔죠. 연구에 따르면, 이사회에 있는 여성들은 어려운 질문을 더 기꺼이 하는 경향이 있고, 협업을 더 중요하게 생각하고, 더 잘 듣는다고 해요. 다시 말해서, "여성 효과"가 있다는 거죠. 하지만 "여성 효과"를 얻으려면 이사회에 여성이 몇 명이나 필요할까요?
한 명은 아니에요.
"[저는] 남자들만 있는 방에 혼자 있는 여자였어요. 저는 수줍어하지 않지만, 테이블 주위에서 당신의 목소리를 내는 것은 쉽지 않아요."
이것은 주요 회사의 여성 임원 50명을 대상으로 한 연구에서 나온 말이에요.
"당신은 타당한 주장을 할 수 있어요. 2분 후 조가 똑같은 말을 하면, 모든 남자들이 그를 축하해주죠. 우리 수준에서도 목소리를 내는 것은 어려워요. 끼어들 방법을 찾아야 해요."
한 여자는 자신이 속한 이사회가 외부 감사관 그룹을 초대해서 발표를 하도록 했을 때 무슨 일이 일어났는지 기억했어요.
"그들이 방으로 들어와서 이사회 회의실 한쪽으로 걸어가서 모든 사람과 악수를 했죠. 내 왼쪽에 있는 남자 두 명과 악수를 하고, 나를 건너뛰고, 그 다음 남자와 악수를 했어요. 그들은 떠났죠. 그룹은 그들의 발표에 대해 이야기하기 시작했고, 나는 '잠깐만요. 무슨 일이 일어났는지 알아차리셨어요?'라고 말했죠."
캔터가 예상했던 것과 똑같죠. 여자가 혼자 있으면, 여자로서 눈에 띄지만, 사람으로서 눈에 띄지 않게 되는 거죠.
"두 번째 여자를 추가하는 것은 분명히 도움이 된다"고 연구는 계속되었어요. 하지만 그것만으로는 충분하지 않았죠.
"마법은 3명 이상의 여성이 이사회에서 함께 봉사할 때 일어나는 것 같아요."
9명 중 3명. 마법의 3분의 1!
솔직히 고백하자면, 저는 처음에 이 결론을 받아들이기 어려웠어요. 이 크기의 그룹에서 외부인 두 명과 세 명 사이에 정말 그렇게 큰 차이가 있을까요? 하지만 주요 회사 이사회에서 봉사했던 여자들에게 전화를 걸기 시작했을 때, 저는 똑같은 말을 들었어요. 기업 이사회에 더 많은 여성을 배치하는 것을 돕기 위해 더보드리스트(theBoardlist)라는 그룹을 시작한 기업가인 수킨더 싱 카시디는 숫자의 가치를 너무나 확신했어요.
그녀는 "그럼 3명이 맞는 숫자일까요?"라고 말했죠. "확실하지는 않지만, 그 사람의 차이 때문에 더 이상 눈에 띄지 않는 숫자가 있다는 것을 알고 있어요. 방에 너무 많아서 심지어 생각조차 하지 않게 되는 거죠."
한 사람은 외로움을 느꼈고, 두 사람은 우정처럼 느껴졌지만, 세 사람은 팀이었죠.
그래서 제 직감은 아마도 3명이 마법의 숫자일 거라는 거예요. 왜냐하면 3명이 되면 충분하다고 느끼는 것 같아요. 마치 당신이 더 온전한 자신으로서 존재할 수 있는 부족 내의 하위 부족이 있는 것처럼요... 충분하다고 느껴지는 특정 티핑 포인트가 있는 거죠."
또는 기업 이사회에서 여러 번 활동한 케이티 미틱도 있죠.
"제 경험상, 분명히 어떤 티핑 포인트가 존재합니다."
그녀는 1명, 2명, 3명, 그리고 3명 이상의 여성이 있는 이사회에서 모두 봉사했어요. 가장 큰 차이를 만든 것은 3명이었죠.
"더 편안하고, 더 자신감 있게, 하고 싶은 말을 할 수 있고, 하고 싶은 일을 할 수 있어요... 긍정적인 방식으로 덜 특별해지는 거죠. 그래서 저는 케이티, 여성이라기보다는 케이티, 제품 전문가, 혹은 케이티, 소비자 인터넷 전문가처럼 느껴져요."
만약 당신이 남자 7명과 여자 2명으로 구성된 이사회를 관찰한다면, 겉에서 보기에는 남자 6명과 여자 3명으로 구성된 이사회와 크게 다르지 않을 것처럼 보일 거예요. 하지만 다르죠. 그게 바로 미틱과 싱이 말하고 있는 거예요. 이사회의 문화가 갑자기 바뀌는 지점이 있다는 거죠. 미틱은 한 번 자신이 유일한 여자로 합류한 이사회에서, 처음 한 명, 그 다음 또 한 명, 그리고 세 번째 여성이 추가되는 것을 지켜봤다고 말해요. 그녀조차도 상황이 얼마나 갑자기 바뀌었는지에 놀랐죠.
"솔직히 말씀드리면, 저는 그것이 어떤 영향을 미칠지 정말 이해하지 못했어요.... 그것이 저에게 더 쉬워질 것이라는 것은 이해가 되었지만, 그것이 어느 정도일지 이해하지 못했던 것 같아요."
그게 바로 우리가 그걸 마법의 3분의 1이라고 부르는 이유죠.
좀 더 나아가 생각해볼까요? 저는 마법의 3분의 1을 보편적인 법칙이라고 부를 수 있다고 생각해요. (혹은 적어도 보편적인 법칙에 매우 가까운 무언가라고요.) 이에 대한 가장 좋은 증거 중 하나는 펜실베이니아 대학교에서 가르치는 데이먼 센톨라의 연구에서 나왔어요. 센톨라는 캔터의 티핑 포인트를 "조사"하라는 요청에 영감을 받은 많은 학자 중 한 명이었죠.
센톨라는 그룹 역학의 중요한 변화가 어디에서 일어나는지 알아내는 매우 영리한 방법을 생각해냈어요. 그는 수많은 반복을 거쳐 진행한 온라인 게임을 만들었죠. 한 그룹의 사람들, 예를 들어 30명의 사람들이 두 명씩 짝을 지어 15개의 그룹을 만들어요. 각 쌍에게 사진이 표시되고, 사진 속 인물에 대한 제안된 이름을 입력하도록 요청받죠.
그러니, 그 쌍이 당신과 저라고 상상해봐요. 제가 사진을 보고 제프(Jeff)라고 입력해요. 게임 방식은 우리가 동시에 답변을 입력하는 것이기 때문에, 당신은 제가 어떤 답변을 입력했는지 모른 채 답변을 입력하죠. 우리는 사실상 맹인이죠. 당신은 앨런(Alan)이라고 입력해요. 그런 다음, 우리가 답변을 입력한 직후, 우리는 맞췄는지 틀렸는지를 확인하고, 무작위로 새로운 사람과 다시 짝을 이루죠. 과정이 다시 시작되는 거예요. 새로운 짝을 이루고, 또 다른 짝을 이루고, 게임이 끝날 때까지 계속되죠.
이제, 상상할 수 있듯이, 바로 맞출 확률은 극히 적어요. 사진이 인식 가능한 "유형"이라고 해도, 예를 들어 금발, 푸른 눈의 여자, 혹은 터번을 쓴 동인도 남자라고 해도, 그처럼 보이는 사람에게 적합하다고 생각할 수 있는 이름은 문자 그대로 수백 개가 있겠죠. 그래서 우리는 아마도 첫 번째 라운드, 두 번째 라운드, 심지