Chapter Content
아, 있잖아, 그... 결혼식 날 브렛이 반지를 서로 던져보자는 제안을 했을 때, 내가 뉴잉글랜드식 눈썹 씰룩거림을 시전할 차례였지. "진짜 멋있을 거야," 이러면서 막 주장하더라고. "우리 둘 다 동시에 자기 반지를 잡는 거지!" 사실 뭐, 아예 근거 없는 얘기는 아니었어. 브렛은 내가 막 나가려고 할 때 차 키를 던져준다거나, 내가 간식 먹을까 고민하고 있으면 부엌에서 귤을 던져주는 걸 좋아하거든. 날아오는 물건들을 잡으려면, 일단 그 사람이 던질 계획이라는 걸 알아야 하고, 움직임을 예측하고, 손을 정확한 위치에 가져다 대야 하잖아. 내가 키나 귤을 제대로 잡으면, 브렛은 우리가 서로 연결되어 있고, 서로의 생각과 필요를 예측하고 반응하는 것 같다고 느끼는 거야. 그런데... 결혼반지라니?! 결혼식 전에 그렇게까지 실력이 늘 것 같지도 않았고, 시작부터 실패하면 왠지 불길할 것 같았어.
그때는 브렛이 물리적인 동시성을 좋아하는 게 웃기다고 생각했지만, 그 이상으로는 별로 생각을 안 했어. 뭐, 결혼식 반지 던지기는 안 하겠다는 것 외에는. 신경과학적인 관점에서 생각해본 적은 당연히 없었고. 그런데, 몇 년 뒤에 점점 더 많은 연구 결과가 나오기 시작한 거야. 사실, 최근 연구 결과에 따르면 브렛이 그런 식으로 결혼 생활을 시작하고 싶어 했던 건 꽤 적절했던 거지. 사람들의 뇌와 몸이 더 잘 동기화될수록, 서로를 더 잘 이해하는 경향이 있다는 거야.
알고 보니 이런 경험을 하는 건 우리뿐만이 아니었어. 인간이 아닌 동물 중에도 이런 경험을 하는 애들이 있다네? UC 버클리의 신경과학자 마이클 야르체프의 "박쥐 동굴"에는 약 300마리의 박쥐가 고등학교 댄스 파티에 온 십 대들처럼 무리지어 매달려 있대. 야생에서 박쥐는 고도로 사회적인 종으로, 정교한 음성 통신을 사용하고, 협력하여 둥지를 짓고, 큰 무리를 지어 잠을 자. 인간처럼 음식과 공간, 짝을 두고 다투기도 하지만, 장기적인 사회적 관계도 유지한대. 실험실에서 박쥐 두 마리를 박쥐 동굴에서 복도 아래쪽에 있는 "비행 방"에 풀어놓으면, 박쥐들은 종종 함께 시간을 보내는 것을 선택하고, 비슷한 시간에 활동하고 휴식을 취하는 경향이 있대. 게다가 야르체프의 연구팀이 박쥐 두 마리의 뇌 활성화, 발성, 비행 패턴, 행동을 추적한 결과, 박쥐들이 사회적 교류를 할수록 뇌 활동 패턴이 놀라울 정도로 동기화된다는 사실을 발견했대. 박쥐들이 상호 작용을 많이 할수록 뇌가 더 많이 동기화되었고, 뇌가 더 많이 동기화될수록 서로 더 많이 교류했대. 반대로, 박쥐 두 마리를 다른 방에 풀어놓으면 뇌 활성화가 서로 상관관계가 없었대. 다시 말해서, 연구자들이 관찰한 뇌 동기화는 단순히 같은 시간에 활동하거나 졸린 것과는 상관이 없었고, 사회적 상호 작용과 관련이 있었던 거지.
직감적으로, 박쥐처럼 몇 시간 동안 다른 사람과 무작위로 짝을 지어 함께 시간을 보내게 된다면, 자연스럽게 잘 맞는 사람이 있는가 하면, 당신 없이 비행 방에 혼자 남겨졌으면 하고 바라는 사람도 있을 거라고 생각할 수도 있을 거야. 알고 보니 비행 방에 함께 있는 박쥐처럼, 인간의 뇌도 사회적 상호 작용 중에 서로 동기화된대. 최근 신경과학 연구에 따르면 이런 종류의 뇌 동기화는 성공적인 의사소통의 발판이 될 수 있다는 거지.
누군가가 당신에게 새로운 아이디어를 설명했는데 정말 "꽂혔던" 때나, 친구가 당신을 깊이 이해했던 때를 생각해 봐. 어쩌면 당신은 서로의 다음 행동을 훌륭하게 예측하고 완벽하게 협력하는 팀에서 일했거나, 마치 한 몸처럼 움직이는 느낌이 드는 파트너와 춤을 췄을 수도 있어. 친구, 가족, 연인과 함께 있다가 그 사람이 당신의 말을 끝맺거나, 당신이 막 하려던 말을 똑같이 하는 것을 발견했다면, "우리 뇌는 똑같이 작동하는 것 같아"라고 생각할 수도 있을 거야. 그리고 때로는 그게 사실이기도 해! 알고 보니 "동기화되었다"는 생각은 비유 그 이상이고, 신체 움직임의 조정을 넘어선다는 거지. 공유된 이해에는 종종 두 명(또는 그 이상)의 사람들의 뇌가 물리적으로 똑같은 일을 하고, 서로의 흥망성쇠를 반영하거나, 적어도 한 사람의 뇌 신호를 다른 사람의 뇌 신호로부터 예측할 수 있는 방식으로 협력하는 것이 포함된대. 그리고 비행 방에 함께 있는 박쥐처럼, 인간의 뇌 대 뇌 동기화는 다른 사람들로부터 배우기 위한 하나의 토대인 거지. 더 넓게 보면 뇌 대 뇌 협응(동기화를 포함)은 사회적 의사소통과 상호 작용을 위한 중요한 토대인 것 같아.
어떤 면에서는 이게 놀라운 일도 아닐 거야. 당신은 이미 당신과 가장 가까운 사람들, 즉 같은 것에 동의하거나 비슷한 관점을 가진 사람들과 "동기화되었다"고 느낄 수도 있거든. 이 중 일부는 사회적 관련성 시스템의 동기화된 활성화 과정에서 비롯될 수도 있어. 앞서 보았듯이, 비슷한 선호도나 세상을 보는 방식을 갖게 되면 가치 시스템이 활성화될 수도 있거든.
연구에 따르면 이전에 만난 적이 없는 사람들과도 관계를 만들고 이러한 유형의 동기화를 달성하는 데 더 많은 주체성을 얻을 수 있는 방법이 있다고 해. 이러한 이해는 우리가 자연스럽게 어떤 사람들과는 "잘 맞고" 어떤 사람들과는 그렇지 않다는 생각, 즉 어떤 사람들은 "우리를 이해하고" 어떤 사람들은 그렇지 않다는 생각을 넘어서는 데 도움이 될 수 있어.
음... 행복하게 함께?
우리 중 많은 사람들은 다른 사람과 "같은 페이지에 있다"거나 물리적으로(함께 드럼을 치거나 춤을 추는 것처럼) 또는 심리적으로(이해받고, 인정받고, 아이디어에 대해 협력하는 느낌) "동기화된" 느낌이 어떤 것인지 알고 있잖아. 브렛이 부엌에서 물건 던지기를 좋아하는 것에서 알 수 있듯이, 다른 사람과 조화로운 신체 움직임을 공유하는 단순한 행위는 보람 있을 수 있대. 연구에 따르면 다른 사람과 리듬에 맞춰 드럼을 치는 것은(리듬이 맞지 않는 것과 비교하여) 뇌의 가치 시스템의 활성화를 증가시킨대. 특히 다른 사람과 쉽게 동기화되는 사람들이 그렇대. 마찬가지로 사람들은 유용한 정보를 얻지 못하더라도 의사소통을 하는 동안 다른 사람과 동기화되는 것을 중요하게 생각한대. 예를 들어 시카고 대학교 심리학자 스테파니 카치오포가 주도한 연구에서 자원봉사자들은 자신의 비언어적 의사소통(특히 문자를 보내는 동안 키보드 두드리는 리듬)이 동기화되었을 때 파트너에 대해 더 긍정적으로 느끼고 더 연결되었다고 느꼈대. 심지어 그 파트너가 실제 사람이 아닌 무작위로 사전 프로그래밍된 시스템이었음에도 불구하고 말이야. 이러한 동기화는 또한 뇌의 사회적 관련성 및 가치 시스템을 활성화하여 비언어적 동기화가 우리의 사회적 동기에 영향을 미칠 수 있는 한 가지 방법을 보여주지.
브렛이 나에게 열쇠를 던지고 내가 그것을 잡을 때, 우리 뇌는 일시적으로 동기화되어 열쇠가 공중을 날아가는 호를 따라가고, 내 손이 접촉을 만들기 위해 어디에 있어야 하는지 계산하는 거지. 연구에 따르면 다른 사람과 협력할 때 동기화되는 것이 보람 있을 수 있대(다른 사람과 고통스럽고 불쾌한 경험을 할 때도 우리 뇌는 동기화되지만). 예를 들어 사람들은 혼자 미로를 풀 때보다 협력하여 함께 미로를 풀 때 사회적 관련성 및 보상 영역에서 더 많은 활성화를 보인대. 사회적 관련성 시스템은 우리가 다른 사람들을 이해하고 그들과 조화를 이루도록 도와주고, 가치 시스템은 이러한 조화가 발생할 때 우리에게 보상을 준대.
하지만 뇌 대 뇌 동기화는 그것이 제공하는 내재적 보상에만 유용한 것은 아니래. 그것은 우리가 성공적으로 의사소통하고 협력할 수 있도록 하는 공유된 이해의 토대이기도 하거든. 우리는 종종 다른 사람에게 어떤 사건에 대해 이야기할 때 그들이 우리가 겪었던 경험을 이해할 수 있을 것이라고, 또는 팀원에게 지시를 내릴 때 그들이 우리가 그들에게 하도록 생각하는 것을 이해할 수 있을 것이라고 당연하게 생각하잖아. 뇌 대 뇌 동기화는 이것을 가능하게 만드는 부분이고, 뇌 대 뇌 동기화의 부족은 공유된 이해의 부족과 관련이 있대.
예를 들어 사람들이 낯선 사람이 말하는 이야기를 들었을 때, 청취자의 뇌가 화자의 뇌와 같은 패턴의 흥망성쇠를 더 많이 따를수록, 나중에 이야기에서 무슨 일이 일어났는지 더 정확하게 기억했대. 다시 말해서 화자의 뇌와 청취자의 뇌가 동기화되었을 때, 청취자는 화자의 이야기로부터 배운 거지. 또 다른 연구에서 학생들의 뇌가 교사의 뇌 패턴을 더 많이 반영할수록 학생들이 교사의 강의에서 사실을 더 성공적으로 배웠대. 교사와의 결합이 가장 강했던 학생들은 학습 점수에서 가장 큰 향상을 보였대. 마찬가지로 사람들이 무작위로 혼자 또는 4명으로 구성된 팀으로 문제를 해결하도록 배정된 실험실 실험에서 팀원들이 문제를 해결할 때 동기화된 뇌 활동을 더 많이 보일수록 성과가 더 좋았대. 연구에 따르면 신경 동기화는 다른 사람이 아직 겪지 않았을 수도 있는 경험에 대한 정보를 성공적으로 전달하는 데 핵심적이래.
뇌를 동기화하고 다른 사람의 경험과 지식으로부터 배우는 능력의 광범위한 이점을 상상할 수 있을 거야. 의사가 당신의 일상 일정을 이해하면, 약을 복용하는 것을 기억하는 데 도움이 될 계획을 더 잘 세울 수 있을 거야. 상사가 크고 울리는 회의실에서 클라이언트에게 발표한 이전 경험을 효과적으로 설명할 수 있고, 당신이 가본 적 없는 이 방을 상상할 수 있다면, 테이블 끝에 있는 사람들이 당신의 슬라이드에 있는 글자를 읽기 위해 눈을 가늘게 뜨지 않아도 되도록 발표를 조정하고, 모든 팀 구성원이 당신의 말을 더 잘 들을 수 있도록 마이크를 요청할 수 있는 거지. 마찬가지로 당신이 의사소통을 통해 팀원들과 동기화되는 팀에서 일하고 있다면, 팀원들이 무엇을 할지 예측할 수 있게 되어 협력하는 작업에 더 원활함을 더할 수 있을 거야.
음... 깃털 뇌?
지금까지 우리는 두 사람의 뇌가 동기화되면 서로를 더 잘 이해할 가능성이 높다는 것을 보았잖아. 하지만 우리 주변 사람들과 자연스럽게 동기화되어 있다고 느끼는 것은 아니기 때문에 그들과 연결하기가 더 어려울 수도 있어. 어쩌면 당신은 누군가와 논쟁을 벌였는데 그들이 상황의 기본적인 사실을 이해하지 못한다고 느꼈거나, 당신을 항상 거슬리게 하고 당신의 관점에 무관심한 동료가 있을 수도 있어. 왜 우리가 때때로 그렇게 동기화되지 않았다고 느끼는지(그리고 동기화되는 것의 이점을 고려할 때, 어떻게 해결할 수 있는지) 이해하려면 왜 우리 중 일부가 처음부터 더 많이 동기화되는지를 살펴보는 것이 도움이 될 거야. 힘든 날에 당신에게 정확히 필요한 것을 알고 있는 친구, 모든 가족 역학을 이해하는 형제자매, 또는 당신과 유머 감각을 공유하는 동료를 생각해 봐. 무엇이 어떤 사람들을 "그냥 잘 맞게" 만드는 걸까?
"같은 깃털을 가진 새들이 함께 모인다"는 직관과 일치하게 다트머스 대학교의 캐롤린 파킨슨, 탈리아 휘틀리, 애덤 클라인바움이 주도한 연구에서는 친한 친구들의 뇌 패턴이 세상을 이해할 때 서로 놀라울 정도로 유사하다는 것을 보여주었대. 연구팀은 MBA 학생 코호트에게 우주에 있는 우주 비행사, 보호 구역에 있는 아기 나무늘보, 구글 글래스 리뷰, 아메리카에서 가장 웃긴 홈 비디오의 슬랩스틱 유머 등 다양한 주제에 대한 짧은 비디오 클립을 시청하게 했대. 그룹 내의 친한 친구들은 클립에 대해 더 동기화된 뇌 반응을 보인 반면, 친구의 친구, 또는 친구의 친구의 친구조차도 덜 유사한 반응을 보였대. 마찬가지로 학기 초에 비디오에 더 유사하게 반응한 학생들은 학년이 진행됨에 따라 친구가 될 가능성이 더 높았대. 이는 뇌가 더 유사하게 작동하는 사람들이 "잘 맞기"가 더 쉬울 수 있다는 것을 시사한대. 또는 캐롤린이 말하듯이 "깃털 뇌는 함께 모인다"는 거지.
라이언 하이온이 이끄는 캐롤린의 팀은 심지어 비디오 클립과 같은 외부 자극이 없는 경우에도 사람들이 마음이 내키는 대로 떠돌게 할 때 친구들이 친하지 않은 사람들보다 서로 더 유사한 뇌 패턴을 보인다는 것을 발견했대. 그리고 그것은 미국 대학생들만이 아니었대. 연구팀은 유식 욤과 준솔 김과 협력하여 한국 어촌 마을 주민들에게서도 비슷한 패턴을 발견했대. 사회 네트워크에서 더 가까운 사람들(친구 대 친구의 친구의 친구)은 마음이 방황하는 동안 더 유사한 뇌 활동 패턴을 보였대. 그들은 또한 물리적으로 서로 더 가까이 살고 아마도 더 유사한 일상 경험을 공유하는 사람들이 뇌에서 더 많은 동기화를 보인다는 것을 발견했대. 종합하면 이러한 연구는 친구인 사람들과 유사한 삶의 경험을 공유하는 사람들의 뇌가 세상을 더 유사한 방식으로 반응하는 경향이 있다는 것을 시사한대(서로를 좋아하든 싫어하든).
하지만 우리의 일상생활은 친구 그룹과 물리적 근접성에 의해서만 만들어지는 것은 아니래. 미디어가 우리의 삶의 현실과 따라서 다른 사람과 연결할 수 있는 우리의 "자연적인" 능력을 많이 형성하거든. 이것은 역으로도 작용한대. 우리의 현재 태도는 우리가 어떤 미디어와 대화 상대를 찾는지 결정하거든. 예를 들어 당신은 주로 폭스 뉴스에서 뉴스를 얻는 친구가 CNN을 시청하는 사람과 비교하여 다른 주제에 대한 이야기를 접하고 동일한 주제에 대해 다른 각도가 강조될 것이라는 것을 알았을 수도 있대. 중요한 것은 사람들이 같은 미디어를 보고 듣고, 함께 시간을 보내고, 의사소통할 때 그들의 뇌와 몸이 동기화된다는 거래. 대조적으로 다른 미디어를 소비하고 다른 삶의 경험을 가진 사람들은 동일한 콘텐츠에 대해 뇌가 어떻게 반응하는지 달라진대. 우리가 소비하는 미디어와 그것이 이야기를 묘사하는 방식은 폭력에서 성별, 성적 취향, 인종, 정치적 선호도에 이르기까지 다양한 주제에 대해 우리가 세상을 보고 다른 사람들과 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 수 있대(예를 들어 사법 시스템이나 이민에 대해). 따라서 미디어 기관은 우리의 집단적 세계관을 조성하는 데 중요한 역할을 하고, 우리의 배경 지식과 가정이 미디어에 대한 뇌 반응을 형성하는 거지.
최근 연구는 동일한 미디어를 소비하면 사람들의 뇌 반응이 서로 동기화된다는 것을 강조한대. 예를 들어 프린스턴 대학교의 우리 하손이 이끄는 한 연구에서 자원봉사자들은 세르지오 레오네의 고전 영화 "석양의 무법자"를 30분 동안 시청했대. 그들은 젊은 클린트 이스트우드가 현상금 사냥꾼으로서 총격전에서 적을 응시하고 금을 찾는 동안 뇌를 스캔했대. 레오네의 촬영 기법은 긴장감을 고조시키며 광범위한 파노라마, 총잡이의 눈의 강철 같은 클로즈업, 총을 잡으려는 손 사이를 번갈아 가며 보여주지. 인상적으로 이러한 긴장된 장면이 펼쳐지는 동안 한 관객의 뇌 활동은 다른 사람들의 뇌 활동을 예측할 수 있었대.
이러한 동기화의 일부는 영화가 만들어낸 감각적인 경험에 의해 주도되었는데, 이는 자원봉사자들이 같은 영화를 보고 있었기 때문에 객관적으로 유사했대. 그러나 청중은 자기 관련성 및 사회적 관련성과 같은 고차원적 사고를 추적하는 뇌 영역에서도 놀라운 동기화를 보였대. 이것은 자원봉사자들이 정확히 같은 생각을 하고 있다는 것을 반드시 의미하는 것은 아니래. 오히려 대중 문화, 사회적 가치 및 규범에 대한 공유된 배경 지식이 사람들이 영화나 이야기의 어떤 부분을 사회적으로 관련성이 있다고 생각하는지 겹치게 만들고, 그 반대의 경우도 마찬가지일 가능성이 높대. 이러한 동기화의 일부는 또한 사회적 관련성 시스템이 다음에 일어날 일을 예측하는 데 기인할 수 있는데, 이는 우리가 앞서 "구름 조금"을 본 아이들과 유사하대. 결투를 준비하는 클린트 이스트우드의 얼굴의 클로즈업 장면에서 우리는 그의 생각을 상상할 수 있고, 집단적으로 먼지가 많은 장면으로 옮겨가지. 이러한 동일한 배경 지식은 미디어를 만드는 데 관여하는 다양한 크리에이티브(작가에서 감독 및 그 이상에 이르기까지)에게도 접근 가능하고 (아마도 엄청나게 유용할) 거야.
미디어는 또한 우리가 테이블에 가져오는 당파적 정체성과 함께 정치적 문제에 대한 뇌 반응을 형성한대. 서로 다른 정당의 사람들이 다른 뉴스를 소비할 때(예를 들어 폭스 대 CNN 시청), 우리의 뇌 반응은 우리와 같은 미디어와 아이디어에 참여하는 사람들과 더 유사해진대(민주당원은 다른 민주당원과 더 유사한 뇌 반응을 보이고, 공화당원은 다른 공화당원과 더 유사한 뇌 반응을 보임). 한 연구에서 뉴스 콘텐츠의 감정적 단어는 다른 정체성을 가진 사람들과 비교하여 유사한 정파적 정체성을 가진 사람들에서 더 유사한 반응을 이끌어냈대. 사람들이 동일한 미디어 다이어트에 노출되고 경험을 공유하면 뇌 반응이 더 유사해진대.
이러한 영향은 양방향일 가능성이 높대. 우리가 누구이고 무엇을 믿기 때문에 다른 콘텐츠에 끌리는 것처럼, 우리가 소비하는 콘텐츠를 변경하면 우리가 무엇을 생각하는지, 결과적으로 우리가 중요하다고 생각하고 믿는 것의 일부를 재구성할 수 있대. 2020년 가을에 연구자들이 폭스 뉴스 시청자 그룹이 (일반적으로 폭스를 시청하는 시간에) CNN을 시청하도록 장려했을 때, 그것은 그들이 알고 있는 주제를 변경했을 뿐만 아니라 (일반적으로 CNN에서 다루는 주제에 대한 지식을 늘리고 일반적으로 폭스에서 다루는 주제에 대한 지식을 줄임) 그들이 중요하다고 생각하는 문제, 그들이 다른 정책에 대해 생각하는 것, 심지어 그들이 다른 정치인을 평가하는 방식까지 변경했대. 일반적인 뉴스를 계속 시청한 폭스 시청자 대조군과 비교하여 말이야. 다시 말해서 연구자들이 사람들의 미디어 다이어트를 바꿨을 때 그것은 그들의 믿음, 의견, 그들이 중요하다고 생각하는 문제를 바꾼 거지.
이것을 알고 있다면 우리는 우리가 소비하는 미디어의 종류와 우리가 소비하는 것이 우리의 견해와 가치를 어떻게 형성할 수 있는지 고려할 수 있대. 그리고 미디어 콘텐츠가 우리가 생각하는 것을 바꿀 수 있다면, 그것은 우리가 누구와 동기화되었다고 느끼고 누구와 그렇지 않다고 느끼는지에 대한 새로운 가능성을 열 수 있다는 것을 의미할 수 있을 거야. 결국 미디어는 우리가 다른 사람에 대해 내리는 가정의 큰 동인이 되고, 이러한 가정은 우리를 동기화시키거나 동기화시키지 않을 수 있대.
음... 녹색 내 눈?
리가 친구 아서로부터 전화를 받는 것은 늦은 밤이야. 아서는 아내가 조니를 놓친 파티에서 방금 집에 왔대. 아서는 그녀가 바람을 피우고 있다고 의심하지. "그녀를 믿을 수 없어," 그는 말해. "맹세컨대. 맹세컨대 믿을 수 없어."
리는 전화선 너머에서 아서를 달래려고 노력하고 그의 침대에는 여자가 누워 있는데 그녀는 듣고 있어. 우리는 그녀에 대해 많은 것을 알지 못해.
사실 J. D. 샐린저의 이야기 "예쁜 입과 녹색 내 눈"에서 많은 것이 상상에 맡겨져 있대. 침대에 있는 여자가 사라진 조니일까? 우리는 확신할 수 없지만 캐릭터에 대해 할 수 있는 가정 중 일부는 이야기에 가져온 내용에 따라 달라질 거야. 이 사람들에 대해 무엇을 더 알고 있니? 이 상황에 대해?
프린스턴의 신경과학자 야라 예슈룬과 우리 하손이 이끈 연구는 우리의 초기 가정이 다를수록 우리의 초기 맥락이 다음에 일어날 일에 대한 뇌가 반응하는 방식을 편향시킨다는 것을 강조한대. 마찬가지로 공유된 맥락을 만들면 우리가 함께 날아다니는 박쥐처럼 이야기를 다른 그룹 구성원과 유사하게 보도록 뇌를 편향시킨대. 야라와 우리의 연구에서 자원봉사자들은 "예쁜 입과 녹색 내 눈"에서 각색한 발췌문을 듣기 전에 두 가지 다른 배경 이야기 중 하나를 받았을 때 뇌를 스캔했대. 연구자들은 자원봉사자 절반에게 리의 침대에 있는 여자가 아서의 아내 조니라는 것을 분명히 하는 배경 이야기를 주었대. 연구자들은 자원봉사자 나머지 절반에게 리와 조니가 불륜을 저지르지 않고 아서가 단순히 편집증이라는 다른 배경 이야기를 주었대.
샐린저의 이야기에서 발췌문을 들었을 때 동일한 배경 이야기를 받은 자원봉사자들은 아서와 리의 대화를 유사하게 해석했고 그들의 뇌는 동기화되었대. 대조적으로 사람들이 다른 배경 이야기를 받았을 때 이야기에 대한 다음 부분에서 동일한 단어에 반응하고 있음에도 불구하고 뇌 반응은 달라졌대. 다시 말해서 공유된 맥락을 만들면 다른 그룹 구성원과 유사한 방식으로 이야기를 보도록 뇌를 편향시킨대.
연구팀은 한 그룹이 한 세트의 신념을 공유하고 (그들은 리와 조니가 불륜을 저지르고 있다는 것을 알았음) 다른 그룹이 다른 신념을 갖는 상황을 만들어냈대 (그들은 리와 조니가 결백하다는 것을 알았음). 그러나 우리가 대화에 가져오는 신념은 우리의 일상생활에서 똑같이 강하게 느껴질 수 있대. 우리가 누군가와 잘못된 발로 시작할 수 있는 한 가지 이유(또는 심지어 그들에 대한 우리의 의견이 관계 도중에 바뀔 수 있는 이유)는 부정확한 가정이 우리를 동기화에서 벗어나게 하기 때문일 수 있대. 우리가 동일한 기본 가치와 정치를 공유하고 동일한 뉴스 쇼를 시청하는 경우에도 세상과 사회적 상호 작용에 대한 우리의 가정을 형성하는 다른 많은 힘이 있대. 이것은 대규모 정치 토론에서도 사실이지만 가정이나 사무실 주변의 작은 교환에서도 사실이래.
조이스가 며칠 동안 발표 작업을 해왔고 그녀가 정말 존경하는 매니저 마야로부터 피드백을 받는 것에 대해 긴장하지만 신이 난다고 상상해 봐. 마야도 신났어. 그녀는 조이스를 슈퍼스타라고 생각하고 그녀가 회사에서 아이디어를 발전시키는 데 도움을 주기를 바라고 있대. 불행히도 발표 전날 밤 마야는 잠을 잘 자지 못하고 안개 속에서 아침을 서두르고 발표가 시작될 무렵인 이른 오후까지 점심을 먹지 못했대. 조이스가 발표 슬라이드를 진행할 때 그녀는 마야에 집중하지 않을 수 없어. 그녀는 조이스의 매니저일 뿐만 아니라 그녀의 무미건조하고 지루한 표정을 놓칠 수 없기 때문이지. 조이스는 침착함을 유지하고 속도를 높이지만 발표 후 마야는 그녀에게 무뚝뚝하게 말한대.
"흥미로운 접근 방식이네," 그녀는 말해. "셰릴도 유용한 피드백이 있을지 궁금하네." 그러고 나서 그녀는 서둘러 방에서 나가지.
조이스는 풀이 죽지.
하지만 마야는 그 접근 방식이 정말 흥미롭다고 생각했대. 그녀는 발표에 감명받았고 조이스와 함께 일하게 되어 신이 났고 셰릴도 그럴 것이라고 상상하지. 그녀는 또한 배가 고프고 오후 회의를 끝내기 위해 간단히 식사를 해야 한대.
조이스가 마야의 배고픔을 보거나 그녀의 멍한 표정을 지루함이 아니라 피로로 해석했다면, 그녀는 피드백을 해석할 때 이를 조정할 수 있었을 거야. 하지만 그녀는 이 정보가 없대. 잘못된 초기 가정으로 그녀는 마야의 생각과 행동이 어디로 향하고 있는지에 대해 좋은 예측을 할 수 없지. 그래서 마야가 점심을 급히 먹고 셰릴을 포함하여 상사에게 열정적인 이메일을 보내는 동안 조이스는 사무실로 돌아와 풀이 죽어 오후 루틴을 진행하고 있지. 그들은 동기화되지 않은 거야.
여기에서 신경과학 연구는 지식, 경험 및 가정이 다른 사람들이 다르다는 생각뿐만 아니라 그들이 동일한 단어를 듣거나 객관적으로 동일한 사실을 볼 때조차도 어떻게 그리고 왜 달라질 수 있는지를 밝혀주는 거지. 조이스는 마야가 배고프고 피곤하다는 것을 모르기 때문에 그녀의 뇌는 모호한 "흥미로운 접근 방식"을 마야가 의미한 것과 다르게 해석한대.
반대로 사람들이 주어진 상황의 배경, 사실 또는 맥락에 대한 가정을 공유할 때 그들의 뇌는 새로운 정보를 병렬 방식으로 해석할 가능성이 더 높대. 조이스가 마야가 셰릴이 최근에 발표한 관련 프로젝트에 대해 생각하고 있다는 것을 알았다면 그녀는 왜 마야가 그들이 이야기를 나누자고 제안했는지 이해할 것이고 조이스와 마야의 사회적 관련성 시스템은 더 긴밀하게 동기화될 수 있었을 거야. 마찬가지로 정치계에서 서로 다른 그룹의 사람들은 종종 다른 그룹이 자신을 얼마나 싫어하고 심지어 인간성을 박탈하는지 터무니없이 과대평가하고 이러한 가정을 수정하면 그들과 관련된 해로운 행동이 줄어들 수 있대.
이것은 토냐 모슬리가 기자로서 참여하는 방식을 바꾸도록 동기를 부여한 것의 일부래. 수년간의 고도로 감정적이고 정치적인 사건을 보도한 후 토냐는 "나는 기본적인 인류 원칙에 대한 의견 일치가 없다는 것을 반복해서 들을 수 있었습니다. 서로 듣고 서로를 돌보는 것에 대해"라고 말했대. 동기화되려면 출발할 공통 기반과 맥락이 필요하지. 하지만 거기에 도달하는 것은 완전히 다른 문제래.
우리 주변에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 가정을 하지 않는 것은 불가능해 보이기 때문에 더 넓은 상황이 운명에 처해 있는 것처럼 보일 수 있대. 우리는 항상 옳을 수는 없지만 항상 가정을 할 거야. 하지만 사람들이 반대편이 생각하는 것에 대해 숨겨져 있고 잘못된 근본적인 가정을 가지고 있다는 사실은 의사소통을 개선할 수 있는 가능한 진입로를 제시한대. 단순히 이것을 알고 마음속에 간직하는 것만으로도 손에 손전등을 들고 있는 것과 같지.
하지만 어떻게 비추니? 어떻게 묻니? 가능성은 어디에 있지?
이것을 수행하는 한 가지 방법은 배경 가정과 해석을 명시적으로 드러내는 대화를 나누는 것이래. 이 접근 방식은 신경 영상 연구의 증거와 일치하거든. 대화는 대화 자체 동안 사람들의 뇌 활동을 정렬 상태로 만들 수 있고 정렬 상태의 효과는 나중에도 지속된대. 다트머스 대학교의 보우 시버스, 탈리아 휘틀리, 애덤 클라인바움이 이끈 한 연구에서 자원봉사자들은 그룹의 다른 사람들과 무슨 일이 일어났는지 논의하기 전에 다른 방식으로 해석할 수 있는 영화 클립을 시청했대. 그들의 다른 해석에 대해 논의할 수 있는 기회를 갖는 것은 그룹 구성원들이 클립을 다시 시청할 때 뇌를 더 잘 정렬시켰대. 중요한 것은 그것은 또한 그들이 논의되지 않은 새로운 클립을 보았을 때 더 큰 정렬을 가져왔는데 이것은 공유된 이해를 개발하는 것이 새로운 증거와 상황을 이해하는 것을 포함하여 우리의 뇌가 일반적으로 더 잘 동기화되도록 도울 수 있다는 것을 시사한대.
이러한 방식으로 마야와 조이스가 발표 후 함께 간단한 점심을 먹고 연락할 시간이 더 많았다면 조이스는 (마야가 얼마나 배고팠는지와 같은) 정보를 알게 되었을 것이고 그녀는 매니저의 의견을 이해하는 데 도움이 되었을 거야. 또는 마야가 발표 전에 조이스에게 아침에 대해 간단한 주의 사항을 공유하고 그녀를 안심시켰다면 조이스는 기분이 좋아졌을 수도 있어. 서로의 생각, 감정 및 다른 관점을 이해하려면 많은 비공식적인 의사소통이 필요하대. 이것은 우리가 다른 시작 가정에서 왔을 때와 우리의 가정이 예기치 않게 달라질 때 모두 사실이래.
다트머스 팀의 연구는 또한 그들이 연구한 그룹에서 평가자가 "지위가 더 높다"고 인식하는 사람이 있는 그룹은 종종 합의 견해를 채택한 것처럼 보였지만 실제로 다른 일이 일어나고 있다는 것을 강조한대. 이 고위층 사람들은 그룹을 이끌었대. 그들은 강한 선언적 진술을 하고 자신감을 발휘하고 사람들을 잘라내고 다른 사람의 입장을 질문하고 일반적으로 다른 사람들이 자신의 관점을 채택하도록 밀어붙였대. 우리가 설문 조사 데이터만 본다면 그들은 성공한 것처럼 보일 거야. 그룹 구성원은 행동으로 그들의 리드를 따랐으니까. 하지만 외모는 속일 수 있대. 연구팀이 모든 사람의 뇌를 다시 스캔했을 때 그들은 그룹 구성원이 실제로 동기화되지 않았다는 것을 발견했대. 동의하도록 강요받은 지위가 낮은 그룹 구성원은 실제로 정렬되지 않았대. 그들은 단순히 함께 가기 위해 함께 가고 있었던 거지. 애덤 클라인바움은 연구실 밖에서 이것이 사람들이 회의에서 상사와 동의하지만 책상으로 돌아가 동의된 계획에 대해 절반의 마음으로 작업하거나 심지어 그것을 훼손할 수도 있는 시나리오라고 상상할 수 있다고 말한대.
하지만 그룹에 많은 동료가 좋아하고 연결되어 있는 사람(사회 네트워크에서 더 중심적이지만 반드시 "지위가 높지 않은")이 있을 때 그룹 구성원은 그들의 언어적 반응과 그들의 후속 뇌 활동 모두에 동의했대. 이 더 중심적인 사람들은 더 깊이 영향력이 있었지만 자신의 입장에서 더 유연했대. 그들은 그룹의 다른 사람들의 의견으로 기꺼이 움직였대. 그들은 후속 질문을 하고 사람들에게 그들이 무엇을 의미하는지 설명해달라고 요청했고 그들의 그룹은 더 동기화되어 끝났대.
이것은 토냐가 방송에서 그녀의 손님과 함께 모델로 삼는 호기심이고 우리가 더 공개적으로 듣는 것을 연습할 수 있는 방법이지. 우리는 대답을 배우는 데 진정으로 호기심이 있는 질문을 하고 우리가 변화할 수 있다는 생각에 열려 있을 수 있대. 정보뿐만 아니라 그룹의 실제 합의에 도달하는 그룹의 능력에 따라 테이블에 가져오는 것도 중요하대. 거짓된 합의로 다른 사람을 밀어붙이는 사람이 되시겠습니까 아니면 더 깊은 신경 정렬을 만드는 사람이 되시겠습니까? 이러한 맥락에서 토냐는 그녀가 방송에서 사람들과 나누는 대화가 우리가 함께 문제를 해결하는 방법을 (재)상상할 수 있는 더 기능적인 사회를 향한 새로운 길을 열어주는 것으로 본대.
우리가 올바르게 한다면 대화는 우리가 시작 가정을 드러내고 다른 사람들에게 자신의 관점을 공유할 기회를 제공하고 동기화될 수 있는 한 가지 방법을 제공한대. 하지만 동기화에 대한 이해가 다른 방식으로 우리가 다른 사람들과 더 강한 연결 감각을 구축하고 어쩌면 공유된 관점을 구축할 수 있도록 스스로를 설정하는 데 어떻게 도움이 될 수 있을까?
음... 확장하고 탐구하기?
공유된 신경 표현이 공유된 생각이나 이해와 어떻게 나란히 진행되는지, 그리고 동기화가 사회적 및 직업적 삶 모두에서 성공적인 상호 작용의 시작점이 될 수 있는 방법을 보았기 때문에 우리는 다른 사람들과 경험하는 동기화의 양을 늘리는 것이 주요 목표여야 한다고 결론을 내리고 싶을 수도 있대. 그러나 아마도 역설적으로 우리가 다른 사람들로부터 배우고 세상을 보는 새로운 방법을 탐구하고 싶다면 항상 완벽하게 동기화되거나 공통 기반에 있고 싶지 않을 수도 있대. 대신 때로는 우리가 서로를 보완하고 새로운 영역을 탐구하도록 서로를 밀어붙이는 다른 형태의 협응을 목표로 할 수도 있어.
우리가 보았듯이 우리가 다른 방식, 우리가 동기화되지 않는 방식에는 가치가 있대. 놀라움은 사람들의 관심을 사로잡고 사람들은 새로운 것을 배우고 새로운 아이디어에 대해 이야기하는 빠른 속도의 깊은 대화를 좋아하거든. 가능성에 대한 우리의 감각을 키우기 위해 이전에는 연결되지 않았던 아이디어를 연결하고 우리가 이해하고 있다고 확신하는 동일한 증거를 다른 방식으로 해석할 수 있는 삶의 경험을 가진 사람들과 교류하고 싶어.
우리의 뇌가 항상 서로 완전히 동기화되어 있다면 새로운 아이디어를 발견하거나 최고의 대화를 재미있게 만드는 더 넓은 풍경을 탐구할 여지가 거의 없을 거야. 따라서 즉시 "잘 맞는" 사람들과만 시간을 보내거나 개인적이거나 논쟁의 여지가 있다고 생각할 수 있는 주제를 피하는 것처럼 지속적인 동기화를 목표로 하는 대신 목표는 우리가 동일한 공통 기반에서 출발할 수 있을 만큼 충분히 동기화된 다음 대화가 진행되는 곳에서 벗어나 더 넓은 기반을 탐색하거나 더 깊은 연결을 촉진하는 것이어야 할 수도 있대.
내가 프린스턴의 연구팀과 협력한 최근 연구는 발산의 대화적 이점을 강조한대. 세바스찬 스피어, 릴리 초이, 다이애나 타미르가 이끌고 섀넌 번스와 라에티티아 음윌람브웨-칠로보가 참여한 우리는 친구나 낯선 사람들 쌍의 뇌를 스캔하면서 "빠른 친구"라는 간단한 게임을 진행했대. 그 게임은 실험실 연구를 위해 낯선 사람들 사이의 우정을 맺도록 설계되었는데 "세계에서 누구든 선택할 수 있다면 누구를 저녁 식사 손님으로 초대하고 싶습니까?" 및 "당신에게 완벽한 하루는 무엇입니까?"와 같은 아이스 브레이커로 시작하여 친밀도 수준에서 구축되는 질문을 번갈아 가며 묻고 답하는 것을 포함하지. 그 질문은 결국 "오랫동안 하고 싶었던 일이 있습니까? 왜 하지 않았습니까?" 및 "오늘 저녁 누구와도 소통할 기회 없이 죽는다면 누구에게 말하지 않은 것을 가장 후회하겠습니까? 왜 아직 말하지 않았습니까?" 그리고 마침내 "개인적인 문제를 공유하고 파트너에게