Chapter Content
Ja, hallo erstmal, ähm, also, Kapitel 16, Faschismus und Nationalsozialismus. Ein echt, ähm, düsteres Thema, muss man sagen.
Der russische Schriftsteller Alexander Solschenizyn, der hat mal gesagt, und ich zitiere jetzt mal, also sinngemäß, ne: "Macbeths Selbstbeschwichtigungen waren ja lächerlich… Iago war ein kleines Lamm… Die Fantasie und die spirituelle Kraft von Shakespeares Bösewichtern hörten bei einem Dutzend Leichen auf. Weil sie keine Ideologie hatten. Ideologie – das ist es, was dem Übeltun seine lang gesuchte Rechtfertigung gibt und dem Übeltäter die nötige Standhaftigkeit und Entschlossenheit. Das ist die Gesellschaftstheorie, die dazu beiträgt, dass seine Taten in seinen eigenen und in den Augen anderer gut statt schlecht erscheinen, so dass er keine Vorwürfe und Flüche hört, sondern Lob und Ehrungen erhält… Dank der Ideologie war das zwanzigste Jahrhundert dazu bestimmt, das Übeltun in einem Ausmaß zu erleben, das in Millionenhöhe berechnet wurde. Das kann weder geleugnet, noch übergangen, noch unterdrückt werden."
Krass, oder? Er hat dann Beispiele genannt, wie die Inquisition, die ihre Verbrechen mit dem "Aufruf an das Christentum" gerechtfertigt hat, oder Eroberer, die das Gleiche taten, indem sie sich auf die "Größe des Mutterlandes" beriefen. Und dann noch "Kolonisatoren, durch die Zivilisation; die Nazis, durch die Rasse" und die Jakobiner, die radikalsten der Französischen Revolutionäre, "durch Gleichheit, Brüderlichkeit und das Glück zukünftiger Generationen". Also, sich eine utopische Zukunft vorzustellen und zu denken, dass sie fast zum Greifen nah ist, und dass deine Handlungen, selbst wenn sie noch so hart, noch so grausam und brutal sind, sie näher bringen können, aus dem Reich der Fantasie als Realität hier auf der Erde – das, ja das ist der Fluch der Ideologie, ganz klar.
Und die Wirtschaftsgeschichte, die ist da natürlich auch nicht gefeit vor. Einfach, weil die Wirtschaftshistoriker auch nicht gefeit vor Ideologien sind. Zahlen und Indikatoren, die können viele verschiedene Interpretationen stützen. Aber, wie Solschenizyn schon sagte, es gibt halt Grenzen. Also, vorsätzlicher Mord in Millionenhöhe, das kann man nicht leugnen, das kann man nicht übergehen, das kann man nicht unterdrücken. Wirtschaftliches Versagen katastrophalen Ausmaßes, das zu zig Millionen Toten führt, durch, sagen wir mal, Hungersnot, kann man auch nicht einfach so wegwischen. Die Jahrzehnte der grotesken Ideologien in der Mitte des langen zwanzigsten Jahrhunderts, die sind eine schwierige, aber notwendige Lektüre. Die machen politische und wirtschaftliche Ideologien kaputt, also, obwohl, muss ich sagen, es mich immer wieder schockiert, dass das nicht endgültig passiert. Und in der Zeit zwischen den Weltkriegen, da haben sich drei große Ideologien gegenübergestanden, die eine grundlegende Umgestaltung von Wirtschaft und Gesellschaft forderten.
Eine dieser überwältigenden, totalitären Ideologien des zwanzigsten Jahrhunderts, die mit Abstand zahmste von allen, die haben wir ja schon vor dem Ersten Weltkrieg kennengelernt: Der Markt gibt, der Markt nimmt; gesegnet sei der Name des Marktes. Und so waren größere Veränderungen nötig, um die Ordnung vor dem Ersten Weltkrieg zu reinigen, damit sie stark sein konnte. Die Ideologie, die steckt in diesem Wort "gesegnet". Dieses Wort mit Sozialdarwinismus zu kreuzen, das hat sich als besonders schädlich erwiesen. Die Worte des amerikanischen Stahlmagnaten und Philanthropen Andrew Carnegie sind da sehr aussagekräftig: "Der Preis, den die Gesellschaft für das Gesetz des Wettbewerbs zahlt… der ist auch hoch", hat er zugegeben. Aber, fügte er hinzu, "wir können uns dem nicht entziehen… und obwohl das Gesetz für den Einzelnen manchmal hart sein mag, ist es für die Rasse am besten, weil es das Überleben der Tüchtigsten sichert." Selbst das Schlechte, was die Laissez-faire-Marktwirtschaft so hervorbringen würde, musste als gut angesehen werden. Unglaublich.
Die zweite Ideologie, die hatten wir ja schon im vorherigen Kapitel: der real existierende Sozialismus von Lenin und Stalin. Auch das war eine Ideologie, die vorschrieb, immense Anstrengungen in die Umgestaltung der Wirtschaft zu stecken, in diesem Fall, um den Markt als System zu beseitigen, denn das war es, was, so sagte es die Ideologie, die Wurzel allen zukünftigen Übels war, weil es verhinderte, die materielle Fülle der Industrialisierung zu nutzen, um eine Utopie zu errichten, die wirklich existieren würde, und zwar bald.
Dass Lenins und Stalins real existierender Sozialismus die größte "Metzgerrechnung", also im Sinne von Todesopfern, von allen Ideologien anhäufen würde, das war zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts sicherlich nicht offensichtlich. Auch am Ende des Ersten Weltkriegs war das nicht so klar. Und es war auch in den Jahren bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs noch nicht so offensichtlich.
Viele nachdenkliche, aufmerksame, leidenschaftliche Menschen, die hätten ohne Zögern auf das dritte Pferd gesetzt: den Faschismus. Und die hatten auch guten Grund dafür. Der Faschismus, der sah in der Tat nach der schrecklichsten und zerstörerischsten Ideologie aus. Und tatsächlich, wenn sich nicht alle anderen – Pragmatiker, Sozialisten, Marktanbeter, wahre Liberale – zusammengetan hätten, um ihn aufzuhalten, dann hätte er dieses Rennen des Terrors gewonnen. Die ungefähr fünfzig Millionen Menschen, die von faschistischen Bewegungen getötet wurden, waren nur ein Appetithappen von dem kompletten Menü, das die Faschisten der Welt servieren wollten.
Und der Faschismus war auch, im Grunde, eine Ideologie, die vorschrieb, große Anstrengungen zu unternehmen, um die Wirtschaft neu zu gestalten. Die vor-faschistische Wirtschaft, die organisierte die Menschen in Klassen. Und die schuf eine Politik der Interessengruppen-Verhandlungen und Konflikte. Aber der Faschismus sagte, was gebraucht würde, das wäre ein geeintes Nationalvolk und eine Politik der Solidarität und des gemeinsamen Ziels. Die Marktwirtschaft der reichen Bosse, die mit organisierten Gruppen von Arbeitern verhandeln, die könnte diese Einheit nicht hervorbringen. Außerdem bräuchte die Weltwirtschaft eine Umverteilung der globalen Ressourcen. Das große Problem, das war nicht, dass es proletarische – arme, arbeitende, überlastete – Klassen gab, sondern dass es proletarische – ressourcen-, kolonie- und landberaubte – Nationen gab. Eine Hauptaufgabe eines faschistischen Führers, das war, die Weltwirtschaft zum Wohle des Volkes seiner Nation arbeiten zu lassen – und nicht für irgendeine transnationale globale Elite von "wurzellosen Kosmopoliten".
Benito Mussolini aus Italien, der war bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs in Europa der Anführer des Weltfaschismus. Und der hatte als Redakteur einer italienischen sozialistischen Zeitung angefangen: Avanti!. Er hatte italienische Arbeiter in der Schweiz dazu aufgehetzt, einen Generalstreik zu beginnen. Er wurde verhaftet und deportiert. Er war ein Agitator für den Sozialismus in den hauptsächlich italienischsprachigen alpinen Regionen der Österreichisch-Ungarischen Monarchie. Er hatte gegen Italiens imperiale Abenteuer zur Eroberung Libyens protestiert. Und am Vorabend des Ersten Weltkriegs, da war er einer der bekanntesten sozialistischen Journalisten und Politiker Italiens geworden. Echt 'ne krasse Wendung, muss man sagen.
Am 29. Juli 1914, dem Tag, nachdem die Österreichisch-Ungarische Monarchie Serbien den Krieg erklärt hatte, als die Armeen für den Ersten Weltkrieg mobilisierten, mobilisierten auch die sozialistischen Führer Europas. Die kamen zu einem Treffen der Zweiten Internationale nach Brüssel. Bei früheren Treffen, in den Jahren 1912 und 1907, da hatten sich alle auf Folgendes geeinigt: Die Arbeiterklasse kennt kein Vaterland; einer Kriegsgefahr sollte mit einem Generalstreik begegnet werden; die Arbeiter würden ihre Werkzeuge niederlegen, die Maschinen zum Stillstand bringen, die Eisenbahnen buchstäblich auf ihren Gleisen anhalten und die Fabriken für Kriegsmunition schließen – dann könnten die Diplomaten ihre Arbeit tun und den Frieden wahren.
Aber an diesem Tag in Brüssel, da verkündete der österreichische sozialistische Führer Victor Adler, dass die Arbeiter Wiens nicht für den Frieden demonstrierten, sondern für den Krieg skandierten. Es war ja schon lange Adlers Maxime, dass "es besser ist, mit der Arbeiterklasse Unrecht zu haben, als gegen sie Recht zu haben". Die österreichischen Sozialisten, die würden ihren Kaiser unterstützen. In Frankreich, da war der Präsident des Ministerrats, René Viviani, ein Sozialist. Viviani rief die französischen Arbeiter auf, ihr Land gegen diejenigen zu verteidigen, die der Sozialismus zu ihren primären Genossen erklärte. Nur eine Handvoll sozialistischer Führer in kriegführenden Nationen stellten sich gegen den Krieg: Hugo Haase, Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht aus Deutschland und Wladimir Lenin aus Russland.
Die Sozialisten Italiens, die waren diesem Dilemma nicht ausgesetzt. Die mussten sich damals nicht zwischen ihren pazifistischen Prinzipien und einer Regierung entscheiden, die den Krieg um der Nation willen forderte. Im Jahr 1882 hatte Italien ein militärisches Verteidigungsbündnis mit Deutschland und Österreich geschlossen. Die italienische Regierung verkündete, dass Deutschland und Österreich keine Verteidiger, sondern Angreifer seien. Folglich würde Italien neutral bleiben. Die italienischen Sozialisten, die applaudierten der Regierung dafür.
Mussolini, der war allerdings zutiefst erschüttert von dem, was in Brüssel passiert war und von dem, was er in den Ländern um ihn herum sah. Die Zweite Internationale, die war an den Kräften des Nationalismus gescheitert und zusammengebrochen. "Ich sehe keine Parteien, nur Deutsche", verkündete der deutsche Kaiser Wilhelm II. Und er hatte in diesem Moment Recht. Was bedeutete das, dass, wenn es hart auf hart kam, sich die internationale Arbeiterklasse auflöste und stattdessen Nationen kristallisierten, innerhalb derer die Klassenspaltungen an Bedeutung verloren?
Die italienischen Sozialisten, die Mussolini kannte und mochte, die stellten sich auf die Seite des Nationalismus. Und die fingen an, den Eintritt in den Krieg auf der Seite der Alliierten zu fordern, mit dem Ziel, Österreichs italienischsprachige Regionen zu erobern. "Cardi, Corridoni, la Rygier", nannte Mussolini sie namentlich. "Apologeten des Krieges! Es ist eine Ansteckung, die niemanden verschont! Aber ich will bis zum Ende auf der Bastion ausharren." Aber noch mehr wollte Mussolini ein Anführer einer Massenbewegung sein. Mussolini war ja kein George Orwell, der dachte, man habe die Pflicht, gegen die Menge zu gehen, wenn sie im Unrecht ist, selbst wenn "zu sehen, was vor der eigenen Nase ist, einen ständigen Kampf erfordert".
Und so verließ Mussolini im dritten Kriegsmonat die Bastion. Wenn die italienischen Arbeiter, die er anführen wollte, in erster Linie Nationalisten und in zweiter Linie Sozialisten sein würden, dann würde er sich ihnen anschließen. Im späten Herbst 1914 hatte Mussolini eine Lehre aus dem Zusammenbruch der Zweiten Internationale und dem Massenenthusiasmus der Arbeiterklassen für den Krieg gezogen. Die Klasse, die zerbrach unter moderatem Druck und konnte daher nicht das Gewicht tragen, das für eine starke und dauerhafte Massenbewegung benötigt wurde. Im Gegensatz dazu könnte die Ethno-Nation stark genug sein.
Benito Mussolini, der war von der psychologischen Unzulänglichkeit des marxistischen Sozialismus überzeugt. Der inspirierte nichts Vergleichbares mit dem enormen Ausbruch nationalistischer Begeisterung, den er während des Krieges sah. Die Führer des Sozialismus, die schienen unfähig, die Tatsache vollständig zu erkennen, dass Solidarität mit der eigenen nationalen Gemeinschaft verbunden war – nicht mit der eigenen internationalen Klasse oder mit der Menschheit im Allgemeinen.
Sozialist zu sein, das schien unvereinbar damit, eine nationalistische Massenbewegung anzuführen, und das schien die einzige Art von Bewegung zu sein, die es geben konnte. Also gründete Mussolini seine eigene neue Zeitung, Il Popolo d'Italia, die zum Eingreifen auf der Seite Frankreichs und Großbritanniens aufrief. Seine Ex-Kameraden, die beschuldigten ihn, vom französischen Geheimdienst bestochen worden zu sein. (Das war er wahrscheinlich vor seiner Veränderung nicht gewesen; danach mit ziemlicher Sicherheit schon – was sie unterstützten, war den Franzosen weniger wichtig als dass sie eine aufkeimende italienische Bewegung unterstützten, die wollte, dass Italien auf Frankreichs Seite in den Krieg eintritt.) Am 24. November 1914 wurde Mussolini aus der italienischen sozialistischen Partei ausgeschlossen. Die Brücken waren abgebrannt. Er war ein Ex-Sozialist geworden. Er war der Anführer einer Bewegung geworden, die anders und stärker sein würde.
Aber was könnte diese Bewegung sein?
Ursprünglich hatte Mussolini nur einen Platzhalter, das Wort "Faschismus". Ursprünglich hatte er nur eine Beobachtung: Während die Arbeiterklassen schwer für einen weitgehend wirtschaftlichen internen Kampf aus Protesten, Demonstrationen, Streiks und Abstimmungen zu mobilisieren waren, um Respekt und ein Ende der Armut zu erreichen, waren sie leicht für einen blutigen und zerstörerischen Krieg zu mobilisieren, um Alto Adige, Trentino, Friaul, Udine und die Stadt Triest zurückzufordern, oder besser gesagt zu beanspruchen. Appelle an eine Ethno-Nation, die in Blut und Boden verwurzelt ist, brachten Massen dazu, so zu handeln, wie Appelle an abstrakte Ideale, moralische Prinzipien und universalistische Solidarität es nicht taten. Mussolini tastete sich daher in seine Doktrin vor. Und viele, die sind ihm seitdem gefolgt.
Im Kern des Faschismus als Bewegung stand eine Verachtung für Grenzen, insbesondere für solche, die durch vernunftbasierte Argumente auferlegt wurden; ein Glaube daran, dass die Realität durch den Willen verändert werden kann; und eine Erhöhung der gewaltsamen Geltendmachung dieses Willens als das ultimative Argument – ja, die einzige Art von Argument, die zählte. Im Kern des Faschismus als Ideologie stand eine Kritik: Der semi-liberale Industriekapitalismus und die parlamentarische Regierung hatten ihre Chance gehabt und versagt. Die Fehler, die waren auf verschiedene Weise offenkundig geworden, aber alle waren miteinander verbunden. Die Ideologie war sekundär, aber sie war nicht unwichtig. Warum sollte jemand seinen Willen dem eines faschistischen Führers unterwerfen? Die Ideologie, die musste bei ihnen ankommen, damit das passieren konnte. Betrachten wir also die Fehler, die der Faschismus der pseudo-klassischen semi-liberalen Ordnung zuschrieb, die die etablierten Politiker nach dem Ersten Weltkrieg wieder aufzubauen versuchten. Und täuschen wir uns nicht: Die Fehler waren real.
Der erste war ein makroökonomisches Versagen: Der semi-liberale Kapitalismus hatte es versäumt, eine hohe Beschäftigung und ein schnelles Wirtschaftswachstum zu gewährleisten.
Der zweite war ein Verteilungsversagen: Entweder machte der semi-liberale Kapitalismus die Reichen reicher, während alle anderen arm blieben, oder er versäumte es, eine angemessene Einkommensdifferenz zwischen der besser ausgebildeten, respektableren unteren Mittelschicht und dem ungelernten Industrieproletariat zu erhalten. Das konnte er nicht gewinnen. Je nachdem, welcher Aspekt der Einkommensverteilung hervorgehoben wurde, produzierte der Industriekapitalismus entweder eine Einkommensverteilung, die zu ungleich war (die Reichen werden reicher, der Rest bleibt arm), oder nicht ungleich genug (die respektierte untere Mittelschicht rutscht in das ungelernten Proletariat ab). Dass die Beschuldigung, nicht-ungleich-genug, eine implizite oder explizite ethno-rassisch-religiöse Unterscheidung beinhaltete – zu viel Gleichheit mit Juden, Polen, Slawen oder anderen Minderheiten – verlieh ihr eine noch größere Fähigkeit, die nationalen Massen zu inspirieren.
Der dritte Fehler war ein moralisches Versagen: Die Marktwirtschaft reduzierte alle menschlichen Beziehungen – oder zumindest viele menschliche Beziehungen – auf distanzierte Markttransaktionen – du tust das für mich, und ich bezahle dich. Aber die Menschen fühlen sich nicht wohl dabei, miteinander als nichts anderes als Maschinen umzugehen, die dein Geld in nützliche Güter verwandeln, oder umgekehrt, deine Arbeit in Geld. Wettbewerbe und Geschenkaustausche haben eine größere psychologische Resonanz. Es ist befriedigender, ein Geschenk zu erhalten (oder zu geben) oder einen Preis zu gewinnen, als genau dasselbe zu kaufen. Es ist befriedigender, echten Applaus für seine Leistung zu erhalten, als eine bezahlte Beifallklatsche zu bezahlen. Es ist inspirierender, einem Führer zu folgen, als dafür bezahlt zu werden, sich einer Menschenmenge anzuschließen. Indem die Marktgesellschaft diese Dimensionen ignoriert und zu unterdrücken versucht – um zu verlangen, dass alles über eine Cash-Nexus läuft – entmenschlicht sie einen Großteil des Lebens.
Der vierte war ein Solidaritäts-Anerkennungs-Fehler: Die pseudo-klassische semi-liberale Ordnung erkannte nicht an, dass alle (das heißt, alle Bürger, die durch eine bestimmte Kultur verbunden und innerhalb gegebener geografischer Grenzen enthalten sind) im selben Boot saßen – dass die Bewohner einer ethnischen Nation gemeinsame Interessen hatten, die viel stärker waren als das Interesse eines jeden Einzelnen. Daher musste die Wirtschaftspolitik in einem "syndikalistischen" oder "korporatistischen" Modus betrieben werden. Das bedeutete, dass der Staat zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften vermitteln musste und der Staat Köpfe einschlagen musste, wenn es nötig war, um sicherzustellen, dass Arbeitgeber und Gewerkschaften das Richtige taten. Nicht die Marktkräfte, sondern die staatliche Regulierung würden den Preis der Arbeit und die Menge der Beschäftigung bestimmen, denn diese waren für die Gesundheit der Gesellschaft zu wichtig, um durch die Verteilung des Eigentums und das Funktionieren des Marktes bestimmt zu werden.
Der fünfte Fehler war ein Fehler der Regierung: Nicht nur die semi-liberale Wirtschaft war fehlerhaft – auch die semi-liberale Regierung war es. Die Parlamente waren inkompetent. Beschränkt. Sie bestanden entweder aus Zeitverschwendern ohne Initiative, korrupten Verteilern von Gefälligkeiten an besondere Interessen oder ideologischen Verfechtern, die sich nicht auf das öffentliche Interesse konzentrierten, sondern darauf, was ihre eigene, schmale Gruppe von Unterstützern gut fühlen ließ. Was das Land brauchte, das war ein starker Führer, der sagen würde, was er denkt, und tun würde, was nötig ist, ohne auf Normen oder Feinheiten zu achten.
Viele dieser realen und erklärten Mängel, die führten zu einem brodelnden bis kochenden Unmut. Diesem Unmut Form und Richtung zu geben, trug dazu bei, die ersten beiden Punkte des faschistischen Programms zu entscheiden.
Die nationalistische Behauptung, die wurde zu Mussolinis erstem Punkt. Er forderte, dass Italien "respektiert" wird. Er forderte, dass die italienische Grenze nach Norden in die Alpen und nach Osten in das, was Jugoslawien werden sollte, verschoben wird. Wie weit verschoben? So weit wie möglich. Der Anti-Sozialismus wurde zu seinem zweiten Punkt: Das heißt, Gruppen junger Schläger zu rekrutieren und sie auf die Straße zu schicken, um Sozialisten zu verprügeln und Organisationen der Arbeiterklasse zu stören.
"Korporatismus" oder die Ersetzung der Anarchie des Marktes durch irgendeine Form von staatlich verwalteter Planung, zumindest der Lohnniveaus und Einkommen, wurde zu seinem dritten Punkt. Der Faschismus, der würde die Würde der Arbeit und der Berufe anerkennen und nicht jede Form von Arbeit und jeden Arbeiter nur danach bewerten, was der Markt bereit ist, ihnen zu zahlen.
Und damit die Menschen aufhorchen und sich benehmen – das heißt, ihre Klasseninteressen den ethno-nationalen Interessen unterordnen – dafür brauchte es einen starken Führer: Mussolini. Das war weniger ein Punkt als eine Vorbedingung. Die Menschen, die hatten keine Interessen, die Politiker befriedigen sollten. Stattdessen mussten die Menschen geführt werden und ein Gefühl des nationalen Ziels erhalten, indem ihr Führer ihnen sagte, was ihre Interessen waren. Herrscher sollten nicht zuhören und gehorchen, sondern sprechen und befehlen.
War dieses Ding namens "Faschismus" real, oder war das nur ein abgekartetes Spiel?
Vielleicht war es auch nur ein Vertrauensbetrug. Eine normale politische Bewegung, die basiert ja auf Interessengruppen, die ihr Wohlergehen als Teil einer guten Gesellschaft sehen, die eine Vorstellung davon haben, wie die Welt funktioniert, die bestimmte politische Maßnahmen zur Förderung dieses Wohlergehens nahelegen, und die dann versuchen, Koalitionen zu bilden, um diese politischen Maßnahmen umzusetzen. Der Faschismus war sicherlich keine normale politische Bewegung.
Um die Macht zu ergreifen, musste sich Mussolini als Prophet einer neuen Ideologie präsentieren; er brauchte eine Doktrin, in die er seinen persönlichen Despotismus hüllen konnte; und er musste seine Gegner gespalten und aus dem Gleichgewicht halten. Der Faschismus war opportunistisch, und das Führerprinzip konnte Widersprüche übertünchen. Aus dieser Sicht war der Faschismus immer ein abgekartetes Spiel, das von Trickbetrügern betrieben wurde. Das Ziel dessen, der den Faschismus fördert, das war, ein Führer zu werden, um Status, Reichtum und Macht zu erlangen. Um das zu tun, musste Mussolini Menschen finden, die geführt werden wollten. Und dann musste er eine heikle psychologische Verhandlung mit ihnen führen, um herauszufinden, wohin sie geführt werden wollten. Nur dann konnte er sie fesseln und ihnen dann die Taschen leeren.
Es ist verlockend zu erklären, dass Mussolinis größter Trick darin bestand, die Welt, oder zumindest einen Großteil Italiens, davon zu überzeugen, dass er und der Faschismus das einzig Wahre waren. Zweifellos hatte er für eine gewisse Zeit Erfolg. Anfangs versuchten die gewählten Politiker Italiens abwechselnd, den Faschismus zu unterdrücken und sich mit ihm zu verbünden. Im Jahr 1922, nachdem er einige Wahlerfolge errungen hatte, drohte Mussolini, Italien durch groß angelegte politische Gewalt unregierbar zu machen – es sei denn, er würde zum Premierminister ernannt. Der König ernannte ihn zum Premierminister. Von dort aus wurde er zum Diktator Italiens: Il Duce, oder "Der Führer". Durch kluge Morde, Inhaftierungen und politische Ränkespiele blieb er bis 1943 an der Spitze Italiens, als die westlichen alliierten Armeen Großbritanniens und der Vereinigten Staaten anklopften.
Aber obwohl es sicherlich wahr ist, dass der "Faschismus" unorganisiert, widersprüchlich, verworren und vage war, verkörpern die meisten politischen Bewegungen diese Eigenschaften. Bei der Bildung einer Koalition oder einer Partei geht es darum, Freundschaften und Bündnisse aufrechtzuerhalten, indem man Unterschiede verwischt und konzeptionelle Klarheit vermeidet. Beides neigt dazu, Keile zwischen deine Anhänger zu treiben.
Der Anspruch des Faschismus, etwas Reales zu sein, beruht auf einer weiteren, unbestreitbaren Tatsache: Im zwanzigsten Jahrhundert hatte er zu viele Anhänger, um nur ein illusionärer Vertrauensbetrug zu sein, selbst wenn die meisten Faschisten die meiste Zeit klarer darüber waren, wogegen sie waren, als wofür sie waren. Ich zähle sechs Elemente, die normalerweise in Regimen zu finden sind, die sich selbst als "faschistisch" bezeichneten: eine Führung, die eher befehligt als vertritt; eine geeinte Gemeinschaft, die auf Blut- und Bodenbindungen basiert (und diejenigen ablehnt und erniedrigt, die nicht zu der Gemeinschaft gehören); Koordination und Propaganda; Unterstützung für zumindest einige traditionelle Hierarchien; Hass auf Sozialisten und Liberale; und – fast immer – Hass auf "wurzellose Kosmopoliten", was in ihrer antisemitischen Weltanschauung Juden und Menschen bedeutete, die sich in irgendeiner Form wie Juden verhielten.
Der Faschismus, der wurde auch oft als die einzige Möglichkeit angesehen. Das stimmt sicherlich, wenn man die liberale Demokratie nicht gutheißt oder wenn man den Sozialismus fürchtet und glaubt, dass die liberale Demokratie unweigerlich zum Sozialismus führen wird, sobald die Arbeiterklasse ihre Stimmkraft erkennt. Für viele nach dem Ersten Weltkrieg schien es klar, dass die Wiederherstellung der alten Ordnung unmöglich war. Für viele Anti-Sozialisten erschien der Faschismus daher als die einzige verbleibende Wahl. Die Monarchie war raus. Eine Aristokratie der Geburt und des Standes war raus. Die Theokratie war raus. Die Plutokratie hatte Schwierigkeiten, eine Massenbasis zu erhalten. Der Faschismus war es. Und viele Leute, die waren (und sind) bereit, ihn zu unterstützen und zu befürworten.
In der Tat, jemand, der zwischen den Weltkriegen lebte und die Regierungen Europas und Lateinamerikas betrachtete, der konnte leicht zu der Überzeugung gelangen, dass der Faschismus die Welle der Zukunft war. Fast überall war die Demokratie auf dem Rückzug und nicht in der Lage, Antworten auf die wirtschaftlichen Probleme der Weltwirtschaftskrise zu geben oder soziale Konflikte zu lösen. Am Vorabend des Zweiten Weltkriegs gab es nur wenige Demokratien in der Welt: Großbritannien und seine Dominions (Australien, Neuseeland, Kanada und vielleicht Südafrika), die Vereinigten Staaten (wenn man weiß war), Irland, Frankreich, die Benelux-Länder (Belgien, Holland und Luxemburg) und Skandinavien (Finnland, Schweden, Norwegen und Dänemark). Das war's. Überall sonst gab es autoritäre, nicht-demokratische oder antidemokratische Regierungen von links oder rechts.
In Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg wurden die Anhänger der Deutschen Sozialistischen Partei als Sozis bezeichnet – die ersten beiden Silben von Sozialist. Aus irgendeinem Grund machten sich städtische Bayern über Leute namens Ignatz lustig. Der Name war ein Stellvertreter für das, was im Englischen ein Hinterwäldler ist: jemand ländliches, törichtes und ungeschicktes. Es gab einen diminutiven Spitznamen für Ignatz: Nazi. Daher begannen die politischen Feinde von Adolf Hitler und seiner Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei in Bayern in den 1920er Jahren, sie als eine Mischung dieser Begriffe zu bezeichnen, "Nazis". Der Name blieb haften.
Nachdem Adolf Hitler 1933 die Macht ergriffen und sie 1934 festigte, war er, mit Recht, beliebt. Deutschland hatte sich von der Weltwirtschaftskrise relativ schnell erholt, nachdem Hitler die Macht übernommen und die Einhaltung der monetären und fiskalischen Orthodoxie gebrochen hatte. Mit der Gestapo im Hintergrund, um die Agitation für höhere Löhne, bessere Arbeitsbedingungen oder das Streikrecht zu unterdrücken, und mit einer starken Nachfrage der Regierung nach öffentlichen Bauprojekten und Militärprogrammen, sank die Arbeitslosigkeit in den 1930er Jahren. Die Weltwirtschaftskrise in Deutschland war die tiefste der Welt, abgesehen von den Vereinigten Staaten. Die Erholung in Deutschland war die schnellste, abgesehen von Japan und Skandinavien.
Hitler, der an der Macht war, scheint sich in Friedenszeiten darauf konzentriert zu haben, die Beschäftigung zu steigern und Waffen zu bauen, nicht die industrielle Kapazität zu erhöhen und den nationalen Wohlstand zu steigern. Nationale Autobahnen bauen, ja – aber sie nicht bauen, indem man einzelne Verbindungen von Stadt zu Stadt oder von Ressourcen zu Industrie baut, sondern indem man zuerst dort baut, wo sie von so vielen wie möglich gesehen werden. Politische Wirksamkeit und militärische Kapazität, das waren die Prioritäten.
Politische Wirksamkeit, die verstehen wir: Die Nazibewegung war immer noch eine Minderheitsbewegung. Selbst auf ihrem Höhepunkt konnte sie nur mit den sozialistischen und kommunistischen Abgeordneten, die aus dem Raum ausgeschlossen waren, eine Mehrheit im Reichstag, der Legislative, erzielen. Und selbst dann war diese Rumpflegislative nur bereit, für die Verleihung von Notstands- und Diktaturgewalten an Hitler in der Panik zu stimmen, die auf die "geheimnisvolle" Verbrennung des Reichstagsgebäudes folgte. Teilweise aufgrund ihrer Minderheit-Mehrheit sahen Hitler und seine Partei den Aufbau einer stärkeren politischen Unterstützung als eine Priorität an – daher Arbeitsplätze und zumindest der Anschein einer Regierung, die große Infrastrukturprojekte baute.
Aber Waffen? Armeen? Wie verstehen wir diese als Prioritäten? Man könnte versehentlich einen Weltkrieg von der Speisekarte bestellen. Aber warum um Himmels Willen sollte irgendjemand jemals zwei bestellen?
Hitler widersprach dem. Hitler hatte den Ersten Weltkrieg eigentlich ganz gerne gehabt.
Hitlers Erfahrungen während des Ersten Weltkriegs, die scheinen nicht dem zu entsprechen, was ein normaler Mensch als einen "guten Krieg" betrachten würde. Aber er dachte, das taten sie.
Er trat – unausgebildet – im August 1914 in die Bayerische Armee ein, nachdem er von seiner österreichischen Heimat als untauglich für den Militärdienst abgelehnt worden war. Im Oktober trat er dem 16. Bayerischen Reserve-Regiment bei, oder dem List-Regiment (benannt nach seinem ersten Kommandeur), das Teil von neun neuen und weitgehend unausgebildeten Infanteriedivisionen war, die im Notfall sofort in den Kampf geworfen wurden. Das 16. wurde in die Erste Flandernschlacht geschickt, wo die Deutschen den Briten gegenüberstanden, und es war die erste Züchtigung, die das 16. Bayerische Reserve-Regiment erlebte.
Die Deutschen, die nannten das den Kindermord. Das ist ein expliziter Bezug auf das biblische Massaker an den unschuldigen Babys von Bethlehem durch König Herodes von Judäa nach der Geburt Christi. Vielleicht ist die Analogie treffend: Insgesamt wurden 40.000 von 90.000 Deutschen in zwanzig Tagen getötet oder verwundet. Am Ende der Schlacht waren von der ursprünglichen Kompanie des 16. mit 250 Mann nur noch 42 Mann am Leben, aus dem Krankenhaus entlassen und in der Lage, sich für weitere Dienste zu melden.
Das List-Regiment, wie so viele andere während des Ersten Weltkriegs, folgte einem vorhersehbaren Muster: Unerfahren, wurden sie in den Kampf geschickt, wo sie zerkaut wurden, ein ordentlicher Prozentsatz wurde weggeworfen, ein bescheidener Prozentsatz wurde neu gruppiert, wiederholt. Das List-Regiment wurde immer wieder geopfert, in den Schlachten an der Somme (1916), bei Fromelles (1916), Arras (1917) und Passendale (1917). Die Verluste waren entsetzlich – in Hunderttausenden – in jeder Schlacht. Hitler wurde 1916 bei einer Granatexplosion an seinem Bunkereingang am Oberschenkel verwundet. Er wurde zwei Monate lang ins Krankenhaus eingeliefert. Dann wurde er zu den Reserven hinter der Linie in München beordert. Er konnte es nicht ertragen. Als seine Kameraden unter Beschuss waren, flehte er darum, zurück an die Front berufen zu werden. Sein Wunsch wurde ihm gewährt. Dann wurde er (vorübergehend) blind und stumm durch einen britischen Gasangriff im Oktober 1918. Er verbrachte die letzten fünfundzwanzig Tage des Krieges im Krankenhaus.
Doch diese Erfahrungen, die haben ihn nicht vom Krieg abgebracht.
Hitler, der wurde dann demobilisiert und auf sich allein gestellt. Ungeachtet seiner Hingabe war sein Verhalten nicht so gewesen, dass er einer der Soldaten war, die der Generalstab für die Friedensarmee behalten wollte. Aber Major Karl Mayr von der Nachrichtenabteilung der Armee, der nahm ihn Mitte 1919 als verdeckten Mitarbeiter auf. Mayr, der schickte ihn, um Sozialisten auszuspionieren. Eine kleine sozialistische Gruppe, die er ausspionieren sollte, war Anton Drexlers Deutsche Arbeiterpartei. Drexler, der fand Hitler als "einen absurden kleinen Mann". Aber er war auch von Hitlers Fähigkeit zu sprechen beeindruckt. Drexler lud Hitler im September 1919 ein, seiner Partei beizutreten.
Drexlers Partei wurde fünf Monate später zur NSDAP, als "National" und "Sozialistisch" an den Anfang ihres Namens gestellt wurden, "National" mit Hitlers begeisterter Unterstützung und "Sozialistisch" gegen seinen Einwand. Die Idee scheint gewesen zu sein, dass die vollständige Namensänderung Deutsche, die nach einem sozialistischen Treffen suchten, dazu verleiten könnte, hineinzuschlendern. Da die Nazis, wie die Sozialisten, aus den Gruppen rekrutierten, für die das System nicht funktionierte, könnten solche Hineinwanderer bleiben. Später war es zu spät, den Namen der Partei zu ändern. Und zu diesem Zeitpunkt war sie zur Partei Hitlers in erster Linie geworden, was den Namen obsolet machte.
Ein Splitter, wenn auch ein sehr aussagekräftiger Splitter, von dem, wofür die Partei Hitlers stand, kann man daran erkennen, wie sie die Männer behandelte, die Hitler seinen ersten Aufstieg in sie ermöglichten.
Im Jahr 1921 würde Hitler letztendlich den Mann, der ihn in die Partei einlud und ihn danach betreute, Anton Drexler, aus der Naziführung drängen. Drexler trat 1923 aus der Partei aus. In Mein Kampf, das 1925 veröffentlicht wurde, Jahre nachdem Drexler alles getan hatte, was er für seinen Zögling tun konnte, beschrieb Hitler Drexler als "einen einfachen Arbeiter, als Redner nicht sehr begabt, zudem kein Soldat". Er fügte hinzu, dass er "schwach und unsicher" sei; "kein echter Führer"; und "nicht dazu bestimmt, fanatisch genug zu sein, um die Bewegung im [Herzen] zu tragen" oder "brutale Mittel anzuwenden, um den Widerstand gegen eine neue Idee zu überwinden". Drexler starb 1942 in der bayerischen Stadt München eines natürlichen Todes. Er kam relativ leicht davon.
Der Mann, der Hitler rekrutierte, um Drexlers Partei auszuspionieren, Karl Mayr, der begann auf der deutschen Rechten und bewegte sich stetig nach links. 1925 trat er der Sozialistischen Partei bei, wo er einige der sozialistischen linksextremen paramilitärischen Straßenschläger anführte. 1933, nachdem Hitler die diktatorische Macht übernommen hatte, floh Mayr nach Frankreich. Als die Nazis Frankreich 1940 eroberten, stand er auf der Liste der Gestapo. Er wurde zuerst in das Konzentrationslager Sachsenhausen und dann in das Konzentrationslager Buchenwald geschickt. Dort wurde er am 9. Februar 1945 ermordet.
Das meiste von dem, wofür der Nationalsozialismus stand, kann man erfassen, indem man Adolf Hitlers todernste Wertschätzung für die Arbeit des Ökonomen Thomas Robert Malthus aus der Wende des neunzehnten Jahrhunderts versteht.
Es ist schon einige Kapitel her, seit wir Malthus, dem Pessimisten, der düster voraussagte, dass die menschliche Bevölkerung ihre Nahrungsmittelversorgung übersteigen würde, das letzte Mal begegnet sind. Wenn Menschen und Nahrungsmittel aus dem Gleichgewicht gerieten, zu viel von ersterem gegeben, nicht genug von letzterem, argumentierte Malthus, würde die Natur oder die Menschheit eine Korrektur vornehmen. Sie würde in Form von Krieg, Hungersnot, Krankheit und Tod kommen; oder (eine bessere Alternative) "moralische Zurückhaltung". Diese würde sich durch sp