Chapter Content
哎呀，大家好！这期想跟大家聊聊“同步”这个话题，挺有意思的。
我记得，嗯，很久以前吧，我和我爱人Brett，他当时提了个挺逗的婚礼想法，说结婚那天我们俩互相扔戒指！你知道吗，就是抛接的那种。当时我听了，就... New England eyebrow raise，你知道吧？就是那种挑眉，带着点不可思议。
他说，“肯定很酷！我们就能同时接到自己的戒指了！” 其实也不是完全没有先例，因为他平时就喜欢往我这儿扔东西，比如我出门的时候他会扔车钥匙，或者我在厨房说想吃点东西，他会从厨房那边给我扔个橘子过来。 要接到这些“飞来横祸”，你得知道他要扔，预测他的动作，还得把手放在对的位置才行。我成功接住钥匙或者橘子的时候，他就会觉得，哎，我们俩心有灵犀，能互相预测对方的想法和需求。但是...结婚戒指？！我觉得婚礼前练好这个高难度动作有点悬，而且万一没接住，开头不就预示着什么不吉利吗？
那时候，我觉得Brett这种对“同步”的痴迷挺好笑的，但也没多想，除了觉得我们肯定不会在婚礼上玩扔戒指。我肯定没从神经科学的角度考虑过这个问题。不过，这些年来，越来越多的研究都指向了这个方向。事实上，最新的研究表明，Brett想用这种方式开始我们婚姻，还真挺有道理的：当人们的大脑和身体更同步的时候，他们往往更能理解彼此。
结果发现，不只是我们人类有这种体验，有些动物也有。神经科学家Michael Yartsev在加州大学伯克利分校有个“蝙蝠洞”，里面住了大约三百只蝙蝠，它们聚在一起，就像高中舞会上扎堆的青少年。在野外，蝙蝠是一种高度社会化的物种，它们会用复杂的发声进行交流，合作搭建栖息地，还会挤在一起睡觉。像人类一样，它们也会为了食物、空间和配偶争吵，但它们也会维持长期的社会关系。在实验室里，当两只蝙蝠被放到“飞行室”里的时候，它们通常会选择待在一起，而且它们的活动和休息时间往往也很相似。更重要的是，当Yartsev的团队追踪蝙蝠的大脑活动、发声、飞行模式和行为时，他们发现，随着蝙蝠之间的社交互动，它们的大脑活动模式变得非常同步。蝙蝠互动越多，它们的大脑同步性就越高；而大脑同步性越高，蝙蝠之间的社交互动就越多。相反，当两只蝙蝠被分别放在不同的房间里时，它们的大脑活动是毫不相关的。换句话说，研究人员观察到的大脑同步性，不仅仅是关于在同一时间活跃或睡觉，而是关于社交互动。
你可能觉得，如果像蝙蝠一样，你被随机分配和另一个人相处几个小时，你会觉得有些人天生和你合拍，而有些人你宁愿自己待在房间里。事实证明，就像一起在飞行室里的蝙蝠一样，人类的大脑也会在社交互动中彼此同步。最近的神经科学研究表明，这种大脑同步性可能是成功沟通的起点。
想想有没有那么一次，别人跟你解释一个新想法，你一下子就“懂了”，或者有没有那么一次，一个朋友特别理解你。也许你和某个团队合作的时候，大家能很好地预测彼此的下一步行动，配合得天衣无缝；或者你和一个舞伴跳舞的时候，感觉你们融为一体。如果你曾经遇到过一个朋友、家人或伴侣，你们可以互相接话，或者他们经常会和你同时注意到同一件事，你可能会想，“我们俩的脑回路是一样的”，有时候，真的是这样！原来，“同步”不仅仅是一个比喻，它还超越了我们身体动作的协调。共同理解通常意味着两个（或多个）人的大脑在生理上做着相同的事情，互相镜像对方的情绪起伏，或者至少以一种能够从一个人的大脑信号预测另一个人的方式进行协调。就像在飞行室里一起玩耍的蝙蝠一样，人类大脑之间的同步是彼此学习的基础。更广泛地说，大脑之间的协调（包括同步）似乎是社交沟通和互动的重要基础。
在某些方面，这可能并不令人惊讶，你可能已经觉得和一些最亲近的人“同步”了，你们在很多事情上达成一致，或者有相似的观点。部分原因可能来自社交相关系统的同步激活过程。正如我们之前看到的，达成相似的偏好或看待世界的方式，也会激活价值系统。
研究还表明，我们可以通过一些方法来增强我们建立联系和实现这种同步的能力，即使是和以前从未见过的人。这种理解可以帮助我们超越“有些人天生就和我们合拍，有些人则不然”的观点，从而让更多的人“理解我们”。
很多人都知道和另一个人“在同一频道上”或“同步”是什么感觉，无论是身体上的（比如一起跳舞或演奏音乐），还是心理上的（感觉被理解、被看到或在想法上协调一致）。就像Brett喜欢厨房抛接游戏一样，和另一个人分享协调的身体动作可以带来快乐。研究表明，在有节奏地与他人同步（而不是不同步）地击鼓时，大脑的价值系统会更加活跃，特别是对于那些觉得很容易与他人同步的人来说。同样，人们也很看重在沟通时与他人同步，即使他们没有从中获得任何有用的信息。例如，芝加哥大学心理学家Stephanie Cacioppo领导的一项研究发现，当志愿者的非语言沟通（特别是，发短信时键盘敲击的节奏）同步时，他们对伙伴的感觉更积极，也更觉得和伙伴有联系，即使这个伙伴实际上是一个随机的、预先设定的系统，而不是一个真人。这种同步也激活了大脑的社交相关和价值系统，这表明非语言同步可以触及我们的社交动机。
当Brett把钥匙扔给我，我接住的时候，我们的大脑会暂时同步，都在追踪钥匙在空中划过的弧线，计算我的手需要放在哪里才能接住它。研究表明，当我们一起工作时，与他人同步可以带来快乐（尽管当我们与他人一起经历痛苦和不愉快的经历时，我们的大脑也会同步）。例如，当人们合作解决迷宫时，比单独解决迷宫时，大脑的社交相关和奖励区域会更加活跃。社交相关系统可以帮助我们理解他人，让我们与他人保持一致，而价值系统会在这种一致性发生时奖励我们。
但是，大脑之间的同步不仅对它提供的内在奖励有用，它也是共享理解的基础，使我们能够成功地沟通和协作。我们常常认为，当我们告诉别人某件事时，他们能够理解我们的经历；或者当我们给团队成员指示时，他们能够理解我们希望他们做什么。大脑之间的同步是使这一切成为可能的原因之一，而缺乏大脑之间的同步则会导致较少的共享理解。
例如，当人们听一个陌生人讲故事时，听众的大脑与说话者的大脑遵循相同的模式，他们就越能正确地记住故事中发生了什么。换句话说，当说话者的大脑和听众的大脑同步时，听众就能从说话者的故事中学习。在另一项研究中，学生的大脑越能镜像老师的大脑模式，他们就越能成功地从老师的讲座中学习事实。那些大脑与老师的耦合最强的学生，在学习成绩上也获得了最大的进步。同样，在一项实验室实验中，人们被随机分配单独或组成四人团队解决问题，队友在解决问题时表现出越同步的大脑活动，他们的表现就越好。研究还表明，神经同步是成功交流关于别人可能还没有经历过的经历的信息的关键。
你可以想象，能够使我们的大脑同步，从而从他人的经验和知识中学习的能力，会带来广泛的好处。如果你的医生了解你的日常安排，他们就能更好地帮助你制定一个可行的计划，让你记住按时服药。如果你的老板能有效地描述她之前在大型、回音很大的会议室向客户做报告的经历，而你能想象出这个你从未去过的房间，你就可以调整你的演示文稿，这样坐在桌子尽头的人就不需要眯着眼睛才能看清你幻灯片上的字，你也可以要求使用麦克风，这样所有的团队成员都能更好地听到你的声音。同样，如果你在一个团队中工作，你的沟通能让你与你的队友同步，你可能会发现自己能够预测你的队友会做什么，从而使你们的合作工作更加顺利。
到目前为止，我们已经看到，当两个人的大脑同步时，他们更有可能理解彼此。但是，我们并不总是觉得我们天生就与周围的人同步，这可能会使我们更难与他们建立联系。也许你和某人发生过争吵，你觉得他们不理解事情的基本事实，或者也许你有一个总是让你不舒服的同事，他们对你的观点视而不见。要理解为什么我们有时会感到如此不同步（并且，鉴于同步的好处，我们应该如何解决这个问题），了解为什么我们中的一些人一开始就更容易同步是有帮助的。想想那个知道你度过了糟糕的一天时，你需要什么的朋友，那个了解你所有家庭动态的兄弟姐妹，或者那个和你分享幽默感的同事。是什么让有些人“一拍即合”？
与“物以类聚，人以群分”的直觉一致，达特茅斯学院的Carolyn Parkinson、Thalia Wheatley和Adam Kleinbaum领导的研究表明，当亲密的朋友理解世界时，他们的大脑模式非常相似。该团队让一群MBA学生观看了关于各种主题的短视频片段——从太空中的宇航员，到庇护所里的幼年树懒，再到对谷歌眼镜的评论，再到来自“美国滑稽家庭录像”的闹剧。小组中的亲密朋友对这些片段表现出更同步的大脑反应，而那些是朋友的朋友，甚至朋友的朋友的朋友，则表现出不太相似的反应。与此同时，在学期开始时对视频反应更相似的学生，在这一年中更有可能成为朋友。这表明，大脑工作方式更相似的人也可能更容易一拍即合——或者，正如Carolyn所说，“大脑相似的人聚在一起”。
Carolyn的团队由Ryan Hyon领导，他们还发现，即使在没有像视频片段这样的外部刺激的情况下，当人们让他们的思绪随意漫游时，朋友之间也比与他们不亲近的人表现出更相似的大脑模式。而且不仅仅是美国大学生——该团队与Yoosik Youm和Junsol Kim合作，在韩国一个渔村的居民中发现了类似的模式。在他们的社交网络中更接近的村民（一个朋友与一个朋友的朋友的朋友相比）在他们的思绪漫游时表现出更相似的大脑活动模式。他们还发现，那些在身体上彼此更接近，并且可能分享更多相似的日常经历的人，也在大脑中表现出更多的同步性。总而言之，这项研究表明，朋友的大脑和分享相似生活经历的人的大脑（无论他们是否喜欢彼此）倾向于以更相似的方式对世界做出反应。
但是，我们的日常生活不仅仅是由朋友圈和地理位置的接近决定的——媒体塑造了我们的大部分生活现实，从而影响了我们与他人建立联系的“自然”能力。反过来也是如此：我们当前的观点会影响我们寻找哪些媒体和对话伙伴。例如，你可能已经注意到，一个主要从福克斯新闻获取新闻的朋友会接触到关于不同主题的故事，并且会看到对同一主题突出显示的不同角度，而那些观看CNN的人则不同。重要的是，当人们观看和收听相同的媒体，花时间在一起并进行交流时，他们的大脑和身体就会同步。相比之下，消费不同媒体并拥有不同生活经历的人对相同内容的反应方式有所不同。我们消费的媒体——以及它如何描绘故事——会影响我们如何看待世界以及我们如何与他人互动，主题范围从暴力到性别、性取向、种族和政治偏好（例如，关于司法系统或移民）。因此，媒体机构在培养我们的集体世界观方面发挥着重要作用，而我们的背景知识和假设会影响我们对媒体的大脑反应。
最近的研究强调了消费相同的媒体如何使人们的大脑反应彼此同步。例如，在普林斯顿大学的Uri Hasson领导的一项研究中，志愿者观看了塞尔吉奥·莱昂内的经典电影《黄金三镖客》的半小时。当他们观看年轻的克林特·伊斯特伍德饰演的赏金猎人在枪战中与敌人对峙，寻找黄金时，他们的大脑被扫描。莱昂内的电影摄影技巧营造了紧张感，在广阔的全景、枪手眼睛的钢铁般的特写镜头和伸向枪的手之间交替。令人印象深刻的是，当这些紧张的场景展开时，一位观众的大脑活动可以预测其他人的大脑活动。
这种同步性部分是由电影创造的感官体验驱动的，这些体验在志愿者之间客观上是相似的，因为他们正在观看同一部电影。然而，观众在追踪更高层次思维的大脑区域也表现出非凡的同步性，例如自我和社会相关性。这并不一定意味着志愿者正在进行完全相同的思考；相反，可能是关于流行文化、社会价值观和规范的共享背景知识导致人们发现电影或故事的哪些部分在社会上是相关的，反之亦然。这种同步性中的一些也可能归因于人们的社交相关系统预测接下来会发生什么，类似于我们之前看到的观看“多云转晴”的孩子们。在一个克林特·伊斯特伍德脸部的特写镜头中，当他准备决斗时，我们可以想象他的想法，集体地转移到尘土飞扬的场景中。这些相同的背景知识也可以被参与制作媒体的各种创意人员（从作家到导演等）访问（并且可能非常有用）。
媒体还与我们带到餐桌上的党派身份一起塑造了我们对政治问题的大脑反应。当来自不同政党的人消费不同的新闻（例如，观看福克斯新闻与CNN）时，我们的大脑反应变得与那些与我们参与相同媒体和想法的人更相似（民主党人对其他民主党人表现出更相似的大脑反应，而共和党人对其他共和党人表现出更相似的大脑反应）。在一项研究中，新闻内容中的情绪化词语在具有相似党派身份的人中引发了更相似的反应，而那些具有不同身份的人则不然。当人们接触到相同的媒体饮食，并且当他们分享经验时，他们会表现出更相似的大脑反应。
这种影响可能是双向的。正如我们因为我们是谁以及我们相信什么而倾向于不同的内容一样，改变我们消费的内容可以重塑我们对什么的思考，进而重塑我们认为什么是重要的和我们相信什么。当在2020年秋季，研究人员激励一群福克斯新闻观众观看CNN（在他们通常观看福克斯新闻的时候），这不仅改变了他们了解的主题（增加了他们对CNN通常涵盖的主题的了解，并减少了他们对福克斯新闻通常涵盖的主题的了解），而且还改变了他们认为什么问题重要，他们如何看待不同的政策，甚至他们如何评价不同的政治家，相对于一组继续观看他们典型新闻的福克斯新闻观众。换句话说，当研究人员改变了人们的媒体饮食时，它改变了他们的信仰、观点和他们认为重要的问题。
了解了这一点，我们可以考虑我们自己正在消费什么样的媒体，以及我们消费的东西可能会如何塑造我们的观点和价值观。如果媒体内容可以改变我们对什么的思考，那么由此推论，它可能会为我们感到与谁同步——以及我们与谁不同步——开辟新的可能性。毕竟，媒体是我们对他人做出假设的一个重要驱动因素，而这些假设可以让我们进入或退出同步。
已经是深夜了，Lee接到了他朋友Arthur的电话。Arthur刚从一个聚会上回来，他在那里失去了他妻子Joanie的踪迹。Arthur怀疑她对他不忠：“你不能相信她，”他说。“我对上帝发誓。我对上帝发誓你不能。”
Lee试图从电话线的另一端安慰Arthur，他床上的一个女人正在偷听。我们对她知之甚少。
事实上，在J. D. Salinger的故事“美丽的嘴和绿色的眼睛”中，很多东西都留给了想象。床上那个女人是失踪的Joanie吗？我们不能确定，但是你对这些角色做出的一些假设将取决于你给故事带来了什么。你还知道关于这些人的什么？关于这种情况？
普林斯顿神经科学家Yaara Yeshurun和Uri Hasson领导的研究强调，随着我们开始的假设不同，我们开始的背景会偏向我们的大脑对接下来发生的事情的反应方式。同样，创造共享的背景会偏向我们的大脑以与同组成员相似的方式看待故事，就好像我们一直是飞在一起的蝙蝠一样。在Yaara和Uri的研究中，志愿者在听取改编自“美丽的嘴和绿色的眼睛”的摘录之前，他们的大脑被扫描，同时被给予了两种不同的背景故事之一。研究人员给了半数志愿者一个背景故事，这个故事清楚地表明Lee床上的女人是Arthur的妻子Joanie。研究人员给了另一半志愿者一个不同的背景故事，在这个故事中，Lee和Joanie没有发生婚外情，Arthur只是多疑。
当听取Salinger故事的摘录时，被给予相同背景故事的志愿者以相似的方式解读了Arthur和Lee的对话，他们的大脑是同步的。相反，当人们被给予不同的背景故事时，即使他们对故事的下一部分中的相同文字做出反应，他们的大脑反应也会出现分歧。换句话说，创造共享的背景会偏向我们的大脑以与同组成员相似的方式看待故事。
研究团队制造了一种情况，其中一组人共享一组信念（他们知道Lee和Joanie有婚外情），另一组人共享另一组信念（他们知道Lee和Joanie是无辜的）。但是，我们在对话中持有的信念在我们的日常生活中可能会感到同样强烈。我们可能与某人产生误解的一个原因是——或者甚至为什么我们对他们的看法可能会在关系中发生变化——是错误的假设将我们拉出了同步。即使在我们共享相同的基本价值观和政治观点并观看相同的新闻节目时，也有许多其他力量塑造了我们对世界和我们的社会互动的假设。这在大规模的政治讨论中是正确的，但在家庭或办公室周围的小规模交流中也是正确的。
想象一下，Joyce已经为演示文稿工作了好几天，她既紧张又兴奋地从她的经理Maya那里获得反馈，她真的很尊重Maya。Maya也很兴奋。她认为Joyce是一位超级明星，并希望帮助她在公司中推进她的想法。不幸的是，在演示文稿的前一天晚上，Maya睡得不好，匆忙地度过了迷雾般的早晨，并且在演示文稿在下午早些时候推出时仍然没有吃午饭。当Joyce浏览她的演示幻灯片时，她忍不住专注于Maya——她不仅是Joyce的经理，而且她平淡、无聊的表情也不容忽视。Joyce保持冷静并加快了节奏，但是在演示文稿之后，Maya对她很冷淡。
“有趣的方法，”她说。“我想知道Cheryl是否也有一些有用的反馈。”然后她匆忙离开了房间。
Joyce感到很沮丧。
但是Maya真的认为这个方法很有趣——她对演示文稿印象深刻，很高兴与Joyce合作，并想象Cheryl也会如此。她也很饿，需要抓紧时间吃点东西才能完成下午的其余会议。
如果Joyce能看到Maya的饥饿感，或者将她空白的表情解释为疲劳而不是无聊，那么她就可以在对反馈的解释中进行调整。但她没有这些信息。由于错误的初始假设，她无法很好地预测Maya的想法和行动将走向何方。因此，当Maya狼吞虎咽地吃午饭并向包括Cheryl在内的高层发送热情洋溢的电子邮件时，Joyce回到了她的办公室，沮丧地完成了下午的日常工作。他们不同步。
在这里，神经科学研究不仅阐明了具有不同知识、经验和假设的人们会产生分歧的观点，而且还阐明了他们可能如何以及为何会产生分歧，即使他们听到相同的文字或客观地看到相同的事实。由于Joyce不知道Maya饿了而且很累，所以她对模棱两可的“有趣的方法”的解读与Maya的本意不同。
相反，当人们共享关于给定情况的背景故事、事实或背景的假设时，他们的大脑更有可能以并行的方式解读新信息。如果Joyce知道Maya正在思考Cheryl最近提出的相关项目，她就会理解为什么Maya建议他们谈谈，而Joyce和Maya的社交相关系统可能会更加同步。同样，在政治领域，来自不同群体的人们经常大大高估了另一个群体不喜欢甚至非人化他们的程度，而纠正这些假设会减少与它们相关的有害行为。
这就是促使Tonya Mosley改变她作为记者的参与方式的部分原因。在多年报道高风险、情绪化、政治事件之后，Tonya告诉我，“我可以一遍又一遍地听到，在一些基本的人性原则上，关于倾听彼此，关心彼此，没有达成共识。”同步需要一个共同的基础和背景才能出发。但是到达那里是另一回事。
既然似乎不可能不对我们周围世界正在发生的事情做出假设，那么更广泛的情况可能看起来注定要失败：我们不可能总是正确的，但我们将总是做出假设。但是，人们对另一方的想法有隐藏的、错误的潜在假设这一事实表明了改进沟通的可能途径。仅仅知道这一点，并将其牢记在心，就可以在你手中放一把手电筒。
但是你如何四处照亮它？你如何询问：可能性在哪里？
一种方法是进行明确提出背景假设和解释的对话。这种方法与神经影像学研究的证据一致。对话可以在对话本身期间使人们的大脑活动保持一致，并且保持一致的效果也会持续存在。在达特茅斯学院的Beau Sievers、Thalia Wheatley和Adam Kleinbaum领导的一项研究中，志愿者观看了可以用不同方式解释的电影片段，然后在小组中与他人讨论发生了什么。有机会讨论他们不同的解释，使组员的大脑在他们再次观看片段时更加一致。重要的是，它也导致了他们在看到尚未讨论的新片段时更加一致，这表明发展共享理解可以帮助我们的大脑更普遍地保持同步，包括在理解新的证据和情况时。
通过这种方式，如果Maya和Joyce在演示文稿后一起匆匆吃了午饭，并有更多时间联系，Joyce可能会了解到一些信息（例如Maya有多饿），这将有助于她理解她经理的评论。或者，如果Maya在演示文稿之前与Joyce分享了关于她早晨的快速警告并向她保证，Joyce可能会感觉更好。需要进行大量的非正式沟通才能理解彼此的想法、感受和不同的观点。这既适用于我们来自不同的起始假设，也适用于我们的假设出乎意料地发生分歧时。
达特茅斯团队的研究还强调，在他们研究的所有群体中，被评为“地位较高”的人的群体通常看起来像他们已经采取了共识观点，而实际上发生了其他事情。这些地位较高的人引导了群体；他们发表了强烈的声明性陈述，散发着自信，打断了人们的话，质疑他人的立场，并且通常会推动他人采纳他们的观点。如果我们只看调查数据，似乎他们成功了：组员在行为上跟随了他们的领导。但是表象可能会具有欺骗性。当研究团队再次扫描每个人的大脑时，他们发现组员实际上不同步。被推到同意的较低地位的组员实际上并没有保持一致——他们只是为了相处而这样做。Adam Kleinbaum说，在实验室之外，他可以想象这种情况是人们可能会在会议上同意他们的老板，然后回到他们的办公桌旁，漫不经心地完成商定的计划，或者甚至破坏它。
但是，当一个群体中有一个人被许多同龄人喜欢并与许多同龄人联系在一起（在社交网络中更中心但不必是“地位较高”的人）时，组员在他们的口头回应和随后的大脑活动中都达成了共识。这些更中心的人的影响力更深，但在他们自己的立场上也更灵活——他们很乐意转向群体中其他人的观点。他们问后续问题，要求人们解释他们的意思，并且他们的群体最终更加同步。
这就是Tonya在节目中与她的嘉宾所做的典范——也是我们可以练习更开放地倾听的一种方式。我们可以提出我们真正好奇想了解答案的问题，并且对我们能够改变的想法持开放态度。谁在群体中很重要，不仅因为他们为餐桌带来了信息，而且还因为群体达成真正共识的能力。你宁愿成为将他人强加于虚假共识的人，还是创造更深层神经一致性的人？从这个意义上讲，Tonya认为她与节目中的人们进行的对话为走向一个更具功能的社会开辟了新的道路，让我们如何（重新）想象一起解决问题。
如果我们做得对，对话提供了一种方法，我们可以提出起始假设，让其他人有机会分享他们的观点并保持同步。但是，在哪些其他方面，理解同步可以帮助我们建立更强的联系感，也许，与他人共享观点？
在了解了共享的神经表征如何与共享的想法或理解密切相关，以及同步如何在我们社会和职业生活中作为成功互动的起点之后，我们可能会试图得出结论，增加我们与他人体验到的同步量应该是主要目标。然而——也许与直觉相反——如果我们想向他人学习并探索看待世界的新方法，我们可能不想一直完全同步或有共同点。相反，有时我们可能想寻求一种不同的协调形式，在这种形式中，我们相互补充并互相推动以探索新的领域。
正如我们所看到的，我们不同的方式，我们不同步的方式是有价值的。惊喜会吸引人们的注意力，人们喜欢快节奏、深入的对话，他们可以在其中学习新事物并谈论新想法。为了在我们的可能性意识中成长，我们想连接以前没有连接过的想法，并与那些生活经历可能表明以不同方式解释我们确信我们理解的相同证据的人互动。
如果我们的大脑始终完全彼此同步，那么就没有多少空间可以发现新想法或探索使最佳对话有趣的更广阔的景观。因此，与其追求持续的同步——比如只与你立即“一拍即合”的人一起度过时光，或者避免任何你认为可能看起来很遥远、个人或有争议的话题——也许目标应该是充分同步，我们可以从相同的共同点出发，然后发散到我们引导对话的方向，促进对更广泛的地面或更深层联系的探索。
我与普林斯顿大学的一个团队合作的最近一项研究突出了发散的对话好处。由Sebastian Speer、Lily Tsoi和Diana Tamir以及Shannon Burns和Laetitia Mwilambwe-Tshilobo领导，我们扫描了成对的朋友或陌生人在游戏中移动大脑，这个游戏叫做“快速朋友”。这个游戏——旨在为实验室研究在陌生人之间建立友谊——包括轮流提出和回答问题，这些问题逐渐加深了它们的亲密程度，首先是破冰问题，比如“如果在世界上任何人中选择，你想邀请谁来晚餐？”和“对你来说，完美的一天是什么？”这些问题最终会深入到更个人的问题，比如“有没有你长期以来一直梦想做的事情？为什么你没有做？”和“如果今晚你去世，没有机会与任何人沟通，你最遗憾没有告诉别人什么？为什么你还没有告诉他们？”最后，“分享一个个人问题，并询问你的伙伴如何处理它。还要请你的伙伴反思一下你似乎对你选择的问题有什么感觉。”当人们玩这个游戏时，他们往往会很喜欢，并在结束时感觉更亲近——即使他们之前没有任何联系或对重要问题有不同的态度，并且无论他们是否期望喜欢彼此。
在我们的志愿者对话中，我们观察到了他们社交相关系统中一个有趣的模式。正如我们预期的那样，成对的陌生人在对话过程中增加了他们的同步性——他们建立了共同点。另一方面，亲密的朋友开始时更加同步，但随后他们的大脑在对话中发散。在这些建立亲密关系的活动中，我们发现朋友（他们开始时比陌生人更接近）倾向于涵盖更广泛的主题，发散到新的领域，并在主题之间来回切换。陌生人倾向于减少来回切换，更紧密地坚持在较小范围内的主题。
重要的是，尽管朋友的大脑更有可能在对话中发散，但涵盖了许多主题和广泛对话领域的陌生人也表现出随着时间的推移他们的大脑反应的更多发散，并且报告说更喜欢这些对话。这意味着当陌生人的大脑反应看起来更像朋友的大脑反应时，他们也进行了更好的对话。早点建立共同点，然后发散，与进行更好的对话有关。
当我和不太了解的人在一起时，我有时会想到这项研究。达特茅斯心理学家Emma Templeton发现，陌生人会使用一套更可预测的她称之为“启动平台话题”的话题，比如天气或问“你来自哪里”来开始对话，而有着更牢固友谊的人可以直接深入到更深入和更多样化的话题——并且通常会更开心。与其花整个对话时间讨论在我孩子的朋友的生日聚会上的天气，在建立了基本的共同点之后，我可能会问一位家长，如果他们可以邀请世界上任何其他人作为客人，他们会邀请谁来参加聚会，或者他们梦想做什么，但是在照顾孩子的同时很难做到的事情。他们的回答常常让我感到惊讶，并且往往会动摇我可能对他们做出的假设。
更广泛地说，我们研究的发现与上述关于将不同想法结合在一起可以激发创新以及如何利用广泛的想法使我们成为更有趣的对话伙伴的研究相一致。我们团队的关键成员之一Shannon Burns率先提出了在成功的交流中，大脑应该相互补充的观点，她将这种观点带到了我们关于对话的工作中。在Sebastian、Shannon和该团队在随后的研究中发现，在陌