Chapter Content
哎呀，要說起來啊，有時候刷那個約會軟體嘛，真的是...你們懂的，滑了又滑，總覺得不是那個味兒。結果有一天，就這麼，欸，滑到了 Laura 的檔案。第一眼看过去，嘿，漂亮！而且感覺還挺有學問的。我就點開看看嘛，一張照片是穿實驗室白大褂的，另一張，哇，八十年代風格的健身課，臉上那個興奮勁兒，比其他人都大，感覺她就...很放得開的那種。現在約會軟體上都說“不把自己太當回事”，但 Laura 肯定不是裝的。她，說不定啊，就是我一直找的那個人！我就，欸，在軟體上多花了點錢，給她送了個虛擬玫瑰。沒過多久，我弟就給我轉了她的一個語音留言，帶著那種夢幻的英國腔，說她也覺得小番茄很好吃，什麼“A good tomato (她發音是toe-mah-toe) is a thing of beauty”，哇，我當時就...暈了！
你說，為什麼我弟剛開始跟人家聊天，就把人家語音轉給我？我覺得啊，他肯定是太興奮了，覺得跟她聊天很驕傲，想跟我分享那個感覺嘛。而且啊，他也知道我也喜歡吃好番茄。我就開玩笑說：“你趕緊娶了她吧！”
雖然說，遇到完美對象這種事兒，不常有，但是啊，這種小的分享行為，其實特別常見。而且，它們真的是我們人際關係裡很重要的基石。你想想，就過去個一天而已，你肯定也跟別人分享過什麼吧？可能跟朋友聊了聊今天過得怎麼樣啊，跟同事分享了你的專業知識啊，在社交媒體上發佈了你的生活近況啊，秀了秀你家可愛的貓啊，或者發了個你度假時拍得特別好看的照片（當然不是為了炫耀，但有人可能會這麼想啦）。也可能更严肃一點。可能看到西邊山火、沿海城市淹水，還有世界上一些暴力衝突的消息，你覺得很難受。你就打電話跟朋友聊，或者分享一篇讓你很生氣的新聞文章，然後發個自己的看法。也可能你其實沒有很生氣，只是想讓別人覺得你是個關心這些事的人。
或者，也可能是更安靜、更私密的分享。我爸媽結婚紀念日那天，我們一家人吃飯，我媽、我外婆，還有我，就一起回憶我爸，他已經去世好幾年了。我媽跟我說了一個我以前沒聽過的故事，說他以前會在語音留言裡唱歌，說我爸特別喜歡音樂，家裡總是充滿了音樂。說他會抱著我媽，在廚房裡跳舞，或者在派對上，他們會徹夜跳舞。我記得我爸特別以我媽的詩歌為榮，還有他們在我朋友 Alex 的猶太成年禮上跳舞，玩得很開心。我外婆笑著說，記得他怎麼種花種菜，除了常見的那些，他還會種一些我媽特別喜歡的植物，像是旱金蓮、蘆筍，還有各種生菜。我媽回憶說，我爸喜歡分享他喜歡的東西，有一年我媽問他想要什麼生日禮物，他說他想讓她讓他準備兩個禮拜的飯，讀他提供的文章，還有跟他一起看五部紀錄片。我聽著他們說，也分享著我自己的回憶，我覺得我不只跟我爸更親近了，也跟他們更親近了。
跟別人分享，是我們建立關係、覺得不孤單的一種方式，也能幫助我們理解自己的經歷。我們在分享的時候，也會有意無意地決定要怎麼展現自己（“快聽聽我超棒的女朋友的聲音”），也會猜測別人會怎麼看待我們分享的東西（“我妹肯定喜歡這個”）。從更大的層面來說，這些關於分享什麼的決定，會影響更廣泛的文化規範和改變。分享會影響人們認為什麼是真的，他們的偏好是什麼，政治運動怎麼發展，還有人們關心什麼流行文化。
當然，有些動機，像是想要跟別人連結、想要成為團體的一份子、想要有權力和地位，也可能會在網路上產生更糟糕的影響。我們想要連結和分享的慾望，可能會被利用，讓我們不斷地滑手機、點擊、沉迷在網路平台上，也可能會改變我們的偏好和行為，甚至改變我們的大腦。這些力量也可能導致極端主義和霸凌、成功的詐騙、充滿仇恨和憤怒的垃圾堆，進而引發現實世界的暴力，還有讓政治人物、行銷人員和網路酸民可以操控我們的意見，破壞民主。要深入探討資訊傳播的網路機制、推動網路分享的社會、經濟和政治利益，還有網路和各種平台怎麼影響這些力量，超出我們今天要討論的範圍。但這是一個很活躍的研究領域，而且越來越多的神經科學研究，開始關注更黑暗的脈絡，像是更糟糕的分享行為，包括假訊息和激進化帶來的影響。神經科學對分享的研究還在初期階段，我們今天要探討的，幾乎都是關於人們分享自己或關於健康和環境等主題的想法或資訊的研究，而且這些資訊都是來自值得信賴的新聞來源。我們開始做這些研究的時候，社群媒體還沒有變成主要的資訊來源，數位假訊息的活動也還沒有成為嚴重的公共衛生問題。雖然目前大部分的神經科學研究都關注分享對個人的好處（例如，與認識的人建立聯繫，建立關係或傳播旨在激勵親社會或健康行為的信息），但分享的正面和負面影響都使得了解人們最初為什麼想要分享變得重要。 這種理解可以使我們更加意識到我們如何才能從與他人建立聯繫中獲得好處，以及這種情況如何被不與我們分享利益的人利用。
就像很多決定一樣，我們選擇分享什麼，還是回到一個價值計算，自我相關和社會相關系統扮演著關鍵的角色。而我們分享的東西，會影響我們自己和別人，雖然不總是按照我們預期的那樣。
那，到底是什麼讓我們想分享呢？
我第一次對人們為什麼想跟別人分享某些想法產生興趣，是在洛杉磯讀研究所的時候。那時候我的研究重點是健康宣傳的神經科學，但感覺我身邊的人都跟娛樂產業有關係。街邊的廣告牌上，都是最新的電影和電視節目。我的很多朋友都在影視產業工作，當好萊塢製片人的助理、佈景設計師，或是助理剪輯師。
每個禮拜的遊戲之夜，我常常聽到他們說老闆有多瘋狂，像是如果他們晚了送他們喜歡的能量棒，老闆可能會朝他們丟盆栽，還會說到那些在“垃圾堆”裡看新“spec script”的人。他們的工作是篩選未經請求的投稿，然後寫“coverage”給老闆看。他們決定要推薦哪些電影創意給老闆，會影響什麼會變成流行文化，還有最終會影響很多人認為什麼是酷的、重要的、值得關注的。
同時，我正在努力研究如何設計更有效的健康宣傳。我的博士指導老師 Matt Lieberman 和我認為，如果那些被直接說服改變行為的人，也能說服他們的朋友一起參與，那這些宣傳就會更有力。事實上，研究表明，無論是我們感興趣的健康訊息，還是其他各種訊息，都是如此。但當然啦，人們不會把他們遇到的每個新想法都告訴朋友。我們想了解，是什麼促使人們分享某些資訊，而不是其他資訊，還有當他們做這些決定的時候，大腦裡發生了什麼。然後我就想到了我的那些在垃圾堆裡的朋友。哇！一個研究就這樣誕生了。
我們設計了一個實驗，讓 UCLA 的兩組大學生扮演電視工作室的實習生和製片人，負責評估新節目的提案。我們團隊先收集並想出了大約二十幾個可能的電視節目創意。其中一個是《黑手黨》(Mafia)，講述了兩個最好的朋友——一個狡猾有智慧，另一個是熟練的槍手——試圖在一個黑手黨家族中往上爬的故事。最後，那個狡猾的人殺了他的最好的朋友兼搭檔，成為了新的犯罪家族老大。另一個叫做《運動冒險》(Athletic Adventures)，是一個大學喜劇，講述了一個小型運動隊的搞笑故事，因為沒人真正注意他們，他們就逍遙法外。主角 Dan 看起來是一個好人，一個適應良好的人，但下了場就完全變了一個人。一方面，我們可能不會憑藉這些創意贏得艾美獎，但另一方面，回顧一下過去十年來製作的東西，我覺得我們離成功不遠了...雖然也許我們應該直接根據我們的實驗室來創作一個節目，畢竟《生活大爆炸》那麼受歡迎。
有了這些提案後，我們找來了我們的志願者，並監測他們的大腦活動，要求他們想像自己是負責決定要向老闆（製片人）推薦哪些創意的實習生。他們觀看了一個幻燈片，上面有我們的二十四個提案，包括每個節目的標題和幾句話的介紹，以及一張你可能會看到的宣傳圖片。看完每一張幻燈片後，參與者會評估他們有多大可能會把這些創意傳遞下去。
他們一離開大腦掃描儀，就錄製了一個影片，在影片中推銷他們認為有潛力的節目，並批評他們認為會失敗的節目。有些人真的投入進去了，開始想像自己會看這些節目，或者這些節目可能會在市場上如何定位。在研究的下一個階段，我們把這些影片展示給第二組參與者，也就是“製片人”，他們評估了他們將資訊傳遞給其他人的意願。這讓我們不僅可以獲得一些關於我們這些科學家是否已經準備好從事好萊塢另一個職業的回饋，更重要的是，可以觀察到當實習生最初決定要分享什麼時，大腦中發生了什麼，然後確定這種大腦活動是否追蹤了這些創意從實習生成功傳播到製片人以及更遠的地方。
到了這裡，你可能不會感到驚訝，我們發現，當一個“實習生”的大腦對一個創意做出反應時，內側前額葉皮層和後扣帶迴皮層（參與自我相關、社會相關和價值過程的區域）的活動，與他們決定向他們的製片人推薦這個創意的可能性有關。但關鍵的是，在“實習生”的大腦中，自我相關、社會相關和價值系統的關鍵區域的更高激活，也預測了“製片人”在稍後選擇推薦這些創意的可能性。
這些結果告訴我們什麼，關於人們為什麼分享？從一個層面來說，雖然大腦掃描無法準確地告訴我們人們在想什麼，但對自我相關的考慮可能包括評估這個創意是否與我相關，或者更廣泛地說，我對它的想法和感覺。對社會相關的考慮可能包括這個創意是否與我正在考慮分享的人相關，或者更廣泛地說，與我周圍的人相關，以及他們可能對這個內容有什麼看法。在自我關注和他人關注的交匯處，是關於如果我與他人分享，這將會如何評價我的想法（還記得我擔心與朋友分享我的音樂品味嗎？）。
從另一個層面來說，我也認為這些發現與分享的更深層次的功能是一致的，這種功能超越了我們是否要將一個梗圖或節目提案轉發給我們老闆的小決定。它們更直接地說明了我們基本的人類需求，那就是對自己感覺良好，與他人建立聯繫，並維持社會地位。換句話說，我們每天分享的小選擇，可能會觸及我們甚至沒有意識到的更深層次的需求。
這說明了什麼關於我？
在 Eric 給 Laura 送了虛擬玫瑰後的三天和一個視訊約會餅乾烘焙會後，Eric 下定決心了。“我想把她鎖定下來，”他告訴我。他還沒有親自見過 Laura，因為那時候正值新冠疫情的高峰期，所以計劃一個完美的虛擬約會就顯得格外重要。這時，他想起了我一年前留在他家的那幾副紙牌。
當時，他和一個朋友幫我準備了一個給企業領導人的研討會。作為研討會的一部分，我分享了關於當人們有機會與他人分享關於自己的資訊時，大腦中會發生什麼的研究，我也讓參與者使用這副紙牌，每張牌的一面都印著一個不同的問題。你猜對了，就是“快速成為朋友”。現在，Eric 想著 Laura，翻看著這些紙牌。
“他從簡單的問題開始，”Laura 告訴我。但接著，他們開始問第三副牌裡更深入的問題。“有一個問題，大概是，‘如果妳今晚就去世，妳會為有什麼沒說而感到難過？’”Laura 笑著回憶起那個約會。“我當時想，‘我想我會愛上這個人，’但我當時沒有說出來。”Eric 的計劃奏效了，很快，兩個人就親自見面了。
重要的是，並不僅僅是剛開始約會的情侶才喜歡有機會分享關於自己的事情。我記得我的孩子 Theo 第一次依偎在我的腿上，問我：“你今天過得怎麼樣？”我笑了笑，告訴他那天早上走到公司，路過春天開始盛開的木蘭花樹，還有我和一個學生開會，那個學生最近幾週過得很不順利，還有我透過 Zoom 給其他州的同事做了一個關於分享我的研究的演講。
他耐心地、深思熟慮地聽著，等我說完後，他宣布：“我們班上有一張善良賓果圖表。問‘你好嗎？’或‘你今天過得怎麼樣？’可以得到一個格子。”
我笑了。問這些問題真的算是一種善舉嗎？但在思考了一會兒後，我意識到告訴他我的一天過得怎麼樣，真的感覺很好——他似乎真的對答案很好奇。我想起了我父母以前常給我講述的關於他們自己童年的睡前故事。我喜歡聽一些瑣碎的細節，像是我的爸爸在溪邊吃熱狗，或者我的媽媽小時候考慮過要把香蕉片從他們家的公寓窗戶扔出去。我的父母也喜歡分享那些故事。
無論是在與朋友的談話中、在約會中，還是在工作中，你可能已經分享過關於你自己的故事和細節成千上萬次了。我可以放心地假設這一點，因為人類會談論自己。而且說得很多。我們為什麼要這麼做？
當 Theo 問我今天過得怎麼樣時，我告訴他，感覺很好，而且事實證明我並不孤單。普林斯頓大學的心理學家 Diana Tamir 發現，人們發現與他人分享關於自己的資訊，本質上是有回報的。當她的團隊觀察到志願者在選擇分享關於他們自己的資訊還是關於其他主題的資訊時的大腦活動時，志願者在揭露關於他們自己的資訊時，大腦的價值系統中表現出更大的活動。事實上，當他們可以选择分享關於他們自己的資訊，或者透過回答冷知識問題來分享資訊，並根據他們的決定獲得不同金額的錢時，志願者願意放棄金錢，選擇分享關於他們自己的資訊，即使他們可以透過回答冷知識問題賺更多錢。分享關於我們自己的資訊，本身就是一種回報。
這似乎是自私的縮影，但我們的腦袋重視自我揭露是有充分理由的。首先，分享關於我們的偏好，也能讓我們更好地與他人協調。如果我喜歡披薩尖尖的部分，而你喜歡餅皮，我們應該確保討論一下，這樣我們才不會為了對彼此好，而各自吃到我們最不喜歡的部分。在現實生活中，這是我真正開始為 Laura 感到高興的另一個原因。她喜歡披薩餅皮，而我喜歡餡料。這在節日的時候很搭。
自我揭露之所以有力量的另一個原因是，在日常生活中，分享關於我們自己的資訊，是加強我們與他人關係的關鍵方式——很難對一個你一無所知的人感到親近。雖然我們自然會與我們喜歡的人分享更多關於我們自己的資訊，但實驗表明，有時候情況正好相反。揭露個人資訊會讓我們覺得與我們分享的人更親近，而且人們往往會喜歡那些向他們揭露個人資訊的人（在某些適當的範圍內）。
這就是“快速成為朋友”如此有效的部分原因，但值得注意的是，這些個人資訊不一定要嚴格地“個人”。分享想法、新聞、梗圖和其他可能不直接關於我們的資訊，是我們告訴人們我們是誰，我們關心什麼的另一種方式。這有助於我們理解我們在網路上看到的一些有害行為（例如，兩極分化、人們成為極端主義的受害者），但我也想起了我的爸爸曾經寄電子郵件給我和其他朋友和家人，解釋他為什麼要去參加一個為期十天的冥想靜修，並且附上了一些關於冥想的 YouTube 影片。或是 Eric 轉發給我 Laura 關於番茄的語音留言。或者是我與我的朋友們分享我的音樂播放列表——我很緊張，因為我覺得這是我個性的表達。
把分享理解為一種自我表達的形式——正如我們所看到的，人類本質上是有動力這麼做的——有助於我們理解為什麼人們會放大某些種類的訊息在網路上。在 Dani Cosme、Christin Scholz 和 Hang-Yee Chan 領導的一系列研究中，我的團隊調查了我們如何鼓勵人們分享高品質的新聞文章或社群媒體貼文，這些貼文宣傳健康的生活方式、討論氣候變遷，或呼籲人們在政治選舉中投票。我們認為，如果很多人在這些領域分享高品質的資訊，我們就有可能改變規範，讓人們更容易為自己和他們的社群做出健康的選擇。在這些研究中，我們招募了人們線上參加一項研究。那些報名的人被隨機分配寫簡短的貼文，這些貼文要么強調某些訊息為什麼與他們相關，要么只是描述這個訊息是什麼。然後他們評估了這個訊息與他們自己和其他人的相關性，以及他們是否願意在網路上發布它。
當人們告訴我們，他們最初覺得這些新聞文章和社群媒體貼文與他們個人相關時，他們也更可能想與他人分享這些資訊，這並不令人感到意外。更有趣的是，當我們要求人們寫一篇簡短的描述，說明一篇指定的新聞文章或社群媒體貼文可能如何與他們個人相關時，會發生什麼事。“我的家人的房子受到了最近一次颶風的影響，”一位參與者寫道。“氣候變遷可能會影響更多的人，而且在未來會更嚴重。”這個簡單的行為——將資訊與他們的自我概念和個人經驗聯繫起來——讓他們比只考慮文章的基本內容時，更想與他人分享這些文章。在一系列後續研究中，我們發現，人們評估新聞文章與他們自己越相關，他們在自我相關系統中表現出的活化就越多，而且他們越有可能想在網路上分享這些文章。
我們更可能分享我們認為與自身相關的資訊，而簡單的提示，邀請人們寫下內容對他們來說為什麼重要或相關——要求他們分享他們為什麼關心一個想法或事業，而不是只有這個想法或事業本身——可以提高他們分享的動機。正如我們所看到的，人們渴望（甚至願意付出代價！）與他人分享關於他們自己的資訊。因此，如果你有一個你希望別人想要談論和分享的想法——無論是來自可信任來源的健康建議，還是你感到興奮的新產品——這些提示可能會鼓勵其他人幫助宣傳它，並從中獲得一些有價值的東西。你也許應該在其他人使用類似的策略來吸引你的注意力，並鼓勵你分享一些不是來自信譽良好的來源，或可能煽動政治分歧或鼓勵霸凌的東西時，停下來想一想。
看起來聰明、酷炫和有能力
分享本質上是一種社交活動，因此大腦成像顯示社會相關性是驅動人們分享決定的另一個關鍵因素，這很直觀。在自我相關性和社會相關性的交匯處，我們會想：我分享的選擇會說明什麼關於我？其他人的反應會是什麼？而且，至關重要的是，它會如何影響我們的關係？
我記得我第一次見到 Ruth Katz，她是已故同事 Elihu Katz 的妻子，也是一位開創性的音樂學家。我們參加一個表彰 Elihu 對傳播領域貢獻的活動，Elihu 忙著與聚集在他周圍的人們說笑。雖然我不認識她，但 Ruth 歡迎我坐在她旁邊，在安納伯格學院地下室中庭的彎曲軟墊長椅上聊天。她看著一群群學生端著食物和酒杯，看著 Elihu 和我們的同事在房間中央的講台旁。
我想我們會閒聊，因為我們彼此不太熟，但 Ruth 問我關於我的生活，看著我的眼睛，並提供了建議。她說，孩子、朋友和事業需要大量的時間和精力，有時候人們只會與工作上的同事分享他們的知識想法，而不會與他們的伴侶討論那些驅動他們的求知慾和事業熱情的想法。她看著我的眼睛告訴我，一個美好的婚姻的關鍵是讓你的伴侶成為你的“主要聽眾”。根據她的說法，與 Elihu 合作，使彼此成為對方的主要聽眾，豐富了他們雙方的事業和生活。
對我來說幸運的是，當我想談論大腦或工作上困擾我的事情時，我的伴侶 Brett 是一個出色的“主要聽眾”。當 Brett 想以比我預期的更技術性的細節談論他的密碼學工作時，我也會想起 Ruth 的話（現在我們有一個規則，只要他在玩我的頭髮，他就可以盡情地講數學細節）。但我也會想起當 Brett 分享我們生活中的更多看似平凡的事物時——這些也是連結的提議和機會。
例如，Brett 最近傳了一篇關於 Z 世代員工“搞笑又怪異的電子郵件結尾語”的文章的連結給我。我得知一位名叫 Celine 的員工以“Seeyas later”來結束她的專業信件，而另一位名叫 Bryant 的員工則使用“F*ck you, I'm out”。其他結尾語包括“That's all”和“That's about it. Ummm . . . yeah”。我猜 Brett 分享這篇文章給我，是為了突顯我們都老了，不知道什麼是酷的了。果不其然，我依靠我年輕許多的妹妹和 Z 世代實驗室成員來向我解釋一些重要的事務中經常違反直覺的世代轉變，例如哪些表情符號是可以接受使用的（你知道嗎，很多年輕人認為笑臉帶有屈尊俯就的意味？）。
那天晚些時候，在家裡，很明顯這篇文章觸動了 Brett 的神經，他想談談它。“你為什麼對 Z 世代的電子郵件結尾語這麼感興趣？”我問。我以為他只是想傳給我讓我笑笑，因為我們在與年輕人一起工作時都會收到這樣的電子郵件。相反地，他用實事求是的語氣解釋說，閱讀 BoredPanda.com 編輯的這些可愛又傻氣的電子郵件結尾語，讓他覺得 Z 世代沒有那麼具有威脅性。最近一連串的新聞文章詳細描述了 Z 世代成員越來越重視家庭、朋友和樂趣，而不是長時間的工作，這讓他覺得他自己的工作狂傾向受到了批判——就像這個年輕世代在告訴他，他被騙了，被賣了一個關於快樂和健康的謊言。然而，不知怎麼地，這些電子郵件結尾語讓他對他的年輕同事有了不同的感覺：他們不太像是在暗中鄙視他的生活方式，而更像是在享受他們的工作——說出他們真實的想法。反過來，我分享說我喜歡我實驗室裡的年輕人推動更多工作與生活平衡的方式；我認為這是使學術界更加公平的一個重要因素，而且它也讓我感覺更自由地放鬆。
我們早些時候看到，分享關於我們自己的資訊有助於我們加強我們與他人的連結，但分享其他種類的資訊——想法、故事、新聞——也能做到這一點。在我們的關係中，我越來越意識到 Brett 使用分享文章來嘗試與我建立連結的方式。當我閱讀他分享的完整文章時，他會很感激，而當我承認我還沒有機會打開它時，他有時會感到有點被怠慢。想到 Ruth——敦促我不僅要把 Brett 當作主要聽眾，而且當他把我當作他的主要聽眾時，也要 receptive 和鼓勵——我明白了。這些文章是與彼此連結，加強我們的關係，並更多地了解彼此的機會。而根據我團隊的研究，其他人也使用分享來加深他們的連結。
由 Joe Bayer 領導，與 Matt O'Donnell、Dave Hauser、Kinari Shah 和我一起組成的一個團隊，邀請大學生志願者在我們的實驗室裡玩一個叫做 Cyberball 的遊戲，將這個想法付諸科學驗證。Cyberball 是一個三人之間互相丟球的電腦遊戲，他們會將一個虛擬的球來回丟給彼此。我們研究中的志願者相信他們正在與另外兩名志願者一起玩，但實際上其他玩家是由電腦控制的。這些“玩家”被預先設定為玩一個“公平”的丟球遊戲，他們會平等地將球丟給每個人，包括人類參與者；或者玩一個“不公平”的遊戲，在遊戲中，他們會丟幾次球給參與者，但很快地只會互相丟球，將真正的玩家排除在外。這聽起來可能沒什麼大不了的，但人們最終會感到被排除在外，而且感覺不太好。因此，我們能夠模擬被納入或被排除在外的感覺，有點像 Brett 在感受到 Z 世代對工作的看法的威脅時的感受一樣。
在他們完成遊戲後，我們要求志願者幫助我們完成一項他們認為完全無關的任務——測試一個新的新聞分享應用程式。我們預先在這個應用程式中填入了一系列志願者認為是親密的朋友和家人的姓名，以及他們報告說不太親密的朋友或家人的姓名。我們發現在這種情況下，人們通常會與他們親密的朋友和家人分享最多的新聞文章，正如你可能會預期的一樣——但在他們在 Cyberball 中被排除在外後，他們顯著增加了專門與親密朋友分享的數量。面對一個社會威脅（即使是像在一個與陌生人玩的電腦遊戲中被排除在外這樣微不足道的事情），我們的志願者試圖分享，也許是為了與他們的朋友建立聯繫，加強他們的關係，並感覺更好。
因此，幫助我們了解其他人可能在想什麼和感受什麼的大腦區域——也就是社會相關系統——也常常會追蹤人們對分享想法的興趣，這很自然。想想你最近分享的一些東西，或是其他人與你分享的東西。例如，Laura 最近與我分享了一集關於育兒的 podcast。她知道這集 podcast——討論了我們如何以一種給予孩子尊重的方式來育兒，即使我們不總是得到回報——與我作為一對年幼雙胞胎的父母的日常生活有關。我們應該如何設定界線？當我們無法控制他人的行為時，我們應該如何表現？我發現這一集內容發人深省且有趣，雖然它沒有提供任何真正具有突破性的建議，但我認為它很有趣，並且覺得它與我的育兒經驗足夠相關，可以與他人分享。我決定與 Anna 和 Ashley 分享這集 podcast，她們的孩子都和我的一樣大。我沒有與 Emma 分享，她沒有孩子，所以我猜她不會覺得它那麼有趣。但是，當 Ashley 告訴我說她在一部新的 HBO 節目中看到了我們的家鄉時，我立即將這個截圖轉發給 Emma，我知道她會很高興在一部高質量的電視節目中看到我們以前常去的地方。
當我們決定是否要分享某個東西，以及要與誰分享時，我們都會做這樣的計算。在大多數情況下，這些決定不需要深入的考慮；在決定是否要與我的哪些朋友分享這個 podcast 和這個 HBO 節目時，我自動地（而且只有半意識地）猜測了它們的社會相關性。Anna 會喜歡這個嗎？這個節目會讓她笑嗎？這個育兒建議會不會顯得很明顯？它會讓她怎麼想我，怎麼想我們的關係？即使我們並非一直都意識到這一點，但當人們做出分享決定的時候，我們可以在大腦中看到社會相關系統的活化。改變人們對訊息的社會相關性的看法的干預措施（例如，要求人們寫一篇“可以幫助某人”的貼文，而不是只是描述這篇文章是什麼），也會增加大腦社會相關系統（以及價值和自我相關系統）的活化，並提高人們分享的動機。
思考社會相關性也可以超越幫助和與他人建立聯繫的願望。它還可以包括想要獲得地位、看起來很酷、聰明或有能力，或是說服他人。事實上，在我們了解到自我相關性可以提高人們對分享的興趣的同一項研究中，我們也測試了社會相關性的廣泛影響。我們發現，正如邀請人們包含關於他們自己的內容的簡單提示可以鼓勵分享一樣，類似的邀請來為他們的網路客製化內容也可以。這可能需要突顯出任何東西，從內容可能讓他人感受到的方式（“你可以用這個消息讓誰的一天更美好？”），到他們的朋友可以從這個資訊中獲得什麼（“標記一個需要知道這個消息的朋友，並說出原因”）。此外，與自我相關性的影響相似，當人們評估內容與他們網路中的人們更相關時，他們在大腦的社會相關系統中也表現出更多的活化。
但是，如果你可以選擇匿名分享呢？社會相關系統的行為會有所不同嗎？在深圳大學的一項研究中，研究人員 Cui Fang、Zhong Yijia、Feng Chenghu 和 Peng Xiaozhe 在掃描學生的腦部時，向他們展示了新聞報導。有些報導是關於道德行為的（人們幫助、拯救或捐贈給他人），有些報導是關於不道德行為的（人們傷害、拋棄或欺騙他人）。學生們有機會與他人分享這些報導，但有一個轉折：對於一半的新聞報導，學生們被告知報導將會匿名發布，但對於另一半，他們被告知報導會連同他們的真名一起發布。
研究人員知道自我相關和社會相關是分享的重要動機，但他們想知道匿名發布的能力是否會改變人們使用社會相關系統的傾向。簡而言之，匿名是否會使我們不太可能使用幫助我們了解他人想法和感受的大腦系統？他們發現，總體而言，學生們分享道德標題的數量多於不道德標題的數量。當他們使用他們的真名發布時，這一點尤其如此，並且也反映在他們的社會相關系統的活化中。然後，該團隊使用一種非侵入性的大腦刺激技術來改變社會相關系統的活化——人們也相應地對這種活化做出了反應。當大腦刺激減弱社會相關系統中一個關鍵部分的活化時，人們對使用他們的真名發布不道德報導表現出較少的擔憂。換句話說，當研究團隊擾亂人們的社會相關系統時，這似乎讓他們對在網路上分享哪種類型的內容不太謹慎。
當人們認為很多人都同意他們的觀點時，它也會改變他們使用社會相關系統的方式。我的前研究生 Chris Cascio 和 Elisa Baek 進行了一些研究，表明當人們相信其他人也會推薦相同的東西時，他們更願意分享關於行動遊戲應用程式等產品的資訊。我們在本書前面探索的心理學和神經科學——當我得知大眾的觀點後，發現 Benedict Cumberbatch 更有吸引力——也可以改變對分享和推薦什麼的偏好，以及大腦中的相應反應。人們通常更喜歡分享已經有點流行的想法。
當我們對什麼是流行的信念是錯誤的時候，這種傾向可能會適得其反。例如，關於氣候變遷等緊迫社會問題的研究表明，人們常常錯誤地認為，雖然他們自己關心全球暖化，但其他人並不關心。學者們稱這種現象為多元無知，它使人們不太願意大聲說出來並分享他們對氣候相關政策等主題的看法，因為他們低估了其他人會多麼同意或重視他們的意見（想想皇帝的新衣的故事！）。
但其他研究表明，突顯已經分享或採取特定行動（例如，採取有利於環境的行為）的人數，有時可以提高我們也這樣做的動機。由史丹佛大學心理學家 Gregg Sparkman 和 Gregory Walton 領導的研究表明，在為一個想法或事業建立動能的早期階段，突顯上升的趨勢（越來越多的人加入），會提高人們採取行動的意願。幫助人們感覺自己是一個更大的整體的一部分，也可以讓他們不僅更可能親自採取行動，而且還與他人分享並建立更多的動能。例如，將自己視為一個關心環境的成長中的社會團體的一部分，與更高的有利於環境的意圖和行為有關。因此，正如邀請人們包含關於他們自己的內容的簡單提示可以鼓勵分享一樣，類似的邀請來加入一個成長中的團體也可以激勵人們採取行動（例如，加入一個越來越多的與他們的代表聯繫以要求改變的人們的團體）。
拓寬光束
當我當時的博士生 Christin Scholz 停下來談論我們正在計劃的研究時，我正坐在我辦公室的沙發上。除了個人分享的決定之外，我想知道是什麼讓一些想法可能被更多的人分享，而另一些想法則沒有影響。我也想知道是否有可能擴大我作為研究生進行的電視節目研究的發現，以及在不同受眾的大腦中是否存在一些共同點，使一些內容更具吸引力——不僅僅是在實驗室環境中，而是在現實生活中。當想法在現實世界中人與人之間傳播時，相同的原則是否會起作用？如同我的初始研究中的實習生對製片人所做的那樣，初始分享者的大腦活動是否會預測一系列後續人們的分享決定？
我一直在考慮透過行動遊戲應用程式的視角來研究是什麼讓人們分享，但 Christin 有另一個她認為可能對人們的福祉產生更大影響的想法。她建議我們看看當人們閱讀健康新聞標題時，他們的大腦中會發生什麼。新聞常常會改變我們對周圍世界的看法，而且報紙上有整個版面都是關於人們的健康的——她說，可以將此視為每天一次的健康干預。幸運的是，當時，《紐約時報》可以取得關於他們每篇文章的統計數據：有多少人正在閱讀每篇文章，以及有多少人在分享它們。賓果——一個客觀的大規模分享衡量標準。
因此，我們的團隊開始探索是否有可能根據從少數人中引起的大腦反應，來預測健康新聞文章在世界各地的分享。我們在費城招募了兩組約四十人，並在參與者閱讀文章標題並評估他們分享的可能性時掃描了他們的大腦。我們使用了已經被分享到不同程度的真實文章：有些文章只被分享了幾十次，而另一些文章則被分享了數千次。為了了解我們掃描大腦的人是否捕捉到大量分享和未大量分享的文章之間的差異，我們將他們大腦對標題的反應數據平均，從而得出每篇文章的數字，代表志願者的價值、自我相關和社會相關系統對標題的反應有多強烈。最後，我們將這些結果與全球《紐約時報》讀者中，這些文章透過電子郵件和社群媒體下載和分享的頻率的統計數據進行了比較。
值得注意的是，我們發現，來自美國一個城市中的這兩個小團體的大腦反應，有助於我們預測哪些故事最有可能在世界各地被分享；在我們這個小志願者團體中引起最大大腦活化的文章，也往往在網路上有最高的分享次數。儘管人們關心的事物之間存在著看似巨大的差異和變異性，但人們的大腦似乎會趨同於什麼會受歡迎。
對相同數據的後續分析表明，在這些小團體中，有些人的大腦比其他人的大腦更能預測更廣泛的大規模分享。當我們最初設立這個研究時，我們的一些研究團隊成員主張我們將志願者的招募限制在經常閱讀《紐約時報》的讀者身上。理由是：為什麼要浪費資源來掃描那些不關心閱讀新聞的人的大腦？由於各種後勤原因，我們決定讓任何可以安全進入掃描儀並想要參與的人都成為研究的一部分。我很高興我們這麼做了。當我當時的博士後研究員 Bruce Doré 深入研究數據時，他發現我們那些經常閱讀《紐約時報》的志願者，幾乎對我們展示