Chapter Content
哎，大家好啊。今天呢，想跟大家聊聊一个挺有意思的话题，关于文化，关于选择，还有我们每个人能产生的影响。
其实啊，我是突然想起来玛丽亚·雷萨，就是那位获得了诺贝尔和平奖的记者。她获奖的原因，是她为了捍卫言论自由所做的努力。这确实是民主和持久和平的先决条件嘛。听她的演讲啊，真的让人觉得她的人生经历简直太丰富了，三十多年都在冲突地区做记者，记录亚洲各种各样的灾难，无论是天灾还是人祸。
可能你会觉得，一个能获得诺贝尔和平奖的人，一定做过很多惊天动地的大事儿，对不对？嗯，你说的没错。她之前是CNN驻马尼拉的记者站站长，后来又成了亚洲首席调查记者。之后她还和别人一起创办了一个新闻网站，叫Rappler，就在她的家乡菲律宾。她的团队一直敢于批评当时的总统杜特尔特政府，这可不是谁都敢做的。后来她在2019年因为网络诽谤被捕了，很多人都觉得这是政治报复，因为她说了实话。
玛丽亚确实做过很多高风险的选择，但是她也觉得，是那些日常生活中看起来很小的选择，才成就了现在的她。就像她在自传里写的那样，她选择学习，选择把正直放在第一位，选择坦诚，选择拥抱恐惧，还选择合作。这些选择贯穿了她的整个人生。小时候从菲律宾搬到美国，交朋友，努力学英语，在学校里取得好成绩，都离不开这些原则。后来她获得了富布莱特奖学金，回到了菲律宾，开始了她的事业，最终让她站上了奥斯陆的领奖台。
话说她1986年刚回到菲律宾的时候，一个老朋友邀请她去人民电视台4台工作，那个电视台当时刚经历过一场革命，到处都是坏掉的灯泡，走廊里还弥漫着猫尿的味道。当时，新闻本身就是一件很了不起的事情，因为菲律宾刚刚摆脱了对新闻媒体控制很严格的独裁统治。所以当玛丽亚得到在那里工作的机会时，你可能会觉得她会感到压抑，好像四面墙都在向她压过来，但是她却看到了希望。
她看到大家都在一起工作，剧本在播出前几分钟才写好，然后匆匆忙忙地交给主持人，由他们直播出去，“历史的第一页就这样被创造出来了，影响力巨大。” 玛丽亚答应了，全身心地投入到新闻制作的工作中，这也是她一生的事业。她后来才意识到，自己的事业从一开始就受到了她所处的文化的影响。
她拿着诺贝尔奖说：“新闻工作的核心是荣誉准则。而我的准则，是建立在不同的世界之上的。从我小时候学到的什么是对什么是错，到我在大学里学到的荣誉准则，再到我做记者时学到的和帮助制定的标准和伦理。再加上菲律宾人的‘utang na loob’——也就是‘内在的债务’，往好了说，它是一种回报的体系。”
这个“utang na loob”，就是一个典型的文化价值观，它会影响我们每天的价值判断。如果一个人生活在重视“内在的债务”的文化中，那么当他面临选择是帮助别人还是专注于自己的时候，他可能会更倾向于报答这份债务。相比之下，如果一个人来自一个不太重视人际关系，更注重个人成功的文化，那他的选择可能就不一样了。玛丽亚认为，“你不仅要对自己负责，还要对你周围的世界，对你所能影响的范围负责。” 她明白，我们的文化是由其中每个人的信仰、偏好和行为构成的，包括你，也包括你身边的人。
我们的文化、个人价值观和日常的价值判断之间，确实存在着一种互动。一方面，文化塑造了规范和身份认同，这些会影响我们大脑的价值判断，改变我们关注和重视的东西，从而影响我们做出的决定。这包括我们认为什么是“正常”的早餐，我们是否认为民主是最好的政府形式，以及当别人赞美我们时，我们应该如何回应。另一方面，文化规范并不是完全决定性的。我们做出的决定可能符合文化规范，也可能不符合。当别人看到我们所做的事情时，这会影响他们如何计算价值和做出行为，从而形成反馈循环，并有可能随着时间的推移，改变我们所能影响的范围内的文化规范。
我们在前面了解到，观察同伴会影响我们的价值判断，以及我们更广泛地关注什么。现在我们可以看看，这在宏观层面上意味着什么：文化规范如何塑造我们的价值判断，以及重要的是，我们个人的选择如何有力量来塑造——以及重塑——文化规范。
想想你最喜欢的安慰食物，你认为年轻人应该在多大程度上自主选择他们最终从事的职业，或者是否以及和谁结婚。现在想想，在地球另一端的另一个国家的人，甚至是你自己国家的不同地区的人，可能会如何回答这些相同的问题。人们认为什么是正常和理想的东西，存在着很大的差异。研究表明，来自各种文化背景的人，会吸收与他们相同文化中的其他人相似的价值观。这些文化价值观和实践不仅塑造了我们的思维和行为，还改变了我们大脑的工作方式。
比如，普遍认为，平均而言，西方文化中的人倾向于重视独立，强调个人奋斗，而东亚文化中的人则倾向于强调相互依赖，强调人际关系和集体利益，以及团体一起实现更大的目标。实验室研究表明，这些差异反映在人们如何使用他们的自我相关系统和社会相关系统上。在一系列任务中，来自东亚文化的人倾向于在社会相关系统内的区域表现出更多的活动，而来自西方文化的人则倾向于在自我相关系统内的区域表现出更多的活动。
举个例子，北京大学的马艺娜和韩世辉的研究人员比较了丹麦和中国志愿者在评价不同的词语对他们的描述程度时的大脑反应。正如你所期望的那样，所有的志愿者都表现出了自我相关系统内的活动。然而，丹麦志愿者在自我相关系统的核心部分，如内侧前额叶皮层，表现出了更多的活动。相反，当志愿者被要求思考他们与他人的关系时——判断那些将人们联系在一起的术语，如“租户”和“教授”，是否能描述他们——中国志愿者比丹麦人更强烈地激活了社会相关系统的部分，包括颞顶联合。在一项调查中，中国志愿者平均而言比丹麦志愿者更重视相互依赖。塑造我们如何思考我们是谁的底层神经过程，本身就受到了我们文化的影响。
文化也会影响价值计算。神经科学家伊娃·特尔泽和她的同事，当时在加州大学洛杉矶分校，发现来自拉丁裔和欧洲裔美国人背景的年轻人，在处理向家人捐款的选择时，方式有所不同。与欧洲裔美国人相比，平均而言，研究中的拉丁裔年轻人报告说，他们的家庭构成了他们身份的更大部分，并且还报告说他们在家庭事务、照顾兄弟姐妹和商业帮助方面帮助他们的家庭更多（例如，帮助他们的家人填写政府表格或翻译文本）。为了揭示这些文化差异如何与人们的日常价值计算相关，伊娃的团队扫描了所有志愿者的大脑，同时他们做出了在向家人捐款（其中一些需要他们放弃自己的钱）或为自己赚钱之间做出选择的决定。尽管这两组人在实验室中往往会向他们的家人捐出相似的金额，但科学家们观察到，年轻人的大脑处理这种选择的方式有所不同。拉丁裔志愿者在放弃自己的钱来帮助他们的家庭时，在大脑的价值系统中表现出更大的反应，而平均而言，欧洲裔美国人的价值系统对个人收益的反应更大。这表明——尽管在实验室中做出了相似的实际决定——但不同的群体对这些选择的评价不同。
这些影响也超出了实验室的范围。对于这两个群体来说，当他们在为家庭做出昂贵的捐款时，他们在价值系统中表现出的激活越多，他们在实验室外日常生活中帮助他们的家庭就越多。那些说他们的身份与他们的家庭联系更紧密的年轻人表现出了最强烈的效果。这表明，文化不仅塑造了人们对人们会做什么的期望——在这种情况下，帮助家庭——而且还塑造了他们发现它有多么有意义和有益。
总之，这些研究以及更多的研究突出了文化影响我们的大脑处理自我相关性、社会相关性和价值的方式，特别是，何时应该给予这些过程更多的权重。回想一下珍妮·拉德克利夫闯入德国银行的事件：她专注于制造场景，部分原因是因为她知道德国文化往往会优先考虑公共秩序。珍妮（正确地）预测到，在在大厅里引起人们的注意会使德国警卫感到尴尬，并促使他让她进去。同样的方法可能在人们通常更放松并且不太关心混乱的大厅的地中海国家行不通。了解文化背景是理解警卫可能的价值计算的关键。
将我们之前的见解扩展到我们有时认为我们比实际更了解他人如何思考和感受的情况，这些发现突出了在努力理解具有不同文化背景的人的背景假设和决策过程时，需要格外小心。你的同事喜欢如何接受反馈？当您第一次与新伴侣的父母见面时，在餐桌上表达强烈的意见有多合适？如果您的朋友在图书馆或咖啡店与您交谈，而其他人就在附近阅读，您的朋友感觉如何？与其假设其他人会以与您相同的方式回答这些问题，不如通过观察和提问来收集数据。
文化对我们的影响确实很大，但它并不是决定性的。我们在我们的文化中拥有自己复杂的身份——一系列的影响，这些影响可能会顺应或违背更大的文化潮流。年龄、种族、性别、性取向、(残)疾、教育、职业阶段以及我们身份的其他方面塑造了他人期望我们做什么、我们因我们的行为而受到奖励或惩罚的方式，以及我们对自己的期望。不同的环境使不同的身份更加突出，并为我们提供了机会（或限制）将我们的注意力集中在不同的可能选择和优先级上。
研究表明，人们的偏好可以根据他们关注的身份来指导。纽约大学的利奥尔·哈克尔和杰伊·范·巴维尔发现，当加拿大人回答一些让他们思考自己的加拿大身份的问题时，他们发现枫糖浆——一种经典的加拿大美食——比蜂蜜更美味。但是，当他们被引导去思考自己个人身份的其他部分（而不专注于成为加拿大人）时，他们觉得枫糖浆和蜂蜜同样美味。文化认同会影响我们的价值计算，即使对于像我们在特定时刻发现哪种食物美味这样基本的事情也是如此。但更重要的是，这项研究突出了我们的身份是多方面的，而且我们所处的环境可以塑造哪些方面获得最大的权重——加拿大人并不总是更喜欢枫糖浆。我们是谁以及我们所处的社会环境相互作用，以塑造我们在特定时间关心什么。如果我们身份的部分对社会环境做出反应，那么这些不同的身份和不同的环境如何塑造我们的大脑计算自我相关性、社会相关性和价值？
在传播神经科学家阿里纳·特维列涅娃和克里斯·卡西奥领导的研究中，我的团队探讨了当人们做出决定时，关于性别的刻板印象如何与独立和相互依赖的文化价值观相互作用。在这项研究中，参与者查看了一系列手机游戏应用程序及其描述，并就他们是否会推荐该游戏做出了初步决定。然后他们进入大脑扫描仪，在那里他们被提醒了每个游戏及其初步评级，但也被告知他们的同伴对游戏的评级与他们相比如何（更高、更低、相同或没有评级信息可用）。然后他们被要求给出最终评级。我们想知道性别认同以及关于该认同的刻板印象是否会影响人们的行为。具体来说，在处理同伴反馈时，符合更加独立和个人主义的刻板印象的男性，以及符合更加相互依赖和社区导向的刻板印象的女性，是否会比那些挑战这些刻板印象的人使用他们的大脑的方式有所不同？
我们发现他们确实如此。刻板印象一致的女性（更加相互依赖）和男性（更加独立）在他们符合手机游戏应用程序的同伴意见时，往往在大脑的社会相关系统中表现出更多的激活。换句话说，那些与社会规定的行为方式保持一致的人，在做群体期望他们做的事情时，会有更高的激活。对他们来说，保持与群体期望的一致可能更容易，或者他们可能将顺从视为最具社会相关性的道路。
相反，独立的女性和相互依赖导向的男性表现出相反的模式。他们在违抗群体时表现出社会相关系统的增加，但在顺从时则没有。可能是他们处理社会相关性的方式不像重视顺从那样重视逆流而上；违抗主流期望可能感觉更具社会相关性。
由于美国的支配性规范，尽管我们可能期望女性平均而言更顺从，而男性平均而言不太顺从，但塑造志愿者的大脑如何计算社会相关性的是志愿者性别群体的文化期望与他们自身相对于这些期望的定位之间的相互作用。当我们与文化期望相悖时，我们的个人身份可能会塑造我们如何回应。塑造我们如何回应世界的是文化影响和个人身份的相互作用——而不是两者之一。在这种相互作用中，存在着巨大的潜力。个体与整体的不一致可以推动更大的文化规范。
玛丽亚·雷萨决定继续她的报道，以捍卫她从她的家庭、社区和教育中学到的价值观，并回报内心的债务时，她知道她正在让自己面临风险。但她也知道，有许多目光注视着她——她的决定将影响他人，他们将就言论自由、民主和获取事实的重要性做出自己的决定。
她本可以决定不报道杜特尔特总统。她本可以远离关于毒品和暴力的具有政治色彩的故事。当政府开始调查她的公司以进行报复时，她本可以完全退出调查性报道。
我们日常决定的风险可能没有玛丽亚那么大——我们可能不会因为在网上分享事实或我们的观点而被捕——但我们分享的内容以及我们在世界上的表现方式可以照亮影响他人的可能性和道路，即使我们的光芒只是从小小的裂缝中闪烁。那小小的光芒可以传播到人群中。文化规范可以改变。
在2016年，普林斯顿大学的一个团队，由麦克阿瑟“天才”奖获得者和心理学家贝齐·帕卢克领导，与新泽西州的学校的孩子们合作，以强调他们可以拥有的影响周围的人和文化的力量。贝齐的团队与新泽西州的五十六所中学合作，这些学校总共招收了两万四千多名学生。在其中一些学校中，研究人员随机选择了一小群学生，让他们成为他们所谓的“种子学生”。这些学生与研究团队密切合作，以确定并实施公开反对不公正的方式——换句话说，他们思考他们希望他们的学校是什么样的，以及如何最好地与同伴分享这一点。学生们创建了在线标签和纸质海报，以便在学校周围展示，并分享了标语口号和提出这些想法的学生的照片。当其他学生支持他们的同伴或做了阻止骚扰、欺凌、暴力等事情时，学生团队还赠送了手镯，以此作为可见地认可和鼓励友善规范的方式。
所有这些努力旨在突出考虑周到和反对有害、对抗行为的社会相关性。结果令人印象深刻。在种子学生树立了理想规范的学校中，学生冲突的纪律报告在一年内下降了近三分之一。在这些学校中，学生更有可能与朋友讨论如何减少学校中潜在的有害冲突，特别是如果他们是种子学生的直接朋友。与种子学生互动的学生也大大更新了他们对他人有多么不赞成不良行为的看法，从相信只有“少数”学生不赞成种族和民族笑话，到相信“大约75%”的学生不赞成它们。总的来说，接受干预的学校与那些没有接受干预的学校相比，同伴冲突的纪律报告的平均水平有所降低，这表明当学生认为他们的同伴不赞成仇恨行为时，他们自己参与其中的可能性就较小。个体不仅可以为文化转变做出贡献；这项研究还提供了一个模型，用于赋予人们工具来引导他们的力量来塑造他们所处的文化。我们有力量通过我们的行动来塑造地方规范——并通过帮助他人注意到并利用他们在那里也拥有的力量。
即使是以小的方式，即使是一步一个脚印，我们在转变规范和改变人们对合作可能带来的好的（或坏的）事情的期望方面，我们每个人都有一个角色可以扮演。当我们想到孩子以及他们的价值观是如何塑造的时候，这一点尤为生动。例如，我们选择给我们的孩子读的书，他们观看的电影，以及给他们的玩具——所有这些都会塑造他们对性别、权力和其他重要概念的看法。男性往往是温柔的照顾者吗？女孩往往操作电动工具或逃学去钓鱼吗？谁往往是领导者以及以什么方式？我们与孩子的对话也有助于他们理解我们如何看待这些信息。在“鲁姆佩尔斯蒂尔金”中，爸爸送女儿去为国王工作，将稻草纺成黄金以换取与他结婚的机会很酷吗，还是她最好避免与一个主要对她的钱感兴趣的家伙在一起？她应该有发言权吗？
此外，正如我们已经了解到的，我们有能力将我们的注意力集中在我们环境的不同部分。出于这个原因，呼吁人们关注与我们关心的价值观相一致的行为（“你看到那个孩子刚刚分享他的玩具了吗？”；“我很高兴给你咬一口我的冰淇淋，因为在我们的家庭中，我们分享食物”）并谈论我们的决策过程（“我的朋友今天在工作中感到压力很大，所以我决定其他截止日期可以等待，我们去散步了。这不是一个容易的决定，但对我来说，向其他人表明我关心他们很重要”）可以突出我们想要传达给我们的孩子的价值观。当我们按照我们的目标和价值观行事时，它可以激励他人效仿。当我们告诉他们我们对他们的行为的感受时，它同样会改变他们如何看待这些行为的社会相关性。
同样的基本前提也适用于成年人：我们的行为可以影响我们的朋友和我们周围的其他人。这发生在小事上；例如，如果我们与朋友分享我们对特定艺术风格的热爱，它可能会改变他们对美的潜在评估，而了解我们喜欢什么食物同样会增加我们周围的其他人想要吃这些食物的程度。但即使不仅仅是直接分享我们的喜欢、不喜欢和想法，我们周围的人也会观察我们正在做什么——这会影响他们的行动。
斯坦福大学的埃里克·努克和贾米尔·扎基领导的研究突出了我们对他人潜在影响的两个重要方面。首先，即使有理由让我们可能有不同于他人个人偏好，但顺从是有益且有价值的。想象一下，你和一个朋友在一家餐馆，你们每个人都在考虑点什么。“我喜欢这里的胡桃南瓜汤，”你沉思道。你点了汤。“太好了，我也要汤，”你的朋友告诉服务员。你的朋友的大脑里发生了什么？当你知道他们喜欢比萨饼（也在菜单上）时，他们为什么会选择点汤？当埃里克和贾米尔的研究中的饥饿的人们了解到他们的食物偏好与其他人的食物偏好相匹配时，它增加了价值系统的一个关键部分的活动，该部分对奖励——腹侧纹状体——特别强烈地做出反应。这表明，我们有时会给协议分配比我们最初的口味更多的价值（匹配你的胡桃南瓜汤而不是得到比萨饼）。此外，他们越是对与群体保持一致表现出这种奖励反应，当他们了解到其他人喜欢某些食物多于或少于他们时，他们就越有可能改变他们的食物偏好。换句话说，那些大脑最重视与群体保持一致的人最容易受到同伴的影响。
其次，埃里克和贾米尔了解到，如果你查看价值系统的一部分，该部分整合了选择的不同方面（腹内侧前额叶皮层），你可以看到同伴影响对一个人行为的潜在影响。在他们的研究中，饥饿的志愿者最初在看垃圾食品（如薯条和糖果）的图片时，与健康食品（如水果和蔬菜）相比，在腹内侧前额叶皮层中表现出更多的激活。换句话说，正如我们在前面探索的研究中一样，他们的大脑最初对垃圾食品的直接奖励更感兴趣。但是然后埃里克和贾米尔通过告诉他们关于其他人更健康的偏好来转移参与者的注意力。当他们这样做时，他们发现志愿者的腹内侧前额叶皮层然后跟踪了他们的同伴的意见。
它似乎也改变了他们长期的偏好——研究中的志愿者后来表示，他们更喜欢其他人也喜欢的食物，并且说他们比最初更不喜欢不受欢迎的食物，即使所有的反馈实际上都是由计算机随机生成的（因此与不同食物的美味程度无关）。在餐厅的例子中，你对汤的偏好改变了你的朋友的潜在价值计算以及他们对他们可能想要多少南瓜汤的估计。显然，这并不意味着他们永远不会再吃比萨饼，但是当我们与倾向于吃更多（或更少）健康食物的人一起出去玩时，它会在长期内塑造我们的饮食。因此，你做出的选择会影响其他人做出的选择，而他们的选择会影响更多的人。
这远远超出了食物偏好；研究还表明，更大的道德规范也受到我们周围的人的影响。如果你在社区中做志愿者时带着你的孩子，这会帮助他们看到邻居和朋友一起工作，并增加做同样的事情的社会相关性。佩戴你的“我投票了”贴纸，以及给你管理的人休假去投票，表明了参与我们的民主的社会相关性。正如我们在上一章中探讨的那样，在网上分享你对特定事业的兴趣可以增加他人对社会相关性的看法。有意识和无意识地，你的行动会改变其他人以特定方式行动的价值。
即使是简单的行动，比如露面并提供“喜欢”或赞赏，也会影响人们的价值计算。在莱顿大学的一项研究中，神经科学家乔里恩·范·霍恩和埃维琳·克罗内试图了解当他们的同伴在房间里时，青少年是否会做出更慷慨的捐赠。青少年玩了一个游戏，他们可以选择是否以及捐赠多少给一个使每个人受益的资源池。事实上，被观察改变了志愿者的行为。当他们相信他们正在被他们的同伴观看时，他们比与完全匿名的同伴一起玩时表现出更多的自我相关和社会相关大脑区域的激活，并且他们表现出这种大脑激活越多，他们捐赠给公共池的钱就越多。而且似乎这种给予可以得到进一步的鼓励。当同伴提供反馈时，以“喜欢”的形式对更大的捐赠表示赞赏，青少年在社会相关系统中表现出更强烈的大脑反应，并且更有可能增加他们对公共池的捐赠。换句话说，向人们提供关于你认为应该被重视的态度和行为的反馈会塑造他们的大脑计算价值的方式。
其他动机可以劫持相同的大脑系统以达到不同的目的。考虑一下社交媒体算法经常通过推广纵容它的文化规范来放大愤怒的方式。耶鲁大学的威廉·布雷迪和莫莉·克罗克特领导的研究表明，在数千名Twitter用户和数百万条推文中，当人们因表达愤怒而获得积极反馈时，他们更有可能在未来的推文中展示它。正如当同伴“喜欢”他们对一个群体事业的捐赠时，人们的行为更慷慨一样，当平台激励它时，人们也会放大他们的愤怒。因表达愤怒而获得奖励可能会让你随着时间的推移表达更多，从而助长了认为这样做是合适的规范，并创造了一个加强的反馈循环。反过来，你在社交媒体上阅读政治新闻的时间越多，你就越会高估他人感受到的愤怒程度，并且你越会认为你也应该感受到它。喜欢和分享他人的愤怒不仅教会了你，也教会了其他人放大类似的情绪表达。
当我们与他人分享想法时，价值计算会在大脑之间传递，这意味着我们与他人共同创造规范；用玛丽亚的话说：“我们所说的或所做的每一件事都会影响我们的朋友、我们朋友的朋友，甚至是我们朋友的朋友的朋友。” 正如我们所看到的，沟通可以在人们的大脑之间创造同步性。这意味着当我们积极地告诉其他人关于我们的偏好时，产生那些偏好在我们价值系统中的一些相同的大脑活动模式也会在他们的大脑中重现。当我们观看玛丽亚·雷萨在讲台上接受她的诺贝尔奖时，我们的大脑会复制她站在那里时在她大脑中发生的一些事情，并且还会短暂地与观看同一演讲的其他观众成员对齐。
在某种程度上，玛丽亚知道这一点——她以前曾在菲律宾2010年5月的总统选举中利用过社会影响的力量。为了她团队的“走出去投票”活动，她利用了社会影响的力量。她建立了一个众包的公民新闻计划，关注政治和社会问题，并使用了一个简单的口号——“Ako ang Simula”——字面意思是“我是开始”，精神上意思是“改变从我开始”。它的灵感来自一个经常被认为是圣雄甘地的主意——“成为你想在世界上看到的改变”——甚至可以追溯到普鲁塔克：“我们在内心实现的将改变外部现实。”
研究证实了这一信息。个体接受他们所处环境的规范，但也可以将这些规范传播到新的环境中。在一项研究中，志愿者被随机分配到一个旨在支持合作或竞争的环境中玩一系列游戏，与其他合作玩家一起玩的人表现得更加合作，而与更具竞争力的玩家一起玩的人则表现得不那么合作。当志愿者后来在一个新环境中玩游戏时，那些一直处于合作环境中的人更有可能以合作的、亲社会的方式行事，这突出了一种规范可能从一个情境传播到其他情境的方式。
如果你与你的工作团队合作，并通过赞扬他们共同努力的努力来鼓励他人合作，那么当他们与其他团队合作时，他们也可能会更加合作——即使那里的规范更具竞争力。但是如果你表现出竞争性或激励一种更具竞争性的氛围，那么这也可能会蔓延到你组织内的其他团队。我们单独做出的选择会影响他人，而他们的选择会影响我们。随着越来越多的人采用特定的想法和行为，文化发生了转变——这改变了我们的社会、自我和价值系统首先如何接收信息。
这也发生在玛丽亚的竞选活动中。经过四个月的组织讲座、谈话、青年活动家演讲、音乐会和研讨会后，菲律宾选举委员会要求他们放慢速度——“它的系统无法跟上涌入的选民登记申请的数量。” 这是公民参与的一个真正的改变，它始于玛丽亚的小团队。
正如我们之前讨论的那样，人们行使权力的方式可能会导致伤害，但它也可能导致幸福感增加（就像新泽西州的孩子一样）和公民参与度增加（就像玛丽亚·雷萨的努力一样）。知道我们表达的内容可能是具有传染性的，我们可以采取措施来更清楚地了解我们强化了哪些行为和言论，以及我们阻止了哪些行为和言论。这样做可能会导致我们周围的人更符合我们想要在世界上看到的价值观。
有时我们有时间、精力、奢侈地使我们的决定与更大的目标和价值观相一致；有时我们会匆匆忙忙地赶路，关注价值计算中的任何碰巧要求我们关注的输入。我们有晚餐要准备，地板上有乐高积木，朋友们发短信，以及要赶的截止日期。有些日子我们只是在尽我们所能缓慢前进。
但是当我们有时间和空间这样做时，我们也可以退后一步，反思我们如何花费我们的时间和精力，我们把我们的注意力放在谁身上，以及我们如何使这些决定与我们更大的目标和价值观相一致。
正如安妮·迪拉德在《写作生活》中提醒我们的那样，我们如何度过我们的分钟、我们的小时和我们的日子加起来就是我们如何度过我们的生活。你是宁愿去看学校的戏剧还是董事会会议？你宁愿在同事发表刻薄言论时说出来还是保持沉默？你宁愿工作到很晚还是与朋友见面？你宁愿打电话给你的参议员来表达你的意见还是让别人来决定？正如我们在这本书中看到的那样，这些选择中的每一个都受到价值计算的输入的影响，这些输入在我们决定时是首要的和最重要的。如果想象所有受看到你的榜样影响的人，你的选择会如何改变？如果你不是独自一人在那个洞穴里，墙壁向你压来呢？如果你身后的人看到你的光束指向哪里呢？如果他们跟随呢？
年轻的玛丽亚选择了在一家遭受多年审查的新闻机构工作，专注于这项工作的可能性。随着她的人生事件展开，她再次又一次地呼吁她在童年时期的小时刻学到的教训、她在大学里读的书、她的早期新闻编辑室培训、在现场压力下做出决定的实践。在她的诺贝尔演讲结束时，玛丽亚看向观众。“我不知道我今天是否会来到这里。每天，我都生活在余生都将在监狱中度过的真正威胁中，仅仅因为我是一名记者。当我回家时，我不知道未来会怎样，但值得冒险。”
当我们做出选择时，其他人会看到它们。当我们看到玛丽亚·雷萨发声时，它突出了捍卫民主的社会相关性。当诺贝尔委员会授予她和平奖时，它呼吁人们关注并认可她的思维和行动方式。它并没有消除她正在对抗的系统或可能在我们道路上设置障碍的结构性限制。但是，如果我们足够多的人做出与更广泛的系统所倡导的不同类型的选择，那么我们可以塑造挑战它们的文化规范类型。也许，慢慢地，它甚至可以带领我们走出洞穴。慢慢地，我们意识到墙壁不必那么紧，我们并不孤单，我们每个人都有如此多的光源，照亮了如此多的可能性。不仅我们用我们做出的选择来塑造自己——我们一起做出的选择，从长远来看，创造了我们生活的世界。
哎呀，不知不觉说了这么多。希望对大家有所启发吧。每个人都可以成为改变的开始，从自己做起，影响身边的人。谢谢大家！