Chapter Content
Also, absolutely do not output any formatting.
Ja, hallo erstmal! Wir sind jetzt also bei Kapitel 10, und das heißt, wir reden heute über die Demokratisierung des globalen Nordens. Tja, da gibt's erstmal einen wichtigen Unterschied, ne? Zwischen Wirtschaft und politischer Ökonomie. Letzteres, also die politische Ökonomie, das beschreibt die Art und Weise, wie wir als Gesellschaft festlegen, wie die Spielregeln der Wirtschaft aussehen sollen. Also, wie organisieren wir das Ganze? Wie entscheiden wir, welche Regeln gelten? Um das mal praktisch zu machen, springen wir mal zurück in die Vergangenheit, zum Anfang der US-Regierung.
James Madison, einer der Gründerväter, war ja nicht so der Demokratie-Fan. Er hat in den Federalist Papers geschrieben, dass Demokratien immer ein Schauspiel von Aufruhr und Streit waren und nicht mit persönlicher Sicherheit oder Eigentumsrechten vereinbar sind. Also, kurz gesagt, er fand die ziemlich kurzlebig und gewalttätig. Aber ganz ehrlich, damals war ja kaum jemand unter den Reichen und Mächtigen so richtig begeistert von der Demokratie.
Madison selbst war viel mehr für eine Republik. Also, ein System, in dem eine ausgewählte Gruppe von Leuten, die was zu sagen hatten – meistens die, die schon genug Sicherheit und Eigentum besaßen – eine kleine, elitäre Gruppe von Weisen und Denkern wählten, die sie vertreten sollten. Diese Vertreter sollten die Werte des Volkes teilen und ihr Wohlergehen fördern, aber eben uneigennützig, ohne den eigenen Profit im Blick, sondern eher ihre Tugend als Bürger zeigen.
Madison wollte unbedingt diesen "Aufruhr und Streit" der Demokratie vermeiden. Und, erinnern wir uns, unter der Verfassung, die er und seine Kollegen entworfen haben, konnten die einzelnen Bundesstaaten das Wahlrecht so stark einschränken, wie sie wollten, solange sie eine "republikanische Regierungsform" beibehielten.
Die amerikanischen Gründerväter hatten es echt nicht leicht, irgendjemanden davon zu überzeugen, dass auch nur ihre eingeschränkte Republik eine gute Idee war. Damals schienen feudale Strukturen, Monarchien und Reiche die stabileren und vielleicht sogar besseren Regierungsformen zu sein. Madison und Alexander Hamilton mussten sich in den Federalist Papers damit begnügen zu argumentieren, dass die Gründung einer Republik das Risiko wert sei, trotz ihrer schlechten historischen Vergangenheit, weil es seit der Antike "Fortschritte in der Wissenschaft der Regierung" gegeben habe. Thomas Jefferson zum Beispiel war der Meinung, dass Hamilton nur seine eigenen Interessen vertrat, weil er sich aus Ehrgeiz der revolutionären republikanischen Sache verschrieben hatte – insgeheim wünschte er sich für Amerika eine monarchische Regierungsform. Damals war die Überlegenheit der Demokratie noch nicht so offensichtlich.
Aber von 1776 bis 1965 hat die Demokratie – zumindest in Form von "ein Mann, ein Wahlrecht" (wobei Mann, das richtige Alter, die richtige Hautfarbe…) – im Nordatlantikraum riesige Fortschritte gemacht. Die feudalen und monarchischen Regierungssysteme gerieten immer mehr in Verruf.
Eine Zeit lang galt Wohlstand als die wichtigste Voraussetzung für politische Teilhabe. Bis zum Ende des Ersten Weltkriegs wählten in der preußischen Provinzversammlung des Deutschen Reichs diejenigen, die das oberste Drittel der Steuern zahlten, ein Drittel der Abgeordneten. In den frühen 1840er Jahren antwortete François Guizot, ein leicht links der Mitte stehender Premierminister in Frankreichs konstitutioneller Monarchie, auf Forderungen nach einem breiteren Wahlrecht mit den Worten "enrichissez vous": Wenn ihr wählen wollt, werdet reich genug, um euch zu qualifizieren. Das hat nicht funktioniert. Am 23. Februar 1848 warf König Louis-Philippe aus Frankreichs Orleanistendynastie – der einzige König der Orleanistendynastie – Guizot unter den sprichwörtlichen Pferdewagen in der Hoffnung, Revolution und Entthronung zu vermeiden. Zu wenig, zu spät. Louis-Philippe dankte am folgenden Tag ab.
Im Zeitraum von 1870 bis 1914 erwies sich die Ausweitung der Demokratie als das politische Prinzip, das die wenigsten Menschen verärgerte, und fand daher allgemeine Akzeptanz. Die politische Gesellschaft sollte ein Bereich sein, in dem die Präferenzen einiger oder der meisten männlichen Individuen bei der Wahl der Regierung gleichwertig zählen, und die Regierung sollte dann die Wirtschaft etwas einschränken und kontrollieren. Sie würde den zusätzlichen Einfluss derer, die Theodore Roosevelt als die "Übeltäter großen Reichtums" bezeichnete, begrenzen, aber nicht auslöschen.
Aber selbst das reichte nicht aus, um alle zufrieden zu stellen – tatsächlich gab es einen ständigen Druck, das Wahlrecht auszuweiten.
Wenn Liberale an der Macht waren, versuchten sie, das Wahlrecht mit dem Argument auszuweiten, dass neue, ärmere Wähler weniger konservativ wären und sie unterstützen würden. Wenn Konservative an der Macht waren, versuchten sie (seltener und widerwilliger), das Wahlrecht in dem Glauben auszuweiten, dass Arbeiter, die König und Vaterland treu ergeben waren, sie unterstützen würden. Mehr Menschen wählen zu lassen, würde die [liberalen] Whigs "ausbooten", denn die Arbeiter würden sich daran erinnern, wer es geschafft hatte, ihnen das Wahlrecht zu geben, und wer nicht. Und wenn eine Revolution drohte, weiteten die Regierungen aus Angst vor bewaffneten Mobs in den Straßen das Wahlrecht aus, um die potenziell revolutionäre Opposition zu spalten. "Das Prinzip", so der damalige Premierminister Earl Grey in einer Debatte im Jahr 1831 über Großbritanniens Reformgesetz zur Ausweitung des Wahlrechts, "ist, Revolution zu verhindern", und auf der Grundlage dieser Erwartung erklärte er: "Ich reformiere, um zu bewahren, nicht um zu stürzen."
Auf diese Weise schritt das Wahlrecht Schritt für Schritt unter liberalen und konservativen Regimen voran. Bis 1914 sah es zumindest im zunehmend prosperierenden nordatlantischen Industriezentrum der Weltwirtschaft gut aus für die Verbreitung breiten Wohlstands und die Stabilisierung der Demokratie. Das politisch-ökonomische System schien zu funktionieren: Der steigende Wohlstand gab Aristokraten und Plutokraten das Gefühl, dass die langsame Erosion ihrer relativen sozialen Position ein Preis war, den es sich für die guten Dinge, die sie erhielten, zu zahlen lohnte, und gab denjenigen, die weiter unten standen, das Gefühl, dass ihre fortgesetzte Duldung der Vorherrschaft der Oberschicht ein Preis war, den es sich für den gesellschaftlichen Fortschritt zu zahlen lohnte. Schließlich sahen Konservative und Liberale breite genug Wege zum politischen Sieg, um beide zuversichtlich zu machen, dass die gegenwärtige Entwicklung der Geschichte auf ihrer Seite war.
Während sich das Wahlrecht in vielerlei Hinsicht schnell ausdehnte, kam es in Schüben und Anläufen, und es verging eine viel längere Zeit, bis es auf Frauen ausgedehnt wurde.
Im Jahr 1792 war Frankreich das erste Land, das das allgemeine Wahlrecht für Männer einführte – obwohl das effektive Wahlrecht jeglicher Art zur Zeit der Krönung Napoleons im Jahr 1804 verschwunden war und das allgemeine Wahlrecht für Männer mit Ausnahme eines kurzen Intervalls in den Jahren 1848–1851 erst 1871 zurückkehrte. In den Vereinigten Staaten war der Kampf um das Wahlrecht für weiße Männer um 1830 gewonnen worden. Der erste europäische Staat, der das allgemeine Wahlrecht anbot – für Männer und Frauen – war Finnland im Jahr 1906. In Großbritannien kam es 1918 zu einem (fast) allgemeinen Wahlrecht, als das Wahlrecht auf alle Männer ab 21 Jahren und auf Frauen ab 30 Jahren ausgedehnt wurde. Erwachsene Frauen unter 30 Jahren mussten bis 1928 warten.
Amerikanische Suffragetten kämpften jahrzehntelang einen guten Kampf. In den frühen 1900er Jahren war er noch im Gange. In ihren Reihen befand sich meine Urgroßmutter Florence Wyman Richardson, die sich mit anderen an den Zaun des Kapitols in Missouris Hauptstadt kettete und sich daraufhin Berichten zufolge vom St. Louis Veiled Prophet Debütantinnenball ausschließen ließ. Der 19. Zusatzartikel zur Verfassung, der allen Frauen das Wahlrecht gewährte, wurde 1920 verabschiedet. Frankreich, das im späten 19. Jahrhundert eine Vorreiterrolle spielte, war das Schlusslicht. Erst mit der Vertreibung des Vichy-Nazi-Kollaborationsregimes im Jahr 1944 wurde das Wahlrecht auf Frauen ausgedehnt.
Es dauerte noch länger, bis die Ausweitung des Wahlrechts die Rassengrenze überschritt, insbesondere in den Vereinigten Staaten.
Ereignisse, die mit heroischen Opfern aller Art verbunden waren, spielten sich über mehr als ein Jahrhundert im Kampf um das Wahlrecht für Schwarze ab. Dazu gehörte das Colfax-Massaker in Louisiana im Jahr 1873, bei dem etwa hundert Schwarze ermordet wurden. An einem viel weniger heldenhaften Ende des Spektrums wurde meine Urgroßmutter Florence zum Skandal ihrer Nachbarschaft, als sie sich in den 1920er Jahren mit anderen zusammentat, um die Urban League in St. Louis zu gründen, indem sie Schwarze zum Abendessen einlud.
Die Wahlberechtigung der Schwarzen sollte in den Vereinigten Staaten erst 1965 mit der Verabschiedung des Wahlrechtsgesetzes wirklich in Kraft treten – und selbst danach blieb sie prekär. Während ich diesen Absatz schreibe, hat ein Drittel der US-Bundesstaaten vor kurzem bürokratische und rechtliche Hindernisse geschaffen, die darauf abzielen, bis zu einem Viertel der schwarzen Wähler unterschiedlich zu entrechten. Eine Person, die zumindest institutionell so erhaben war wie der verstorbene Oberste Richter William Rehnquist, verdiente sich seine Sporen, indem er in den frühen 1960er Jahren "Wahlsicherheits"-Bemühungen leitete, bei denen "jede schwarze oder mexikanisch[-aussehende] Person angefochten wurde". Warum hat er das getan? Wie ein Zeuge berichtete: "[Als] eine bewusste Anstrengung, die Wahl zu verlangsamen ... um die Menschen, die auf ihre Wahl warten, zu ermüden und zu veranlassen, zu gehen ... wurden Handzettel verteilt, die die Personen warnten, dass sie strafrechtlich verfolgt würden, wenn sie nicht ordnungsgemäß zur Wahl berechtigt wären."
Von Madison bis Rehnquist und darüber hinaus war es schon immer so, dass die Demokratie – und das Wahlrecht sowie die daraus resultierende Ausübung von Einfluss und Macht – für einen Teil der Menschheit mehr Fragen aufwarf als sie löste. Aus diesem reich geflochtenen Material wurden immer wieder gordische Knoten geknüpft, und die Bemühungen, sie zu durchtrennen, erforderten das Vergießen von Gallonen von Tinte und noch mehr Blut.
Die Geschichte dieser Konflikte um die Demokratie hat sich in wichtiger Weise mit der Wirtschaftsgeschichte überschnitten. Um zu verstehen, wie, wenden wir uns noch einmal zwei in Wien geborenen Denkern zu, die ich bereits erwähnt habe: dem österreichisch-britisch-chicagoanischen Rechtsökonom Friedrich August von Hayek (1899–1992) und dem etwas älteren ungarisch-jüdisch-torontonianischen Moralphilosophen Karl Polanyi (1886–1964).
Wir geben zuerst Hayek das Wort, der immer wieder die Lektion lehren wollte, dass "der Markt gibt, der Markt nimmt; gepriesen sei der Name des Marktes".
Nach Hayeks Ansicht war es ein fataler intellektueller Fehler, zu fragen, ob die Verteilung von Einkommen und Vermögen in einer Marktwirtschaft "fair" oder "gerecht" sei. "Gerechtigkeit" und "Fairness" in jeglicher Form setzen voraus, dass man das erhält, was man verdient. Eine Marktwirtschaft gibt nicht an diejenigen, die es verdienen, sondern an diejenigen, die zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort sind. Wer die Ressourcen kontrolliert, die für die künftige Produktion wertvoll sind, ist keine Frage der Fairness. Sobald man in den Morast der "sozialen Gerechtigkeit" eintritt, so glaubte Hayek, würde man nicht aufhören können, einem "gerechten" und "fairen" Ergebnis hinterherzujagen, "bis die gesamte Gesellschaft ... in allen wesentlichen Belangen ... als das Gegenteil einer freien Gesellschaft organisiert ist".
Beachten Sie, dass dies nicht bedeutete, dass man moralisch verpflichtet war, die Armen verhungern und die Verletzten in der Straße verbluten und sterben zu sehen. Die Gesellschaft sollte "eine gewisse Vorsorge für diejenigen treffen, die durch extreme Armut oder Verhungern aufgrund von Umständen bedroht sind, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen", sagte Hayek, wenn auch nur als billigste Möglichkeit, hart arbeitende und erfolgreiche Leute "vor Verzweiflungstaten der Bedürftigen" zu schützen. Aber darüber hinaus sollte man nicht in den Markt eingreifen. Der Markt war oder würde uns in die Utopie führen – oder so nah an die Utopie, wie Menschen sie erreichen könnten. Ein Eingreifen war daher schlimmer als unzweckmäßig.
Dass eine Marktwirtschaft eine sehr ungleiche Verteilung von Einkommen und Vermögen hervorbringen kann, genauso wie sie eine weniger ungleiche Verteilung von Einkommen und Vermögen hervorbringen kann, war nebensächlich. Auch nur die Frage danach aufzuwerfen, wie die Verteilung von Vermögen sein sollte, bedeutete – fälschlicherweise, wie Hayek glaubte –, dass Menschen andere Rechte als Eigentumsrechte und andere Verpflichtungen gegenüber anderen haben als die, die sie freiwillig durch Verträge eingehen.
Außerdem war die Beseitigung von Ungleichheit schrecklich, weil sie chimärisch war. Hayek glaubte, dass es uns an dem Wissen fehlte und immer fehlen würde, um eine bessere Gesellschaft zu schaffen. Zentralisierung führte immer zu Fehlinformationen und schlechten Entscheidungen. Top-down war eine Katastrophe. Nur Bottom-up-"spontane Ordnung", die daraus entstand, dass jeder sein eigenes Eigeninteresse in einem scheinbar chaotischen Prozess verfolgte, konnte möglicherweise zu Fortschritt führen.
Zu diesem Zweck hatte die Menschheit den Marktkapitalismus, das einzige System, das auch nur einigermaßen effizient und produktiv sein konnte, denn "Preise sind ein Instrument der Kommunikation und Lenkung, das mehr Informationen enthält, als wir direkt haben", schrieb Hayek, und so "fällt die ganze Idee, dass man die gleiche Ordnung auf der Grundlage der Arbeitsteilung durch einfache Anweisung herbeiführen kann, in sich zusammen". Jeder Versuch, die Marktverteilung von Einkommen neu zu ordnen, um die Verdienenden auf Kosten der Unverdienten zu belohnen, würde den Marktkapitalismus untergraben: "Die Vorstellung [dass] man für Verteilungen von Einkommen sorgen kann ..., die ... dem Verdienst oder der Bedürftigkeit entsprechen", sagte er, passt nicht zu Ihrem "Bedürfnis [nach] Preisen, einschließlich der Preise für Arbeit, um die Menschen dorthin zu lenken, wo sie gebraucht werden". Und sobald man mit der Top-down-Planung beginnt, befindet man sich auf dem, was er "der Weg zur Knechtschaft" nannte, und "die detaillierte Werteskala, die die Planung leiten muss, macht es unmöglich, dass sie durch so etwas wie demokratische Mittel bestimmt wird". Hayeks Utopismus war von der Sorte "so gut, wie es jemals werden wird".
Hayek verstand jedoch, dass diese bessere Methode der Organisation der Gesellschaft, die sich nicht im Geringsten um Fairness und Gerechtigkeit kümmerte, wahrscheinlich nicht mit universellen "Hurra!"-Rufen akzeptiert würde. Dass die einzigen Rechte, die die Marktwirtschaft anerkennt, Eigentumsrechte sind – und zwar nur diejenigen Eigentumsrechte, die wertvoll sind –, inspirierte erwartungsgemäß nicht die Massen. Es war klar, dass die Menschen glaubten, dass sie andere Rechte haben als die, die dem Eigentum zufielen, das sie zufällig besaßen. Und dieses Gefühl stellte Hayek vor ein enormes Problem. Zu seinem Verdienst wich er der Richtung, in die seine Argumente führten, nicht aus. Er identifizierte zwei wesentliche Feinde einer guten (oder zumindest so guten, wie sie wahrscheinlich werden wird) Gesellschaft: Egalitarismus und Permissivität. Zu viel Demokratie – Demokratie, die den Menschen das Gefühl gab, dass sie tun sollten, was sie wollen, und nicht von denen mit mehr Eigentum beherrscht werden sollten – war, kurz gesagt, schlecht.
In der Tat war für Hayek der Egalitarismus "ein Produkt der Notwendigkeit unter unbegrenzter Demokratie, die Unterstützung selbst der Schlimmsten zu erbitten". Mit anderen Worten, Demokratie bedeutete im Wesentlichen, wie er es formulierte, "'ein Recht auf gleiche Besorgnis und Respekt' denen einzuräumen, die den Kodex brechen" – was, wie er warnte, keine Möglichkeit sei, eine Zivilisation aufrechtzuerhalten.
Das schreckliche Ergebnis für Hayek wäre dann die Permissivität, die, "unterstützt von einer szientifischen Psychologie", wie er schrieb, "denen zu Hilfe gekommen ist, die einen Anteil am Reichtum unserer Gesellschaft beanspruchen, ohne sich der Disziplin zu unterwerfen, die ihr gebührt". Die Lehre war klar. Eine prosperierende Marktwirtschaft konnte nur dann florieren, wenn sie durch Autorität geschützt wurde.
Für Hayek würden übermäßig demokratische, egalitäre und permissive Gesellschaften wahrscheinlich irgendwann jemanden brauchen, der die Macht ergreift und die Gesellschaft in einer autoritären Weise neu ordnet, die die Marktwirtschaft respektiert. Eine solche Unterbrechung wäre ein vorübergehender "Lykourgischer Moment", wie er es nannte – ein Begriff, der auf den mythischen Ordner der Gesetze der klassischen griechischen Stadt Sparta zurückgeht –, und danach könnte die Musik wieder einsetzen und der normale Tanz von geordneter individueller Freiheit und marktwirtschaftlich getriebenem Wohlstand wieder aufgenommen werden. Hayek, der auf den Schultern von Riesen und Tyrannen gleichermaßen stand, artikulierte eine Position über die Marktwirtschaft, die im Laufe des 20. Jahrhunderts die politische Rechte immer wieder gegen die Demokratie aufbringen würde und viele dazu veranlasste, die Institution nicht nur als ein geringeres Gut, sondern als ein echtes Übel anzusehen. Diese Ansichten verloren mit dem Herannahen des Ersten Weltkriegs nicht an Stärke.
Nun haben die obigen Absätze ein hartes Licht auf Hayeks Denken als Moralphilosoph und politischer Aktivist geworfen. Und später werde ich noch härtere Urteile über Hayeks Denken als Makroökonom fällen. Warum sollten wir ihn dann nicht ignorieren? Es gibt drei Hauptgründe.
Erstens dient er als Markierung für eine äußerst einflussreiche Denk- und Handlungsweise, einflussreich nicht zuletzt deshalb, weil sie sich für die Reichen und Mächtigen angenehm anfühlte und von ihnen unterstützt wurde.
Zweitens ist Hayeks politische Ökonomie nicht völlig falsch. Die demokratische politische Sphäre kann sich in eine solche verwandeln, in der die Logik nicht Kooperation und Wachstum ist, sondern Konfiszierung und Umverteilung – wobei "verdienend" und "unverdient" jeweils für die Freunde und Feinde der Mächtigen stehen. Hayek liegt nicht falsch, dass es viel besser sein kann, den Kopf unten zu halten, sich auf die Win-Win-Produktion für den Marktaustausch zu konzentrieren und Appelle an die "soziale Gerechtigkeit" als chimärisch zu ignorieren, als ein solches Szenario.
Drittens war Hayek ein weitsichtiger genialer Dr. Jekyll in einem entscheidenden Aspekt seines Denkens – er war ein Igel, der einen sehr guten Trick kannte, wie Jesaja Berlin Arkhilokhos zitierte, und nicht ein Fuchs, der viele Tricks kannte. Er war der Denker, der am gründlichsten und tiefgreifendsten erfasste, was das Marktsystem zum Wohle der Menschen leisten kann. Alle Gesellschaften stehen bei der Lösung ihrer wirtschaftlichen Probleme vor großen Schwierigkeiten, zuverlässige Informationen an die Entscheidungsträger zu gelangen und die Entscheidungsträger dann zu motivieren, im öffentlichen Interesse zu handeln. Die Marktordnung von Eigentum, Vertrag und Austausch kann – wenn die Eigentumsrechte richtig gehandhabt werden – die Entscheidungsfindung an die dezentrale Peripherie verlagern, wo die zuverlässigen Informationen bereits vorhanden sind, wodurch das Informationsproblem gelöst wird. Und indem sie diejenigen belohnt, die Ressourcen zu wertvollen Zwecken einsetzen, löst sie automatisch das Motivationsproblem. (Es bleiben das Makrokoordinationsproblem und das Verteilungsproblem, und die meisten Fehler in Hayeks Denken rühren von seiner Unfähigkeit her, die Natur dieser Probleme überhaupt zu erkennen. Aber zwei von vier absolut zu treffen, ist nicht schlecht.)
Insgesamt ist das, was Hayek richtig erkannt hat, absolut entscheidend, um die Wirtschaftsgeschichte des langen 20. Jahrhunderts zu verstehen. Seine Argumentation wird nicht nur von Entscheidungsträgern unterschiedlichen Einflusses im Laufe dieser Jahrzehnte zitiert, sondern Aspekte dessen, was seine Argumentation verdeutlicht, spielten zweifellos eine Rolle.
Wir geben nun Karl Polanyi das Wort, der die Lektion lehrt, dass "der Markt für den Menschen gemacht ist, nicht der Mensch für den Markt".
Friedrich von Hayek liebte es, dass der Markt alles in eine Ware verwandelte, und er fürchtete diejenigen, die den Markt verdammt haben, weil er nicht alle materiell gleich machte. Polanyi widersprach dem nachdrücklich. In The Great Transformation erklärte Polanyi, dass Land, Arbeit und Finanzen "fiktive Waren" seien. Sie könnten nicht von der Logik von Gewinn und Verlust beherrscht werden, sondern müssten in die Gesellschaft eingebettet und von der Gemeinschaft verwaltet werden, wobei religiöse und moralische Dimensionen berücksichtigt werden müssten. Das Ergebnis, so schrieb Polanyi, war eine Spannung, ein Wettstreit, eine doppelte Bewegung. Ideologen des Marktes und der Markt selbst versuchten, Land, Arbeit und Finanzen aus der moralischen und religiösen Herrschaft der Gesellschaft zu entfernen. Als Reaktion darauf schlug die Gesellschaft zurück, indem sie den Bereich des Marktes einschränkte und ihren Daumen auf die Waage legte, wo die Marktergebnisse "unfair" erschienen. Infolgedessen wird eine Marktgesellschaft mit einer Gegenreaktion konfrontiert sein – es kann eine linke Gegenreaktion sein, es kann eine rechte Gegenreaktion sein, aber es wird eine Gegenreaktion geben – und sie wird mächtig sein.
Das waren – sind – brillante Einsichten. So wie sie von Polanyi im Original ausgedrückt wurden, sind sie leider auch für einen überwältigenden Teil derjenigen, die versuchen, ihn zu lesen, unverständlich. Mit Rücksicht auf das Verständnis folgt meine Zusammenfassung dessen, was Polanyi wirklich sagen wollte:
Die Marktwirtschaft glaubt, dass die einzigen Rechte, die zählen, Eigentumsrechte sind, und die einzigen Eigentumsrechte, die zählen, sind diejenigen, die Dinge produzieren, nach denen die Reichen eine hohe Nachfrage haben. Aber die Menschen glauben, dass sie andere Rechte haben.
In Bezug auf Land glauben die Menschen, dass sie ein Recht auf eine stabile Gemeinschaft haben. Dazu gehört der Glaube, dass die natürliche und bebaute Umwelt, in der sie aufgewachsen sind oder die sie mit ihren Händen geschaffen haben, ihnen gehört, unabhängig davon, ob die Marktlogik sagt, dass es profitabler wäre, wenn sie anders wäre – sagen wir, eine Autobahn würde durch sie hindurchführen – oder lukrativer, wenn jemand anderes dort leben würde.
In Bezug auf die Arbeit glauben die Menschen, dass sie ein Recht auf ein angemessenes Einkommen haben. Schließlich haben sie sich auf ihren Beruf vorbereitet, nach den Regeln gespielt und glauben daher, dass die Gesellschaft ihnen ein faires Einkommen schuldet, das ihrer Vorbereitung entspricht. Und das gilt unabhängig davon, ob die Logik des Weltmarktes etwas anderes sagt.
In Bezug auf die Finanzen glauben die Menschen, dass der Fluss der Kaufkraft durch die Wirtschaft ihnen, solange sie ihre Arbeit gewissenhaft verrichten, die Mittel geben sollte, um zu kaufen. Und "wurzellose Kosmopoliten"-Finanziers – mächtige Menschen ohne Verbindung zur Gemeinschaft, und ja, das geht oft und mehr als nur in den Antisemitismus über, da das, was für Polanyi eine Kritik an der Funktionsweise eines Systems ist, zu einer Verurteilung jüdischer und judenähnlicher Menschen wird, die eine bestimmte Rolle darin spielen –, die Tausende von Kilometern entfernt sein mögen, sollten kein entsprechendes Recht haben zu entscheiden, dass dieser oder jener Fluss der Kaufkraft durch die Wirtschaft nicht mehr ausreichend profitabel ist und daher abgestellt werden sollte. Sie sollten nicht in der Lage sein, Ihren Arbeitsplatz austrocknen und wegwehen zu lassen.
Die Menschen haben nicht nur Eigentumsrechte, erklärte Polanyi, sondern auch diese anderen wirtschaftlichen Rechte – Rechte, die eine reine Marktwirtschaft nicht respektieren wird. Eine reine Marktwirtschaft wird diese Autobahn bauen, Jahre der Vorbereitung bei der Verteilung eines Einkommens ignorieren und zulassen, dass Ihre Kaufkraft zusammen mit Ihrem Arbeitsplatz austrocknet und wegweht, wenn jemand Tausende von Kilometern entfernt entscheidet, dass anderswo bessere Kapitalrenditen zu finden sind. Daher wird die Gesellschaft – durch staatlichen Erlass oder durch Massenaktionen, links oder rechts, zum Guten oder zum Schlechten – eingreifen und die Wirtschaft wieder in ihre moralische und religiöse Logik einbetten, so dass diese Rechte erfüllt werden. Der Prozess ist eine doppelte Bewegung: Die Wirtschaft bewegt sich, um die Einbettung von Produktion, Transaktionen und Konsum aus dem Netzwerk von Beziehungen, das die Gesellschaft ist, zu entfernen, und dann bewegt sich die Gesellschaft – irgendwie –, um sich wieder zu behaupten.
Beachten Sie, dass diese Rechte, die die Gesellschaft zu bestätigen versuchen wird, keine Rechte auf so etwas wie eine gleiche Verteilung der Früchte der Industrie und Landwirtschaft sind – oder nicht sein könnten. Und es ist wahrscheinlich falsch, sie als fair zu bezeichnen: Sie sind das, was die Menschen angesichts einer bestimmten Gesellschaftsordnung erwarten. Gleiche sollten gleich behandelt werden, ja; aber Ungleiche sollten ungleich behandelt werden. Und Gesellschaften müssen nicht und nehmen fast nie an, dass Menschen von gleicher Bedeutung sind.
Was können wir mit diesen Erkenntnissen anfangen? Hayek und Polanyi waren Theoretiker und Akademiker – brillante. Aber ihre Einsichten und ihre Lehren sind nur deshalb wichtig, weil sie tiefe, breite Denkströmungen erfassen, die die Gehirne von Millionen durchzogen und zu Handlungen antrieben. Nicht Hayek, sondern Hayekianer, und nicht Polanyi, sondern Polanyianer, und diejenigen, die aus den von Polanyi identifizierten Motiven handelten, haben Geschichte geschrieben. Um einen Einblick zu erhalten, wie sich dies in der Praxis abspielte, werfen wir einen Blick auf das Zusammenspiel von Wirtschaft und Politik am Rande des Abgrunds – an dem am schnellsten wachsenden und industrialisierten Ort auf der Erde vor dem Ersten Weltkrieg, in dem Pendant des 21. Jahrhunderts zu Shenzhen: Chicago.
Im Jahr 1840, als der Illinois- und Michigan-Kanal eröffnet wurde, der den Mississippi River mit den Großen Seen verband, hatte Chicago eine Bevölkerung von viertausend Einwohnern. Im Jahr 1871 brannte Mrs. O'Learys Kuh ein Drittel, vielleicht, der Stadt nieder. Chicago baute 1885 das erste Stahlrahmen-Hochhaus der Welt, die Stadt hatte um 1900 eine Bevölkerung von zwei Millionen, und zu diesem Zeitpunkt waren 70 Prozent ihrer Bürger außerhalb der Vereinigten Staaten geboren worden.
Am 1. Mai 1886 erklärte die American Federation of Labor einen Generalstreik, um für einen Acht-Stunden-Arbeitstag zu kämpfen. Eine Frontlinie dieses Konflikts bildete sich an den Toren der McCormick Harvesting Machine Company in Chicago. Dort schützten Hunderte von Polizisten, unterstützt von privaten Sicherheitskräften der Pinkerton-Agentur, Hunderte von Streikbrechern, die an einer wütenden Menge vorbeigingen. Am 3. Mai eröffneten Polizisten das Feuer auf die Menge und töteten sechs Menschen. Am nächsten Tag wurden auf dem Haymarket Square acht Polizisten durch eine anarchistische Bombe während einer Kundgebung aus Protest gegen die Polizeigewalt und zur Unterstützung der streikenden Arbeiter ermordet. Die Polizei eröffnete das Feuer und tötete vielleicht zwanzig Zivilisten (niemand scheint gezählt zu haben), hauptsächlich Einwanderer, hauptsächlich nicht englischsprachige. Ein Känguru-Gericht verurteilte acht unschuldige (wie wir heute glauben) linke Politiker und Gewerkschafter wegen Mordes an den acht Polizisten. Fünf wurden gehängt.
Im Jahr 1889 bat Samuel Gompers, der Präsident der American Federation of Labor, die Weltsozialistische Bewegung – die "Zweite Internationale" –, den 1. Mai jedes Jahr als den Tag einer großen jährlichen internationalen Demonstration zur Unterstützung des Acht-Stunden-Arbeitstags und zum Gedenken an die Opfer der Polizeigewalt in Chicago im Jahr 1886 festzulegen.
Im Sommer 1894 überredete Präsident Grover Cleveland in der feinen Tradition der triangulierenden Politiker den Kongress, einen nationalen Feiertag zur Anerkennung der Rolle der Arbeit in der amerikanischen Gesellschaft einzuführen. Aber nicht am Internationalen Arbeitertag, dem 1. Mai, der an die ermordeten Arbeiter Chicagos erinnerte – stattdessen sollte der neue Feiertag am ersten Montag im September begangen werden.
Nicht alle amerikanischen Politiker waren so furchtsam. Im Jahr 1893 begnadigte der neue demokratische Gouverneur von Illinois, John Peter Altgeld – der erste demokratische Gouverneur des Staates seit 1856, der erste Einwohner Chicagos, der jemals Gouverneur wurde, und der erste im Ausland geborene Gouverneur überhaupt – die drei noch lebenden sogenannten Haymarket-Bomber. Seine Gründe waren eindeutig. Diejenigen, die wegen des Bombenanschlags verurteilt worden waren, waren wahrscheinlich unschuldig. Der eigentliche Grund für den Bombenanschlag war Altgelds Ansicht nach die außer Kontrolle geratene Gewalt der von McCormick und anderen angeheuerten Pinkerton-Wachen gewesen.
Wer war dieser Altgeld, der verurteilte Anarchisten begnadigte und die Gewalt den Fabrikantenfürsten des Mittleren Westens und ihren angeheuerten bewaffneten Schlägern anlastete? Und wie wurde er Gouverneur von Illinois?
Altgeld wurde in Deutschland geboren. Seine Eltern zogen ihn 1848, als er drei Monate alt war, nach Ohio. Er kämpfte im Unionsheer während des Bürgerkriegs und holte sich in Fort Monroe, im Virginia-Tidewater-Gebiet, eine lebenslange Malaria. Nach dem Krieg schloss er die High School ab, wurde ein umherziehender Eisenbahnarbeiter, fand Arbeit als Lehrer und las irgendwo dazwischen das Gesetz ausreichend, um Anwalt zu werden. Um 1872 war er der Stadtstaatsanwalt von Savannah, Missouri. Um 1874 war er Bezirksstaatsanwalt. Im Jahr 1875 tauchte er in Chicago als Autor von Our Penal Machinery and Its Victims auf. Um 1884 war er ein erfolgloser demokratischer Kandidat für den Kongress – und ein starker Unterstützer des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Grover Cleveland.
Er gewann 1886 die Wahl zum Richter am Superior Court von Cook County. Und irgendwo dazwischen wurde er reich. Er war ein Immobilienspekulant und ein Bauherr: Sein größtes Besitztum war das höchste Gebäude in Chicago im Jahr 1891, das sechzehnstöckige Unity Building in der 127 N. Dearborn Street.
Als Einwanderer in einer Stadt der Einwanderer war er auch ein Progressiver. Als Gouverneur unterstützte Altgeld und überzeugte die Legislative, das zu erlassen, was bis zu diesem Zeitpunkt die strengsten Kinderarbeits- und Arbeitsschutzgesetze des Landes wurden, erhöhte die staatliche Finanzierung für Bildung und ernannte Frauen zu hohen Positionen in der staatlichen Regierung. Und er begnadigte Anarchisten.
Die größtenteils republikanische und von Republikanern finanzierte Presse verurteilte Gouverneur Altgeld wegen seiner Haymarket-Begnadigungen. Für den Rest seines Lebens war Altgeld für die Leser von Zeitungen der Mittelschicht im ganzen Land, insbesondere an der Ostküste, die die mittlere Tranche derer waren, die es schafften zu wählen, der im Ausland geborene ausländische Anarchist, Sozialist und mörderische Gouverneur von Illinois. Selbst wenn sie sich dazu durchrangen, Reformen in Erwägung zu ziehen, hielten sie sich an Leute wie Präsident Cleveland, um sie zu liefern. Um die Konsequenzen zu sehen, betrachten Sie den Pullman-Streik.
Am 11. Mai 1894 traten die Arbeiter der Pullman Company, Hersteller von Schlafwagen und Ausrüstung, eher in Streik, als Lohnkürzungen zu akzeptieren. Altgelds Freund und Anwaltskollege Clarence Darrow erklärte in seiner Autobiografie, wie er als Anwalt der Streikenden, der American Railway Union, und ihres Anführers Eugene V. Debs landete. Darrow war Eisenbahnanwalt für die Chicago and North Western gewesen, mit einer Frau und einem zehnjährigen Kind. Er kündigte seinen Job, um den Streikführer Debs zu verteidigen.
Über die Natur des Wettstreits hatte er keine Zweifel:
Industrielle Wettstreite nehmen die Einstellungen und die Psychologie des Krieges an, und beide Parteien tun viele Dinge, von denen sie in Friedenszeiten nie träumen würden.... Als ich auf der Prärie stand und die brennenden [Eisenbahn-]Waggons beobachtete, hatte ich kein Gefühl der Feindschaft gegenüber keiner Seite, ich war nur traurig, zu erkennen, wie wenig Druck der Mensch aushalten konnte, bevor er in den Urzustand zurückfiel. Das habe ich seit dieser schicksalhaften Nacht schon oft gedacht.
Doch ohne Gefühle der Feindschaft und selbst nachdem er die Gewalt und Brandstiftung der Streikenden beobachtet hatte, stellte sich Darrow auf die Seite der Streikenden. Was Darrow für ihre Sache gewann, war die Beobachtung der eklatanten Bemühungen der Eisenbahnen, die Macht der Regierung auf ihre Seite zu ziehen. "Ich hielt das nicht für fair", schrieb Darrow später. Als Debs und andere ihn baten, den Fall zu übernehmen, willigte er ein, dies zu tun, und schrieb später: "Ich sah arme Menschen, die ihre Lebensgrundlage aufgaben."
Die Eisenbahnen waren erfolgreich darin, die Regierung einzubeziehen. Der immer triangulierende Präsident Cleveland – der einzige Demokrat, der zwischen James Buchanan und Woodrow Wilson zum Präsidenten gewählt wurde – beschloss, ihre Bitte zu bewilligen. Er befestigte einen Postwagen an jedem Zug, was die Blockierung eines Zuges zu einer Einmischung in die US-Post und damit zu einem Bundesverbrechen machte. Der US-Justizminister Richard Olney brachte die Gerichte dazu, die Streikenden zu verurteilen und die Behinderung von Zügen zu verbieten. Cleveland befahl dann der US-Armee, in Chicago zu stationieren.
Gouverneur Altgeld protestierte. In zwei Telegrammen an den Präsidenten wies er darauf hin, dass die Verfassung dem Präsidenten die Befugnis gab, Truppen gegen häusliche Gewalt nur "auf Antrag der [staatlichen] Legislative oder der Exekutive (wenn die Legislative nicht einberufen werden kann)" einzusetzen. Altgeld protestierte, dass weder er noch die Legislative von Illinois einen Antrag gestellt hatten. Clevelands Antwort war abweisend. Es sei wichtiger, Eigentum vor Randalierern, Anarchisten und Sozialisten zu schützen, erklärte er: "Wenn es die gesamte Armee und Marine der Vereinigten Staaten braucht, um eine Postkarte in Chicago zuzustellen, wird diese Karte zugestellt!"
Am 7. Juli wurden Debs und die anderen Gewerkschaftsführer wegen Verstoßes gegen die Bedingungen der einstweiligen Verfügung verhaftet, und der Streik brach zusammen.
Dies war ein Wendepunkt für Altgeld und für viele andere, die in der Folge beschlossen, dass es an der Zeit war, dass der Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei ein wirklich demokratischer Kandidat war, nicht ein Zentrist wie Cleveland. Altgeld