Chapter Content
Also, absolutely do not output any formatting.
Okay, also, wo fangen wir da jetzt am besten an? Also, äh, wir reden über globale Imperien, ne? Und zwar ab so ungefähr 1870. Damals, da stand das Britische Empire, quasi so auf seinem Höhepunkt, muss man sagen. Und das war schon eine Macht, ey, das war fast vergleichbar mit dem Mongolischen Reich, also echt krass. Und das Ding war ja, das Empire hatte halt so offizielle und inoffizielle Seiten, ne? Also, klar, da gab's Armeen, Kolonialverwaltungen, Gefängnisse, alles Mögliche, aber die haben halt auch so auf ganz subtile Art und Weise ihren Willen durchgesetzt. Na ja, und da wir ja wissen, wie die Geschichte ausgeht, spoiler ich das jetzt einfach mal: Irgendwann, ja, so ungefähr 1945, wurden die Briten dann von den USA als wichtigste Industrie-, Handels- und Weltmacht abgelöst. Und das Interessante ist ja, dass die USA dann so ein fast komplett informelles Empire aufgebaut haben.
Jetzt kommt aber so ein kleines Problem, also, die Geschichte des "globalen Nordens," also Nordatlantikraum, von 1870 bis 1914, die kann man irgendwie so als einen einzigen Erzählstrang erzählen. Aber der "globale Süden", also die Länder südlich davon, wirtschaftlich am Rand gelegen, die passen da irgendwie nicht so richtig rein. Und da wir ja nicht ewig Zeit haben, konzentrieren wir uns jetzt mal lieber auf den globalen Norden, weil das Jahrhundert ja vor allem durch dessen wirtschaftliche Entwicklung geprägt war. Das soll jetzt nicht heißen, dass die Kulturen oder Zivilisationen im Süden weniger wichtig sind, ne? Aber die wirtschaftlichen Aktivitäten im Norden haben halt die im Süden beeinflusst.
Deshalb, ja, äh, schauen wir uns jetzt mal so vier Beispiele an: Indien, Ägypten, China und Japan. Und 1870, das war halt so eine Art Wendepunkt für den globalen Norden, aber eben auch mitten in der Geschichte des Imperialismus für den globalen Süden. Also, das Projekt hat ja schon so um 1500 angefangen und dann so im späten 20. Jahrhundert aufgehört. Und da haben wir ja auch unsere zwei "Chorstimmen", ne, Friedrich August von Hayek und Karl Polanyi, die das Ganze kommentieren.
Europa – also, eigentlich Spanien und Portugal – haben ja schon so im 16. Jahrhundert angefangen, sich so richtig auszubreiten. Nicht, weil die jetzt irgendwie technisch überlegen gewesen wären, sondern eher, weil die so ein System aus Religion, Politik, Verwaltung und Handel hatten, das sich gegenseitig verstärkt hat. Also, Imperium aufbauen, das hat politisch-militärisch, ideologisch-religiös und wirtschaftlich Sinn gemacht. Die spanischen Konquistadoren, die wollten dem König dienen, das Wort Gottes verbreiten und reich werden. Und andere Abenteurer hatten halt nicht so ein starkes System, ne?
Als die Portugiesen dann in Malaysia ankamen, da gab's Widerstand von lokalen Herrschern, von islamischen Gemeinden und von chinesischen Händlern. Aber die chinesischen Händler hatten keine Unterstützung von ihren Herrschern. Die Sultane konnten keine religiösen Kreuzzüge starten, und die islamischen Gemeinden waren nicht profitabel genug, dass sich da eine größere Intervention gelohnt hätte. Die Portugiesen – und später die Spanier, Niederländer, Franzosen und Briten – hatten halt alles: Gold, Waffen, Gott und Könige, die alle zusammengearbeitet haben.
Und so konnten die europäischen Kolonialreiche dann so richtig wachsen. Von 1500 bis 1770 war so eine Art "imperial-kommerzielle" Ära, wo Imperialismus und Globalisierung sich so richtig ausgebreitet haben, mit allen positiven und negativen Folgen.
Aber diese frühen Imperien, die waren noch begrenzt. Außerhalb Amerikas gehörte zwar das Meer den Europäern, aber nicht das Land. Aber die Kontrolle über das Meer, das war schon wichtig. Im 16. und 17. Jahrhundert konnte man mit dem Handel von Luxusgütern aus Ostasien oder mit Edelmetallen aus Lateinamerika reich werden, die europäischen Königreiche füllen und junge Männer und Missionare beschäftigen.
Dadurch entstand aber auch der Tabak-, Zucker- und Sklavenhandel. Der Sklavenhandel hat Afrika verwüstet und wahrscheinlich die Grundlage dafür geschaffen, dass der Kontinent heute so arm ist.
Aber so um 1870 schien der Imperialismus irgendwie an Zugkraft zu verlieren. Es gab kaum noch Luxusgüter, die man nicht billiger im Industrieland herstellen konnte. Und es wurde teurer zu erobern, als zu handeln. Aber Imperien werden ja nicht nur mit Logik aufgebaut, und auch nach 1870 sind sie noch weitergewachsen.
"Imperialismus ist vielleicht bedauerlich, aber unvermeidlich," flüstert die eine Hälfte unseres Chors. Es gab halt so viel Geld zu verdienen, wenn man die Welt in einen einzigen Markt verwandelt. Und Märkte, die müssen ja irgendwie reguliert werden. "Der Markt gibt, der Markt nimmt," so ist das eben. "Es war weitgehend gewollt und erklärbar, wenn auch bedauerlich," flüstert die andere Hälfte unseres Chors. "Der Markt ist für den Menschen da, nicht der Mensch für den Markt."
So um 1870 war der Unterschied zwischen den imperialen Zentren und den Kolonien riesig – in Bezug auf Technologie, Organisation und Politik. Durch die Verbesserungen im Transportwesen und in der Kommunikation wurden Kriege, Eroberungen und Besetzungen viel einfacher. Es gab eigentlich keinen Ort auf der Welt, wo die Westeuropäer nicht ihren Willen hätten aufzwingen können. Und die Verwalter, die haben sich oft nicht nur darum gekümmert, welche Ressourcen aus der Kolonie ins Mutterland fließen, sondern sie wollten sich halt auch beweisen oder Seelen retten. Ob es langfristig nicht billiger wäre, einfach zu handeln, das war für viele eher zweitrangig.
Diese ehrgeizigen jungen Männer und Missionare hatten aber nicht nur die Mittel, sondern auch die Methoden.
Nehmen wir mal die Schlacht von Omdurman im Sudan. Da sind zehntausend Soldaten des Mahdi-Regimes gestorben, aber nur 48 britische und ägyptische Soldaten. Das lag nicht nur an der überlegenen europäischen Militärtechnologie. Das Mahdi-Regime hatte auch Proto-Maschinengewehre, Telegraphen und Minen, alles von europäischen Lieferanten gekauft. Was denen aber gefehlt hat, war die Organisation und Disziplin, um die auch effektiv einzusetzen.
Die Folge davon war, dass die Welt in die von Europa dominierte Weltwirtschaft integriert wurde, dass sie von europäischen Verwaltern regiert oder beeinflusst wurde und dass sich europäische Sprachen und Werte verbreitet haben: Schulen nach europäischem Vorbild, europäische Kultur und europäische Methoden in Verwaltung, Wissenschaft und Technik. Es entstanden Häfen, Eisenbahnen, Fabriken und Plantagen.
Und überall wurde den Menschen gesagt, dass sie nichts wert sind.
Schauen wir uns mal Indien an. 1756 wollte der neue Nawab von Bengalen, Mirza Mohammad Siraj ud-Dowla, den Briten in Kalkutta zeigen, wer der Boss ist. Er hat sich von den Franzosen ein paar Kanonen geliehen, Kalkutta angegriffen und Fort William erobert. Er hat erwartet, dass es dann Verhandlungen gibt und dass Frankreich dankbar ist, dass er mehr Steuern von den Europäern bekommt und dass die Briten weniger schmuggeln.
Großer Fehler.
Die Briten haben 3.000 Soldaten – 800 Briten, 2.200 Inder – von Madras nach Kalkutta geschickt. Siraj ud-Dowla hat sich für die Schlacht mobilisiert. Der britische Befehlshaber Robert Clive hat aber die drei Untergebenen des Nawab bestochen. Und danach hatte die Britische Ostindien-Kompanie Blut geleckt und wollte Indien nicht nur handeln, sondern auch erobern, regieren und besteuern.
1772 war Kalkutta dann die Hauptstadt von Britisch-Indien. Warren Hastings war der erste Generalgouverneur. Die Britische Ostindien-Kompanie hatte sich in die Nachfolgekämpfe um die Gebiete des Mogulreichs eingemischt. Jede Generation hat erlebt, wie ehemals unabhängige Fürstentümer zu unterwürfigen Verbündeten wurden. Jede Generation hat erlebt, wie ehemalige Verbündete zu Marionetten wurden. Und jede Generation hat erlebt, wie ehemalige Marionetten zu von London regierten Gebieten wurden. Fast ein Jahrhundert nach Clive und Siraj ud-Dowla kam es dann zum großen Sepoy-Aufstand von 1857. Der wurde aber niedergeschlagen. Und am 1. Mai 1876 hat die britische Regierung Königin Victoria I. zur Kaiserin von Indien erklärt.
Karl Marx hatte 1853 seine Arbeit an seinem Hauptwerk unterbrochen, um irgendwie genug Geld zusammenzukratzen, um nicht wieder das Silber seiner Frau versetzen zu müssen. Er hat dann einen Essay mit dem Titel "Die zukünftigen Ergebnisse der britischen Herrschaft in Indien" geschrieben, in dem er prophezeit hat, dass die britische Eroberung Indiens kurzfristig ein Fluch, aber langfristig ein Segen für Indien sei. England müsse in Indien eine doppelte Mission erfüllen: "eine zerstörerische, die andere... die materiellen Grundlagen der westlichen Gesellschaft in Asien legen.... Die politische Einheit Indiens... die durch das britische Schwert erzwungen wurde, wird nun durch den elektrischen Telegraphen gestärkt und verewigt werden. Die einheimische Armee, die vom britischen Drill-Sergeant organisiert und ausgebildet wurde, [wird] die conditio sine qua non der indischen Selbstemanzipation [sein]."
Wenn man genau hinhört, dann hört man da so ein Echo von einer Hälfte unseres Chors, wenn auch mit anderen Betonungen. "Gelobt sei der Markt." Ja, Marx würde sagen, dass die Bourgeoisie Fortschritt bewirkt, indem sie "Individuen und Völker durch Blut und Schmutz, durch Elend und Erniedrigung schleift". Aber während er einerseits nimmt, gibt er andererseits sehr großzügig: vollständige Emanzipation, menschliche Emanzipation, indem er die Voraussetzungen dafür schafft und die überwältigenden Anreize liefert, um den Abzug zur Schaffung des vollständigen Kommunismus zu betätigen.
Aber 1914 waren die großen wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen, die Karl Marx 60 Jahre zuvor so selbstbewusst vorhergesagt hatte, noch nicht sehr weit fortgeschritten. Der Bau eines Eisenbahnnetzes über Indien? Check. Die Einführung von Industrien, die die Eisenbahnen unterstützen? Check. Die Ausbreitung anderer Zweige der modernen Industrie? Eher nicht. Die Ausbreitung moderner Bildung? Eher nicht. Verbesserungen in der landwirtschaftlichen Produktivität? Überhaupt nicht. Die Abschaffung des Kastensystems? Überhaupt nicht. Der Sturz des britischen Kolonialismus? Fast, aber nur fast.
Das Scheitern der britischen Herrschaft, das ist ein riesiges Problem für uns Ökonomen. Wir sind ja alle die intellektuellen Kinder von Adam Smith, der gesagt haben soll: "Es ist wenig anderes erforderlich, um einen Staat vom niedrigsten Barbarismus zum höchsten Grad an Wohlstand zu führen, als Frieden, einfache Steuern und eine erträgliche Rechtspflege: alles andere wird durch den natürlichen Lauf der Dinge bewirkt." Unter der britischen Herrschaft gab es ja Frieden, eine erträgliche Rechtspflege und einfache Steuern. Aber es gab keine Anzeichen für Fortschritt hin zu "höchstem Wohlstand".
Ob natürlich oder unnatürlich, der Lauf der Dinge hatte halt andere Ergebnisse gebracht.
Ägypten, das ist auch ein interessantes Beispiel. Muhammed Ali (1769-1849), ein albanischer Waise, der Sohn eines Schifffahrtskaufmanns, war gelangweilt, Steuereintreiber zu sein. 1801 trat er als Söldner in die osmanische Armee ein, die Ägypten zurückerobern sollte. Die französische Armee unter Napoleon hatte das alte Mamlukenregime ausgelöscht, bevor sie sich selbst der britischen Marine ergab. 1803 befehligte Muhammed Ali dann ein Regiment seiner albanischen Landsleute. Dem osmanischen Gouverneur von Ägypten ging das Geld aus. Er konnte seine albanischen Truppen nicht mehr bezahlen, woraufhin die meuterten und die Regierung übernahmen.
Irgendwie hat es Muhammed Ali dann an die Spitze geschafft. Er hatte die Loyalität seiner Albaner und konnte sowohl türkische als auch ägyptische Kämpfer unterdrücken. Dann erhielt er zumindest den vorübergehenden Segen des osmanischen Sultans, Selim III., des Reformers. Muhammed Ali schaute nach Nordwesten nach Europa und nach Osten nach Indien. Er regierte ein wohlhabendes Königreich, aber er sah, dass die Europäer seinem Königreich oder dem seiner Kinder das antun könnten, was sie Indien angetan hatten.
Also versuchte Muhammed Ali, Ägypten groß zu machen, indem er neue Nutzpflanzen einführte, Landreformen durchführte, eine moderne Armee aufbaute, sich auf den Export von Baumwolle konzentrierte und staatliche Textilfabriken baute, um die ägyptische Industrie anzukurbeln. Er wusste, dass seine Nachkommen zu Marionetten französischer Banker und britischer Verwalter werden würden, wenn er die Maschinen nicht am Laufen halten konnte. Aber die Maschinen, die konnten nicht am Laufen gehalten werden. Lag es daran, dass Ägypten nicht genügend Ingenieure ausgebildet hat? Lag es daran, dass die Chefs Staatsangestellte waren? Lag es daran, dass die Politik nicht lange genug verfolgt wurde und es kurzfristig unwiderstehlich war, Waffen, Munition und Uniformen aus dem Ausland zu kaufen, als Ägyptens Militär unter Druck geriet?
Muhammed Ali starb 1849. Hätten seine Nachkommen seine Sorgen geteilt, dann hätten sie vielleicht genügend Reformen durchgeführt, um Ägypter auszubilden, die in der Lage sind, diese Maschinen zu reparieren. Aber in Ägypten war es Muhammed Alis persönliches Projekt, nicht ein nationalistisches Projekt, das über Generationen hinweg ging.
1863, sechs Jahre vor der Fertigstellung des Suezkanals, bestieg Muhammed Alis Enkel Ismail als Khedive im Alter von 33 Jahren den Thron von Ägypten. Er war in Frankreich ausgebildet worden, offen für europäische Einflüsse und wollte sein Land modernisieren. Und er hatte Glück, denn er wurde mitten in der "Baumwollknappheit" durch den amerikanischen Bürgerkrieg Herrscher von Ägypten. Das vorübergehende Verschwinden des amerikanischen Südens vom Weltbaumwollmarkt führte überall sonst zu einem Baumwollboom. Die Textilfabriken der industriellen Revolution brauchten Baumwolle und ihre Besitzer waren bereit, fast jeden Preis dafür zu zahlen. Ägypten baute Baumwolle an. Und so schien es für einige Jahre, als ob Ägyptens wirtschaftliche Ressourcen und sein Reichtum unerschöpflich wären.
Aber das waren sie nicht.
Die ägyptische Regierung meldete 1876 Konkurs an. Die Gläubiger des Khediven wurden zu Ägyptens Herrschern. Ismail dankte ab. Zwei Finanzkontrolleur – einer Brite, einer Franzose – wurden ernannt und erhielten eine beträchtliche Kontrolle über Steuern und Ausgaben. Ihre Aufgabe war es, sicherzustellen, dass Ägypten, das nun von Ismails Sohn regiert wurde, seine Einnahmen aufrechterhielt und seine Schulden abbezahlte. Die hoch besteuerten Ägypter fragten sich, warum sie für Schulden aufkommen sollten, die ihr extravaganter Ex-Khedive angehäuft hatte. Britische Truppen stellten die Ordnung wieder her und danach war der Khedive eine britische Marionette. Aus unterschiedlichen Gründen blieben britische Truppen bis 1956 in Ägypten.
Muhammed Alis Urenkel wurden also doch zu Marionetten französischer Banker und britischer Verwalter.
Auch China bietet wichtige Einblicke.
Das kaiserliche China war 1870 arm und unorganisiert und befand sich in einer Regierung und Wirtschaftskrise. Über zwei Jahrhunderte hinweg hatte die Regierung der Mandschu-Qing-Dynastie ihre konfuzianische Han-Grundbesitzer-Bürokraten-Gelehrten-Aristokratie so ausgebildet, dass sie nicht in der Lage waren, wirksame Maßnahmen zu ergreifen. Schließlich könnten sich wirksame Maßnahmen gegen den zentralen Regierungssicherheitsbereich richten.
Einer davon, geboren 1823 in einer Gelehrtenfamilie in einem Dorf etwa 150 Meilen westlich von Shanghai, war Li Hongzhang. Es war sehr schwer, die konfuzianischen Klassiker zu studieren und die Prüfungen zu bestehen. 1847, nach intensivem Studium unter einem Tutor aus Hunan, Zeng Guofan, hatte Li Erfolg. Die kindliche Pietät verpflichtete Zeng, nach Hunan zurückzukehren, um 1851 um seine Mutter zu trauern, gerade als der Taiping-Aufstand ausbrach. Die vom Bürokraten befehligte Armee war nutzlos, ebenso die angeblich elitären Mandschu-"Banner" der Dynastie. Zeng, der verzweifelt versuchte, die Situation zu retten, entpuppte sich als ein großes Talent für die militärische Organisation. Er rekrutierte, trainierte und befehligte eine Freiwilligenarmee – die Xiang-Armee – um den Taiping-Rebellen Widerstand zu leisten. Li Hongzhang ging mit und wurde einer der wenigen kompetenten Generäle der Dynastie.
1864 wurde der Taiping-Aufstand unterdrückt und Li wurde entsandt, um eine weitere Gruppe von Rebellen, die Nian, zu unterdrücken. Um 1870 war er ein Diplomat, der versuchte, die Franzosen zu beruhigen, nachdem bei einem Aufruhr sechzig katholische Priester, Nonnen und Gemeindemitglieder zusammen mit dem französischen Konsul in Tianjin ermordet worden waren. 1875 führte er nach dem Tod von Kaiser Tongzhi die Muskeln in einem militärischen Semi-Coup an, um sicherzustellen, dass der vierjährige Guangxu, Neffe von Kaiserinwitwe Cixi, den Thron bestieg. Li war ausgebildet worden, um ein Bürokrat zu sein und zweitausend Jahre alte philosophische Prinzipien auf Fragen der Regierungsführung anzuwenden. Aber er fand heraus, dass die Fähigkeiten, auf die es ankam, (a) die eines Generals und (b) die Fähigkeit waren, den Zorn der europäischen imperialen Mächte abzuwenden und deren Hilfe zu erhalten.
Viele China-Spezialisten sehen und können fast eine alternative Geschichte berühren – eine, in der China im späten 19. Jahrhundert wirtschaftlich, politisch und organisatorisch aufgestanden wäre. Schließlich gewann Japan seinen kurzen Krieg gegen Russland 1905, verhandelte 1921 als Gleichberechtigter mit Großbritannien und den Vereinigten Staaten über den Bau von Kriegsschiffen und war 1929 vielleicht die achte Industriemacht der Welt.
Wir Ökonomen sind da viel skeptischer. Wir verweisen auf die korrupten und inkompetenten Bürokratieen, die es versäumt haben, die Deiche des Gelben Flusses und den Großen Kanal zu verwalten. Wir stellen fest, dass die Qing ihre lokalen Beamten nicht dazu bringen konnten, die Salzsteuer einzutreiben. Wir stellen fest, dass die Qing-Dynastie, als sie Mitte der 1880er Jahre ausländische Metallbearbeitungsmaschinen gekauft und eine Marine, Arsenale und Docks gebaut hatte, glaubte, stark genug zu sein, um sich der französischen Eroberung Vietnams zu widersetzen, ihre Flotte innerhalb einer Stunde zerstört wurde. Und wir stellen fest, dass die Qing-Dynastie, als sie 1895 glaubte, stark genug zu sein, um sich der japanischen Ausdehnung ihres Einflussbereichs nach Korea zu widersetzen, sich wieder einmal irrte. Der Vertrag von Shimonoseki fügte Taiwan, Korea und die südliche Mandschurei zu Japans Einflussbereich hinzu.
Darüber hinaus stellen wir Ökonomen fest, dass China selbst noch 1929 nur 20.000 Tonnen Stahl produzierte, weniger als 2 Unzen pro Person, und 400.000 Tonnen Eisen, also 1,6 Pfund pro Person. Währenddessen wurden 27 Millionen Tonnen Kohle gefördert, also 100 Pfund pro Person. Vergleicht man dies mit Amerikas 700 Pfund Stahl pro Kopf im selben Jahr oder 200 Pfund im Jahr 1900 oder mit Amerikas 8.000 Pfund Kohle pro Kopf im Jahr 1929 oder 5.000 Pfund Kohle pro Kopf im Jahr 1900.
Verengen wir den Fokus auf eine Mine, die Kaiping-Kohlemine in Nordchina. Dort sehen wir den General, Diplomaten und Gouverneur Li Hongzhang in den 1880er Jahren am Werk. Er erkannte, dass China industrielle Muskeln brauchte. Und so wurde er zum wichtigsten bürokratischen Förderer der Kohlemine sowie einer Reihe anderer "Selbststärkungsbemühungen" Chinas, wie der Baumwollspinnereien von 1878 in Shanghai, dem Arsenal von Tianjin, dem Telegraphen zwischen Tianjin und Peking und mehr. Männer, die so sehr auf die wirtschaftliche Entwicklung ausgerichtet waren wie Li, konnten etwas bewegen.
Aber sie konnten sich nicht durch die Bürokratie arbeiten und etwas erreichen. Li hatte einen wohlhabenden Händler aus Hongkong, Tang Tingshu, mit dem Bau der Kaiping-Mine beauftragt. Was er wollte, war eine große, moderne, industrielle Mine, die zur Modernisierung der Nation beitragen konnte. Aber sie stießen auf ungewöhnliche Formen des Widerstands. Ein Vizepräsident des Board of Civil Offices, Chi Shihehang, erklärte, dass "Bergbau Methoden den Erddrachen erzürnten... [und so] die verstorbene Kaiserin nicht ruhig in ihrem Grab ruhen konnte." Li musste sich entscheiden, ob er seine Idee, eine moderne Kohlemine zu bauen – und damit den Treibstoff für den Antrieb von Dampfmaschinen – aufgeben oder die Schuld für alle Todesfälle oder Krankheiten übernehmen sollte, die die kaiserliche Familie treffen könnten. Sehr mutig – angesichts der Größe der kaiserlichen Familie und der hohen Sterblichkeitsrate zu dieser Zeit – entschied er sich für die Moderne.
Die Produktion begann 1881. Bis 1889 produzierten dreitausend Arbeiter in drei Schichten siebenhundert Tonnen Kohle pro Tag. Bis 1900 produzierten neuntausend Arbeiter, aber nur ein Viertel dessen, was von Bergleuten in den Vereinigten Staaten oder Australien erwartet wurde. Die Mine war sowohl ein öffentliches Regierungsprojekt als auch ein privates kapitalistisches Unternehmen. Der Bergwerksdirektor war sowohl Angestellter der Hongkonger Aktionäre des Unternehmens als auch Beamter der Qing-Verwaltungsbürokratie.
Der Generaldirektor der Mine, Tang Tingshu, starb 1892. Sein Nachfolger, Chang Li – in fast allen englischsprachigen Quellen "Yenmao" genannt – war weder Händler noch Industrieller, noch Ingenieur, noch Manager. Chang war ein politischer Strippenzieher – ein weiterer wichtiger Akteur beim Semi-Coup von 1875 – für Kaiserin Cixi. Aber Chang war um 1900 wohl der reichste Mann in Tianjin. Die Aufrechterhaltung des Gunst- und Patronagenetzwerks, das den Qing-Hof unterstützte, hatte eine höhere Priorität als effektives Management. Die Mine war zu einer Einnahmequelle für gut vernetzte Personen geworden, anstatt ein wichtiger Teil eines Industrialisierungsprogramms zu sein. Li Hongzhang starb 1901 nach einer letzten Runde diplomatischer Verhandlungen mit den europäischen imperialen Mächten, die für die Niederschlagung des "Boxer"-Aufstands – "Kämpfer, vereint für Gerechtigkeit" wäre eine bessere Übersetzung – gut bezahlt werden wollten.
1901 übernahm der 26-jährige Bergwerksingenieur und spätere US-Präsident Herbert Hoover die Mine. Hoover behauptete, dass die Gehaltsliste der 9.000 Arbeiter um 6.000 Namen aufgebläht worden sei und dass der Personalleiter, der dies tat (und die Löhne kassierte), Chang Li für diesen Posten fürstlich bestochen hatte.
"Moment mal", sagst du. "Herbert Hoover hat übernommen?"
Ja. Hoover kam 1900 gerade rechtzeitig in Tianjin an, um von der Boxer-Rebellion in der Stadt belagert zu werden. Dort war Chang Li geflohen, weil er zu Recht befürchtete, dass die Boxer ihn als korrupte Marionette der Europäer hinrichten und dass die belagerten Europäer ihn wegen Weitergabe von Informationen an die Boxer inhaftieren würden.
Von diesem Zeitpunkt an werden die Dinge unklar, da fast alle Erzähler unzuverlässig werden, weil sie auf verschiedene Weise verzweifelt versuchen, in einem guten Licht dazustehen. Irgendwie hat Hoover Chang aus dem Gefängnis befreit. Irgendwie gab Chang Hoover eine Vollmacht, die Kaiping-Mine als ein britisches Unternehmen wieder einzugliedern, das vollständig von Herbert Hoover kontrolliert wurde. Der Historiker Ellsworth Carlson berichtete, dass der örtliche britische Geschäftsträger angewidert war. Hoover und Co. hätten "auf Kosten der Chinesen einen hübschen Haufen gemacht", sagte er, und während "die Direktoren rechtlich unangreifbar waren... waren sie moralisch im Unrecht". Großbritannien sollte "eine Finanztransaktion, die chinesische Aktionäre ausgenommen hat" und "die Taschen einer anglo-belgischen Bande gefüllt hat", nicht dulden, alles unter der Leitung "eines Yankee-Strohmanns".
Dem hätte Herbert Hoover natürlich nicht zugestimmt. Mehr als ein Jahrhundert später können wir versuchen, Hoovers Gedanken zu lesen. Vielleicht dachte er, dass die alten Aktionäre dankbar sein sollten, dass er und seine Partner ihnen nur 62,5 Prozent des Unternehmens berechnet hatten; schließlich war die Alternative, dass die Russen die gesamte Mine als Kriegsreparationen beschlagnahmt hätten und die alten Aktionäre mit Null dastanden. Vielleicht dachte er, dass Chang Li ein korrupter Dieb sei, während Hoover die Mine produktiv und profitabel betreiben würde. Tatsächlich gelang es Hoover, den Wert der Anteile der alten Aktionäre fast zu verdreifachen: die 37,5 Prozent, die er ihnen ließ, waren mehr wert als die 100 Prozent, die die alten Aktionäre zuvor besessen hatten.
Wir hören wieder Echos unseres flüsternden Chors. Der unpersönliche Markt hatte von einigen genommen, anderen gegeben und das Ganze stark vergrößert; gelobt sei der Markt. Aber der örtliche Geschäftsträger hörte etwas anderes: Der Mensch – in diesem Fall Herbert Hoover – nahm und gab, nicht der Markt. Einige – vor allem die neuen europäischen Aktionäre, denen nun die Mehrheit der Mine gehörte und die nun die Gewinne erhielten, die Li Hongzhang als Teil der Grundlage für einen großen wirtschaftlichen Sprung nach vorn für China und all seine Menschen vorgesehen hatte – mögen den Mann segnen; aber andere – sagen wir, die Boxer, die rebelliert hatten, und die Beamten der Qing-Dynastie, die ihren Spielraum gegen imperialistische Möchtegern-Eroberer eingeschränkt sahen – würden ihn verfluchen.
Und im weiteren Sinne würden die Unglücklichen und Aufsässigen auch eine sozialökonomische Struktur verfluchen, die keine kompetenten Führungskräfte finden und fördern konnte, sondern stattdessen korrupte politische Strippenzieher förderte; eine politisch-rituelle Kultur, die von einem der wenigen modernisierenden Regionalgouverneure verlangte, seine Aufmerksamkeit ständig auf das Unternehmen zu richten, um es auf Kurs zu halten und es vor Reaktionären zu schützen; und ein Bildungssystem, das Literaten anstelle von Ingenieuren hervorbrachte und das bedeutete, dass das Land für alles ausländisches technisches Personal benötigte. Aber ihre Flüche änderten wenig an der Welt um sie herum. Außerhalb der verzauberten Kreise in der Nähe der Häfen, die durch die exterritorialen ausländischen Konzessionen geschaffen wurden, und in geringem Maße in Regionen unter der Kontrolle der wenigen modernisierenden Gouverneure entwickelten sich moderne Industrien einfach nicht und moderne Technologien wurden einfach nicht im späten kaiserlichen China angewandt.
Der visionäre Reformpolitiker Sun Yat-sen, der Li Hongzhang 1894 seine Dienste angeboten hatte, nur um abgewiesen zu werden, baute ein Finanz- und Propagandanetzwerk unter chinesischen Emigranten außerhalb der Reichweite der Regierung auf. Militärpolitiker wie Yuan Shikai kamen zu dem Schluss, dass die Zusammenarbeit mit dem Mandschu-Hof nutzlos sei. 1912 startete Sun Yat-sen eine Rebellion, die Yuan Shikai und seine Kollegen nicht unterdrückten, und die Qing-Dynastie fiel.
Der sechsjährige Kaiser dankte ab. Yuan Shikai erklärte sich zum Präsidenten der nachfolgenden Republik und versuchte, die Kontrolle über das Land zu übernehmen. China versank in fast völliger Anarchie.
Es gibt noch viele, viele weitere Geschichten, die ich über Europas Imperien im späten 19. Jahrhundert und darüber erzählen könnte, wie die Kolonisierten und die fast Kolonisierten versuchten, darauf zu reagieren. Aber Indien, Ägypten und China vermitteln einen großen Teil des Bildes. Die reale und drohende Macht der formalen Imperien des Nordatlantiks mit all ihrem Reichtum und Einfluss bedeutete, dass zu Beginn des langen 20. Jahrhunderts selbst diejenigen, die nicht formell kolonisiert wurden, dennoch von einem informellen Imperium dominiert wurden – überwältigend von den Briten. Es war eine Welt, in der Angebote gemacht wurden, die realistisch oder vernünftig nicht abgelehnt werden konnten.
Vielleicht konnten die Angebote nicht abgelehnt werden, weil die Folgen ihrer Annahme so gut waren. Vielleicht konnten sie nicht abgelehnt werden, weil die Folgen ihrer Nichtannahme so schlimm waren. Wie die sozialistische Ökonomin Joan Robinson aus dem 20. Jahrhundert gerne sagte, war das Einzige, was schlimmer war, als von den Kapitalisten ausgebeutet zu werden, nicht von den Kapitalisten ausgebeutet zu werden – von ihnen ignoriert und außerhalb der Produktions- und Austauschkreisläufe platziert zu werden.
Es gab natürlich auch die Frage, wer genau die Konsequenzen der Ablehnung eines bestimmten Angebots zu tragen hatte. Wäre es die herrschende Elite des Landes, seine derzeitigen Bürger oder ihre Nachkommen? Im Allgemeinen spalteten sich die Meinungen entlang der Linien von Hayek und Polanyi: diejenigen, die feststellten, dass der Markt gab, gelobt sei der Markt (und ein gewisser Prozentsatz des Imperialismus); und diejenigen, die feststellten, dass der Markt nahm, verflucht seien die Männer, die dem Volk Brot, Obdach oder Würde entzogen.
Es war einfacher zu entscheiden, wen man segnen und wen man verfluchen sollte, wenn es um die formale Art des Imperiums ging. In den ersten Jahrzehnten des langen 20. Jahrhunderts wurde es jedoch immer schwieriger, solche Unterscheidungen zu treffen, da die informelle Art des britischen Empires – und in geringerem Maße anderer europäischer Imperien – an Macht gewann. Dies sind die Vorteile der Hegemonie, die vier wichtige Aspekte hatte: Freihandel, konzentrierte Industrie, freie Migration und Investitionsfreiheit.
Es war natürlich technisch möglich, sich dem Vormarsch des informellen Imperiums zu widersetzen. Aber die Ablehnung eines Angebots bedeutete oft, die Vergeltung des eigenen Volkes auf sich zu ziehen. Afghanistan mag zwar der Ort sein, an dem Imperien sterben, aber es hat sich auch als Grab für sozialen Fortschritt, technologischen Fortschritt und Langlebigkeit erwiesen. Die meisten Nationalstaaten, denen Angebote gemacht wurden, die sie nicht ablehnen konnten, stimmten letztendlich zu, sich an die Regeln Großbritanniens zu halten – im Großen und Ganzen aus drei Gründen.
Erstens: Sich an diese Regeln zu halten, war das, was Großbritannien tat, und Großbritannien war es eindeutig wert, nachgeahmt zu werden. Man hoffte, dass man durch die Übernahme der Politik einer offensichtlich erfolgreichen Wirtschaft auch die eigene Wirtschaft erfolgreich machen könnte. Zweitens war der Versuch, nach anderen Regeln zu spielen – zum Beispiel den Schutz des eigenen handgefertigten Textilsektors – sehr teuer. Großbritannien und Co. konnten Rohstoffe und Industriegüter billig liefern, ebenso wie Luxusgüter, die anderswo nicht erhältlich waren. Und Großbritannien und Co. würden für den Export von Primärprodukten gut bezahlen. Schließlich war selbst wenn man versuchte, nach anderen Regeln zu spielen, die Kontrolle über das, was im eigenen Land vor sich ging, begrenzt. Und es gab eine Menge Geld zu verdienen.
Das Spielen nach den Regeln des internationalen Wirtschaftsspiels hatte Konsequenzen.
Die erste, ein Aspekt der Globalisierung und des Freihandels, war, dass dampfbetriebene Maschinen einen Wettbewerbsvorteil boten, dem das Handwerk nicht gewachsen war, egal wie niedrig die Löhne der Arbeiter waren. Und mit sehr wenigen Ausnahmen funktionierten dampfbetriebene Maschinen nur im globalen Norden zuverlässig. Die Produktion ging außerhalb des industriellen Kerns zurück und die periphere Arbeit wurde in die Landwirtschaft und andere Primärprodukte verlagert. Und infolgedessen war die globale Peripherie "unterentwickelt". Die peripheren Staaten profitierten kurzfristig von vorteilhaften Handelsbedingungen, waren aber nicht in der Lage, Gemeinschaften der Ingenieurpraxis aufzubauen, die einen Weg zu größerem, industriellem Reichtum hätten eröffnen können.
Eine wesentliche sekundäre Folge war, dass dampfbetriebene Maschinen nur im globalen Norden zuverlässig und gleichmäßig genug funktionierten, um rentabel zu sein. Die "zuverlässigen" und "rentablen" Teile erforderten drei Dinge: eine Gemeinschaft der Ingenieurpraxis, eine alphabetisierte Arbeiterschaft, die im Umgang mit Industrietechnologie geschult werden konnte, und ausreichende finanzielle Mittel, um die notwendigen Wartungs-, Reparatur- und Unterstützungsdienste bereitzustellen.
Eine weitere Folge war das weitgehend freie Migrationssystem in den frühen Jahren des langen 20. Jahrhunderts (mit Ausnahme von Asiaten, die in Volkswirtschaften der gemäßigten Zone einwandern wollten). Schließlich trugen der Freihandel und die freie Migration, die durch Europas informelle imperiale Herrschaft ermöglicht wurden, dazu bei, die Welt in den Generationen vor dem Ersten Weltkrieg stark zu bereichern. Freie Kapitalflüsse durch die Investitionsfreiheit schmierten die Räder.
Man konnte an jeden verleihen, den man wollte. Man konnte sich von jedem leihen, den man wollte. Aber vor dem Ersten Weltkrieg war es selbstverständlich, dass man zumindest versuchte, es zurückzuzahlen. Sicherlich profitierten diejenigen Volkswirtschaften, denen vor dem Ersten Weltkrieg Kapitalzuströme zugute kamen, enorm, wenn sie über die Arbeitskräfte, die Fähigkeiten und die organisatorischen Ressourcen verfügten, um sie zu nutzen. Für die Vereinigten Staaten, Kanada, Australien, Argentinien und vielleicht auch für andere Länder wie Indien war die Verfügbarkeit großer Kapitalmengen – vor allem von Großbritannien finanziertes Kapital – zur Beschleunigung der Entwicklung von Industrie und Infrastruktur ein Geschenk des Himmels.
Es ist nicht klar, ob der freie Kapitalfluss denen zugute kam, die ihn exportierten. Frankreich subventionierte die Industrialisierung des zaristischen Russlands vor dem Ersten Weltkrieg in der Überzeugung, dass es eines Tages einen weiteren Krieg mit Deutschland führen würde (richtig) und dass der Sieg von einer großen, aktiven, verbündeten russischen Armee abhing, die Deutschland zu einem Zweifrontenkrieg zwingen würde (nicht so richtig). Vor dem Ersten Weltkrieg wurde der Kauf russischer Anleihen zu einem Test des französischen Patriotismus. Aber nach dem Krieg gab es keinen Zaren mehr, der von Moskau aus regierte – es gab nur noch Wladimir Iljitsch Lenin, der kein Interesse daran hatte, die Gläubiger des Zaren zurückzuzahlen.
Eine weitere Art und Weise, wie das inform