Chapter Content
Ja, hallo erstmal, also, Kapitel 14, die Weltwirtschaftskrise… Da muss man quasi mit den Debatten der ersten Wirtschaftswissenschaftler anfangen, so Anfang des 19. Jahrhunderts. Die haben ja damals so langsam die Marktwirtschaft kommen sehen, und hatten, na ja, schon Bedenken, ob das alles so rund laufen würde. Ob vielleicht die Bauern ihre Ernte nicht an die Handwerker verkaufen können, weil die Handwerker wiederum ihre Produkte nicht an die Händler loswerden, und die Händler dann pleitegehen, weil die Bauern nix kaufen, und so weiter, ne?
Der französische Ökonom Jean-Baptiste Say, der hat dann aber gesagt, 1803, dass man sich da keine Sorgen machen muss. So eine "allgemeine Übersättigung" – also, wenn die ganze Wirtschaft zu viel produziert oder zu wenig Nachfrage hat, und es dann Massenarbeitslosigkeit gibt – das wäre Quatsch. Niemand, so Say, würde was zum Verkauf produzieren, wenn er nicht erwartet, das Geld dann auch wieder auszugeben, um was anderes zu kaufen. Also, "durch eine metaphysische Notwendigkeit," wie das dann John Stuart Mill später, so 1829, formuliert hat, gibt es kein Ungleichgewicht zwischen dem, was man verkaufen will, dem, was man tatsächlich verkauft, und dem, was man kaufen will. Das ist das "Saysche Gesetz".
Wobei, der Say hat schon betont, dass das nur für die Gesamtwirtschaft gilt. Bei einzelnen Produkten kann es natürlich sein, dass die Nachfrage höher ist als das Angebot, also Mangelware, und die Preise steigen. Oder andersrum, zu viel Angebot, und die Preise fallen. Das war für ihn aber kein Fehler im System, sondern наоборот, das sollte ja Anreize schaffen, damit Ressourcen dahin gelenkt werden, wo sie gebraucht werden. Aber eine allgemeine Unterversorgung mit Nachfrage, das hielt Say für unmöglich.
Andere Ökonomen, die hatten da so ihre Zweifel. Was ist, wenn man erst kaufen will, bevor man verkauft hat? Wenn der Handwerker erstmal Essen braucht, bevor der Händler die Textilien abkauft? Das ist, so Say, wofür es Banken und Handelskredite gibt: "Kaufleute wissen ganz gut, wie man Ersatz für das Produkt findet, das als Tauschmittel dient." Karl Marx hat das als "kindisches Geplapper eines Say" abgetan. Man verkauft ja nicht nur, um zu kaufen, sondern vielleicht, weil man Schulden abzahlen muss. Wenn dann eine Bank Kredite zurückfordert, dann ist die Nachfrage nach Gütern ja schon in der Vergangenheit und gleicht das Angebot nicht mehr aus. Wenn alle versuchen, zu verkaufen, um Schulden zu tilgen, dann gibt es eben doch eine "allgemeine Übersättigung". Und wenn dann die Banken sehen, wie die Firmen reihenweise pleitegehen, dann sind sie auch nicht mehr so scharf drauf, "Ersatz für das Produkt, das als Tauschmittel dient", zu geben.
Tja, und Say hatte halt unrecht. Wie Thomas Robert Malthus schon so irgendwie 1819 geahnt hat, und wie der junge John Stuart Mill dann 1829 auch richtig erkannt hat: es kann eben doch eine zu hohe Nachfrage nach Geld geben, und gleichzeitig ein zu hohes Angebot an fast allem anderen.
Wenn jetzt ein Hersteller zu viel Nachfrage nach seinem Produkt hat, dann kann er den Preis erhöhen. Wenn du das gut haben willst, dann bist du vielleicht bereit, mehr dafür zu zahlen. Und dadurch willst du dann vielleicht auch mehr Geld haben, um mehr davon zu kaufen. Und so ähnlich ist das auch, wenn es zu viel Nachfrage nach Geld gibt. Die Leute, die es haben wollen, die können dann "mehr Geld kaufen", indem sie länger und härter arbeiten. Aber weil Geld was Besonderes ist, können sie noch was anderes machen: sie können weniger ausgeben. Und wenn die weniger ausgeben, dann verlieren die anderen ihre Kunden, ihr Einkommen und ihre Arbeit.
Wenn dann zu viel Nachfrage nach Geld da ist, und immer mehr Güter und Dienstleistungen im Überangebot landen, dann werden Fabriken geschlossen und Leute arbeitslos. Und dass dann Aktionäre keine Dividenden bekommen, Kreditgeber keine Zinsen, und Arbeiter keinen Lohn, das vergrößert die Kluft zwischen dem, was die Wirtschaft eigentlich leisten könnte, und dem, was tatsächlich nachgefragt wird, ja nur noch weiter.
Say hat das dann auch irgendwann geschnallt, nachdem es in England 1825 so eine Art Kanal-Panik gab. Da haben die Banken und Kaufleute nämlich gemerkt, dass sie zu viele Kredite an Leute gegeben haben, deren Investitionen nicht so richtig liefen. Und dann haben sie aufgehört, Kredite zu geben. Und dann, so Say, war der Handel "schlagartig der Vorschüsse beraubt, auf die er gezählt hatte", was dann zu einer Finanz- und Wirtschaftskrise geführt hat, einer echten "allgemeinen Übersättigung". Geld und Kredit sind ja quasi flüssiges Vertrauen. Und wenn das Vertrauen in die Zahlungsfähigkeit des anderen fehlt, dann gibt es halt kein Geld und keinen Kredit.
Aber es gibt eine Organisation, die fast immer als solvent gilt: der Staat. Der akzeptiert nämlich das Geld, das er selbst ausgibt, als Steuerzahlung. Deshalb ist jeder, der Steuern zahlen muss, bereit, seine Waren gegen dieses staatliche Geld zu verkaufen. Wenn die Wirtschaft also wegen mangelnder Nachfrage oder Einkommen einfriert, dann kann der Staat das reparieren – solange seine Finanzen langfristig vertrauenswürdig sind – indem er einfach mehr von seinem Geld in Umlauf bringt. Dann können die Leute wieder was kaufen. Und ihre Käufe werden dann zu Einkommen für andere. Und die können dann auch wieder mehr kaufen. Und so entkrampft sich die Wirtschaft wieder – wenn der Staat das richtig macht.
Der Staat kann also auf verschiedene Arten mehr Kaufkraft in die Hände der Leute bringen, um eine Krise zu heilen:
Er könnte seine Beamten einfach Bündel von Geldscheinen aus Hubschraubern werfen lassen – eine Idee, die Milton Friedman mal hatte.
Er kann Leute einstellen, sie arbeiten lassen und sie bezahlen.
Er kann einfach nützliche Dinge kaufen und so die Nachfrage erhöhen, damit es sich für Arbeitgeber wieder lohnt, Leute einzustellen, sie arbeiten zu lassen und sie zu bezahlen.
Oder er hat eine Art Arm – eine Zentralbank – die Finanzwerte gegen Bargeld tauscht.
Diese letzte Option ist die, die von den meisten Regierungen in der jüngeren Vergangenheit bevorzugt wird. Als Reaktion auf die Kanal-Krise von 1825 hat die Bank von England zum Beispiel große Schritte unternommen, um die Bargeldbestände – und die Ausgaben – der Banken, Unternehmen und Privatpersonen in England zu erhöhen. Wie Jeremiah Harman, damals einer der Direktoren der Bank von England, geschrieben hat: "Wir haben [Bargeld] mit allen möglichen Mitteln und in einer Weise verliehen, die wir noch nie zuvor angewendet hatten; wir haben Aktien als Sicherheit genommen, wir haben Schatzwechsel gekauft, wir haben Vorschüsse auf Schatzwechsel gewährt, wir haben nicht nur diskontiert, sondern wir haben auch Vorschüsse auf die Hinterlegung von Wechseln in immenser Höhe gewährt, kurz gesagt, mit allen möglichen Mitteln, die mit der Sicherheit der Bank vereinbar waren, und wir waren bei manchen Gelegenheiten nicht übermäßig pingelig. Angesichts des schrecklichen Zustands, in dem sich die Öffentlichkeit befand, leisteten wir jede erdenkliche Unterstützung."
Trotz dieser Bemühungen gab es eine Depression: 16 Prozent weniger Baumwolle wurde 1826 in England zu Garn gesponnen als noch 1825. Aber die Depression war kurz: 1827 wurden 30 Prozent mehr Baumwolle zu Garn gesponnen als 1826. Hätte es schlimmer kommen können? Auf jeden Fall. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass der Abschwung deutlich schlimmer gewesen wäre, wenn sich die Bank von England so verhalten hätte wie das US-Finanzministerium und die Federal Reserve in den frühen 1930er Jahren.
Als die Welt von 1929 bis 1933 in die Weltwirtschaftskrise geriet, haben die Zentralbanken ja keine groß angelegten Notfallmaßnahmen ergriffen, um der Bevölkerung Bargeld in die Hände zu spielen. Es ist eigentlich ganz einfach, den Abstieg zu erzählen. Komplizierter ist es aber zu verstehen, warum diese Zentralbanken so untätig waren.
Die 1920er Jahre hatten in den Vereinigten Staaten einen Börsenboom erlebt, der auf allgemeinem Optimismus beruhte. Geschäftsleute und Wirtschaftswissenschaftler glaubten, dass die neu gegründete Federal Reserve die Wirtschaft stabilisieren würde und dass das Tempo des technischen Fortschritts einen raschen Anstieg des Lebensstandards und eine Ausweitung der Märkte garantierte. Die Federal Reserve befürchtete, dass die anhaltende Börsenspekulation zu einer großen Anzahl von übermäßig verschuldeten Finanzinstituten führen würde, die beim geringsten Rückgang der Vermögenspreise банкрот werden würden. Eine solche Welle von Konkursen würde dann zu einer enormen Zunahme der Angst, einer enormen Flucht in Bargeld und der übermäßigen Nachfrage nach Bargeld führen, die die Kehrseite einer "allgemeinen Übersättigung" ist. Die Federal Reserve beschloss, dass sie die Börsenblase eindämmen müsse, um eine solche Spekulation zu verhindern. Und so kam es, dass ihr Versuch, eine Depression in der Zukunft abzuwenden, eine in der Gegenwart auslöste.
Frühere Depressionen waren – und zukünftige Depressionen würden – weitaus kleiner sein als die Weltwirtschaftskrise. In den Vereinigten Staaten hatten die jüngsten Wirtschaftsabschwünge deutlich geringere Schäden verursacht: 1894 hatte die Arbeitslosenquote einen Höchststand von 12 Prozent erreicht, 1908 von 6 Prozent und 1921 von 11 Prozent. Die höchste Arbeitslosenquote, die zwischen dem Zweiten Weltkrieg und der COVID-19-Pandemie 2020 erreicht wurde, betrug 11 Prozent. In der Weltwirtschaftskrise erreichte die US-Arbeitslosenquote einen Höchststand von 23 Prozent – und 28 Prozent bei Nicht-Landwirten (im Familienbetrieb ist die "Arbeitslosigkeit" schwieriger zu messen). Ein Teil der Größe der Weltwirtschaftskrise war das Ergebnis der relativen Ausweitung des Nicht-Landwirtschaftssektors auf Kosten des Familienbetriebs: Schätzungsweise erreichte die Arbeitslosenquote in der Nicht-Landwirtschaft 1921 ihren Höchststand von 14 Prozent, und im Rückblick lag sie 1908 bei 8 Prozent, 1894 bei 20 Prozent und 1884 bei 11 Prozent. Depressionen mit großflächiger Arbeitslosigkeit sind eine Krankheit der Nicht-Landwirtschaftswirtschaft der Arbeiter und Unternehmen, nicht der Wirtschaft eines freien Bauern oder auch nur eines unabhängigen Handwerkers.
Aber selbst unter Berücksichtigung der wachsenden relativen Größe des Industrie- und Nicht-Landwirtschaftssektors war die Weltwirtschaftskrise weitaus größer und länger als alle früheren Depressionen oder alle seitdem. Andere hatten einen großen Schock ausgelöst, der die Menschen aus der Arbeit warf und Fabriken und Unternehmen schloss, woraufhin die Erholung begann, manchmal schnell und manchmal langsam, als sich die Menschen aufrafften, das Vertrauen zurückkehrte, die übermäßige Nachfrage nach Geld abebbte und die Menschen nicht mehr so viel Bargeld gegen zukünftige Notfälle horten wollten.
Die Weltwirtschaftskrise war anders. Der Beginn der Rezession Mitte 1929 war der erste Schock für das Vertrauen. Der Börsencrash von Ende 1929 war eine Folge sowohl dieses Schocks als auch der Überschuldung und war selbst ein zweiter, großer Vertrauensschock, der schnell in der ganzen Welt widerhallte. Dann, ein Jahr später, kam es in den Vereinigten Staaten zu einer Bankenkrise. Der Gedanke, dass das Geld, das man auf der Bank deponiert hatte, weggesperrt und unzugänglich werden könnte – oder ganz verschwinden könnte –, verursachte einen Ansturm auf die Banken. Bankeinlagen waren nicht mehr vollständig "Geld", weil man nicht sicher sein konnte, dass sie noch da sein würden, wenn man sie brauchte. Also forderten die Menschen mehr Geld, diesmal darauf bestehend, dass es in der besonderen Form von sichtbarem Bargeld vorliegt, was die übermäßige Nachfrage nach Geld weiter ankurbelte. Im März 1931 kam es zu einer zweiten Bankenkrise. Im Sommer und Herbst 1931 kam es in anderen Ländern zu Paniken, die die Weltwirtschaftskrise weltweit groß machten – und in Deutschland am größten.
Bis Ende 1930 verlangten die Menschen weiterhin nach Bargeld. Nach dem Ende der Goldenen Zwanziger und dem Einbruch der Börse war die Nachfrage nach Bargeld hoch. Doch kurz darauf bekamen die Banken Angst und schränkten die Menge an Bargeld ein, die sie ihren Kunden zur Verfügung stellen wollten. Sie forderten Kredite zurück und strichen Kreditlinien, da sie versuchten, das Verhältnis ihrer eigenen Reserven zu den Einlagen, die sie ihren Kunden schuldeten, zu erhöhen. Und die Haushalte begannen, ihr Verhältnis von Bargeld zu Einlagen zu erhöhen: mehr Bargeld unter der Matratze als auf der Bank zu halten.
Von Ende 1930 bis 1933 wuchsen Monat für Monat diese Verhältnisse von Reserven zu Einlagen und von Bargeld zu Einlagen, als das Vertrauen sank, und so schrumpfte Monat für Monat die Geldmenge. In diesem Zeitraum war 1931 ein Jahr der Banken- und internationalen Finanzkrisen gewesen, 1932 gab es keine großen zusätzlichen Krisen, aber es gab auch keine Erholung, da die Situation so schlimm und so beispiellos geworden war, dass es keine Erholung des Vertrauens gab.
Die konventionelle antikeynesianische Wirtschaftstheorie würde besagen, dass jede Depression schneller geheilt wird, wenn Löhne und Preise dazu angehalten werden – oder gezwungen werden –, nominal zu sinken. Die gleiche Menge an Ausgaben in Dollar wird dann mehr Dinge kaufen und die Nachfrage nach mehr Menschen, die arbeiten, decken. Das Problem ist, dass Schulden nicht zusammen mit sinkenden Löhnen und Preisen sinken. So verursachte ein Preisverfall – Deflation – während der Depression Konkurse – Unternehmen, die ihre Schulden nicht bezahlen konnten –, was zu weiteren Produktionsrückgängen führte, was weitere Preisverfälle, Konkurse usw. auslöste.
Bankenpaniken und der Zusammenbruch des Weltwährungssystems ließen Zweifel an der Kreditwürdigkeit aller aufkommen und verstärkten die Überzeugung, dass die frühen 1930er Jahre eine Zeit des Beobachtens und Wartens waren. Die Nachfrage nach Bargeld stieg und das Überangebot an Waren und Dienstleistungen wuchs. Und bei einem Preisverfall von 10 Prozent pro Jahr hatten die Anleger zwingende Gründe, an der Seitenlinie zu stehen. Jetzt zu investieren würde ihnen weniger Gewinn einbringen, als wenn sie bis zum nächsten Jahr warten würden, wenn ihre Dollar 10 Prozent weiter reichen würden. Der Abstieg in die Depression mit steigender Arbeitslosigkeit, sinkender Produktion und sinkenden Preisen setzte sich während der Amtszeit des neu gewählten Präsidenten Herbert Hoover fort.
Auf ihrem Tiefpunkt war die Depression ein kollektiver Wahnsinn. Arbeiter waren untätig, weil Unternehmen sie nicht einstellen wollten, um ihre Maschinen zu bedienen; Unternehmen wollten keine Arbeiter einstellen, um ihre Maschinen zu bedienen, weil sie keinen Markt für Güter sahen; und es gab keinen Markt für Güter, weil untätige Arbeiter kein Einkommen zum Ausgeben hatten. Der Bericht des Journalisten und Schriftstellers George Orwell aus dem Jahr 1936 über die Weltwirtschaftskrise in Großbritannien, Der Weg nach Wigan Pier, spricht von "mehreren hundert Männern, die ihr Leben riskieren, und mehreren hundert Frauen, die stundenlang im Schlamm kratzen [...], auf der Suche nach winzigen Kohlestückchen" auf Schlackenhalden, damit sie ihre Häuser heizen können. Für sie war diese "kostenlose" Kohle "fast wichtiger als Essen". Während sie riskierten und kratzten, standen ringsum die Maschinen, mit denen sie zuvor in fünf Minuten mehr Kohle abbauen konnten, als sie jetzt an einem Tag sammeln konnten, ungenutzt herum.
Es gibt keine vollständig zufriedenstellende Erklärung dafür, warum die Weltwirtschaftskrise gerade dann und dort stattfand und warum es nur eine gab. Wenn solch riesige Depressionen in einer unregulierten kapitalistischen Wirtschaft immer möglich wären, warum gab es dann nicht zwei, drei oder mehr davon in den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg? Milton Friedman und Anna Schwartz argumentierten später, dass die Depression auf eine unglaubliche Reihe von Fehlern in der Geldpolitik zurückzuführen sei. Aber diejenigen, die in den frühen 1930er Jahren die Politik kontrollierten, glaubten, dass sie die gleichen Goldstandardregeln befolgten, die ihre Vorgänger angewendet hatten. Lagen sie falsch? Wenn sie nicht falsch lagen, warum war die Weltwirtschaftskrise die einzige Weltwirtschaftskrise?
Es kamen eine Reihe von Unglücksfällen zusammen. In den Vereinigten Staaten bedeutete die Entscheidung, die Einwanderung im Jahr 1924 zu kürzen, dass ein Großteil der Mitte der 1920er Jahre durchgeführten Bautätigkeit für Menschen unternommen wurde, die es, wie sich herausstellte, nicht gab – oder besser gesagt, die es anderswo gab. Die rasche Expansion der Finanzmärkte und die breitere Beteiligung an ihnen machten sie anfälliger als sonst für Überspekulation und Panik. Der Mangel an monetärem Gold, das als Stoßdämpfer dienen sollte, weil Frankreich und die Vereinigten Staaten beschlossen, es in ihren Tresoren einzuschließen, spielte eine Rolle. Die Abhängigkeit des internationalen Währungssystems nicht nur von Gold, sondern auch von anderen Vermögenswerten – Vermögenswerten, die ebenfalls Gegenstand von Anstürmen waren – spielte ebenfalls eine Rolle.
Als ich anfing, dieses Buch zu schreiben, hatte ich wie viele andere das Gefühl, dass die Jahre 1929–1933 eine einzigartig gefährdete Zeit waren, und plante, viel Raum zu verwenden, um zu erklären, warum. Aber 2008 schwebten wir am Rande einer weiteren Weltwirtschaftskrise (die wir in Kapitel 17 näher untersuchen werden), was schmerzlich deutlich machte, dass die Jahre 1929–1933 doch nicht so einzigartig gefährdet waren. Vielmehr hatten wir vor 1929 und nach 1929 bemerkenswertes Glück gehabt.
In der Zeit vor der Weltwirtschaftskrise setzten die politischen Eliten auf die Sparmaßnahmen, zu denen sie sich in den späten 1920er Jahren verpflichtet hatten. Angesichts der sich zusammenbrauenden Depression war der erste Instinkt der Regierungen und Zentralbanken, nun ja, nichts zu tun. Geschäftsleute, Ökonomen und Politiker erwarteten, dass die Rezession von 1929–1930 selbstbegrenzend sein würde. Sie erwarteten, dass Arbeiter mit untätigen Händen und Kapitalisten mit untätigen Maschinen versuchen würden, ihre noch arbeitenden Kollegen zu unterbieten. Die Preise würden fallen. Wenn die Preise ausreichend gefallen wären, würden die Unternehmer darauf wetten, dass die Produktion auch bei nachlassender Nachfrage zu den neuen, niedrigeren Löhnen rentabel wäre. Dann würde die Produktion wieder aufgenommen werden. So waren frühere Rezessionen zu Ende gegangen.
Während des gesamten Abschwungs – in dem die Arbeitslosenquote auf fast ein Viertel der US-amerikanischen Arbeitskräfte stieg und die Produktion pro Arbeiter auf ein Niveau sank, das 40 Prozent unter dem von 1929 lag – versuchte die Regierung nicht, die Gesamtnachfrage anzukurbeln. Die Federal Reserve nutzte keine Offenmarktgeschäfte, um zu verhindern, dass die Geldmenge sank. Stattdessen bestand die einzige bedeutende systematische Verwendung von Offenmarktgeschäften in der entgegengesetzten Richtung. Nachdem das Vereinigte Königreich im Herbst 1931 den Goldstandard aufgegeben hatte, erhöhte die Fed die Zinssätze, um Goldabflüsse zu verhindern.
Die Federal Reserve glaubte zu wissen, was sie tat: Sie überließ es dem Privatsektor, die Depression auf seine Weise zu bewältigen. Und sie befürchtete, dass eine expansive Geldpolitik oder fiskalische Ausgaben und die daraus resultierenden Defizite den notwendigen Anpassungsprozess des Privatsektors behindern würden.
Der Do-little-to-nothing-Ansatz der Fed wurde von einem großen Chor unterstützt, zu dem einige der bedeutendsten Ökonomen der damaligen Zeit gehörten.
Zum Beispiel argumentierte Joseph Schumpeter von Harvard, dass "Depressionen nicht einfach Übel sind, die wir zu unterdrücken versuchen könnten, sondern Formen von etwas, das getan werden muss, nämlich die Anpassung an Veränderungen". Friedrich von Hayek schrieb: "Der einzige Weg, alle verfügbaren Ressourcen dauerhaft zu mobilisieren, besteht daher darin, der Zeit zu überlassen, eine dauerhafte Heilung durch den langsamen Prozess der Anpassung der Produktionsstruktur zu bewirken."
Hayek und Co. glaubten, dass Unternehmen Glücksspiele seien, die manchmal scheitern. Das Beste, was unter solchen Umständen getan werden konnte, war, diejenigen zu schließen, die sich als auf falschen Annahmen über zukünftige Anforderungen beruhend herausstellten. Die Liquidation solcher Investitionen und Unternehmen setzte Produktionsfaktoren aus unrentablen Verwendungen frei, so dass sie umverteilt werden konnten. Depressionen, so Hayek, waren dieser Prozess der Liquidation und Vorbereitung für die Umverteilung von Ressourcen.
Schumpeter drückte es so aus: "Jede Erholung, die nur auf künstlichen Anreizen beruht, lässt einen Teil der Arbeit der Depressionen unerledigt und fügt einem unverdauten Überbleibsel von Fehlanpassungen neue Fehlanpassungen hinzu, die wiederum liquidiert werden müssen, wodurch das Geschäft mit einer weiteren [schlimmeren] Krise bedroht wird." Der Markt gibt, der Markt nimmt und – in diesem Fall – gesegnet sei der Name des Marktes mit zusammengebissenen Zähnen. Aber viele bissen nicht nur die Zähne zusammen, sie fluchten auch laut und wiederholt.
Herbert Hoover wechselte am 4. März 1929, drei Monate vor Beginn der Rezession und ein halbes Jahr vor dem Börsencrash von 1929, vom Handelsminister zum Präsidenten. Er behielt Andrew Mellon als Finanzminister bei. Mellon war von Warren G. Harding nominiert und am 9. März 1921, fünf Tage nach Beginn von Hardings Amtszeit, bestätigt worden. Mellon blieb in seinem Amt, als Harding 1923 an einem Herzinfarkt starb und von Calvin Coolidge abgelöst wurde. Mellon blieb in seinem Amt, als Coolidge eine Amtszeit in seinem eigenen Recht gewann und 1925 inauguriert wurde. Mellon blieb in seinem Amt, als Hoover 1929 die Nachfolge antrat. Nur Albert Gallatin – Finanzminister für Jefferson, Madison und Monroe – diente länger. Steuer-, Haushalts- und Geldpolitik (denn der Finanzminister war damals der Vorsitzende des Federal Reserve Board) – all das fiel in Mellons Zuständigkeitsbereich. Hoover war ein erfahrener Bergbauingenieur und Manager, der an Experten glaubte. Und Mellon war sein Experte dafür, wie man mit der Weltwirtschaftskrise umgeht.
Aus den 1950er Jahren zurückblickend und die Trümmer der Wirtschaft seines Landes und seiner eigenen politischen Karriere betrachtend, verfluchte Hoover Mellon und seine Unterstützer in seiner Regierung, die während des Abschwungs zur Untätigkeit geraten hatten:
Die "Leave-it-alone-Liquidationisten" unter der Leitung von Finanzminister Mellon waren der Ansicht, dass sich die Regierung nicht einmischen und den Abschwung selbst liquidieren lassen sollte. Herr Mellon hatte nur eine Formel: "Liquidiert die Arbeit, liquidiert die Aktien, liquidiert die Landwirte, liquidiert die Immobilien". Er war der Ansicht, dass selbst Panik nicht unbedingt schlecht sei. Er sagte: "Sie wird die Fäulnis aus dem System spülen. Hohe Lebenshaltungskosten und ein hoher Lebensstil werden sinken. Die Menschen werden härter arbeiten, ein moralischeres Leben führen. Die Werte werden angepasst und unternehmungslustige Menschen werden die Wracks von weniger kompetenten Menschen aufsammeln."
In seinen Memoiren schrieb Hoover, als hätte er eine aktivere Politik verfolgen wollen: mehr tun, als einfach nur Hilfe zu leisten und den Menschen zu versichern, dass der Wohlstand, wenn nicht gerade um die Ecke, in der Nähe sei. Hoover schrieb, als hätte Mellon ihn überstimmt und er keine andere Wahl gehabt, als sich zu fügen. Aber wer von Hoover und Mellon war Oberhaupt der Exekutive? Und wer war nur Leiter einer ihrer Abteilungen?
Diese herrschende Doktrin – dass sich die Weltwirtschaftskrise langfristig als gute Medizin für die Wirtschaft erweisen würde und dass die Befürworter einer stimulierenden Politik kurzsichtige Feinde des öffentlichen Wohls seien – war, um es offen zu sagen, völlig verrückt, einfach nur wahnsinnig. John Stuart Mill hatte den analytischen Punkt bereits 1829 festgenagelt: Eine übermäßige Nachfrage nach Geld war es, die eine "allgemeine Übersättigung" hervorrief, und wenn die Geldmenge der Wirtschaft mit der Geldnachfrage übereinstimmte, gäbe es keine Depression. Praktische Zentralbanker hatten ein Drehbuch dafür entwickelt, was zu tun ist. Doch es wurde nicht befolgt.
Warum? Vielleicht, weil in früheren Abschwüngen die übermäßige Nachfrage nach Geld einen Kampf um Liquidität ausgelöst hatte: Menschen, die dringend Bargeld benötigten, verkauften sofort andere Vermögenswerte, einschließlich der Staatsanleihen, die sie besaßen. Als die Preise für Staatsanleihen fielen, stiegen die Zinsen, die sie zahlten. Die Zentralbanker sahen solche starken Anstiege der Zinssätze für Staatsanleihen als Signal dafür, dass die Wirtschaft mehr Bargeld benötigte.
Aber die Weltwirtschaftskrise war nicht wie frühere Abschwünge.
In diesem Abschwung war die übermäßige Nachfrage nach Geld so breit gefächert und die Angst so groß, dass sie einen Kampf um Sicherheit auslöste. Ja, die Menschen waren verzweifelt auf der Suche nach mehr Bargeld, aber sie waren auch verzweifelt auf der Suche nach Vermögenswerten, die sie leicht in Bargeld umwandeln konnten. In der Überzeugung, dass die Schwierigkeiten noch lange anhalten würden, warfen sie andere Vermögenswerte auf den Markt – spekulative Aktien, Industrieaktien, Versorgeraktien, Anleihen aller Art, sogar sichere Eisenbahnaktien und Dinge wie die Möbel ihrer Vorfahren und ihre Sommerhäuser. Der Kampf war sowohl um Bargeld als auch um Staatsanleihen entbrannt. Zusammen mit Möbeln, die am Straßenrand zurückgelassen wurden, gab es auch keinen Anstieg der Zinssätze für Staatsanleihen, so dass die Zentralbanker unsicher waren, was vor sich ging.
Ihrerseits setzten die Regierungen überall alle Hebel in Bewegung, um die Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen und ihre Haushalte auszugleichen, was in der Praxis bedeutete, die Nachfrage weiter zu senken und wiederum Löhne und Preise zu senken. In Deutschland verordnete der Kanzler – der Premierminister – Heinrich Brüning eine Senkung der Preise um 10 Prozent und eine Senkung der Löhne um 10 bis 15 Prozent. Aber jeder Schritt, der im Streben nach finanzieller Orthodoxie unternommen wurde, verschlimmerte die Dinge.
Wenn man sich die Zinssätze während der Weltwirtschaftskrise ansieht, sieht man eine stetig wachsende Kluft zwischen sicheren Zinssätzen für Staatspapiere und den Zinssätzen, die kreditwürdige Unternehmen zahlen mussten. Obwohl Kredite, verstanden als Liquidität, reichlich vorhanden waren – in dem Sinne, dass Kreditnehmer mit perfekten und uneingeschränkten Sicherheiten Kredite zu extrem niedrigen Zinssätzen erhalten konnten –, war es für die große Mehrheit der Unternehmen, die darum kämpften, sich über Wasser zu halten – nämlich Unternehmen mit unvollkommenen, beeinträchtigten Sicherheiten – fast unmöglich, Kapital zur Finanzierung von Investitionen zu erhalten, da neue Investitionsausgaben für Anlagen und Ausrüstungen riskant waren und es in der Finanzwirtschaft verzweifelt an Sicherheit mangelte.
Das Bankensystem erstarrte. Es erfüllte nicht mehr seine soziale Funktion, Kaufkraft von Sparern zu Investoren zu kanalisieren. Private Investitionen brachen zusammen, sinkende Investitionen führten zu mehr Arbeitslosigkeit, Überkapazitäten, weiteren Preisverfällen und mehr Deflation, und weitere Deflation machte die Anleger weniger bereit zu investieren und das Bankensystem noch zahlungsunfähiger, was die Erstarrung vertiefte.
Die Abwärtsspirale der Deflation würde die Wirtschaft so lange belasten, bis etwas unternommen wurde, um die Solvenz des Bankensystems so wiederherzustellen, dass die Erwartung weiterer Preisverfälle durchbrochen wurde. Während der Weltwirtschaftskrise verstanden nur wenige Ökonomen diesen Prozess. Keiner von ihnen, die das taten, wandelte auf den Gängen der Macht.
So setzte sich die herrschende "Liquidationisten"-Doktrin über die qualvollen Schreie des Dissenses von denen hinweg, die weniger durch ihre theoretischen Scheuklappen behindert wurden (sowie die qualvollen Schreie der Arbeitslosen, der Hungernden und der unsicher untergebrachten, wenn überhaupt untergebrachten). Wie der britische Währungsökonom R. G. Hawtrey schrieb: "Es wurden fantastische Inflationsängste geäußert. Das war wie Feuer, Feuer zu schreien, in der Sintflut". Die Weltwirtschaftskrise war das größte selbstverschuldete Wirtschaftsunglück des zwanzigsten Jahrhunderts. Wie John Maynard Keynes zu Beginn des Jahres 1930 schrieb, war die Welt "nach wie vor in der Lage, jedem einen hohen Lebensstandard zu bieten". Aber die Aussichten waren dennoch düster: "Heute", sagte er, "haben wir uns in ein kolossales Durcheinander verstrickt, indem wir bei der Kontrolle einer heiklen Maschine, deren Funktionsweise wir nicht verstehen, gepatzt haben". Keynes befürchtete, dass der "Abschwung" von 1930 "in eine Depression übergehen könnte, begleitet von einem sinkenden Preisniveau, das jahrelang anhalten und dem materiellen Reichtum und der sozialen Stabilität aller Länder gleichermaßen unsäglichen Schaden zufügen könnte". Er forderte eine entschlossene, koordinierte geldpolitische Expansion der großen Industrieländer, "um das Vertrauen in den internationalen langfristigen Anleihemarkt wiederherzustellen [...] und die Preise und Gewinne wiederherzustellen [zu erhöhen], so dass sich die Räder des Welthandels in absehbarer Zeit wieder drehen würden". Er war das Krächzen einer Kassandra.
Aber eine solche Aktion geht weder von Ausschüssen noch von internationalen Treffen aus, es sei denn, sie ist im Vorfeld gut vorbereitet worden. Sie geht vielmehr von den Aktionen eines Hegemons aus. Dies ist für eine gut funktionierende globale Wirtschaft erforderlich. Vor dem Ersten Weltkrieg wusste jeder, dass Großbritannien der Hegemon war, und passte sein Verhalten an die in London festgelegten Spielregeln an. Nach dem Zweiten Weltkrieg würde jeder in ähnlicher Weise wissen, dass die Vereinigten Staaten der Hegemon waren. Amerika hatte die Macht, selbst wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um die Muster des internationalen Finanzwesens zu gestalten, wenn es dies gewünscht hätte. Aber in der Zwischenkriegszeit tat es das nicht. Die notwendigen Maßnahmen kamen nicht zustande.
Und so traten Keynes' Befürchtungen ein.
Während des Ersten Weltkriegs und danach, sagte er, hatten die wichtigsten Kriegsparteien "die heikle, komplizierte Organisation erschüttert [...], durch die allein sich die europäischen Völker beschäftigen und leben können". Durch den Krieg gebrochen, wurde das System durch die Depression zerstört. Erinnern wir uns daran, was Keynes geschrieben hatte: dass diese Zerstörung des Vertrauens "schnell eine Fortsetzung der sozialen und wirtschaftlichen Ordnung des neunzehnten Jahrhunderts unmöglich macht. Aber [die europäischen Führer hatten] keinen Plan, sie zu ersetzen". Keynes warnte, dass die Folgen катастроф könnten: "Die Rache, wage ich vorherzusagen, wird nicht hinken". Und er hatte Recht. Denn sobald die Weltwirtschaftskrise begann, "kann nichts lange den endgültigen Bürgerkrieg zwischen den Kräften der Reaktion und den verzweifelten Krämpfen der Revolution hinauszögern, vor dem die Schrecken des späten deutschen Krieges [des Ersten Weltkriegs] zu nichts verblassen und der, wer auch immer der Sieger sein mag, die Zivilisation und den Fortschritt unserer Generation zerstören wird". Keynes war pessimistisch. Wie es kam, würde die Zivilisation nicht "zerstört", sondern "verstümmelt" werden.
Ein großer Teil dessen, was die Weltwirtschaftskrise so schmerzhaft machte, war, dass sie nicht nur tief, sondern auch lang war. Dafür gab es viele Gründe. Lassen Sie mich drei herausgreifen:
Ein erster Grund, warum sie sich so lange hinzog, war die Unwilligkeit der Arbeitnehmer, Risiken einzugehen. Bei so viel Instabilität waren die meisten damit zufrieden, sich mit der Lebensweise zufrieden zu geben, die sie am sichersten finden konnten. Die Erfahrung langer und hoher Arbeitslosigkeit wirft einen großen und tiefen Schatten auf den Arbeitsmarkt. Risikoreiche, aber profitable Unternehmen hatten es schwer, die Arbeiter zu gewinnen, die sie brauchten, und so blieben die Investitionen gedrückt.
Ein zweiter Grund, warum sie so lang war, war die Erinnerung an den Goldstandard und der Glaube, dass die Volkswirtschaften zu ihm zurückkehren müssten. Dieser Glaube hielt die Regierungen in den 1930er Jahren davon ab, viele der Maßnahmen zur Ankurbelung von Produktion und Beschäftigung zu ergreifen, die sie sonst vielleicht verfolgt hätten: Der Goldstandard war bis 1931 tot, aber sein Geist verfolgte die Weltwirtschaft weiterhin. Nur wenige dieser dringend benötigten Maßnahmen wurden ergriffen. Die einzige, die die Regierungen ergriffen, war die Währungsabwertung: die Stimulierung der Nettoexporte durch die Verlagerung der Nachfrage auf im Inland hergestellte Güter und weg von im Ausland hergestellten Gütern. Kommentatoren verunglimpften die Währungsabwertung als "Beggar-thy-neighbor". Das war sie auch. Aber es war das einzige, was im Allgemeinen unternommen wurde, das wirksam war.
Ein dritter Grund war, dass das Fehlen eines Hegemons, der koordinierte Maßnahmen in internationalen Währungsangelegenheiten lenkte, nicht nur präventive Reformen verhinderte, sondern auch koordinierte globale politische Reaktionen blockierte. Die großen Währungsmächte der Welt ließen ihre Chancen verstreichen, gemeinsam etwas Konstruktives zu tun. Die Erholung, wo sie kam, war nur national, nicht global.
Im Allgemeinen ging es den Ländern umso besser, je früher sie den Goldstandard verließen und je weniger sie danach durch die Orthodoxie der Goldstandardgewohnheiten eingeschränkt wurden. So schnitten die skandinavischen Länder, die zuerst aus dem Goldstandard ausstiegen, am besten ab. Japan war Zweiter. Auch Großbritannien gab 1931 den Goldstandard auf, aber Japan verfolgte eine expansivere Politik gründlicher. Die Vereinigten Staaten und Deutschland gaben den Goldstandard 1933 auf, aber Hitler hatte eine klarere Vorstellung davon, dass der Erfolg erfordert, die Menschen zur Arbeit zu bringen, als FDR mit der Try-everything-Expedienz seines New Deal.
Aber all die Meinungen der Großen und Guten blockierten Maßnahmen zur "Reflation", d. h. die Verabschiedung von Maßnahmen zur Wiederherstellung des Preisniveaus und des Ausgabenflusses auf das Vorkrisenniveau von 1929. Die einhellige Meinung der Mächtigen – der "Geldwechsler [...] auf ihren hohen Sitzen im Tempel unserer Zivilisation", wie Präsident Franklin Roosevelt sie in seiner Antrittsrede von 1933 nannte – war, dass stattdessen "Austerität" benötigt wurde: solides Geld, Ausgabenkürzungen des Staates und ausgeglichene Haushalte. Diejenigen, die vorschlugen, etwas zu tun, wurden von rechts als Betrüger denunziert, denn, wie Churchills Privatsekretär P. J. Grigg es formul