Chapter Content
Also, hallo erstmal! Ja, ähm, lass uns doch mal... über die sogenannten "Roaring Twenties" quatschen, ne? War die Unterbrechung, also diese ganzen Muster von 1870 bis 1914 durch den Ersten Weltkrieg, war das jetzt eigentlich was Dauerhaftes? Oder war das so eine Art... Weggabelung in der Menschheitsgeschichte, als die Waffen am 11. November 1918 endlich still waren? Hätte die Geschichte den Ersten Weltkrieg quasi... fast wie einen bösen Traum behandeln können? Hätte die Menschheit nach dem Ersten Weltkrieg so eine Win-Win-Logik von Fortschritt und Wohlstand verfolgen können, so wie sie das eigentlich vorher schon getan hatte? Mit großen Gruppen von Leuten, die halt einzeln und gemeinsam gehandelt, Bündnisse geschlossen und positive Entscheidungen darüber getroffen haben, wie sie ihre Wirtschaft wiederaufbauen, reformieren und regulieren?
Klar, das Muster vor dem Ersten Weltkrieg konnte nicht komplett wiederhergestellt werden. Kaiser waren weg, vieles war kaputtgegangen, und viele waren tot. Aber, ich mein', konnte die Menschheit die Uhr nicht irgendwie viereinhalb Jahre zurückdrehen, Dinge anpassen und die Fehler beheben, damit die Dämonen des Militarismus, Imperialismus, Anarchismus und Nationalismus die Welt nicht in so eine ähnliche, unmittelbare und schlimme Katastrophe stürzen, und ihren Marsch, oder ihr Schlendern, in Richtung Utopie wieder aufnehmen?
Die Zeit von 1870 bis 1914 war ja wirklich so eine Art... wirtschaftliches El Dorado gewesen, das ein Niveau und eine Wachstumsrate des weltweiten Wohlstands erreicht hatte, die man vorher noch nie gesehen hatte. Der proportionale Fortschritt in den Technologien zur Beeinflussung der Natur und zur Organisation der Menschheit, die in die Weltwirtschaft eingesetzt wurden, war ungefähr so ein großer Sprung nach vorne wie der kombinierte Fortschritt im Zeitraum von 1500 bis 1870. Und das war wiederum ein ebenso großer Sprung wie alle technologischen Fortschritte von 1200 v. Chr. bis 1500 n. Chr., also von der Zeit des biblischen Exodus und des Trojanischen Krieges und dem Ende der Bronzezeit bis zum Beginn des Imperial-Commercial Age. Krass, oder?
Also, 1914 ging's den Leuten echt super. Und das war nicht nur die Produktionskraft. Die Welt in der ersten Hälfte des Jahres war viel freundlicher und sanfter als in früheren Zeiten: Proportional gab es viel weniger Sklaven und viel mehr Wahlen. Sicherlich war ein vollständiger Konsens zugunsten eines Rewinds, und dann eines Do-Overs, mit den militaristisch-nationalistischen Leuten, die von der Erinnerung an den Schlachthof von 1914–1918 eingeschüchtert waren, ein absoluter No-Brainer? Das hätte doch jeder unterschrieben, oder?
Die politische Aufgabe, den allgemeinen Frieden zu wahren und die internationale Arbeitsteilung wiederherzustellen, ja, sie sogar zu vertiefen, und produktive Technologien einzusetzen, hätte in gewisser Weise einfach sein müssen – nach dem Ersten Weltkrieg würde das doch, äh, wirklich keiner mit gesundem Menschenverstand noch mal machen wollen, oder? Nationalismus hatte sich als Desaster erwiesen. Sicherlich war sein Gegenteil, Kosmopolitismus, die Erkenntnis, dass die Nationen ein "gemeinsames Zuhause" teilten und einander wie Hausbewohner behandeln sollten, die offensichtliche Alternative?
Und außerdem gab's ja auch noch riesige Möglichkeiten: Ein Drittel der Produktion der Kriegsparteien – zwei Neuntel der Weltproduktion – musste nicht mehr dafür aufgewendet werden, Menschen zu töten, Menschen zu verstümmeln und Dinge in die Luft zu jagen. Es konnte stattdessen dazu verwendet werden, alle möglichen wunderbaren Dinge zu erreichen. Die Welt hatte ja in den 1920er Jahren ungefähr dreimal so viel technologische Möglichkeiten wie 1870. Selbst bei einer Bevölkerung, die halb so groß war wie 1870, und selbst bei einer steigenden Konzentration des Reichtums auf der zwischenstaatlichen und innerstaatlichen Ebene bedeutete das, dass die Mehrheit der Menschheit etwas hatte, was ihre Vorgänger noch nie hatten: das Vertrauen, dass es im nächsten Jahr Nahrung, Kleidung und Unterkunft geben würde, so dass ihre Familien nicht überwältigend hungrig, kalt und nass sein würden. Das System, auf das die Leute später zurückblicken und es "klassischen Liberalismus" nennen sollten, obwohl es so jung war, dass es nur pseudoklassisch war, und so auf Autorität aufgebaut war, die vererbt und zugeschrieben wurde, dass es nur semiliberal war, war ein gutes System gewesen, das beste, das die Welt bisher gesehen hatte.
War also der Prozess und das System, das die Welt im Jahr 1920 relativ zu 1870 in Bezug auf das potenzielle materielle Produktionsniveau an einen besseren Ort geführt hatte, es wert, wiederhergestellt und fortgesetzt zu werden, trotz seiner vielen und schwerwiegenden Mängel? Oder, wenn es geändert werden musste, hätten sich Leute mit gutem Willen sicherlich auf einen groben Konsens darüber einigen können, wie.
Nach dem Ersten Weltkrieg entstanden zwei Denkströmungen, die nicht nur eine Veränderung, sondern eine grundlegende Transformation der pseudoklassischen, semiliberalen Ordnung anstrebten. Sie sollten Gestalt annehmen und blutig und destruktiv herrschen. Das waren Wladimir Lenins Version des real existierenden Sozialismus und Benito Mussolinis Faschismus, die ihr später noch ausführlich kennenlernen werdet.
Aber es gab auch andere, die hart nachdachten und versuchten, ein besseres System zu finden und umzusetzen. Wenn ich kurz abschweifen darf: Wenn mein Herausgeber es zulassen würde, dass dieses Buch doppelt so lang wird, würde ich viele dieser Denkströmungen und die Handlungen, die aus ihnen resultierten, nachzeichnen. Ich würde die Strömung nachzeichnen, für die Joseph Schumpeter, geboren 1882 hundert Meilen von Wien entfernt im überwiegend tschechischsprachigen Teil der österreichisch-ungarischen Monarchie, ein passender Marker ist: Die Gesellschaft muss verändert werden, um die Rolle des Unternehmers zu stärken und Raum für die "schöpferische Zerstörung" wirtschaftlicher und anderer Organisationsmuster zu schaffen, die er in Gang setzte, um die wachsende Bürokratisierung auszugleichen, die durch die zunehmende Kapitalintensität verursacht wurde, die für den Einsatz technologischer Fortschritte erforderlich ist. Ich würde die Strömung nachzeichnen, für die Karl Popper, geboren 1902 in Wien, ein passender Marker ist: Die Gesellschaft muss den Liberalismus und die Freiheit in all ihren Formen verdoppeln, um eine wirklich "offene Gesellschaft" zu schaffen. Ich würde die Strömung nachzeichnen, für die Peter Drucker, geboren 1909 in Wien, ein passender Marker ist: Wie Freiheit, Unternehmertum, Zusammenarbeit und Organisation niemals durch den Laissez-faire-Markt oder den real existierenden sozialistischen Plan in Einklang gebracht werden könnten, sondern stattdessen Überzeugung in Form von Managern und Management erforderten, um Standpunkte in Einklang zu bringen und die Menschen tatsächlich dazu zu bringen, kooperativ und semieffizient zusammenzuarbeiten.
Darüber hinaus würde ich die Strömung nachzeichnen, für die Michael Polanyi, geboren 1891 in Budapest, ein passender Marker ist: Die Gesellschaft braucht nicht nur die dezentrale, merkantile Institution des Marktes und definitiv keine umfassende zentrale Planung, die niemals mehr als eine Fiktion sein kann, sondern auch dezentrale fiduziarische Institutionen, die sich auf die Förderung von Wissen über Theorie und Praxis konzentrieren, in denen Status durch das Lehren anderer erlangt wird – wie in der modernen Wissenschaft, in Gemeinschaften der Ingenieurspraxis, in Gemeinschaften der juristischen Auslegung, im ehrenwerten Journalismus, in der evidenzbasierten Politik und anderen – und in denen die Menschen Regeln befolgen, die halb konstruiert wurden und die halb entstanden sind, um nicht nur die privaten Interessen und Freiheiten der Teilnehmer, sondern auch das breitere öffentliche Interesse und die öffentlichen Freiheiten zu fördern.
Da aber weder Zeit noch Raum für all das vorhanden ist, kann ich in diesem Buch nur zwei Denk- und Handlungsströmungen nachzeichnen: erstens die Strömung, die wir schon einmal gesehen haben, für die Friedrich von Hayek (geboren 1899 in Wien) ein passender Marker ist (dass alles, was geändert werden musste, darin bestand, dass die marktwirtschaftlichen Institutionen gereinigt und perfektioniert und durch eine antipersmissive soziale und kulturelle Ordnung unterstützt werden mussten), und die Strömung, die wir schon einmal gesehen haben, für die Michael Polanyis älterer Bruder Karl, geboren 1886 in Wien, der passende Marker ist (dass der Markt voraussetzt, dass die Menschen nur Eigentumsrechte haben; aber die Gesellschaft besteht aus Menschen, die darauf bestehen, dass sie mehr Rechte haben; und die Gesellschaft würde – links oder rechts, vernünftig oder dumm, aber mit Macht – gegen die Marktvermutung reagieren). Und ich werde nachzeichnen, wie sie durch eine Zwangsheirat miteinander verbunden werden konnten, wobei John Maynard Keynes derjenige war, der die Ehe segnete. Das ist, glaube ich, die wichtigste große Erzählung, oder zumindest ist es meine.
Hätte man die Uhr auf 1914 zurückdrehen und sie dann wieder ticken lassen können, als ob der Erste Weltkrieg nur ein böser Traum gewesen wäre? War die Wiederherstellung der pseudoklassischen, semiliberalen Ordnung und eine Zeit nach 1918, die wieder so verlief wie 1870–1914, ein Weg, den die Menschheit 1919 hätte einschlagen können, wenn nur ein paar wichtige Entscheidungen anders getroffen worden wären?
Ob es eine Weggabelung gab und einen besseren Weg, der realistischerweise hätte eingeschlagen werden können oder nicht, die Geschichte der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg sagt uns, dass er überhaupt nicht eingeschlagen wurde.
Ein wichtiger Grund dafür war, dass der Welt nach 1918 eine einzige Macht fehlte, die als das dienen konnte, was der Wirtschaftshistoriker (und mein Lehrer) Charlie Kindleberger die Hegemonie nannte. Allgemeiner Wohlstand, stabile finanzielle Ruhe und schnelles und ausgewogenes Wachstum sind das, was Ökonomen öffentliche Güter nennen – jeder profitiert davon, ohne dass jemand einzelne Schritte unternehmen muss, um sie bereitzustellen. Eine große Mehrheit der Länder neigt zu der Annahme, dass ein anderes Land (oder andere Länder) sich um das System als Ganzes kümmern wird. Diese Annahme ermöglicht es ihnen, sich auf die Erreichung ihres eigenen nationalen Vorteils zu konzentrieren. Der Staat, dessen Bürger die größte Rolle in der Weltwirtschaft spielen – der die meisten Exporte verschifft, die meisten Importe konsumiert und das meiste Kapital verleiht und aufnimmt – spielt letztendlich die führende Rolle im Management der internationalen Wirtschaft. Er wird zur Hegemonie, oft auf Anregung seiner eigenen Bürger. Schließlich haben seine Bürger am meisten am erfolgreichen Management der globalen Wirtschaft zu gewinnen. Die anderen Staaten "fahren Trittbrett" auf der Hegemonie. Die Weltwirtschaft braucht immer eine Hegemonie. 1919 zögerte jedoch die Vereinigten Staaten, die neue potenzielle Hegemonie der Welt. Vor 1914 konnte Großbritannien diese Rolle spielen, und das tat es auch. Nach 1919 "konnten die Briten nicht und die Vereinigten Staaten wollten nicht", schrieb Kindleberger. "Als jedes Land dazu überging, sein nationales Privatinteresse zu schützen, ging das Weltgemeinwohl den Bach runter, und mit ihm die Privatinteressen aller."
Der Erste Weltkrieg hatte die Vereinigten Staaten nicht unversehrt gelassen – sie erlitten 300.000 Verluste, von denen 110.000 Tote waren, von denen die Hälfte im Kampf fiel (die andere Hälfte starb an der Spanischen Grippe). Aber der Erste Weltkrieg war für die Amerikaner nicht der zivilisationserschütternde Schock, der er für die Europäer war. In den Vereinigten Staaten endete das, was die Leute später die Belle Époque nennen sollten, nicht 1914, sondern setzte sich in verschiedenen Formen fort – das Prohibitionsexperiment, das Jazz-Zeitalter und die Landspekulation in Florida; der Ausbau von Fabriken für die Massenproduktion; neue Hightech-Industriesektoren wie das Radio; und Aktienmarktschlösser in der Luft, die auf Hoffnungen auf eine schnelle technologische Revolution gebaut waren. Mit anderen Worten, die utopischen Bestrebungen der Menschheit wurden in den 1920er Jahren in den Vereinigten Staaten in Fleisch und Blut – oder besser gesagt, in Stahl – umgesetzt. Nachdem die Vereinigten Staaten also zu den Trittbrettfahrern der Welt gehört hatten, scheuten sie sich davor, zur Hegemonie zu werden. Stattdessen wandten sie sich nach innen.
Anstatt die Rolle des Weltführers zu übernehmen, entschieden sich ihre Bürger und Politiker für den Isolationismus. Obwohl Präsident Woodrow Wilson am Ende der Feindseligkeiten in einer einzigartig starken Position war – er hatte moralische Autorität als einziger Kriegsteilnehmer, der nicht wegen territorialer oder politischer Vorteile in den Krieg eingetreten war, und er hatte die einzige effektive Armee –, machte er aus der Gelegenheit so gut wie nichts. Stattdessen akzeptierte er die Führung des britischen Premierministers David Lloyd George und des französischen Premierministers Georges Clemenceau in einem Ausmaß, das selbst Lloyd Georges Berechnungen übertraf und ihn erschreckte. Wilson versuchte, dem Versailler Vertrag eines zu entlocken: den Völkerbund, ein Forum, in dem internationale Abkommen geschlossen und Argumente für Überarbeitungen und Anpassungen dieser Abkommen vorgebracht werden konnten. Aber Senator Henry Cabot Lodge aus Massachusetts und seine republikanischen Kollegen, die Amerika in den 1920er Jahren regierten, weigerten sich, auch nur daran zu denken, das Land in irgendeiner Weise an eine internationalistische Außenpolitik zu binden. Der Völkerbund würde ohne die Vereinigten Staaten als Mitglied entstehen.
Zusätzlich zur Weigerung, einer internationalen Organisation beizutreten, die zu dem Zweck existierte, die Kommunikation zwischen den Ländern zu fördern, fügten die Vereinigten Staaten nach dem Ersten Weltkrieg neue Beschränkungen für den Zustrom von Einwanderern hinzu und erhöhten die Zölle. Die Erhöhungen erreichten bei weitem nicht das offen protektionistische Niveau der frühen 1800er Jahre oder auch nur das einnahmenerhöhende und protektionistische Niveau des späten neunzehnten Jahrhunderts. Aber sie waren groß genug, um bei Produzenten außerhalb der Vereinigten Staaten, die bezweifelten, ob sie sich auf einen ununterbrochenen Zugang zum US-Markt verlassen könnten, eine Pause einzulegen. Es gab keine Rückkehr zur Normalität. Es gab kein Anheben der Lokomotiven des Wirtschaftswachstums, des Wohlstands und des menschlichen Aufblühens zurück auf ihre Gleise aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg. Während strukturelle Faktoren und zugrunde liegende Trends ihren Einfluss geltend machten, taten sie dies sehr, sehr nicht zum Besseren.
Gleichzeitig hatte sich die Globalisierungsfee ins Böse verkehrt und ein vergiftetes Geschenk gebracht.
Die Menschheit hätte es erwarten müssen. Im Mai 1889 begannen in Bochara, Usbekistan, Menschen an der Grippe – der Asiatischen Grippe – zu sterben. Es gab dann eine transkaspische Eisenbahn, und so breitete sich die Krankheit zum Kaspischen Meer aus und dann über das Fluss- und Eisenbahnnetz des Russischen Reiches nach Moskau, Kiew und St. Petersburg, alles bis November. Die Hälfte der Bevölkerung von Stockholm erkrankte bis zum Ende des Jahres an der Grippe. In den Vereinigten Staaten berichtete die Zeitung Evening World in New York: "Sie ist nicht tödlich, nicht einmal unbedingt gefährlich, aber sie wird den Händlern eine großartige Gelegenheit bieten, ihren Überschuss an Bandanas abzubauen." Die Todesfälle in den Vereinigten Staaten erreichten im Januar 1890 ihren Höhepunkt.
Die Globalisierung würde weiterhin Seuchen bringen, und die Seuchen breiteten sich schnell auf der ganzen Welt aus. Mehr als 1 Million Menschen wurden jeweils durch die Asiatische Grippe von 1957–1958 und die Hongkong-Grippe von 1968–1970 getötet. Die COVID-19-Pandemie, die im Jahr 2020 begann, hat bis zum jetzigen Zeitpunkt schätzungsweise 4,5 Millionen Menschen getötet, und die sich langsam ausbreitende Seuche HIV/AIDS hat bis heute etwa 35 Millionen Menschen getötet. Aber die weitaus tödlichste Seuche in der modernen Geschichte bleibt die Spanische Grippe von 1918–1920, die vielleicht 50 Millionen Menschen von einer damaligen Weltbevölkerung von fast 1,9 Milliarden tötete – etwa 2,5 Prozent.
Sie war in Wirklichkeit keine Spanische Grippe. Die Kriegszensur unter den Alliierten unterdrückte Grippenachrichten aus Angst, dass sie sich negativ auf die Moral auswirken würden, so dass sich die Zeitungen auf die Grippe in neutralen Ländern konzentrierten, in denen sie Korrespondenten hatten, was hauptsächlich Spanien bedeutete, wo zu den Patienten König Alfons XIII. gehörte. Der größte Schub für die Ausbreitung der Grippe mag von der französischen Basis und dem Krankenhaus von Étaples gekommen sein, durch das jeden Tag Zehntausende von Soldaten zogen. Sie tötete nicht nur die Jungen und Alten, sondern auch die Mittelalten und Gesunden. Fast die Hälfte derer, die starben, waren Erwachsene zwischen zwanzig und vierzig Jahren. Der Lord-Zweig meines Stammbaums floh aus Boston und ging ins ländliche Maine. Viele ihrer Cousins, die in Boston blieben, überlebten nicht.
Als die Seuche wütete, versuchten die europäischen Regierungen fieberhaft, die Uhr auf den Frühling 1914 zurückzudrehen. Aber sie konnten es nicht. Der erste Grund, warum sie es nicht konnten, war, dass es zwar einen Konsens darüber gab, dass der Erste Weltkrieg nicht hätte sein sollen, aber es keinen Konsens darüber gab, wie alle verlorenen Reiche regiert werden sollten. Die Nachkriegsregelung würde den siegreichen Alliierten Großbritannien und Frankreich ein Mandat geben, ehemalige deutsche Kolonien und ehemalige nicht-türkische osmanische Besitzungen zu übernehmen und zu regieren – aber die Türkei selbst und die Gebiete des ehemaligen russischen, österreichisch-ungarischen und deutschen Reiches wurden ihren eigenen Kräften überlassen, was bedeutete, dass sie mit einer Kombination aus Waffen und Stimmzetteln "abstimmten", wie sie regiert werden sollten. Denn nach dem Ersten Weltkrieg waren alle Kaiser (mit Ausnahme des britischen Königs Georg V. in seiner Rolle als Kaiser-i-Hind, Kaiser von Indien) verschwunden. Und mit ihnen verschwanden ihre Camarillas und ihre abhängigen Aristokraten.
Der russische Zar Nikolaus II. Romanow dankte im März 1917 ab. Wladimir I. Lenin und seine Bolschewiki erschossen ihn und seine Familie – Nikolaus, Alexandra und ihre fünf Kinder – zusammen mit den Gefolgsleuten der Familie Mitte 1918. Die semisozialistische Regierung von Alexander Kerenski, die folgte, organisierte eine Wahl für eine verfassungsgebende Versammlung, um eine Verfassung zu schreiben. Lenin schickte die Versammlung unter dem Einsatz von Bajonetten nach Hause. Ohne einen Anspruch auf Legitimität durch Wahlen mussten sich Lenin und seine Fraktion dann mit den anderen im Land auseinandersetzen, die ihre Herrschaft ebenfalls auf die Rohre von Waffen stützen wollten. Der russische Bürgerkrieg dauerte von 1917 bis 1920.
Der deutsche Kaiser Wilhelm II. dankte im November 1918 ab. Der sozialdemokratische Parteichef Friedrich Ebert wurde provisorischer Präsident einer demokratischen Republik. Er tat dies mit Unterstützung des Oberkommandos der deutschen Armee, weil er sich bereit erklärte, Revolutionäre zu unterdrücken, die Eigentum enteignen und verstaatlichen und den Reichtum umverteilen wollten. Als die deutschen sozialistischen Führer Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg nicht nur eine politische, sondern eine sozialistische Revolution forderten, wurden ihre Spartakusbund-Demonstrationen schnell von Soldaten und Ex-Soldaten unterdrückt. Luxemburg und Liebknecht wurden summarisch erschossen und in einen Kanal geworfen – ohne auch nur den Anschein zu erwecken, dass sie versucht hätten zu entkommen. Der linke Flügel der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands spaltete sich ab, vergab nie und vergaß nie. Von da an war ihr Hauptgegner nicht die Monarchisten, nicht die Plutokraten, nicht die Mitte-Rechts, nicht die Faschisten, sondern Eberts Partei, die Sozialdemokraten.
Der österreichisch-ungarische Kaiser Karl I. dankte ebenfalls im November 1918 ab. Sein Regime wurde in einzelne Nationalstaaten aufgeteilt, die sehr, sehr grob extrem verschwommene ethnolinguistische Grenzen verfolgten.
Der letzte, der fiel, war Mehmed VI. Vahideddin (Offenbarung des Glaubens) des Osmanischen Reiches, Sultan, Nachfolger von Muhammed, Befehlshaber der Gläubigen, Cäsar von Rom und Hüter der beiden heiligen Stätten, der letzte Träger des Schwertes des kaiserlichen Dynastiegründers Osman (1299–1324). Die Macht in der Türkei wurde im Frühjahr 1920 von Mustafa Kemal Atatürk übernommen.
Aber selbst unter den siegreichen und politisch stabilen Alliierten funktionierte einfaches Zurückdrehen nicht. Die Politiker wollten nicht als Inkompetente abgewählt werden, die ihre Völker in ein sinnloses, zerstörerisches Blutbad geführt hatten. Also überschlugen sie sich, um ihrem Volk zu erzählen, dass sie den Ersten Weltkrieg "gewonnen" hätten und dass ihr Triumph bedeutete, dass sie nun frei waren, die Früchte des Sieges zu ernten.
Für die Bürger der alliierten Nationen – diejenigen, die überlebt hatten – versprach die Aussicht, den besiegten Mittelmächten Ressourcen zu entziehen, das Leben noch besser zu machen, als es vor dem Krieg gewesen war, um den Krieg und seine Opfer irgendwie lohnenswert zu machen. Präsident Woodrow Wilson schlug jedoch einen ganz anderen Ton an und kündigte an, dass der Frieden "ein Frieden ohne Sieg" sein würde, ein Frieden, der "in Demütigung, unter Zwang akzeptiert werden" müsste. Behauptungen des Sieges würden, so fuhr er fort, "eine bittere Erinnerung hinterlassen, auf der die Friedensbedingungen ruhen würden, nicht dauerhaft, sondern nur wie auf Treibsand". Wilson fügte hinzu: "Nur ein Frieden zwischen Gleichen kann dauern." Aber er ließ sich ignorieren – "beschwatzen" war John Maynard Keynes' Wort dafür –, als er von den französischen und britischen Premierministern Clemenceau und Lloyd George übermanövriert wurde. Sie suchten keine "Entschädigungen". Sie forderten lediglich, dass Deutschland den angerichteten Schaden "repariert". Aber wie sollte Deutschland das tun? Es könnte aufgefordert werden, Waren nach Großbritannien und Frankreich zu verschiffen. Aber die Waren, die Deutschland verschiffen könnte, würden die schwere Industrieproduktion Großbritanniens und Frankreichs ersetzen. Großbritannien und Frankreich wollten sie nicht. Sie zu akzeptieren würde zu Massenarbeitslosigkeit führen, und das war also ein No-Go.
Es gab einen dritten Grund, warum sich Europa nach dem Ersten Weltkrieg nicht vom Nationalismus abwandte, sondern ihn stattdessen verdoppelte. Woodrow Wilson hatte verkündet, dass die Nachkriegsgrenzen "entlang historisch etablierter Linien der Loyalität und Nationalität" gezogen werden sollten, um die autonome Entwicklung der daraus resultierenden Nationen zu ermöglichen. Das Problem war, dass die Völker nicht entlang solcher Linien aufgeteilt waren. Jeder europäische Staat blieb mit einer unzufriedenen Minderheit zurück. Die dominanten Ethnien vieler Staaten waren zuvor unzufriedene Minderheiten gewesen. Sie sahen sich nun als in der Lage und berechtigt an, so zu handeln, wie sie behandelt worden waren.
Wären die Politiker der alliierten Nationen weise und weitsichtig gewesen, hätten sie versucht, die Erwartungen zu Hause zu senken. Sie hätten versucht, eine klare Linie zwischen den Kriegstreibern in den besiegten Mittelmächten – den Kaisern und den Armeeoffizieren und den Krieger-Aristokraten, die nun verschwunden waren – und dem Volk der Mittelmächte zu ziehen. Diejenigen, die den Krieg begonnen hatten, waren, wie John Maynard Keynes es ausdrückte, "von wahnsinnigem Wahn und rücksichtslosem Eigennutz bewegt worden", als sie Dinge in Gang setzten, die "die Grundlagen umstießen, auf denen wir alle lebten und bauten". Und mit ihrer Niederlage könnten sich unterdrückte Völker nun den Alliierten anschließen und ihre eigenen Demokratien aufbauen.
Keynes' Charakterisierung des "wahnsinnigen Wahns" stammt aus dem allerersten Absatz seines Buches "Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens" von 1919. Aber er beschrieb keine Militaristen, Krieger-Aristokraten oder Kaiser; er bezog sich auf "das deutsche Volk". So war die Haltung selbst derjenigen unter den Alliierten, die den Deutschen gegenüber sympathisch gesinnt waren.
Obwohl Keynes "das deutsche Volk" für den Krieg und für all die Zerstörung und den Tod verantwortlich machte, die er mit sich brachte, glaubte er, dass es dennoch unerlässlich sei, dass die Alliierten all das sofort vergessen. Sie müssten, schrieb er am Ende desselben Absatzes, die Vergangenheit ruhen lassen. Denn wenn die Sprecher der alliierten Mächte versuchen würden, Deutschland für irgendeinen Bestandteil der Kriegsschäden zahlen zu lassen und zu versuchen, Deutschland arm zu halten, "würden die Sprecher der französischen und britischen Völker [das] Risiko eingehen, den Ruin zu vollenden", sagte er, durch einen Frieden, der "die empfindliche, komplizierte Organisation noch weiter beeinträchtigen würde, wenn er sie hätte wiederherstellen können, die bereits durch den Krieg erschüttert und zerbrochen ist, durch die allein die europäischen Völker sich selbst beschäftigen und leben können".
In dieser Hinsicht wich Keynes scharf von der öffentlichen Meinung und dem überwältigenden Konsens der Eliten unter den siegreichen alliierten Mächten ab. Er hatte zu den Mitarbeitern gehört, die die Staats- und Regierungschefs auf der Pariser Friedenskonferenz in Versailles berieten, und hatte mit Schrecken beobachtet, wie deutlich wurde, dass es darum ging, Deutschland so viel wie möglich zu entreißen. Seiner Meinung nach würde dies das gesamte Projekt des Wiederaufbaus nach dem Ersten Weltkrieg wahrscheinlich aus den Fugen bringen.
Der südafrikanische Premierminister Jan Christian Smuts war ebenfalls auf der Konferenz von Versailles, als Leiter eines der Dominions des Britischen Empire. Er schrieb einen Brief an seinen Freund M. C. Gillett darüber, wie die Konferenz war:
Der arme Keynes sitzt oft nachts nach einem guten Abendessen bei mir und wir schimpfen über die Welt und die kommende Flut. Und ich sage ihm, dies ist die Zeit für das Griqua-Gebet (der Herr soll selbst kommen und nicht seinen Sohn schicken, da dies keine Zeit für Kinder ist). Und dann lachen wir, und hinter dem Lachen steht Hoovers schreckliches Bild von 30 Millionen Menschen, die sterben müssen, wenn es keine große Intervention gibt. Aber dann denken wir wieder, dass die Dinge nie wirklich so schlimm sind; und irgendetwas wird sich ergeben, und das Schlimmste wird nie sein. Und irgendwie sind all diese Phasen des Gefühls in gewissem Sinne wahr und richtig. Und in all dem vermisse ich dich, vermisse dich sehr. Wie würden du und Arthur und ich die Dinge besprechen, wenn wir zusammen wären.
Herbert Hoover, schon wieder? Ja. Als der Erste Weltkrieg ausbrach, wurde ihm bald klar, dass Belgien eine Hungersnot drohte. Großbritannien blockierte Deutschland und ließ keine Lebensmittelimporte zu. Die Deutschen hatten Belgien erobert und auf ihrem Marsch hindurch einen Großteil davon zerstört. Die Deutschen, die selbst wegen der Blockade wenig zu essen hatten, setzten die Ernährung Belgiens an die letzte Stelle ihrer Prioritäten. Irgendwie überzeugte Hoover die Briten, dass, wenn sie ihm erlauben würden, Getreideschiffe nach Belgien zu schicken, dies die belgische Bindung an die Alliierten stärken würde, ohne die deutsche Armee zu ernähren. Und irgendwie überzeugte Hoover auch die Deutschen, dass, wenn sie die Getreideschiffe nach Belgien einreisen ließen, Deutschland aufhören könnte, Getreide nach Belgien zu schicken, und so seine Armee ernähren könnte, und dies würde die Belgier beschwichtigen, indem es die Folgen der deutschen Besatzung weniger schlimm machen würde. Hoover war sehr überzeugend.
Nachdem der Krieg vorbei war, setzte Hoover das Geschäft des Hungersnotbekämpfens fort. Er setzte seine neue Karriere fort – die des "großen Humanitären". Und er warnte vor dreißig Millionen Hungertoten in Folge des Krieges, wenn nichts in Form von Hilfe getan würde, und er setzte Himmel und Erde in Bewegung, um Geld zu sammeln und Lebensmittel nach Europa zu verschiffen, von Russland bis Frankreich.
Hoovers Lösung war, Lebensmittel zu verschiffen. Keynes' Versuch war, zur Feder zu greifen, um zu versuchen, die Köpfe zu verändern. Als Keynes nach England zurückkehrte, explodierte er mit der Veröffentlichung von "Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens", in dem er kurzsichtige Politiker geißelte, die seiner Meinung nach mehr am Sieg als am Frieden interessiert waren. Er skizzierte alternative Vorschläge. Und er prophezeite das Verhängnis: "Wenn wir bewusst auf die Verarmung Mitteleuropas abzielen, wird die Rache, wage ich zu prophezeien, nicht lahmen. Nichts kann dann lange diesen endgültigen Bürgerkrieg zwischen den Kräften der Reaktion und den verzweifelten Konvulsionen der Revolution aufhalten, vor dem die Schrecken des späten deutschen Krieges zu nichts verblassen werden und der ... die Zivilisation und den Fortschritt unserer Generation zerstören wird."
Wenn überhaupt, verkaufte er unter Wert, was kommen sollte.
Die Nachkriegsprobleme begannen mit der Inflation. Marktwirtschaften leben von den Signalen, die die Preise den wirtschaftlichen Entscheidungsträgern darüber geben, was es profitabel wäre zu tun, und wenn die Preise stimmen, dann ist das, was profitabel ist, auch das, was das gesellschaftliche Wohlergehen fördert. Aber wenn die Entscheidungsträger nicht verstehen, was die Preise sind, oder wenn die Preise systematisch falsch sind, dann wird eine genaue wirtschaftliche Berechnung sehr schwierig und das Wachstum leidet. Wir sprechen hier nicht von Inflation als einem Aufwärtskriechen der Preise – durchschnittlich 1 oder 2 oder 5 Prozent pro Jahr. Das verursacht nicht viel Ärger oder Verwirrung. Aber 10, 20 oder 100 Prozent oder mehr? Keynes kommentierte diese Frage im Jahr 1924:
Lenin soll erklärt haben, dass der beste Weg, das kapitalistische System zu zerstören, darin besteht, die Währung zu ruinieren. Durch einen kontinuierlichen Inflationsprozess können Regierungen heimlich und unbemerkt einen wichtigen Teil des Reichtums beschlagnahmen ... willkürlich. ... Diejenigen, denen das System über ihren Verdienst und sogar über ihre Erwartungen oder Wünsche hinaus unerwartete Gewinne beschert, werden zu "Profiteuren", die Gegenstand des Hasses des Bürgertums sind, das der Inflationismus verarmt hat. ... Alle dauerhaften Beziehungen zwischen Schuldnern und Gläubigern, die das Fundament des Kapitalismus bilden, werden so völlig durcheinandergebracht, dass sie fast bedeutungslos werden; und der Prozess der Vermögenserwerbung degeneriert zu einem Glücksspiel und einer Lotterie. Lenin hatte sicherlich Recht. Es gibt kein subtileres, kein sichereres Mittel, um die bestehende Basis der Gesellschaft zu stürzen, als die Währung zu ruinieren. Der Prozess aktiviert alle verborgenen Kräfte des Wirtschaftsgesetzes auf der Seite der Zerstörung und tut dies auf eine Weise, die nicht einmal einer von einer Million Menschen in der Lage ist zu diagnostizieren.
WARUM ALSO WÜRDE eine Regierung – außer Lenins – auf eine Politik hoher Inflation zurückgreifen?
Angenommen, eine Regierung hat große Versprechungen gemacht und den Menschen gesagt, dass sie Einkommen haben werden, die es ihnen ermöglichen, gute Dinge im Leben zu kaufen, die das, was die Regierung durch ihre Steuern finanzieren kann, oder tatsächlich, was die Wirtschaft produzieren kann, erheblich übersteigen. Wie kann sie dann diesen Kreis schließen? Ein Weg ist, dass die Regierung durch die Ausgabe von Anleihen Kredite aufnimmt. Durch die Kreditaufnahme fordert sie einige auf, auf den Kauf der guten Dinge im Leben zu verzichten, und verspricht im Gegenzug, dass sie in Zukunft mehr soziale Macht über die guten Dinge – mehr Geld – haben werden. Wenn eine Kluft zwischen den Waren und Dienstleistungen besteht, für die die Bürger die Regierung bezahlen wollen, einerseits, und den Steuern, die die weitgehend Reichen zu zahlen bereit sind, andererseits, müssen die Regierungen diese Kluft füllen – und das Drucken von zinstragenden Anleihen und der Verkauf gegen Bargeld ist der naheliegende Weg.
Ob und wie das funktioniert, hängt von den Erwartungen der Einzelpersonen – hauptsächlich Finanziers – ab, die die Anleihen kaufen und halten. Wie geduldig wären sie? Welche Art von Belohnung würden sie für das Halten und Nichtverkaufen der Anleihen fordern? Wie sehr würden sie der Regierung vertrauen? Und wie lange würde ihr Vertrauen andauern? Nach dem Ersten Weltkrieg hatten die Finanziers wenig Geduld und forderten gesunde Renditen. Wenn das die Psychologie der Finanziers ist – wie es nach dem Ersten Weltkrieg war –, ist das wahrscheinlichste Ergebnis der Rückgriff auf eine groß angelegte Schuldenfinanzierung das Ein-Gleichungs-Modell, das Ökonomen als die Fiskaltheorie des Preisniveaus bezeichnen:
Preisniveau = (Nominale Schulden) × (Zinssatz) / (Reale Schuldendienstgrenze)
Nehmen wir Frankreich im Jahr 1919 als Beispiel. Im Juni 1919 war ein französischer Franc (₣) 0,15 US-Dollar wert. Im Jahr 1919 hatte Frankreich eine nominale Staatsverschuldung von ₣200 Milliarden, auf die es Zinsen in Höhe von 4 Prozent pro Jahr schuldete, so dass die jährlichen Zinsen, die Frankreich auf seine Staatsverschuldung zahlte, ₣8 Milliarden betrugen. Wenn Frankreichs reale Schuldendienstgrenze – die realen Ressourcen, die die französische Regierung und die Wählerschaft mobilisieren konnten, um die Zinsen auf ihre Schulden zu zahlen – gleich ₣8 Milliarden pro Jahr zu durchschnittlichen Preisen von 1919 gewesen wäre, hätte sich die Gleichung ausgeglichen und Frankreich hätte in den 1920er Jahren keine Inflation erlebt:
1,00 = (nominale ₣200 Milliarden × 4 Prozent pro Jahr) / (reale ₣8 Milliarden / Jahr)
Es stellte sich jedoch heraus, dass die realen Ressourcen, die die französische Regierung und die Wählerschaft mobilisieren konnten, um die Zinsen auf ihre Schulden zu zahlen, nur ₣3,2 Milliarden (zu durchschnittlichen Preisen von 1919) betrugen. Und die Finanziers hatten nicht genügend Vertrauen, um einen Zinssatz von 4 Prozent pro Jahr zu akzeptieren – stattdessen forderten sie 6 Prozent. Die Fiskaltheorie der Preisniveaugleichung lautete also stattdessen
3,75 = (nominale ₣200 Milliarden × 6 Prozent pro Jahr) / (reale ₣3,2 Milliarden / Jahr)
Das Gleichgewicht erforderte, dass das durchschnittliche Preisniveau in Frankreich das 3,75-fache seines durchschnittlichen Niveaus im Jahr 1919 betrug. Und das würde einen Wert des französischen Franc von nicht ₣1 = 0,15 US-Dollar, sondern von ₣1 = 0,04 US-Dollar bedeuten. Raten Sie, wo sich der französische Franc im Jahr 1926 letztendlich stabilisierte? Ja: 0,04 US