Chapter Content
Also, um...ja, hallo erstmal! Also, Kapitel 10... Hmmm, ja, das ist so eine Sache mit dieser "fehlerhaften Gatekeeping", wie man so schön sagt. Es geht ja darum, dass unsere Welt, irgendwie, auf Design basiert. Wir glauben, dass wir in Systeme eingreifen und ihre inneren Ursachen verstehen können. So 'ne Art... reduktionistische Wissenschaft und traditionelles Ingenieurwesen, nicht wahr?
Uns wird erzählt, dass die Uni uns das ganze grundlegende Wissen und die Fähigkeiten vermittelt, um Lösungen für die reale Welt zu finden. Und dass "schlau" sein bedeutet, detailliertes Wissen über die inneren Abläufe von Phänomenen und Systemen zu haben. Wir denken, es gibt "Ursachen" für alles, und wenn wir Teile verstehen und kontrollieren, können wir das Ganze kontrollieren. Tja, Pustekuchen!
Heutzutage wird von jemandem erwartet, dass er sein Fachgebiet versteht, wenn er die inneren Details der Systeme kennt, mit denen er arbeitet. Ein Arzt muss den menschlichen Körper von innen und außen kennen. Ein MRT-Techniker muss die Funktionsweise der Maschine verstehen. Ein Mechaniker muss jedes Detail des Autos kennen. Und ein Wirtschaftswissenschaftler... nun ja, der die Wirtschaft. Aber was passiert, wenn dieses ganze Konzept von "innerem Wissen" plötzlich verschwindet? Wenn die Systeme, die wir erschaffen, nicht mehr von ihren inneren Abläufen abhängen? Wenn wir die Funktionsweise der Dinge nicht mehr auf die Innereien der Systeme stützen können? Was bedeutet das für unsere Vorstellungen von Wissen und Können? Und für die Art und Weise, wie wir die Gesellschaft nach Leistung filtern?
Denn mal ehrlich, das detaillierte Wissen eines Arztes über den menschlichen Körper macht ihn noch lange nicht zu einem guten Arzt. Gute Ärzte, die... ja, die intuitiv die Verbindung zwischen Symptomen und Lebensstil erkennen. Die nutzen hochrangige Muster, um richtig zu diagnostizieren. Die sich auf ihre Patienten einlassen und sich in deren Herausforderungen hineinfühlen. Und der MRT-Techniker? Braucht der wirklich jedes Detail der Maschine zu kennen? Nein, der muss die Maschine nur effektiv bedienen und gute Scans erstellen. Fortschritt durch Abstraktion, sagt man ja. Die wirklich wichtigen Fähigkeiten beziehen sich auf hochrangige Schnittstellen, nicht auf die Innereien.
Im Zeitalter der Komplexität werden "harte" Fähigkeiten, so wie wir sie jetzt definieren, bedeutungslos. Sie sind reduktionistisch und kausal definiert. Das Wissen über die inneren Abläufe der Werkzeuge, die wir benutzen, macht uns nicht besser im Umgang mit ihnen. Es ermöglicht uns auch nicht, die nächste Abstraktionsebene zu schaffen. Aber die heutigen "Gatekeeper" zu Chancen drehen sich alle um diese "harten" Fähigkeiten. Wer in den Arbeitsmarkt einsteigen und zur Wirtschaft beitragen will, muss sich durch ein Bildungssystem quälen, das das innere kausale Wissen belohnt. Und das gilt nicht nur für MINT-Fächer. Auch Sozialwissenschaften, Kunst, Theater usw., ja, alles unter der Annahme, dass man ihre Bereiche auseinandernehmen und untersuchen kann. Dass es "Ursachen" gibt, warum man gute Arbeit leistet. Und dass "gebildet" oder "professionell" sein bedeutet, dieses Wissen zu nutzen, um Fortschritte zu erzielen.
Unsere Welt ist darauf ausgelegt, die falschen Fähigkeiten zu belohnen und zu fördern. Und das wirkt sich auf die Industrie aus, auf die Produkte, die wir herstellen, und auf die Dienstleistungen, die wir anbieten. Im Zeitalter der Komplexität führt das zu einer Flut von sterilem Talent und veraltetem Fachwissen. Es reicht nicht aus, die Leute nur auf die Unterschiede zwischen einfachen und komplexen Systemen aufmerksam zu machen. Das Paradigma muss überholt werden. Den Fähigkeiten, die wir entwickelt haben, muss wieder der ihnen zustehende Platz eingeräumt werden. Unsere Vorstellungen von Leistung müssen auf der Fähigkeit der Gesellschaft beruhen, effektive Gruppen zu bilden und komplexe Dinge zu bauen. Wir müssen uns von Vorstellungen über Ursachen und gestaltete Ergebnisse verabschieden und stattdessen logische Argumente mit bekannten Eigenschaften der Komplexität entwickeln.
Und dann ist da noch das Thema... Nerdtum. Heutzutage feiert die Gesellschaft den Nerd. Ein Nerd ist jemand, der in der Regel gut in einem MINT-Bereich ist. Oder vielleicht in Magic-Kartenspielen. Der prototypische Nerd ist unsozial, mag Details und scheint mehr an Rätseln interessiert zu sein als am Umgang mit anderen. Die Gesellschaft wurde darauf konditioniert, Nerd-ähnliches Verhalten zu schätzen, weil Nerds, so wird uns gesagt, diejenigen sind, die mit ihrer Intelligenz unsere besten Erfindungen bauen und den Fortschritt einleiten.
Und das war auch lange Zeit so. Solange die nächste Abstraktionsebene immer entworfen wurde, waren detailorientierte Menschen im Vorteil. Aber heute steht solches Verhalten dem Bau komplexer Dinge entgegen. Detailliertes Wissen führt eben gerade nicht zu der Art von Kreativität, die wir brauchen. Wir bauen keine simplen Brücken und Raketentriebwerke mehr. Wir entwickeln Emergenz. Wir brauchen Leute, die so erschaffen können, wie die Natur erschafft.
Es geht hier nicht um soziale Unbeholfenheit. Nerdism ist ein schädliches Ideal, weil es die falschen Leute in Machtpositionen bringt. CEOs von Technologieunternehmen haben oft ein Nerd-ähnliches Auftreten, weil sie als sicher gelten und durch ihre Ingenieurskunst aufgestiegen sind. Dieses Verhalten basiert auf isolierten Fakten und Zahlen, nicht auf ganzheitlichen Wahrheiten und übergeordneten Eigenschaften. Im Zeitalter der Komplexität ist Nerd-ähnliches Verhalten ein Nachteil, kein Vorteil. Heute brauchen wir Leute, die sich über die Details erheben und Dinge im Gesamten lösen können.
Nerdism bringt das falsche Verhalten in die oberen Ränge der Gesellschaft. Und das ist gefährlich in einer Welt, die wirklich schwierige Probleme angehen muss, indem sie wirklich komplexe Dinge baut. Nerdism kann nur zu fragilen Systemen angesichts wirklich harter Probleme führen.
Eine häufige Assoziation ist die Verbindung zwischen Nerds und hohem IQ. Uns wird gesagt, dass Menschen mit hohem IQ überdurchschnittlich gut darin sind, zu argumentieren, zu lernen und Probleme zu lösen. Kurz gesagt, Menschen mit hohem IQ sind "schlau". In Wirklichkeit sind Menschen mit hohem IQ diejenigen, die bei standardisierten Intelligenztests deutlich überdurchschnittlich abschneiden. Das ist aber etwas ganz anderes als "schlau" sein. Standardisierte Tests messen anhand der Glockenkurve und verwenden einen Durchschnittswert, um Menschen über oder unter einen bestimmten Leistungsgrad einzustufen.
Das Problem dabei ist, dass Intelligenz definitiv nicht einer Glockenkurve folgt. Glockenkurven entstehen durch additive Prozesse, wie z. B. die Messung der Körpergröße aller Personen in einem Raum. Das menschliche Gehirn ist das Gegenteil der Glockenkurve. Das menschliche Gehirn ist die Essenz der Komplexität, mit einer erstaunlichen Anzahl von Teilen und Verbindungen. Und unser Paradebeispiel für ein komplexes Objekt, das durch Emergenz funktioniert. Was im menschlichen Gehirn entsteht, ist definitiv kein simpler und praktischer Durchschnittswert. Und außerdem, wie wir im Kapitel davor gelernt haben, nutzt die Natur die gesamte Verteilung. Das bedeutet, dass auch unter der Annahme, dass die menschliche Leistungsfähigkeit einem Durchschnittswert entspricht, die gesamte Population Probleme löst, nicht Einzelpersonen.
Ein hoher IQ kann sogar als eine Art mentaler Defekt angesehen werden. So wie die linke Seite des Glockenkurvenscheitels als mental unterdurchschnittlich angesehen werden kann (da der IQ-Test ursprünglich dafür entwickelt wurde), können auch diejenigen, die rechts vom Scheitelpunkt liegen, als mental herausgefordert angesehen werden, aber auf eine andere Art und Weise. Wir haben uns nicht dazu entwickelt, langsam und analytisch über Probleme nachzudenken, weil natürliche Probleme nicht mit solchen Ansätzen gelöst werden können. Menschen mit hohem IQ sind sehr gut darin, eng definierte, spielerische Versionen des Lebens zu lösen.
Aber anstatt Einzelpersonen in Eimer der Ineffektivität einzuordnen, ist es sinnvoller und wissenschaftlich korrekter zu erkennen, dass alle Individuen in einer Population erforderlich sind, um schwierige Probleme zu lösen. Wenn die Glockenkurve (oder welche Verteilung wir auch immer zur Modellierung der Realität verwenden) auftaucht, dann deshalb, weil die Natur sie (alles davon) aus einem bestimmten Grund behalten hat. Und dieser Grund ist das Überleben.
Die Natur selektiert auf Gruppenebene. Kein wirklich stichhaltiger Bericht über die menschliche Intelligenz würde jemals suggerieren, dass nur ein Teil der Verteilung innerhalb einer Gruppe von Menschen die Klugen sind. Die Natur nutzt die gesamte Verteilung des menschlichen Lernens, um Probleme zu lösen. Das ist eine unbestreitbare Tatsache, die auf bekannten Eigenschaften von Information, Berechnung und Evolution beruht. So löst die Natur Probleme. Die Vorstellung, dass wir die Gesellschaft anhand eines isolierten Teils einer Verteilung filtern sollten, ist reduktionistische Hybris vom Feinsten.
Um es klar zu sagen, wir können trotzdem Nerds sein. Aber Nerdism ist die Vorstellung, dass nur Nerd-ähnliche Individuen schlau sind. Im Zeitalter der Komplexität führt Nerdism dazu, dass die Gesellschaft Gruppen auf unwissenschaftliche und höchst schädliche Weise filtert. Nerdism bedeutet, eine dünne Schicht durch die vollständige Problemlösungsverteilung der Natur zu ziehen und Talente künstlich auszuwählen. Nerdism ist wie die Schaffung von Möpsen mit flachem Gesicht, die nicht atmen können. Die künstliche Selektion konzentriert sich auf bestimmte Merkmale, die als wünschenswert erachtet werden, auf Kosten der allgemeinen Gesundheit des Systems. Es ist an der Zeit, dass der Nerdismus durch eine tiefe Wertschätzung dafür ersetzt wird, wie die Natur immer die Gruppe nutzt.
Ja, und dann noch dieses "Rosinenpicken" von Teilen, die angeblich funktionieren. Eine Folge davon, dass wir uns für Design und gegen Entdeckung entscheiden, ist das Rosinenpicken von Teilen, die wir behalten wollen. Das verstößt gegen die Gruppenselektion, die die Natur zur Problemlösung nutzt. Die akademische Erzählung wählt die besten Teile eines Themas aus und präsentiert sie den Schülern, wobei fast der gesamte Kontext, der diese wichtigen Erkenntnisse antreibt, weggelassen wird. Nicht anders als bei utopischen Ideologien, die die angenehmen Teile der Gesellschaft isolieren, ohne zu erkennen, dass die schönen Teile durch die unordentlichen Teile ermöglicht werden.
Nehmen wir die Beobachtung, dass das Heben schwerer Gegenstände zu Muskelwachstum führt. Diese Erkenntnis kann einen Menschen zu Bewegung anregen, zweifellos eine gesunde Angewohnheit. Aber das kann zu einer Lektion in Überoptimierung werden. Man beginnt oft damit, Muskelgruppen einzeln anzusprechen; ein "Beintag" und ein "Armtag". Schließlich wird der Körper zu einer Sammlung von individuell gestärkten Muskeln. Aber der Körper eines Gewichthebers kann weniger leistungsfähig und sogar zerbrechlich sein als ein natürlich fitter Körperbau (z. B. der eines Bauernjungen). Während der Körper des Gewichthebers sehr gut für den Kraftraum geeignet ist, ist er es anderswo weniger. Es gibt einen Grund, warum unsere Vorfahren nicht wie Bodybuilder aussahen; ein solcher Körperbau wäre den meisten natürlichen Umgebungen nicht gewachsen.
Und wieder Gruppenselektion. Die Natur nutzt die gesamte Verteilung, um Probleme zu lösen. Ein gesunder Körper ist ein Körper, dessen Muskeln stark, aber verteilt sind. Sie sind nicht alle ausgeprägt, und sie nehmen ganz sicher nicht die extreme Trennung an, die wir bei denen sehen, die ihre Körper überoptimieren.
Denken wir daran, dass die Entropie dazu führt, dass die Natur die wahrscheinlichsten Konfigurationen realisiert, die wir in Systemen sehen, und dass diese wahrscheinlichsten Konfigurationen ohne die anderen Teile der Verteilung nicht richtig existieren können. Ein Gewichtheber, der Muskelgruppen isoliert optimiert, denkt, dass nur der Scheitelpunkt einer Verteilung benötigt wird (oder vielleicht etwas rechts vom Scheitelpunkt). In Bezug auf die Muskulatur gibt es viele andere verborgene Beiträge, die einen starken Körper wirklich stark machen.
Es ist bekannt, dass Bodybuilder (nach modernen Maßstäben) stärker aussehen, als sie sind. Fordere einen Bauernjungen heraus, einen Bodybuilder zu einem Kraftwettbewerb herauszufordern, und der Bauernjunge gewinnt normalerweise. Was zur Lösung natürlicher Probleme funktioniert, ist die vollständige Verteilung, nicht isolierte und verbesserte Teile, die getrennt aussehen. Komplexität ist umfassend, breit gefächert und allumfassend. Ja, das war's... für heute. Bis zum nächsten Mal, oder so. Ciao!