Chapter Content
아, 그러니까… 여러분, 안녕하세요. 오늘은 좀 흥미로운 이야기를 해볼까 해요. 음… 파트너, 그러니까 제 남편 브렛은 하루 종일 이야기를 막 모아 둬요. 아이들이 잠들고 나서, 우리 둘이 자기 전에 한 시간 정도? 보통 주방에서 같이 시간을 보내는데, 그때 브렛이 자기가 읽은 재미있는 거나, 그날 있었던 웃긴 일들을 막 얘기해 주는 거죠. "있잖아, 인터넷에서 애들이 부모님에 대해 상담사한테 뭐라고 하는지 알아?" 아니면 "오늘 교수 회의 진짜 장난 아니었어!" 뭐 이런 식으로요. 저는 이런 습관이 되게 사랑스럽고, 둘이 다시 연결되는 그 시간이 너무 좋아요.
근데 어느 날 저녁이었나, 브렛이 설거지를 끝내고 있을 때, 저는 푹신한 팔걸이 의자에 핑크색 담요를 덮고 앉아서 학생 이메일에 답장하고 있었어요. 으음, 연구 진행 허락해달라는 내용이었는데… 하여튼, 제가 제일 좋아하는 시간 중 하나였죠. 근데 갑자기 브렛 목소리가 들리는 거예요. 처음에는 또 무슨 이야기 하려나 했는데, 톤이 좀… 망설이는 듯하고 진지한 거예요.
"우리 같이 있을 때 핸드폰은 다른 방에 두고 있을 수 있을까?" 이렇게 묻는 거예요. 핸드폰을 보고 있으면, 자기 이야기가 재미없다고 생각하는 것 같고, 자기도 그냥 나가고 싶어진다고… 하더라고요.
제가 그때 "나 당신 말 듣고 있어. 그냥 이메일 몇 개만 처리하면 돼."라고 대답했거든요. 그러면서 막 트위터도 확인하고, 혹시 거기서 브렛이 흥미로워할 만한 거라도 나올까 봐 그랬던 거죠. 어떤 때는 대화랑 관련된 통계 같은 걸 바로 찾기도 하고요.
근데 폰에서 고개를 들어 보니까, 브렛이 저를 빤히 쳐다보고 있는 거예요. 눈썹을 살짝 치켜올리고… 마치 깊고 지친 한숨을 쉬는 듯한 표정이었죠. 제 멀티태스킹 실력에 감명받지 않았고, 제가 즉흥적으로 찾아보는 정보가 대화에 도움이 된다고 생각하지도 않았던 거예요.
사실, 브렛 말이 맞았어요. 우리 대부분은 상대방이 핸드폰만 보고 있으면 싫잖아요. 심리학자들이 실험한 결과, 한 사람이 핸드폰을 사용하면, 심지어 핸드폰이 테이블 위에 있거나 안 보이는 곳에 있어도, 사람들 사이의 상호 작용의 질이 떨어진다는 거예요. 또, 다른 사람의 핸드폰 사용 때문에 함께 있는 시간이 더 안 좋다고 생각하는 사람들도, 자기 행동은 정당화하려고 하더라고요. 마치 저처럼요. 저도 친구랑 산책할 때나 가족들이랑 저녁 먹을 때, 누가 문자 하면 짜증났던 적이 있었는데… 제가 브렛과의 시간을 망치고 있다는 걸 인정하기가 어려웠던 거죠. 하지만 우리가 서로에게 집중할 때 얼마나 즐거운지, 그리고 친구들이 핸드폰을 안 볼 때 얼마나 고마운지를 생각했어요.
그 후 며칠 동안, 계속 곱씹어 봤죠. 아이들이 잠들고 나서 핸드폰을 위층에 두고, 브렛이랑 주방에 있을 때 핸드폰을 안 보려고 노력했어요. 브렛이 제가 핸드폰을 덜 쓴다고 말해줬는데, 기분이 좋더라고요. 그래도, 처음에는 브렛의 요청이 옳다는 걸 인정하기가 힘들었어요.
브렛은 예전에도 그 얘기를 꺼낸 적이 있다고 해요. 제가 제대로 못 들었나 봐요. 아마 제가 핸드폰을 보고 있었을 수도 있고, 그냥 듣고 싶지 않았을 수도 있죠. 우리는 보통 자기 능력이나 자존감을 방어하는 심리 시스템이 작동하는 걸 잘 알아차리지 못해요. 뇌는 자기 관련성과 가치를 평가하는 시스템이 서로 겹쳐 있어서, 자기 자신과 가치를 혼동하기 쉽다는 거죠. 이런 경향은 자존감을 보호하는 데 도움이 되지만, 변화를 요구받을 때는 방어적으로 반응해서 우리에게 도움이 될 정보를 차단하게 돼요.
혹시 여러분도 사랑하는 사람을 설득해서 마음을 바꾸거나 습관을 고치게 하려고 했던 적이 있나요? 아니면, 원치 않는 조언을 받은 적은요? 아마 공감하실 거예요. 가족한테 공부를 더 열심히 하라거나, 운동을 더 많이 하라거나, 더 참을성 있게 행동하라고 조언했을 수도 있죠. 어떤 반응을 얻었나요? 우리 모두 더 열심히 일하고, 더 활동적으로 움직이고, 화나는 상황에 반응하기 전에 심호흡을 할 수 있지만, 대부분의 사람들은 그런 지적을 좋아하지 않아요. 우리는 스스로에 대해 좋게 느끼고 싶어 하고, 우리가 최적으로 행동하지 않는다는 메시지는 자존감을 위협할 수 있어요. 그래서 방어적으로 반응하고, 그 조언이 우리에게 해당되지 않는 이유를 만들어내죠. 뇌 수준에서는 신경계의 경보 시스템이 활성화되고, 자기 관련성과 가치 시스템의 활동은 감소해요. 우리 뇌는 '지금까지 행동해 온 나'를 좋게 보고, 그 메시지를 나와는 관련 없는 것으로 치부해 버리는 거죠. 정체성을 위협하는 메시지에 맞서 싸우면서, 우리는 과거의 습관을 고수하고 우리에게 좋을 변화를 거부하는 거예요.
게다가, 우리의 방어 기제는 잠재적 이득이 가장 클 때, 즉 우리에게 정말 중요한 주제이거나 우리의 핵심 정체성의 일부일 때 발동될 가능성이 커요. 습관이나 기존 신념이 강할수록, 즉 그것이 '나'에게 더 중요하게 느껴질수록, 우리는 도전을 받을 때 더 방어적으로 반응하게 되죠. 저는 좋은 파트너가 되는 것을 중요하게 생각하기 때문에, 브렛이 제가 핸드폰을 사용할 때 상처받는다고 말했을 때, 처음에는 들리지 않았고, 나중에는 제 행동에 대한 좋은 이유를 찾고 싶었던 거예요. 하지만 때로는 우리를 방어적으로 만드는 가치가 우리를 다른 선택으로 이끌기도 해요.
물론, 우리가 받는 모든 조언이 좋은 조언이거나 우리의 특정 상황과 개인적인 목표에 맞는 것은 아니라는 점을 알아야 해요. 하지만 방어적인 태도가 우리를 지배하고, 새로운 정보와 아이디어를 맹목적으로 "나와는 관련 없다"라고 규정한다면, 유용한 새로운 관점을 놓치게 돼요. 이러한 관점이 우리에게 열어줄 가능성에 기대면, 직장이나 지역 사회의 정의에 대한 더 생산적인 대화를 나누고, 정치적 견해 차이를 넘어 소통하고, 더 나은 친구, 상사, 팀원이 될 수 있어요.
뇌에서 자아와 가치가 어떻게 얽혀서 방어적인 태도를 만들어내는지, 그리고 자아 관련성, 사회 관련성, 가치 시스템이 어떻게 협력해서 가치 계산을 하는지 이해하면, 방어적인 태도의 영향을 줄이고 새로운 아이디어와 행동에서 가치를 더 쉽게 찾을 수 있게 되죠. 다른 사람의 시각으로 새로운 가능성을 볼 때, 우리는 변화하고 새로운 방식으로 나아갈 수 있는 선택권을 갖게 돼요. 하지만 그렇게 하는 건 결코 쉽지 않아요. 우리의 자아는 우리를 보호하도록 훈련되어 있으니까요.
제 컵 이야기를 좀 해볼까요?
우리는 자아와 가치를 혼동하는 경향 때문에, 놓는 게 더 나을 수도 있는 모든 종류의 것들을 붙잡고 있어요. 예를 들어, 대학교 때 친구 몇 명이랑 버스를 타고 로드아일랜드 뉴포트에 가서, 아기자기한 벽돌과 조약돌길을 걷고, 바다를 내려다보는 돌길과 초록 덤불로 둘러싸인 절벽 위의 저택들을 구경했던 적이 있었어요. 골목길에서 "무료"라고 쓰인 상자를 발견했는데, 거기에는 여러 가지 보물이 들어 있었죠. 저는 누군가가 도자기 공방에서 직접 그린 컵을 하나 가져왔어요. 엉성하게 그려진 배와 물, 그리고 노래하는 (머리에서 음표가 나오는 걸로 표현된) 랍스터들이 있었죠. 저는 그걸 농담으로 집에 가져왔어요. 그 후 몇십 년 동안, 브렛은 눈썹을 살짝 치켜올리면서 그걸 버리라고 살짝 압박을 줬죠. (끔찍하죠?)
저는 매번 "절대 안 돼. 이건 내 컵이야."라고 말해요.
저처럼, 여러분도 부엌 찬장에 엉뚱한 컵이나 잡동사니를 넣어두고 있을지도 몰라요. 제 뉴포트 기념품이 제가 간직하고 있는 유일한 컵이라고 말할 수 있으면 좋겠지만, 그렇진 않아요. 어떤 컵은 학회 기념품으로 받거나 다른 여행에서 가져온 것도 있고, 인지 신경 과학자 탈리아 콘클이 만든, 우리의 친구이자 동료 인지 신경 과학자인 마리나 베드니의 "뚜껑이 열리면 단기적으로만 후회한다"라는 현명한 조언을 기념하는 컵도 있죠. 어떤 컵은 오래되어서 어디서 왔는지 기억도 안 나요. 하지만, 제가 브렛에게 말하듯이, 그 컵들은 모두 제 거예요. 브렛은 정리를 싫어해서 별로 좋아하지 않지만요.
하지만 제가 컵을 버리기 싫어하는 게 저 혼자만 그런 게 아니라는 걸 데이터가 보여줘요. 놀랍게도, 이 컵 현상은 노벨상 수상자 두 명이 연구한 주제이기도 해요. 심리학자 다니엘 카너먼과 경제학자 리처드 탈러, 잭 크네치는 1990년에 유명한 컵 실험을 발표했는데, 그들은 컵을 선물로 받은 사람들이 그것을 자기 것으로 생각하고, 그것을 유지하기 위해 돈을 포기한다는 것을 발견했어요. 코넬 대학교 수업에서, 학생들을 번갈아 가며 앉히고 코넬 커피 컵을 주었어요. 학생들은 컵을 받으면 그것을 살펴보거나, 컵을 받지 못하면 옆 사람의 컵을 살펴보라고 했죠. 그런 다음 컵을 가진 학생과 컵이 없는 학생에게 다른 지시를 내렸어요. 컵을 가진 학생들에게는 "당신은 지금 당신이 가지고 있는 물건을 소유하고 있습니다."라고 말했어요. 그들은 또한 컵의 가격을 정해서 다른 학생에게 팔거나, 그냥 가져갈 수도 있었죠. 옆에 앉은 학생들은 "당신은 당신 옆에 앉은 사람이 가지고 있는 물건을 소유하고 있지 않습니다."라는 지시를 받았어요. 그들은 컵을 살 기회가 있지만, 제시된 가격이 마음에 들지 않으면 아무것도 지불하지 않고 실험을 떠날 수도 있다고 들었죠.
컵을 받고 팔 기회가 주어졌을 때, 사람들은 "자기" 컵에 대해 새로운 컵을 살 기회가 주어졌을 때 사람들이 기꺼이 지불하려는 금액의 두 배를 요구했어요. 객관적으로, 구매자와 판매자 모두 같은 재정 상황에 있었지만, 컵에 부여하는 재정적 가치는 크게 달랐어요. 컵의 소유권을 느낀 판매자들은 컵을 팔아서 얻을 수 있는 돈을 포기하고 그냥 가지고 있기를 원했던 거죠. ("이건 내 거야!")
제가 컵을 좋아하긴 하지만, 이건 도자기 컵의 마법 같은 특성이 아니에요. 카너먼, 크네치, 탈러는 사람들이 처음에는 펜이나 초콜릿을 받고 그것들을 팔거나 교환할 기회가 주어졌을 때도 같은 패턴이 나타난다는 것을 발견했어요. 심지어 이 상황에서도 사람들은 "자기" 펜이나 먼저 받은 물건을 고수하는 경향이 있었는데, 이전 참가자들이 "자기" 컵을 고수했던 것과 마찬가지로, 물건을 고수하려는 경향은 거래되는 물건의 특성이 아니라 그것에 부여된 소유권 의식 때문이라는 것을 보여줬죠.
사람들은 또한 행복을 증가시킬 수 있는 거래를 꺼리는데, 처음 물건을 받았을 때 그것을 자기 것으로 생각하기 때문이에요. 연구자들은 다른 연구에서 이런 현상이 나타나는 것을 확인했는데, 세 개의 다른 수업에서 학생들에게 설문지를 작성한 것에 대한 상으로 상품을 주었어요. 한 교실에서는 모든 학생들에게 수업 시작 시 컵을 주고, 수업이 끝날 때 초콜릿 바와 교환할 기회를 제공했어요. 다른 교실에서는 모든 학생들에게 초콜릿 바를 주고, 수업이 끝날 때 컵과 교환할 기회를 제공했죠. 그리고 세 번째 교실에서는 모든 학생들에게 수업 시작 시 컵과 초콜릿 바 중에서 선택할 기회를 주었어요. 사람들이 처음에 컵을 받은 교실에서는 89%가 컵을 유지했는데, 처음부터 선택권이 주어졌던 교실에서는 56%만 유지했어요. 초콜릿 바를 받은 교실에서는 90%의 학생들이 그것을 고수했죠. 그리고 이것들은 사람들이 단 몇 분 동안 소유했던 물건일 뿐이었어요! 몇 년 동안 우리에게 달라붙은 기념품들을 없애기가 어려운 것도 당연하죠.
우리가 우리 것이라고 생각하거나 우리 정체성과 관련된 것들을 고수하려는 경향을 소유 효과라고 불러요. 신경 과학자들은 사람들이 물건을 받고 그것을 팔도록 현금을 제공받았을 때, 뇌의 자아 및 가치 시스템의 주요 부분이 단순히 처음부터 물건과 현금 중에서 선택해야 할 때와는 다르게 반응한다는 것을 발견했어요. 다시 말하지만, 이러한 선택은 기능적으로 동일한데, 물건을 파는 것은 본질적으로 물건을 갖거나 주어진 액수의 현금을 얻는 것 중에서 선택하는 것을 의미하기 때문이죠. 하지만 뇌의 다른 부분은 이러한 선택을 다르게 봐요.
복부 선조체와 같은 가치 시스템의 일부 영역의 활성화는 선택이 어떻게 구성되었는지 (잠재적으로 물건을 포기하는지 아니면 물건을 구매할 기회가 있는지)에 관계없이 사람들이 제품을 얼마나 좋아하는지와 관련이 있었는데, 이는 사람들이 선택을 하는 동기일 거라고 예상할 수 있는 부분이죠. 하지만 연구자들은 의사 결정 투입을 통합하고 자기 관련성을 처리하는 가치 시스템의 일부인 내측 전전두피질의 활성화와 관련해서는 다른 것을 발견했어요. 뇌의 이 부분은 소유권 구성에 민감했는데, 이것이 제가 제 물건을 고수하고 싶어하는 이유를 설명하는 데 도움이 될 수 있죠. 연구팀은 또한 자기 것이라는 것을 포기하는 것에 대한 혐오감이 자원 봉사자들이 새로운 것을 구매하는 것을 고려할 때는 나타나지 않았던 갈등과 상실감을 추적하는 뇌 영역의 활동을 유발한다는 것을 발견했어요. 따라서 뇌의 가치 시스템은 어떤 것이 우리에게 얼마나 실질적인 가치가 있는지에 관계없이 의사 결정을 내릴 때 어떤 것이 "내 것"인지 고려하죠.
만약 이 효과가 부엌 찬장을 어지럽히는 작은 물건에만 국한된다면, 그렇게 큰 문제는 아닐 수도 있어요. 하지만 우리는 자아와 가치를 이런 식으로 혼동하고, 뇌가 우리 것이라고 생각하는 다른 것들, 즉 아이디어와 습관을 포기하는 것을 두려워함으로써 더 크고 중요한 기회를 포기해요.
우리의 핵심 자아에 대해서도 이야기해볼까요?
우리는 물건을 버리기가 어려운 한 가지 이유는 뇌에게 그것들이 우리 정체성의 일부처럼 느껴지고 따라서 "좋게" 느껴질 수 있기 때문이라는 것을 확인했어요. 아이디어와 행동도 마찬가지예요. 우리가 방어적으로 덜 느끼고 더 열린 마음을 갖고 싶다면, 어떤 특징과 가치가 우리 자아의식에 정말 중요한지, 어떤 것이 그렇지 않은지를 인식하는 것이 한 가지 방법이 될 수 있어요.
2장에서 자아 관련성과 가치가 얽혀 있는 것에 대해 처음 이야기했던 때를 떠올려 보세요. 제가 여러분에게 여러분 자신을 묘사해달라고 부탁한다면 뭐라고 말할지 생각해 보라고 했었죠. 아마도 여러분은 사려 깊고, 야심 차고, 시간을 잘 지킨다고 말했을 거예요. 만약 제가 지금 여러분에게 그 자질들을 중요도 순으로 나열해달라고 한다면, 즉 여러분의 정체성에 얼마나 "핵심적인" 느낌을 주는지에 따라 순위를 매겨달라고 한다면, 잠시 생각하는 시간이 필요할 수도 있지만, 아마도 그렇게 할 수 있을 거예요. 예를 들어, 저는 제가 가까운 사람들을 매우 소중하게 생각하고, 제 감상적인 성격과 뉴포트에서 가져온 컵과 같은 기념품을 고수하려는 욕구는 이 핵심적인 특징의 주변적인 확장이라고 말할 수 있을 거예요. 2장에서 제니 슬레이트의 연결에 대한 욕망은 그녀의 성격에 핵심적이었고, 그녀의 다정함은 그 핵심적인 특징에서 비롯되었죠.
이런 의미에서, 우리가 우리 자신의 특징에 대해 생각하는 방식은 네트워크처럼 생각할 수 있는데, 우리의 가장 중요하고 핵심적인 특징이 중심에 있는 거죠. UC 리버사이드의 심리학자 제이콥 엘더와 브렌트 휴즈가 이끄는 연구팀은 수백 명의 사람들과 함께 실시한 실험에서 148개의 서로 다른 긍정적인 특징 사이의 인지된 관계를 지도화했어요. 다양한 특징 간의 관계를 설명하기 위해 연구자들은 우리가 울새에 대해 생각하는 방식과 유용한 비유를 그렸어요. 울새의 "날개"는 중심적인 특징으로 간주될 수 있는데, "날기"나 "둥지 짓기"와 같이 울새의 울새다움에 중요한 다른 특징들이 날개에 의존하기 때문이죠. 반면에 "붉은 가슴"은 덜 중심적인 것으로 간주될 수 있는데, 그 다른 특징들이 그것에 의존하지 않기 때문이에요. 우리 자신의 인간적인 특징의 관점에서 보면, 사람들은 "재치 있는" 것이 "재미있는" 것에 의존하고, "재미있는" 것이 "사교적인" 것에 의존하고, "사교적인" 것이 "외향적인" 것에 의존한다고 믿는 경향이 있어요. 따라서 이러한 특징들의 네트워크는 다음과 같이 보일 거예요.
외향적인 (핵심) ➛ 사교적인 ➛ 재미있는 ➛ 재치 있는 (주변)
이 모델에 따르면, 평균적으로 자신을 "재치 있는" 사람이라고 생각하는 사람은 자신이 "재미있다"고도 말할 가능성이 높지만, 자신을 "재미있다"고 묘사하는 사람은 반드시 자신이 "재치 있다"고 말하지는 않을 수 있는데, 재미가 핵심에 더 가깝기 때문이죠. 이런 유형의 네트워크 구조는 우리 자아 개념에 일관성과 조직감을 부여해요.
흥미롭게도, 제이콥과 브렌트의 연구는 뇌가 자아 관련성을 처리할 때 이 네트워크 구조를 고려한다는 것을 시사해요. 우리가 알고 있듯이, 우리의 자아 관련성 시스템을 통해 우리는 "나는 예의 바른가?", "나는 지저분한가?", "나는 정직한가?"와 같은 기본적인 질문에 답할 수 있어요. 하지만 자아 관련성 시스템은 이러한 모든 판단을 동일하게 취급하지 않는데, 어떤 판단은 다른 판단보다 더 쉽게 떠오르죠. 연구팀은 사람들이 다양한 형용사가 자신을 얼마나 잘 묘사하는지 판단할 때 자아 관련성 시스템의 주요 부분에서 뇌 활성화 사이의 관계를 조사하고, 그 결과 뇌 활동을 사람들이 일반적으로 서로 다른 특징이 얼마나 의존한다고 생각하는지 (즉, 각 특징이 얼마나 중심적인지)와 관련시켰어요. 뇌 활동과 특징의 중심성 사이에는 관계가 있을까요?
관계가 있었어요. 과거 연구와 일관되게, 사람들은 핵심적인 긍정적인 특징이 자신을 더 강하게 묘사하고, 핵심적인 부정적인 특징이 자신을 가장 약하게 묘사한다고 말하는 경향이 있었어요. 자존감이 높은 사람들은 이것을 가장 많이 하는 경향이 있었고, 우울증이 있는 사람들은 이것을 가장 적게 하는 경향이 있었죠. 연구팀은 또한 우리 자아 관련성 시스템의 특정 영역, 즉 내측 전전두피질이 이러한 서로 다른 부분들이 우리에게 얼마나 깊이 뿌리내리고 있는지를 추적하는 것으로 보인다는 것을 발견했어요. "핵심적인" 특징에 대해 생각하는 것은 더 "주변적인" 특징에 대해 생각하는 것보다 내측 전전두피질의 활성화를 덜 필요로 했어요. 다시 말해서, 자아 관련성 시스템은 우리 정체성을 정의하는 핵심적인 특징에 대해 판단하는 것보다 주변적인 특징에 대해 판단하는 데 더 많은 처리가 필요할 수 있다는 것을 시사하죠. 우리가 우리의 다양한 특징이 우리의 정체성에 동등하게 기여하지 않는다는 직관적인 감각을 가지고 있는 것처럼, 우리의 뇌도 그것들을 모두 똑같은 방식으로 보지 않아요.
중요하게도, 뇌가 그것들을 모두 똑같은 방식으로 방어하는 것도 아니에요. 제이콥과 브렌트의 연구팀은 또한 일반적으로 우리가 핵심적인 것보다 주변적인 특징에 대한 피드백을 통합하는 것이 더 쉬울 수 있다는 것을 다른 연구에서 발견했어요. 연구에서 연구자들은 학부 자원 봉사자들에게 이전에 지도화했던 148개의 서로 다른 특징, 즉 "끈기 있는"과 "사려 깊은"에서 "자존심 강한"과 "호기심 많은"까지 자신을 평가하도록 요청한 다음, 자원 봉사자들이 자신, 자신의 목표, 자신의 관심사에 대해 이야기하는 비디오 인터뷰를 녹화했어요. 연구 참가자들은 그들의 비디오가 그들의 대학 입학 사정관에게 보여질 것이고, 그들은 그들의 개인적인 자질에 대한 피드백을 제공할 것이라고 들었죠. 나중에 사정관이 그들을 어떻게 보았는지 듣고 난 후, 그들은 다시 특징 평가 연습을 완료했어요. (실제로, 피드백은 무작위로 생성되었으므로, 연구자들은 사람들이 피드백을 통합하는 방식과 실제 개인적인 자질을 분리할 수 있었죠.)
제이콥과 브렌트의 연구팀은 피드백을 받은 후, 사람들은 일반적인 의미 네트워크에서 덜 핵심적인 것으로 지도화된 "말을 잘하는"과 같은 특징에 대해 자신을 평가하는 방식을 바꿀 가능성이 더 컸지만, "친절한"과 같은 더 핵심적인 특징은 고수했다는 것을 발견했어요. 놀랍지 않게도, 사람들은 자신의 자아관을 더 긍정적으로 조정할 가능성이 더 컸는데 (예를 들어, 제 아이디어가 제가 생각했던 것보다 더 독창적일 수도 있겠죠), 부정적으로 인식한 피드백에는 저항했어요 (아마도 위원회는 제가 긴장해서 제가 친절한 것을 알 수 없었을 거예요). 우리가 앞서 보았듯이, 낙관적으로 긍정적인 자아 개념을 갖는 것에 대한 이러한 편향은 종종 사람들이 건강한 수준의 자존감을 유지하는 데 도움이 되고, 핵심적인 특징에 대한 우리의 자아관을 바꾸는 것에 저항하는 경향은 자아 일관성을 유지하는 데 도움이 되죠. 물론, 저는 지저분할 수도 있지만 (다른 사람들이 의존하는 사람이 거의 없는 더 주변적인 특징이죠), 저는 또한 친절해요 (핵심적인 특징이죠). 제가 자신을 사랑하고, 즐겁고, 사교적이라고 생각한다면, 그 정보를 사용하여 제 자존감을 보호할 수 있죠 (제 책상이 엉망진창이지만, 저는 여전히 사랑스러운 친구예요). 게다가, 자존감이 높은 사람들은 더 높은 긍정적인 학습률을 보였는데, 즉 그들은 긍정적인 피드백에 반응하여 자신에 대한 초기 견해를 업데이트할 가능성이 더 높았고, 우울 증상이 있는 사람들은 긍정적인 피드백에 반응하여 자아관을 업데이트할 가능성이 더 적었고, 부정적인 피드백을 내면화할 가능성이 더 높았어요.
관련된 현상에서, 평균적인 사람은 또한 좋은 일이 일어날 때 더 많은 책임을 지고, 나쁜 일이 일어날 때 책임을 덜 지는 경향이 있어요. 예를 들어, 브렛이 저녁 주방 대화에서 즐거워 보이면, 저는 제가 대화를 잘 이끌어가서 그런 거라고 스스로 칭찬할 수 있겠죠. 하지만 그가 약간 짜증이 나 보이면, 눈썹을 찌푸리면서, 제 핸드폰을 스크롤하는 모습이 그를 짜증나게 하는지 고려하는 것보다 그가 안 좋은 하루를 보냈다고 상상하는 것이 더 쉬워요.
만약 우리가 극대화하려고 하는 것이 그 순간 개인적으로 얼마나 좋게 느끼는지 (또는 그 순간 나쁘게 느낄 가능성을 최소화하는 것)라면, 우리의 약점에 관심을 덜 기울이는 것이 이치에 맞는 것처럼 보일 수 있어요. 문제는 우리가 약점과 잠재적인 개선 영역을 정신적으로 덮어 버리면, 더 잘할 수 있는 기회를 놓친다는 거예요. 대신, 우리의 핵심 특징에 대해 생각하는 것은 우리가 성장하고 변화하는 데 사용할 수 있는 잠재적인 도구를 제공해요.
우리의 핵심 가치를 확인하는 것에 대해서도 이야기해볼게요.
잠시 시간을 내어 여러분에게 가장 중요한 것이 무엇인지 생각해 보세요. 아마도 친구와 가족과의 관계, 여러분의 영성, 여러분의 야망, 또는 여러분의 창의성이겠죠. 이제 미래의 어느 시점에 여러분이 그것을 활용할 때를 생각해 보세요. 아마도 사랑하는 사람과 시간을 보내거나, 자신보다 더 큰 것을 창조하는 일을 하는 때겠죠. 심리학자들은 여러분의 가치에 대해 생각하는 이 기술을 가치 확인이라고 부르죠.
신경 영상 실험에서, 제 팀은 간단한 가치 확인이 사람들이 조언에 반응하는 방식을 바꾸고 새로운 아이디어와 행동을 채택하는 데 어떻게 더 개방적으로 만드는지 관찰했어요. 가치 확인은 사람들이 자신의 자아 가치가 단일 행동에 달려 있지 않다는 것을 보거나 기억하는 데 도움이 돼요. 예를 들어, 제가 제게 가장 중요한 것에 대해 잠시 생각해 보면, 저는 여전히 호기심 많고 창의적인 사람이라는 것을 알 수 있죠. 브렛과 함께 있을 때 핸드폰을 사용했더라도요. 그리고 아마도 그의 피드백을 듣고 변화하는 것이 피드백을 무시하는 것보다 제가 되고 싶은 사람과 훨씬 더 잘 어울릴 거예요.
이것은 본질적으로 우리가 실험실에서 발견한 것이기도 해요. 제 연구실에서 연구원으로 있었을 때 럿거스 대학교의 심리학자 윤아 강이 주도한 한 연구에서, 우리는 책상, 소파, 자동차에서 많은 시간을 앉아서 보내는 자원 봉사자들과 함께 일했어요. 자원 봉사자 중 누구도 이 습관을 바꾸는 데 특별한 관심을 표명하지 않았죠. (우리는 방어성을 연구하는 데 관심이 있었기 때문에 이미 변화하려는 동기를 느끼는 사람들을 모집하고 싶지 않았어요.) 우리가 그들을 실험실로 데려왔을 때, 우리는 참가자들에게 가치 목록을 제공했는데, 여기에는 연민, 친구와 가족, 영성, 권력, 부, 명성, 창의성 또는 독립이 포함될 수 있었죠. 그리고 자원 봉사자들에게 그 가치가 그들의 삶에서 개인적으로 얼마나 중요한지 순위를 매기도록 했어요. 그런 다음 우리는 자원 봉사자 중 일부에게 몇 분 동안 자신에게 가장 중요한 가치에 대해 생각하도록 요청했고, 다른 자원 봉사자들에게 (우리 통제 그룹) 순위 목록에서 낮은 것, 즉 다른 사람들이 가치를 둘 수도 있지만 자신에게는 개인적으로 중요하지 않은 것 (예를 들어, 특별히 영적이지 않은 사람은 종교가 다른 사람들에게 어떻게 도움이 되는지 이해할 수 있지만, 그것을 자신의 행복의 중심으로 보지 않을 수도 있겠죠)에 대해 생각하도록 요청했어요. 그런 다음 뇌를 스캔하는 동안 모든 자원 봉사자가 더 많이 운동하라는 코칭 메시지를 보았죠.
비록 모든 자원 봉사자들이 똑같은 코칭 메시지에 반응했지만, 그들의 뇌 반응은 눈에 띄게 달랐는데, 그들이 사전에 개인적으로 중요한 가치에 대해 생각하는 데 시간을 보냈는지 여부에 따라 달랐죠. 통제 그룹과 비교했을 때, 핵심 가치에 대해 생각했던 사람들은 코칭에 반응하여 뇌의 가치 및 자아 관련성 시스템에서 더 큰 활성화를 보였어요. 뇌 스캔 후 한 달 동안, 우리는 실험실에서 자원 봉사자들이 보았던 것과 일치하는 확인 메시지와 운동 팁을 문자 메시지로 계속 보냈어요. 동시에, 우리는 그들의 활동 수준을 객관적으로 추적하는 손목시계를 사용하여 그들의 행동을 측정했는데, 그들은 실험실에 오기 몇 주 전부터도 그것을 착용하고 있었죠. 운동 코칭 메시지 전에 매일 핵심 가치에 대해 생각하도록 문자 메시지로 촉구받은 사람들은 매일 운동량이 평균 약 5분 증가한 반면, 통제 그룹은 매일 운동량이 평균 3분 감소했어요. 이것은 작은 변화처럼 보일 수 있지만, CDC가 일주일에 150분 (하루에 20분 조금 넘게) 운동할 것을 권장한다는 점을 고려하면, 이 변화는 그들의 건강에 의미가 있을 수 있죠. 다시 말해서, 사람들이 자신의 정체성의 핵심에 있는 가치에 대해 생각하는 데 몇 분을 할애했을 때, 그들의 뇌는 가치 있는 조언에 더 개방적이었고, 그에 반응하여 변화할 가능성이 더 커졌어요.
다른 연구에서, 가치 확인을 받은 사람들은 자신의 견해에 도전하는 증거에 더 개방적이었을 뿐만 아니라, 다른 이념을 가진 사람의 견해를 고려할 가능성이 더 컸어요. 핵심 가치에 대해 생각했던 흡연자들은 다른 사람들과 더 연결되어 있다고 느꼈고, 흡연의 해로움에 대한 정보의 타당성에 대해 덜 회의적이었고, 가치 확인을 받은 음주자들은 암과 알코올 간의 연관성에 대한 정보에 더 수용적이었죠. 가치 확인 연습은 또한 백인 미국인들이 사회에서 백인 특권의 역할에 대해 생각하고 구조적 인종 차별의 역할을 더 명확하게 볼 수 있도록 도왔어요. 백인들은 때때로 인종 차별을 다른 사람들이 하는 일이라고 생각하고, 인종적 편견이 자신들에게 이익이 되는 보이지 않는 방식에 대해 생각할 때 방어적으로 느낄 수 있어요. 하지만 가치 확인 연습을 한 후, 백인 미국인들은 인종 억압이 명시적으로 인종 차별적인 개인에 의해 정의되는 것만큼이나 사회의 많은 구조에 내재되어 있다는 것을 인식하고, 인종 차별을 개인적이라기보다는 제도적 측면에서 생각할 의향이 더 커졌어요. 이러한 사고방식은 구조적 인종 차별이 백인에게는 유리하고 다른 사람들에게는 불리한 점을 어떻게 만들어내는지 강조하고 사회적 불평등을 줄일 수 있는 잠재적인 경로를 강조하는 데 도움이 되죠.
더 넓게 보면, 우리에게 실제로 가장 중요한 것에 대해 생각하는 것이 우리가 가고 싶은 곳으로 가는 데 도움이 되는 새로운 관점과 피드백에 더 개방적이 되도록 도와줄 수 있다면, 이것은 잠재적으로 유용한 도구가 될 수 있어요. 그것은 또한 제가 제 삶에서 사용하는 도구이기도 하죠. 저는 팀과 제가 서로 양방향 피드백을 주고받는 성과 검토 시간과 같이 듣기 어렵지만 유용한 피드백이 있을 수 있다고 생각하거나, 비판적일 것으로 예상되는 사람과 상호 작용할 것을 알 때 회의 전에 시간을 확보하려고 노력해요. 저는 이 시간을 사용하여 일기를 쓰거나 산책을 하고 저에게 정말 중요한 것, 즉 아이들과의 즐거운 시간이나 할머니와의 토론과 같이 제가 관심을 갖는 것들을 상기시켜주는 벽에 있는 사진을 보는 데 몇 분을 할애할 거예요. 이러한 것들에 뿌리를 내리면 회의에서 도움이 돼요. 저는 다른 사람들이 무엇을 알아차리는지 더 잘 들을 수 있고, 관련 변경 사항을 적용할지 여부에 대한 제 능력을 흐리게 할 수 있는 초기 방어적 감정과 그것을 분리할 수 있죠.
만약 여러분의 핵심 가치에 대해 생각하는 아이디어가 마음에 들지 않는다면, 지금 무엇이 가장 중요한지 파악하기 어렵다고 느끼거나, 일기를 쓰는 것을 좋아하지 않거나, 그렇게 하고 싶지 않은 다른 사람을 도우려고 노력하고 있을 수 있어요. 비슷한 효과를 내기 위해 연구자들은 사람들이 좋아하는 자신에 대한 질문에 답하거나 자신을 정의한다고 생각하는 정체성 (예를 들어, "예술가, 코미디언/재미있는 사람, 운동선수, 음악가, 기업가, 학생, 간호사, 의사, 변호사, 수학자, 과학자 및 엔지니어")을 선택할 수 있는 퀴즈를 사용하고, 그런 다음 문장 줄기에 용어를 삽입하고 각 문장을 완성하도록 요청받아요 (예: "___가 되는 것은 ___하게 만든다", "___가 되는 것은 나의 진실된 ___를 반영한다", "내가 ___가 될 때 ___를 경험한다").
다양한 환경과 참여 방식으로 가치 확인은 우리의 본능적인 방어성을 줄이고 변화에 더 개방적이 되도록 만들 수 있으며, 우리가 성공적으로 변화함에 따라 그 성장은 보람을 느낄 수 있죠. 그렇다면 이러한 가치 확인이 가장 큰 영향을 미치도록 어떻게 할 수 있을까요?
제가 잠재적으로 어려운 회의 전에 시간을 확보한다고 말했을 때를 기억하세요? 이유가 있어요. 가치 확인 연습은 잠재적인 위협 직전에 전달될 때 효과가 있는 것 같아요. 그들은 또한 즉시 후에 효과가 있을 수 있지만, 효과적인 창은 짧은데, 때로는 순간에 불과해요. 방어성이 굳어지기 시작할 기회를 갖게 되면, 확인이 효과를 발휘하기에는 너무 늦는 경우가 많죠. 예를 들어, 회의에서 누군가가 당신의 아이디어를 좋아하지 않는다는 것을 알게 되고, 다른 사람이 그 아이디어에 대해 질문하기 시작하면, 가치 확인을 효과적으로 사용할 기회가 없는 경우가 많은데, 방어성이 이미 작동했을 가능성이 높기 때문이죠. 이것은 만약 당신이 환자에게 건강과 관련된 행동 변화에 대한 조언을 제공하는 의사라면, 당신이 환자에게 말하기 직전이나 변화에 대한 제안을 한 직후에 그들에게 중요한 핵심 가치에 대해 생각할 기회를 주는 것이 도움이 될 수 있지만, 당신이 그들에게 조언에 대한 반응을 요청한 후에는 아마도 그렇지 않을 거라는 것을 의미하죠. 심리학자 제프리 코헨과 데이비드 셔먼은 가치 확인과 같은 사회 심리적 개입을 "공학적으로 만들어진 우연과 같다"고 묘사해요. "그것은 긍정적인 영향, 도전, 그리고 변화할 수 있는 즉각적인 기회라는 세 가지 사건을 서로 근접하게 배치하는데, 그렇지 않으면 거의 동시에 발생하지 않을 수 있다"고 말하죠.
또 다른 좋은 소식 (또는 당신이 초기에 개입할 위치에 있는지 여부에 따라 나쁜 소식)은 작은 승리 (와 패배)가 눈덩이처럼 불어날 수 있다는 것이죠. 58개 연구에 대한 메타 분석에 따르면, 가치 확인은 큰 시험 전의 가치 확인의 이점부터 학교 성적에 미치는 영향까지 다양한 방식으로 소외된 그룹의 학생들의 학업 잠재력을 향상시켰어요. 컬럼비아 대학교, 콜로라도 대학교, 스탠포드 대학교의 연구자들은 한 연구에서 학교 첫 주에 가치 확인 개입을 받은 흑인 학생들을 추적한 결과, 그들은 이후 소속감이 향상되고 학업 모멘텀을 유지했다는 것을 확인했어요. 그러나 초기에 가치 확인 개입을 받지 못한 통제 그룹의 학생들은 학업적 소속감과 성적 모두에서 하락을 경험했죠. 이 학생들이 나중에 가치 확인 개입을 받은 후, 그들의 성적이 때로는 향상되었지만, 그들은 성적이 좋더라도 소속감을 회복하지 못했어요. 따라서 이러한 개입이 언제 발생하는지는 그 효과에 영향을 미칠 수 있고, 이는 중요한 결과를 초래할 수 있죠.
우리는 이러한 개입의 시기에 대한 정보를 사용하여 언제 우리 자신의 가치 확인을 하는 것이 도움이 될지, 또는 다른 사람들에게 기회를 제공하는 것이 도움이 될지 고려할 수 있어요. 전환기, 예를 들어 고등학교 시작, 대학교 시작, 새로운 직업 시작은 상황이 덜 예측 가능하다고 느껴지고 사람들이 더 큰 위협을 느끼는 경향이 있는 순간이죠. 이러한 시기에 짧은 가치 확인 개입조차도 큰 효과를 발휘할 수 있는데, 초기의 승리가 자신감을 쌓고 축적되는 이점으로 이어질 수 있기 때문이죠. 마찬가지로, 초기에 일어나는 일에 주의