Confía en tu Instinto: ¡Más que en el Médico! - Buena Energía

A ver, a ver... vamos a hablar un poquito de... cómo confiar en ti mismo, más que en tu médico. Sí, así como lo oyes. A veces, eh... los momentos más importantes de tu vida, ¿sabes?, pueden venir de ignorar, pues, a un equipo de doctores.

Te cuento, cuando a mi mamá le diagnosticaron cáncer de páncreas, uh... un equipo médico de Stanford y Palo Alto Medical Foundation se puso manos a la obra, recomendando una lista larguísima de cirugías y procedimientos. Biopsias, transfusiones de sangre, un stent en el hígado... En la mayoría de los casos, el paciente, pues, habría dicho que sí a todo sin pensarlo, ¿no? Total, venía de instituciones prestigiosas.

Pero, claro, yo, con mi experiencia en medicina, empecé a hacer preguntas. A indagar. Y resulta que, mira tú, estos procedimientos tenían como un 33% de probabilidad de extender su vida unos meses, como mucho. Otro 33% de acortarla. ¡Imagínate! Y otro 33% de no tener ningún impacto, pero... eso sí, alejándola de la familia. En todos los casos, la cosa invasiva significaba que mi madre estaría sola en un hospital, por el tema del COVID, ¿sabes? Y posiblemente por más tiempo si la cirugía se complicaba, que es lo que suele pasar con pacientes de cáncer inmunodeprimidos. Para colmo, el cáncer le estaba causando fallo hepático y su cuerpo destruía los glóbulos rojos. Los números eran peores aún. Cada dos días, ¡cada dos días!, tenía que ir al hospital a transfusiones de sangre que duraban horas, y estaba tan débil que apenas podía levantarse de la cama. En pleno confinamiento por el COVID, sabíamos que tendría que entrar sola al hospital y... a lo mejor no salía.

Mi madre le dejó claro al oncólogo: no le tenía miedo a la muerte, pero quería minimizar el dolor y las náuseas en sus últimos días. Pero, ¡ojo!, a pesar de que ella fue muy clara, el sistema seguía empujando los procedimientos que le causarían dolor y náuseas, y, encima, nos criticaban por cuestionar su súper plan.

No creo que el médico lo hiciera a propósito para fastidiar, pero, vamos a ver, yo sabía que esa ruta invasiva generaría cientos de miles de dólares para el hospital, y... no nos engañemos, parte del sueldo del doctor dependía de programar esos procedimientos.

Así que le pregunté directamente al oncólogo: "¿Está recomendando un procedimiento diagnóstico invasivo que, en el mejor de los casos, extenderá su vida un par de meses, con el riesgo de que mi madre muera sola en un hospital? ¿A pesar de que estamos seguros de que es cáncer de páncreas en etapa 4 por el análisis de sangre y la tomografía, y que tiene fallo hepático y casi no le quedan glóbulos rojos?". Y me dijo: "Sí, eso es lo que recomendamos". ¡Increíble!

Con el apoyo de la familia, mi madre decidió no hacerse el procedimiento diagnóstico y pasar sus últimos días en casa con nosotros. El procedimiento se recomendaba para... para tachar cosas de la lista del médico, del algoritmo, de la plantilla del informe, de los códigos de facturación. ¡Para eso, y no para beneficiar a mi madre! En ese momento, me dio mucha pena por las familias que pasan por esto sin alguien que les ayude, que entienda cómo funciona el sistema y sepa hacer las preguntas difíciles.

En lugar de dejar a mi madre en el hospital, donde probablemente no volvería a ver ni a tocar a mi hermano, a mi padre o a mí, nos fuimos de Stanford a su casa en Half Moon Bay y pasamos sus últimos días juntos.

El último día que mi madre estuvo consciente, se despertó débil y empezó a perder el control del habla. Más tarde, con un último esfuerzo, nos pidió que la lleváramos al lugar donde la enterrarían: un bosque con vistas a los campos y al mar, a tres minutos de su casa. La llevamos allí en silla de ruedas y la acompañamos hasta el sitio. Estaba asombrada por la belleza del mar y los árboles bajo los que la enterrarían, y nos abrazamos en familia. Le pidió a mi padre que se arrodillara a su lado y le tomó la cara entre las manos. Lo miró y le dijo lo mágica que había sido su vida juntos. En ese pedacito de tierra, con el océano Pacífico de fondo, se miraron a los ojos con una emoción y gratitud que no se pueden expresar con palabras. Esa conexión, ese abrazo final, para mí... es el significado de la vida.

"Es... tan perfecto y hermoso", dijo mi madre mirando a su familia abrazándola en su último lugar.

Minutos después, perdió la conciencia. Dos días después, rodeada de su familia tomándola de las manos, murió.

Esos últimos trece días que pasé con mi madre fueron los más importantes de mi vida. Y si hubiéramos seguido el consejo del sistema médico, no habrían existido.

Ya sabes, durante mi residencia, uno de mis mejores amigos era cirujano oncológico. Durante la reunión con los médicos de mi madre, me vinieron a la cabeza las palabras que él me había dicho años antes: "Si entras por la puerta de este departamento de oncología quirúrgica, te van a operar, lo necesites o no".

Me acuerdo que una vez le hablé después del trabajo y estaba fatal, porque había visto cómo obligaban a un paciente a operarse cuando no era necesario. A menudo, él sugería que a los pacientes con cáncer terminal se les diera cuidados paliativos, que priorizan la comodidad y la paz en sus últimos días. Pero los médicos más veteranos no lo aceptaban. Me decía que su jefe se "ponía como loco" si sugería algo que no fuera cirugía. Si un paciente decía que no quería operarse, los jefes le hacían firmar un documento en contra del consejo médico y se quedaba con menos recursos para buscar cuidados paliativos u opciones menos invasivas.

La relación médico-paciente es muy desigual. El paciente tiene miedo por su vida y no puede llevarle la contraria al médico cuando le ofrece una "cura" para la diabetes, las enfermedades cardíacas, la depresión o el cáncer.

Ojo, nadie se mete en medicina para aprovecharse de los pacientes y hacerse rico. Hay formas mucho más fáciles de ganar dinero que estudiar cuatro años de medicina, hacer entre tres y nueve años de residencia y especialización, pasar el examen MCAT y los tres USMLE (United States Medical Licensing Examinations), y los exámenes orales y escritos de la junta. Casi todos los médicos con los que he trabajado soñaban de niños con curar enfermedades y se esforzaron muchísimo para ser médicos. Estudiaron sin descanso, entraron en la facultad con una visión idealista y se convirtieron en el orgullo de su familia. Empezaron la residencia con cientos de miles de dólares de deuda y al principio pensaban que la falta de sueño y el maltrato verbal de sus superiores eran parte de la experiencia, porque "el gran logro nace del gran sacrificio".

Pero, casi siempre, esa idealismo se convierte en cinismo. Mis compañeros de residencia cuestionaban su salud mental, se preguntaban si todo valía la pena. Hablé con cirujanos exitosos que habían escrito su carta de renuncia muchísimas veces. Otro fantaseaba con dejarlo todo y convertirse en panadero. Muchos de mis supervisores querían pasar más tiempo con sus hijos. Vi a más de uno derrumbarse en el quirófano porque las cirugías se retrasaban y se perdían otra vez la hora de acostar a sus hijos. Varios habían tenido depresión con tendencias suicidas. Entendí por qué los médicos tienen la tasa de agotamiento y suicidio más alta de todas las profesiones.

Tarde o temprano, estas conversaciones llevaban a una conclusión que, creo, es un secreto a voces en todos los hospitales: se sienten atrapados en un sistema que no funciona. Para muchos, cambiar de rumbo era impensable por la presión económica y porque habían ligado su identidad al título de "MD".

Estos profesionales dedicados están endeudados hasta las cejas y metidos en un sistema impulsado por un incentivo financiero muy sencillo: todas las instituciones que afectan tu salud ganan más dinero cuando estás enfermo y menos cuando estás sano. Desde los hospitales hasta las farmacéuticas, pasando por las facultades de medicina e incluso las aseguradoras.

Este incentivo ha creado un sistema que está perjudicando a los pacientes.

Imagínate que eres un alien inteligente que llega a Estados Unidos y ve el panorama de la salud: más del 75% de las muertes y el 80% de los costos se deben a la obesidad, la diabetes, las enfermedades cardíacas y otras afecciones metabólicas prevenibles y reversibles. Ahora, pídele a ese alien que asigne 4 billones de dólares (sí, billones, la cantidad que gastamos en atención médica al año) para solucionar el problema. Jamás se le ocurriría esperar a que la gente se enferme para luego recetar medicamentos y hacer procedimientos que no revierten las causas subyacentes. Pero eso es lo que estamos haciendo hoy porque genera ingresos recurrentes para la industria más grande del país.

Entonces, confía en el sistema para las cosas urgentes, pero ignóralo para las crónicas. La mayoría de los libros sobre salud dan recomendaciones y terminan con un descargo de responsabilidad que dice "consulta a tu médico".

Yo llego a otra conclusión: cuando se trata de prevenir y controlar enfermedades crónicas, no confíes en el sistema médico. Quizás suena pesimista o hasta aterrador, pero entender los incentivos de nuestro sistema médico y por qué no merece que confiemos a ciegas es el primer paso para convertirte en un paciente empoderado.

En los últimos veinte años de su vida, mi madre tuvo lo que muchos considerarían la mejor atención médica del mundo. Iba a la Clínica Mayo para hacerse pruebas preventivas y visitaba a médicos en el Hospital de Stanford. Y, sin embargo, a pesar de pasar por allí año tras año, sus células nunca se curaron. Sus médicos ajustaban sus biomarcadores con un montón de medicamentos, pero esas drogas no la ayudaron a curar el desorden en sus células. Como casi cualquier enfermedad crónica, el cáncer de páncreas es en gran medida prevenible implementando hábitos de buena energía durante toda la vida. Pero nadie en esas instituciones médicas le dio recomendaciones firmes sobre cómo mejorar el funcionamiento de sus células. Las únicas intervenciones agresivas que le propusieron fueron cuando ya estaba muy enferma.

Te estarás preguntando: ¿acaso nuestro sistema no ha producido milagros médicos en los últimos cien años? ¿Acaso la esperanza de vida no se ha duplicado durante ese tiempo? La medicina es complicada, ¿por qué cuestionar un sistema que ha funcionado tan bien?

La esperanza de vida ha aumentado principalmente por las prácticas de higiene y las medidas para mitigar las enfermedades infecciosas, por las técnicas de cirugía de emergencia para afecciones agudas que ponen en peligro la vida, como la apendicitis o los traumatismos, y por los antibióticos para revertir las infecciones mortales. En resumen, casi todos los "milagros de la salud" que conocemos son curas para un problema agudo, es decir, un problema que te mataría si no se resuelve de inmediato. Económicamente, las afecciones agudas no son tan buenas para nuestro sistema moderno, porque el paciente se cura rápido y deja de ser cliente.

A partir de la década de 1960, el sistema médico se aprovechó de la confianza que generaron estas innovaciones para pedirles a los pacientes que no cuestionaran su autoridad en las enfermedades crónicas, que pueden durar toda la vida y, por lo tanto, son más rentables.

Pero la medicalización de las enfermedades crónicas en los últimos cincuenta años ha sido un fracaso rotundo. Hoy en día, tenemos las enfermedades compartimentadas y un tratamiento para todo:

¿Colesterol alto? Consulta a un cardiólogo para que te dé una estatina.
¿Glucosa alta en ayunas? Consulta a un endocrinólogo para que te dé metformina.
¿TDAH? Consulta a un neurólogo para que te dé Adderall.
¿Depresión? Consulta a un psiquiatra para que te dé un inhibidor selectivo de la recaptación de serotonina (ISRS).
¿No puedes dormir? Consulta a un especialista en sueño para que te dé Ambien.
¿Dolor? Consulta a un especialista en dolor para que te dé un opioide.
¿SOP? Consulta a un ginecólogo para que te dé clomifeno.
¿Disfunción eréctil? Consulta a un urólogo para que te dé Viagra.
¿Sobrepeso? Consulta a un especialista en obesidad para que te dé Wegovy.
¿Infecciones sinusales? Consulta a un otorrinolaringólogo para que te dé un antibiótico o te opere.

Pero de lo que nadie habla, de lo que creo que muchos médicos ni siquiera se dan cuenta, es de que las tasas de todas estas afecciones están aumentando al mismo tiempo que gastamos billones de dólares para "tratarlas".

Ante estas tendencias sin precedentes que están ocurriendo en nuestro cerebro y en nuestro cuerpo a lo largo de nuestra vida, que tienen la disfunción metabólica como raíz, nos dicen que "confiemos en la ciencia". Obviamente, no tiene sentido. Nos han manipulado para que no hagamos preguntas en los últimos cincuenta años, justo cuando las tasas de enfermedades crónicas se han disparado.

Nuestro sistema médico basado en la intervención es así a propósito. Uno de los médicos más citados en las clases de la facultad de medicina es el Dr. William Stewart Halsted, un médico fundador de Johns Hopkins a principios del siglo XX que creó el concepto de residencia. Para Halsted, la educación médica era "una iniciación sobrehumana en una profesión sobrehumana que hacía hincapié en el heroísmo, la abnegación, la diligencia y la incansabilidad".

Según Halsted, no había nada más importante en un hospital que un cirujano cortando el cuerpo de un paciente para librarlo de la enfermedad. Las intervenciones médicas agresivas eran heroicas, necesariamente bárbaras y agresivas, para infligir un dolor a corto plazo al paciente y obtener un beneficio a largo plazo. Para lograr el honor de convertirse en cirujano, era necesario un sistema darwiniano que asegurara que solo los mejores alcanzaran este privilegio. Él se embarcaba en maratones quirúrgicos de varios días con los residentes para poner a prueba y eliminar a los estudiantes.

Durante este tiempo, John D. Rockefeller, dándose cuenta de que podía usar los subproductos de su producción de petróleo para crear productos farmacéuticos, financió fuertemente las facultades de medicina de todo Estados Unidos para enseñar un plan de estudios basado en el modelo de Halsted de intervención primero. Un empleado de Rockefeller recibió el encargo de crear el Informe Flexner, que esbozaba una visión para la educación médica que priorizaba las intervenciones y estigmatizaba los remedios nutricionales, tradicionales y holísticos. El Congreso ratificó el Informe Flexner en 1910 para establecer que cualquier institución médica acreditada en Estados Unidos tenía que seguir el modelo de intervención de Halsted/Rockefeller.

Al principio, estaba de acuerdo con la mentalidad del Dr. Halsted. Cuando solicité la residencia en cirugía, estaba ansioso por "resolver" los problemas simplemente cortándolos. Creía que convertirse en médico, especialmente en cirujano, es un privilegio, y que debería haber un proceso riguroso para asegurar que solo los mejores lo logren. Como joven residente, juzgaba a la gente que se quejaba del horario agotador.

No aprendí en la facultad de medicina que el Dr. Halsted sufría de una adicción de por vida a la cocaína y la morfina. Se embarcaba en maratones de varios días impulsados por las drogas en las salas de cirugía y luego sufría crisis psicóticas en las que se confinaba en casa durante días o semanas. A menudo no podía realizar cirugías porque sus manos temblaban vigorosamente por la falta de sueño y la cocaína. Pero el Informe Flexner, y la marca de medicina basada en la intervención de Halsted/Rockefeller, no ha sido modificado por el Congreso desde 1910 y sigue definiendo la medicina estadounidense.

La verdad es que deberíamos considerar escuchar al sistema médico si tenemos un problema agudo, como una infección mortal o un hueso roto. Pero cuando se trata de las enfermedades crónicas que plagan nuestras vidas, deberíamos cuestionar casi todas las instituciones con respecto a la nutrición o el consejo sobre enfermedades crónicas. Todo lo que tienes que hacer es seguir el dinero y los incentivos.

Durante mis años de estudiante, el decano de la Facultad de Medicina de Stanford era el Dr. Philip Pizzo, un especialista en dolor nombrado en 2011 para dirigir un panel del Instituto de Medicina apoyado por el gobierno para hacer recomendaciones sobre el tratamiento del dolor crónico en Estados Unidos. Nueve de las diecinueve personas que nombró para el panel tenían vínculos directos con fabricantes de opioides. Al mismo tiempo que fue nombrado para el panel, el Dr. Pizzo obtuvo una donación de 3 millones de dólares para la escuela de Pfizer, uno de los mayores fabricantes de opioides. El comité recomendó directrices laxas sobre los opioides que han contribuido a la crisis de adicción que estamos viendo hoy en día.

Entre 2012 y 2019, las subvenciones de los NIH fueron a parar a al menos ocho mil investigadores con conflictos de intereses financieros "significativos", muchos con compañías farmacéuticas. Se reportaron más de 188 millones de dólares en conflictos.

Los decanos de las principales instituciones han recibido millones de dólares en pagos directos de las compañías farmacéuticas.

Al comienzo de mi residencia, se aprobó la Ley del Cuidado de la Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés) y todos los médicos tuvieron que ponerse al día con el Sistema de Pago de Incentivos Basado en el Mérito (MIPS, por sus siglas en inglés), un nuevo programa bajo el Programa de Pago de Calidad (QPP, por sus siglas en inglés), donde un médico ahora recibiría ajustes sustanciales a los pagos de Medicare si cumplía con criterios específicos de calidad de la atención. Uno pensaría que "calidad" y "mérito" en la medicina significarían que el paciente realmente está mejorando. Pero cuando profundicé en el sitio web del MIPS para encontrar las métricas de calidad específicas para cada especialidad, me sorprendió ver que estos criterios de calidad se basaban principalmente en si los médicos recetaban medicamentos regularmente o hacían más intervenciones. Sí, un programa de incentivos del gobierno se enfocaba menos en los resultados reales de los pacientes (es decir, ¿el paciente se puso más saludable?) y más en si los médicos recetaban productos farmacéuticos a largo plazo. Por ejemplo, hay cuatro métricas de calidad bajo el dominio de "Atención Clínica Eficaz" para el asma, y ninguna hace referencia a la mejora o resolución del asma; más bien, los médicos informan sobre métricas como "porcentaje de pacientes de cinco a sesenta y cuatro años con un diagnóstico de asma persistente a los que se les recetó medicación de control a largo plazo". Esto es consistente en cientos de métricas para una multitud de condiciones. Sólo más tarde aprendí que la industria farmacéutica gasta tres veces más en cabildeo que la industria petrolera, y la industria farmacéutica ha influido fuertemente en prácticamente todas las leyes y directrices sanitarias bajo las que operaba.

Escuché a los médicos hablar con frecuencia sobre su paga variable basada en las unidades de valor relativo (RVU, por sus siglas en inglés), una medida de su productividad en la generación de códigos de facturación rentables. Muchos hospitales incentivan a los médicos a aumentar sus RVU. Hacer algo como realizar una cirugía bariátrica a alguien recibe significativamente más puntos RVU que aconsejar a un paciente con obesidad que coma de forma saludable. Incluso en los hospitales que no vinculan explícitamente las RVU a la paga, la administración casi siempre espera que un médico alcance un número mínimo de RVU en un año. La métrica también se utiliza para evaluar las promociones. Las RVU son una medida explícita del valor económico que un médico aporta al hospital. Maximizar las RVU es una preocupación primordial para los administradores de hospitales y los médicos que trabajan en ellos. Esto tiene sentido. Las intervenciones, medidas por las RVU, son la forma en que los hospitales ganan dinero. Este incentivo lleva a los médicos a no hacer preguntas sobre las soluciones de causa raíz cuando un caso quirúrgico llega a su departamento. Y lleva a los médicos a recomendar la cirugía más de lo que deberían. Desde el principio de mi residencia, los médicos del profesorado me aconsejaron que aprendiera a facturar correctamente, porque como cirujano "comes lo que matas", un eufemismo inquietante que significa que te pagan más si haces más y facturas más.

Siempre que preguntaba por qué estábamos realizando la cirugía o sugería una posible intervención dietética (para personas como mi paciente con migraña Sarah), los médicos con más antigüedad me reprendían con comentarios como "No nos hicimos cirujanos para dar consejos dietéticos". Incluso si eso significa que los pacientes terminales son brutalmente traumatizados y separados de su familia durante el tiempo que les queda, los médicos son adoctrinados para hacer lo que sea necesario para mantener a los pacientes con vida, incluso si se trata de exprimir unos pocos días más de vida en la UCI.

La facturación se basa en completar y codificar una acción de intervención en lugar de abordar por qué la gente se enferma. Medir y reembolsar un acto (como recetar una píldora, realizar una cirugía, realizar una resonancia magnética) puede ser codificado, mientras que un resultado fisiológico multifactorial que mejora la salud de los pacientes (revertir la diabetes, prevenir el cáncer, reducir la inflamación o el estrés oxidativo) no puede serlo.

Debido a que los ingresos dependen de los códigos de facturación utilizados, los hospitales están incentivados a realizar tantos procedimientos y tener tantas visitas rápidas de pacientes como sea posible para maximizar los reembolsos. Si vienes al hospital con un brazo roto, el hospital ganará más dinero si te receta un narcótico además de tratar tu brazo. Cuanto más haces, más te pagan, sin importar el resultado para el paciente.

En la residencia, me senté junto a un letrero en la sala de trabajo de ENT que decía ¡que le jodan al cáncer!—presumiblemente para motivar a las pobres almas ya aterradas y debilitadas por la enfermedad que corre por sus cuerpos. En Stanford Medicine, vi a pacientes de cáncer poderosos y ricos alabar a su equipo de oncología por ayudarles a hacer la guerra a su enfermedad y decir con confianza a sus familias, entre los exámenes, que tenían a los "mejores médicos del mundo" de su lado. Obviamente, hay beneficios para los pacientes para motivarse psicológicamente para vencer una enfermedad, y no hay nada malo en tener entusiasmo por su equipo médico. Pero no pude evitar empezar a preguntarme dónde estaban estos eslóganes motivacionales en las décadas anteriores cuando estos pacientes inevitablemente demostraron síntomas como la diabetes, la demencia leve y la hipertensión. El cáncer es a menudo una enfermedad prevenible, pero el fervor a "luchar" viene sólo después de que el daño se ha hecho en gran medida.

La verdad es que el calibre de su médico importa muy poco después de un diagnóstico de cáncer. Ellos le recetarán lo mismo que todos los demás médicos, realizarán los mismos procedimientos de quimioterapia con las mismas máquinas, y realizarán la misma cirugía con aproximadamente los mismos estándares, todo basado en las directrices de la Red Nacional Integral del Cáncer (NCCN, por sus siglas en inglés) (que están goteando con conflictos de intereses). Decir "Tienes el mejor equipo médico" después de un diagnóstico de cáncer es como decir que tienes el mejor mecánico después de destrozar tu coche.

Después de la muerte de mi madre, hablé con uno de sus oncólogos por teléfono. Me sinceré con ella—de médico a médico, de mujer a mujer—y expresé mi frustración porque había recomendado procedimientos que ambos sabíamos que alejarían a mi madre de su familia en sus últimos días sin mejorar significativamente su vida. Sentí empatía, sabiendo que había entrado en la medicina para ayudar a la gente, pero estaba tan metida en el sistema, que no podía concebir una forma diferente.

El ejemplo más descarado y mortal de los incentivos basados en la intervención de nuestro sistema médico es que los líderes médicos guardan absoluto silencio sobre las cosas que realmente nos están enfermando: la comida y el estilo de vida.

Si el cirujano general, el decano de la Facultad de Medicina de Stanford y el jefe de los NIH dieran una conferencia de prensa en las escaleras del Congreso mañana diciendo que deberíamos hacer un esfuerzo nacional urgente para reducir el consumo de azúcar entre los niños, creo que el consumo de azúcar disminuiría. La gente en Estados Unidos generalmente escucha a los líderes médicos. El tabaquismo se desplomó cuando se publicó el Informe del Cirujano General sobre el Tabaquismo, y cambiamos nuestra dieta a más carbohidratos y azúcar (con efectos desastrosos) cuando se publicó la Pirámide Alimenticia en la década de 1990.

Pero en cambio, nuestros líderes médicos guardan silencio sobre las verdaderas causas de nuestra epidemia metabólica casi universal.

No hacen sonar la alarma de que los adolescentes estadounidenses son tan sedentarios y comen tan mal que el 77 por ciento de los jóvenes de veintiún años no están lo suficientemente en forma para unirse al ejército.

No están denunciando a las empresas de medios como Viacom (Nickelodeon) que gastan millones en presionar a la FTC para que no regule los anuncios de comida dirigidos a los niños. Las empresas de comida rápida por sí solas gastaron 5 mil millones de dólares para dirigirse a los niños en 2019, con el 99 por ciento de los anuncios destacando opciones poco saludables que están en contra de la guía del USDA.

No están exigiendo horarios de inicio más tardíos para las escuelas, incluso cuando tenemos un consenso científico de que los patrones de sueño de los adolescentes difieren significativamente de los de otros grupos de edad y el inicio temprano actual de la escuela interrumpe el desarrollo normal del cerebro.

No están denunciando que el 40 por ciento de la financiación de la Academia de Nutrición y Dietética proviene de la industria alimentaria. Estos conflictos financieros han llevado al grupo de dietistas más grande e influyente a respaldar las mini latas de Coca-Cola como saludables, a atacar públicamente la idea de que el azúcar causa la obesidad y a presionar en contra de los impuestos al azúcar.

No están expresando su indignación de que el 10 por ciento de los fondos de SNAP (Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, un programa de nutrición del que depende el 15 por ciento del país) se gastan en bebidas azucaradas, lo que representa miles de millones de dólares de los contribuyentes que se canalizan directamente a empresas como Coca-Cola y PepsiCo (que también se benefician de las Leyes Agrícolas financiadas por los contribuyentes que subsidian el jarabe de maíz de alta fructosa que entra en sus bebidas generadoras de enfermedades).

No están pidiendo a las organizaciones médicas que rechacen las donaciones de empresas de alimentos ultraprocesados, que han donado millones de dólares a grupos médicos como la Academia Americana de Pediatría (que acepta dinero de empresas de fórmulas como Abbott y Mead Johnson) y la Asociación Americana de la Diabetes (que ha recibido dinero de gente como Coca-Cola y Cadbury).

No están pidiendo una regulación más estricta de las más de ochenta mil sustancias químicas sintéticas que llenan nuestros alimentos, agua, aire, suelo, hogares y productos de cuidado personal, de las cuales menos del 1 por ciento han sido probadas adecuadamente para la seguridad humana, pero para las cuales muchas se sabe que son disruptores hormonales y mitocondriales vinculados a la diabetes, la obesidad, la infertilidad y el cáncer.

No están pidiendo que se detengan los miles de millones en subsidios agrícolas que generan los componentes de los alimentos procesados: El ochenta por ciento de los subsidios de la Ley Agrícola estadounidense van al maíz, los cereales y el aceite de soja. Sorprendentemente, el tabaco recibe cuatro veces más subsidios gubernamentales (2 por ciento) que todas las frutas y verduras combinadas (0,45 por ciento).

Los médicos de la obesidad y los pediatras no están pidiendo que se reduzca a cero el azúcar añadido recomendado para los niños; están diciendo que la obesidad es una "enfermedad cerebral" y que el gobierno debería subvencionar las cirugías bariátricas y las inyecciones farmacéuticas para controlarla.

Los cardiólogos no están gritando desde los tejados para un esfuerzo nacional urgente para reducir los alimentos procesados para frenar el asesino número uno de Estados Unidos, las enfermedades cardíacas.

La Asociación Americana de la Diabetes (ADA) no está declarando una Guerra contra el Azúcar. De hecho, han aceptado millones de empresas de alimentos procesados como Coke y han puesto el logotipo de la ADA en productos de marcas como el chocolate Cadbury, Kool-Aid, Crystal Light, Jell-O, SnackWell's, Cool Whip y Raisin Bran.

Nuestros líderes médicos no están protestando por la decisión del USDA de ignorar descaradamente la recomendación de su consejo asesor científico de reducir el azúcar añadido del 10 al 6 por ciento de las calorías totales en las directrices alimentarias recientes. No están pidiendo la reversión de la decisión del USDA de negociar un acuerdo con Kraft para ofrecer Lunchables ultraprocesados en las escuelas y para relajar las regulaciones en torno a los alimentos integrales en las cafeterías mientras se pueden ofrecer más alimentos procesados.

Esperaríamos que instituciones como los NIH, las facultades de medicina y la Asociación Médica Americana (el grupo que representa a los médicos) estuvieran haciendo sonar las alarmas sobre por qué tantos pacientes se están enfermando: la dieta y otros hábitos metabólicos. Esperaríamos que utilizaran sus respetadas voces para pedir agresivamente cambios en nuestro sistema alimentario y lanzar un esfuerzo nacional para disminuir los estilos de vida sedentarios. Pero estas instituciones críticas de la medicina se han mantenido en silencio y se han beneficiado a medida que más pacientes se han enfermado.

A menudo escuchaba en la formación médica que los pacientes son "perezosos" y que inevitablemente comerán mala comida y tomarán malas decisiones. Esta visión pesimista de los pacientes es endémica en la medicina. Mirando alrededor, no veo a la gente en Estados Unidos tratando sistemáticamente de ser obesa y metabólicamente poco saludable o tratando de vivir vidas torturadas y perderse hitos críticos de sus hijos y nietos. No. Los pacientes están siendo aplastados por el pacto con el diablo entre la industria alimentaria de 6 billones de dólares (que quiere hacer que la comida sea barata y adictiva) y la industria de la salud de 4 billones de dólares (que se beneficia de las intervenciones en pacientes enfermos y se mantiene en silencio sobre las razones por las que se están enfermando).

Esto no es una conspiración, sino una declaración de la dura realidad económica que todo paciente debe entender claramente. Su médico—y todo el sistema en el que trabaja—se beneficia directa e inequívocamente de su continuo sufrimiento, síntomas y enfermedad. Es probable que su médico tampoco entienda el papel que juega en este complejo de facturación industrial médico o los hilos económicos y políticos que controlan su currículo educativo, la literatura de investigación en torno a la nutrición y su toma de decisiones.

Los incentivos de nuestros sistemas médico y alimentario presionan a los pacientes para que no hagan preguntas. Estos incentivos también conducen a la mentira más grande en el cuidado de la salud: que las razones por las que nos estamos enfermando, engordando, deprimiendo y siendo más infértiles son complicadas.

Las razones no son complicadas; todas se relacionan con los hábitos de Buena Energía.

Respeto profundamente a los médicos, pero quiero ser muy claro en algo: en cada hospital en los Estados Unidos, muchos médicos están haciendo las cosas mal, empujando píldoras e intervenciones cuando una postura ultra-agresiva sobre la dieta y el comportamiento haría mucho más por el paciente frente a ellos. Las tasas de suicidio y agotamiento son astronómicas en el cuidado de la salud, con aproximadamente cuatrocientos médicos por año suicidándose. (Eso es equivalente a unas cuatro clases de graduación de la facultad de medicina simplemente cayendo muertas cada año por su propia mano). Los médicos tienen el doble de la tasa de suicidio que la población general. Basado en mi propia experiencia con la depresión como un joven cirujano, creo que un contribuyente a este fenómeno es una crisis espiritual insidiosa sobre la eficacia de nuestro trabajo y una sensación de estar atrapado en un sistema que no está funcionando, pero parece demasiado grande para cambiar o escapar.

Podría no sonar así, pero el tema de este capítulo es el optimismo. Estamos en medio de una crisis de salud moderna. La buena noticia es que nuestro sistema puede ser arreglado, y la crisis puede terminar.

Hace apenas 120 años, el hambre, la desnutrición y la muerte temprana eran la norma. La tuberculosis y la neumonía eran las principales causas de muerte. La esperanza de vida en los Estados Unidos era de alrededor de los cuarenta y siete años. En aquel entonces, el 30 por ciento de todas las muertes en los Estados Unidos ocurrían en niños menores de cinco años de edad, en comparación con sólo el 1,4 por ciento en 1999. Si transportaras a alguien que vivía en esos tiempos a los días presentes, estarían en completo shock mientras trataban de procesar los avances de la sociedad. No hay duda de que nuestro sistema puede producir resultados positivos cuando se centra en el problema correcto.

Los hospitales estadounidenses de hoy están llenos de algunos de los profesionales más dedicados, inteligentes y trabajadores del mundo. Pero están operando en un sistema que ha perdido su camino, uno que ahora gana dinero cuando los pacientes están enfermos y pierde dinero cuando están saludables.

El sistema médico moderno nos ha fallado sistemáticamente, abrumadoramente e inequívocamente en la prevención y reversión de enfermedades crónicas. De hecho, si sacas las muertes de las ocho principales enfermedades infecciosas (que fueron disminuidas por los antibióticos) de los datos históricos, las tasas de esperanza de vida no han mejorado mucho en los últimos 120 años—a pesar de, por supuesto, el hecho de que el cuidado de la salud es la industria más grande y de más rápido crecimiento en los Estados Unidos—con la gran mayoría de los dólares del cuidado de la salud yendo al cuidado de enfermedades crónicas.

Todos envejeceremos antes de que el sistema cambie por sí solo. Pero una revolución de abajo hacia arriba está ocurriendo donde los pacientes están mejor equipados hoy para tomar el control de su salud metabólica. Profundicemos en formas específicas de implementar los principios de Buena Energía para sentirse mejor hoy y prevenir enfermedades mañana.