Chapter Content
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Also, absolutely do not output any formatting.
Okay, also, absolutely do not output any formatting.
Puh, also, absolutely do not output any formatting.
Tja, also… da war da so ein Typ, Thomas Robert Malthus. So um 1800 rum, also, hat der sich tierisch aufgeregt, über all die Schriften, die er so bekommen hat. Über Demokratie, Vernunft, Feminismus, Aufklärung, Revolution und so weiter. Und dann hat er halt, quasi als Gegenreaktion, seinen "Essay über das Bevölkerungsprinzip" geschrieben. Sein Ziel war, zu zeigen, dass William Godwin – der Vater von Mary Wollstonecraft Shelley, die Frankenstein geschrieben hat, ne? – und all seine Anhänger, obwohl die's ja vielleicht gut gemeint haben, irgendwie kurzsichtig und, ja, im Grunde Feinde des Gemeinwohls waren. Anstatt Revolution für Demokratie, Vernunft und so, bräuchte die Menschheit religiöse Orthodoxie, politische Monarchie und halt eine patriarchale Familie.
Warum? Na ja, weil die menschliche Sexualität, quasi, eine fast unbezwingbare Kraft ist. Wenn man die nicht irgendwie kontrolliert – also, wenn Frauen nicht religiös erzogen werden, die Welt nicht patriarchalisch bleibt und es staatliche Regeln gibt, die verhindern, dass Leute einfach so miteinander schlafen, ohne Ehe und so – dann würde die Bevölkerung immer weiter wachsen, bis es halt nicht mehr geht. Dann, meinte er, würden Frauen so dünn werden, dass sie kaum noch Eisprünge haben und Kinder so unterernährt, dass ihr Immunsystem versagt. Die gute Alternative, laut Malthus, wäre eine Gesellschaft, in der der Vater seine Tochter bis 28 Jungfrau hält und der Staat auch danach noch dafür sorgt, dass Frauen ohne Ehe nicht miteinander schlafen. Und dann noch die Angst vor der Hölle, die Frauen davon abhält, sich über die Regeln hinwegzusetzen. Nur dann, meinte er, könnte sich die Bevölkerung stabilisieren und alle wären relativ gut ernährt und wohlhabend.
Was Malthus da geschrieben hat, war aus seiner Sicht zumindest für seine Zeit und für die Zeit davor nicht unbedingt falsch. So um 6000 vor Christus gab's vielleicht sieben Millionen Menschen auf der Erde. Der Lebensstandard war, äh, sagen wir mal, so ungefähr 2,50 Dollar pro Tag, also 900 Dollar im Jahr. Und dann, im Jahr 1, hatten wir zwar schon viel mehr Erfindungen und technischen Fortschritt, aber der Lebensstandard war immer noch bei diesen 900 Dollar im Jahr. Warum? Weil die menschliche Sexualität halt wirklich eine starke Kraft ist. Und die Weltbevölkerung ist von sieben Millionen auf vielleicht 170 Millionen gestiegen. Ein anderer Ökonom, Greg Clark, hat mal die Löhne von englischen Bauarbeitern untersucht und festgestellt, dass die um 1800 ungefähr gleich hoch waren wie schon 1650, 1340, 1260 und 1230. Nur so um 1450, nach der Pest, waren die mal höher, weil da so viele Leute gestorben waren und die Bauernaufstände die Macht der Aristokraten geschwächt haben. Aber dann sind die Löhne wieder auf das Niveau von 1800 gefallen.
Malthus' Vorschläge – Orthodoxie, Monarchie und Patriarchat – haben nicht wirklich geholfen, den Lebensstandard zu verbessern. Um 1870 gab's zwar schon ein paar Fortschritte, zumindest in England. Aber England war ja auch mit Abstand die reichste Industrienation der Welt. Aber selbst da waren manche Leute nicht so beeindruckt. Der John Stuart Mill zum Beispiel. Die haben immer noch gewettet, dass es noch keine wirkliche Wende in der menschlichen Geschichte gegeben hat.
Und John Stuart Mill hatte ja auch irgendwie Recht. Hat die Industrielle Revolution von 1770 bis 1870 das Leben der meisten Menschen wirklich leichter gemacht? Selbst in Großbritannien? Eher nicht. Hat sie den Lebensstandard der meisten Menschen deutlich erhöht? Ein bisschen. Aber im Vergleich zu früher war's natürlich schon ein großer Fortschritt. Dampfmaschinen, Eisenproduktion, Webstühle, Telegrafen – das hat schon einigen Leuten Komfort und wenigen Reichtum gebracht. Aber das Leben der meisten Menschen hatte sich noch nicht wirklich verändert. Und es gab auch berechtigte Ängste. Noch 1919 schrieb der Wirtschaftswissenschaftler John Maynard Keynes, dass Malthus' Teufel zwar "angekettet und außer Sichtweite" war, aber dass wir ihn mit dem Ersten Weltkrieg "vielleicht wieder freigelassen haben".
Wenn man Hunger hat, denkt man natürlich vor allem ans Essen. Von 1000 vor Christus bis 1500 nach Christus ist die Weltbevölkerung nur langsam gewachsen, weil es einfach nicht genug Kalorien gab. Es gab zwar viele Kinder, aber die waren zu unterernährt, um lange genug zu überleben und die Bevölkerung zu vergrößern. Und der Lebensstandard der Bauern und Handwerker hat sich kaum verändert. Die mussten immer die Hälfte ihrer Energie und ihres Geldes dafür ausgeben, genug Kalorien zu kriegen.
Und das konnte auch kaum anders sein. Malthus' Teufel hat dafür gesorgt. Das Bevölkerungswachstum hat die Vorteile von Erfindungen und technischem Fortschritt wieder aufgefressen, so dass nur die Oberschicht wirklich besser dran war. Und das Tempo von Erfindungen und Innovationen war halt auch nicht so hoch, vielleicht 0,04 Prozent pro Jahr. Im Vergleich dazu lag das Tempo ab 1870 bei 2,1 Prozent pro Jahr.
So war das Leben bis 1500. Dann kam eine Wende: die Industriell-Kommerzielle Revolution. Das Wachstum unserer technischen und organisatorischen Fähigkeiten hat sich vervierfacht, von 0,04 Prozent pro Jahr auf 0,15 Prozent. Die Schiffe, die neuen Pferde- und Rinderrassen, die Druckerpressen, das Wissen über Stickstoff im Boden, die Kanäle, Kutschen, Kanonen und Uhren, die es um 1650 gab, waren schon tolle Erfindungen und ein Segen für die Menschheit. Aber das Wachstum war noch nicht schnell genug, um den Teufel von Malthus zu besiegen, der die Menschheit in Armut gefangen hielt. Das Bevölkerungswachstum hat mit dem Wissen Schritt gehalten und es wieder ausgeglichen. Weltweit ging es den Reichen besser. Aber der Durchschnittsmensch hat kaum was davon gehabt oder sogar verloren. Bessere Technik und Organisation haben zwar die Produktion gesteigert, aber auch die Produktion von Waffen und brutalen Formen der Eroberung und Sklaverei.
So ungefähr eine Generation, bevor Malthus seinen "Essay" geschrieben hat, kam dann noch eine weitere Wende: die britische Industrielle Revolution. Das Wachstum unserer technischen und organisatorischen Fähigkeiten hat sich noch mal verdreifacht, von 0,15 Prozent auf ungefähr 0,45 Prozent pro Jahr. In der Gegend um die Kreidefelsen von Dover in England war das Wachstum sogar noch höher. Und zwischen 1770 und 1870 gab es dann noch mehr tolle Erfindungen. Das globale Bevölkerungswachstum hat sich auf 0,5 Prozent pro Jahr beschleunigt und zum ersten Mal hat die Weltproduktion vielleicht die Marke von drei Dollar pro Kopf und Tag überschritten, in heutigem Geld.
Die Zahlen sind wichtig. Um's einfach zu machen: Die Zahlen sind wichtig, weil sie uns sagen, welche Geschichten wirklich wichtig sind und welche Entscheidungen wirklich etwas verändern. Die einzelnen Erfindungen sind wichtig, aber noch wichtiger ist, wie viele Leute produktiver geworden sind und wie viele neue Sachen sie herstellen konnten.
Die Ursachen der Industriellen Revolution waren nicht vorbestimmt. Sie war nicht unvermeidlich. Es gibt bestimmt andere Welten da draußen, in denen es keine britische Industrielle Revolution gab. In den meisten dieser Welten hätte sich das Wachstum wahrscheinlich auf dem Niveau der Kommerziellen Revolution oder des Mittelalters eingependelt. Das wären wohl die wahrscheinlicheren Szenarien: Welten mit halbpermanenten Pulverimperien und globalem Handel mit Segelschiffen.
Aber das ist ja nicht unsere Welt. Und selbst in unserer Welt glaube ich nicht, dass die Imperiale-Kommerzielle und die britische Industrielle Revolution so entscheidend waren.
Stell dir vor, das globale Wachstum unserer technischen und organisatorischen Fähigkeiten hätte nur bei 0,45 Prozent pro Jahr gelegen. Dann wäre das vom Bevölkerungswachstum von 0,9 Prozent pro Jahr wieder aufgefressen worden. Vier Paare hätten zusammen nicht zehn, sondern vielleicht vierzehn Kinder gehabt. 0,45 Prozent Wachstum pro Jahr in unseren technischen Fähigkeiten war einfach nicht genug, um den Malthusianischen Teufel zu bändigen. Und deshalb war die Welt um 1870 immer noch extrem arm. Die meisten Leute haben immer noch den Großteil ihrer Nahrung selbst angebaut. Die Lebenserwartung war kaum höher als früher. Im Jahr 1870 wurden weltweit fünf Unzen Kupfer pro Person gefördert. Heute sind es fünf Pfund. 1870 wurde ein Pfund Stahl pro Person produziert. Heute sind es 350 Pfund.
Und hätte das Wachstum der technischen Ideen mit diesem Tempo von 0,45 Prozent pro Jahr weitergehen sollen? Alle früheren Hochphasen der Menschheit waren irgendwann zu Ende und haben zu erneuter wirtschaftlicher Stagnation oder sogar zu einem dunklen Zeitalter geführt. Delhi wurde 1803 von ausländischen Invasoren geplündert, Peking 1644, Konstantinopel 1453, Bagdad 1258, Rom 410, Persepolis 330 vor Christus und Ninive 612 vor Christus. Warum sollten die Leute erwarten, dass das Wachstum von 1770 bis 1870 nicht auch irgendwann zu Ende geht?
Der Ökonom William Stanley Jevons hat sich 1865 einen Namen gemacht, als er argumentierte, dass Großbritannien innerhalb einer Generation die Kohle ausgehen würde und die Fabriken dann einfach… aufhören würden zu produzieren. Und Rudyard Kipling, der größte Fan des Britischen Empire überhaupt, hat 1897, zum 60. Thronjubiläum von Königin Victoria, ein Gedicht darüber geschrieben, dass London das gleiche Schicksal wie Ninive erleiden würde.
Ohne eine weitere Beschleunigung des Wirtschaftswachstums wäre unsere heutige Welt vielleicht eine permanente Steampunk-Welt geblieben. Wir hätten vielleicht sieben Milliarden Menschen, aber die meisten würden nicht viel mehr als den Lebensstandard von 1800 bis 1870 haben. Flugzeuge wären vielleicht immer noch eine technologische Neuheit und Pferdemist unser größtes Problem. Vielleicht würden nicht 9 Prozent, sondern eher 50 Prozent der Weltbevölkerung von zwei Dollar pro Tag leben und 90 Prozent von weniger als fünf Dollar. Die durchschnittliche Größe der Bauernhöfe wäre nur ein Sechstel von dem, was sie um 1800 war und nur die Oberschicht hätte einen Lebensstandard, den wir heute als Mittelklasse bezeichnen würden.
Aber das ist ja nicht passiert. Was passiert ist, war eine Beschleunigung des Innovationswachstums nach 1870.
Um 1870 hat sich das Wachstum unserer technischen und organisatorischen Fähigkeiten noch mal vervierfacht, auf die heutigen 2,1 Prozent pro Jahr. Danach hat die Technologie das Bevölkerungswachstum weit überholt. Und in den reichsten Ländern ist das Bevölkerungswachstum sogar zurückgegangen, weil die Menschen reich und langlebig genug wurden, um die Geburtenrate zu begrenzen.
Die Zeit von 1870 bis 1914 war, aus der Sicht aller früheren Epochen, ein "wirtschaftliches Eldorado" oder eine "wirtschaftliche Utopie", wie es John Maynard Keynes formulierte, als er 1919 zurückblickte.
Die Welt von 1914 war eine seltsame Mischung aus Moderne und Antike. Großbritannien hat 1914 194 Millionen Tonnen Kohle verbrannt. Der gesamte Energieverbrauch Großbritanniens heute ist nur 2,5 Mal so hoch. US-amerikanische Eisenbahnen haben 1914 durchschnittlich 350 Meilen pro Bürger befördert. Heute befördern US-Fluggesellschaften 3.000 Meilen pro Bürger. Aber in Europa sahen bis auf Frankreich alle noch die mächtige politische und soziale Dominanz der Gutsbesitzer, die sich immer noch als Nachkommen von Rittern sahen, die mit ihren Schwertern für ihre Könige gekämpft hatten.
Im Vergleich zur Vergangenheit war es fast eine Utopie. Weltweit lagen die Reallöhne der ungelernten Arbeiter 1914 um die Hälfte über ihrem Niveau von 1870. So einen Lebensstandard hatte es schon lange nicht mehr gegeben.
Warum hat jedes Jahr seit 1870 so viel technologischen und organisatorischen Fortschritt gebracht wie alle vier Jahre von 1770 bis 1870? (Oder wie alle zwölf Jahre von 1500 bis 1770? Oder alle sechzig Jahre vor 1500?) Und wie konnte sich das, was ursprünglich ein geografisch begrenzter Aufschwung in und um Teile Europas war, zu einem globalen Phänomen entwickeln?
Ich glaube, die Antwort liegt im Aufkommen des industriellen Forschungslabors, des großen modernen Unternehmens und der Globalisierung, die die Welt zu einer globalen Marktwirtschaft gemacht hat. Das Labor und das Unternehmen haben es Leuten wie Thomas Edison und Nikola Tesla ermöglicht, Erfinder zu werden. Sie mussten nicht mehr die zehn anderen Aufgaben erfüllen, die ihre Vorgänger hatten, vom Impresario bis zum Personalmanager. Das hat das Unternehmen übernommen. Dadurch konnten Erfindungen rationell, routinemäßig und professionell entwickelt und eingesetzt werden.
War ihre Entwicklung um 1870 notwendig und unvermeidlich? Nö. Die Geschichte ist voll von Dingen, die hätten anders laufen können. Aber die Gründung des industriellen Forschungslabors war nicht die Tat eines einzelnen Menschen. Es waren viele, die zusammengearbeitet haben. Unvermeidlich? Nein, aber wenn viele Menschen über einen längeren Zeitraum zusammenarbeiten, wird ein bestimmtes Ergebnis immer wahrscheinlicher.
Man könnte meinen, dass dieser Prozess auch anders hätte ablaufen können, aber wir haben keine Ahnung, wie das hätte aussehen können. Fast jeder Weber hätte sein Leben schon viel früher einfacher machen können, indem er das Weberschiffchen erfunden hätte. Aber das hat erst John Kay gemacht, der keine Ahnung hatte und keine besonderen Materialien verwendet hat. Im Vergleich dazu waren das Forschungslabor und das Unternehmen komplex und hätten der Menschheit vielleicht entgehen können.
Die Labore und Unternehmen brauchten Beschleuniger, um sich auszubreiten und die Welt zu verändern. Der größte Beschleuniger war ganz klar die Globalisierung.
Früher, vor 1700, wurden vor allem wertvolle Güter gegen Edelmetalle getauscht: Gewürze, Seide, Drogen, Stahlwaffen, Porzellan, seltene Rohstoffe wie Zinn und manchmal auch Grundnahrungsmittel, die mit dem Schiff transportiert wurden. Und Sklaven: Wenn man Menschen aus ihrem sozialen Umfeld reißt und ihnen einen niedrigen Status gibt, kann man ihnen viel Arbeit für wenig Essen abverlangen. Das war wichtig. Vor allem für den Komfort und die Bildung der Eliten. Aber es war keine entscheidende Kraft, die das Wirtschaftsleben geprägt hat, außer natürlich für die Sklaven. Der Welthandel machte höchstens sechs Prozent des globalen Wirtschaftslebens aus. Ungefähr drei Prozent von dem, was eine Region konsumierte, wurde importiert und ungefähr drei Prozent von dem, was eine Region produzierte, wurde exportiert. Das hat sich nach 1700 geändert. Zwischen 1700 und 1800 wurde der Dreieckshandel im Nordatlantik zu einer wichtigen Kraft, die Afrika und die Karibik stark beeinflusste. Und er hat auch eine Rolle dabei gespielt, den Reichtum eines globalen Seeimperiums nach Großbritannien zu verlagern und Großbritannien auf den Weg zu einer Marktwirtschaft, einer begrenzten Regierung, der Industriellen Revolution und der Weltherrschaft zu bringen. Aber der Welthandel machte 1800 immer noch nur sechs Prozent des globalen Wirtschaftslebens aus.
Nach 1800 wurden Baumwolle und Textilien zu wichtigen Gütern im Welthandel. Die Baumwolle wurde in die Industriezentren der britischen Industriellen Revolution importiert und Textilien wurden von dort in den Rest der Welt exportiert. Aber der Welthandel machte 1865 immer noch nur sieben Prozent der globalen Wirtschaft aus.
Dann gab es die Globalisierung des Transports in Form von eisernen Dampfschiffen, die mit dem Eisenbahnnetz verbunden waren. Und die Globalisierung der Kommunikation in Form des globalen Unterseekabelnetzes, das mit Festnetzleitungen verbunden war. Um 1870 konnte man fast mit Lichtgeschwindigkeit von London nach Bombay und zurück kommunizieren, um 1876 von London nach Neuseeland und zurück.
Ein weiterer Aspekt der Globalisierung war der Abbau von Handelshemmnissen. Die wichtigsten Folgen offener Grenzen waren die Migration. Zwischen 1870 und 1914 hat einer von vierzehn Menschen – hundert Millionen Menschen – den Kontinent gewechselt.
Der Abbau von Handelshemmnissen bedeutete auch, dass es keine rechtlichen Hindernisse für Handel, Investitionen und Kommunikation gab. Als die Menschen umzogen, folgten ihnen Finanzen, Maschinen, Eisenbahnen, Dampfschiffe und die Telegrafenleitungen der Produktions- und Vertriebsnetze und suchten nach natürlichen Ressourcen. Der Anteil der globalen Wirtschaftstätigkeit, der über die heutigen Staatsgrenzen hinweg gehandelt wurde, stieg von vielleicht 9 Prozent im Jahr 1870 auf vielleicht 15 Prozent im Jahr 1914. Der revolutionäre Rückgang der Transportkosten war viel größer als die revolutionären Rückgänge und Unterschiede in den Produktionskosten. Der Transport hat also einen großen Unterschied gemacht.
Nehmen wir zum Beispiel die Eisenbahn.
Durch die Metallurgie, die es ermöglichte, Schienen und Lokomotiven billig herzustellen, wurde der Transport über Land, zumindest dort, wo es Schienen gab, so billig wie der Transport auf Wasserwegen oder über die Ozeane. Und er wurde schneller.
Manche Leute haben sich beschwert. Henry David Thoreau zum Beispiel hat gesagt: "Geht von meinem Rasen runter!"
Er meinte, die Leute denken, dass sie irgendwann umsonst irgendwohin fahren können, aber am Ende fahren nur wenige mit und der Rest wird überfahren.
Meine Vorfahren und die meisten anderen Menschen haben das anders gesehen.
Vor der Eisenbahn konnte man landwirtschaftliche Güter in der Regel nicht mehr als hundert Meilen über Land transportieren. Sonst hätten die Pferde oder Ochsen so viel gefressen, wie sie ziehen konnten. Entweder man hat einen Wasserweg gefunden, der viel näher war, oder man war auf Selbstversorgung angewiesen. Das bedeutete auch, dass das, was man trug, aß und benutzte, in der Regel in der eigenen Gemeinde hergestellt oder teuer gekauft wurde.
Für Thoreau war es ein Vorteil, dass er einen Tag brauchte, um nach Boston zu laufen oder zu reiten, weil er so bewusster leben konnte. Aber das war die Sichtweise eines reichen Mannes, oder zumindest eines Mannes ohne Familie, für die Ralph Waldo Emersons Frau Lidian Jackson bereit war, Kuchen zu backen.
Das Labor, das Unternehmen, der globale Transport, die globale Kommunikation und der Abbau von Handelshemmnissen – all das zusammen hat die Menschheit aus der Armut befreit. Und es hat die Geschichten der verschiedenen Volkswirtschaften der Welt zu einer einzigen Geschichte gemacht.
Da wir Menschen gerne in der Nähe von schiffbaren Gewässern leben, war die größte Revolution im Transportwesen vielleicht nicht die Eisenbahn, sondern das eiserne Dampfschiff. Um 1870 hat die Werft Harland und Wolff in Belfast das Passagierdampfschiff RMS Oceanic gebaut. Es sollte neun Tage dauern, um von Liverpool nach New York zu fahren. 1800 hätte die Reise eher einen Monat gedauert.
Die Besatzung der Oceanic bestand aus 150 Mann und beförderte 1.000 Passagiere der dritten Klasse für drei Pfund pro Person – das entsprach ungefähr dem Lohn von eineinhalb Monaten für einen ungelernten Arbeiter – und 150 Passagiere der ersten Klasse für 15 Pfund pro Person. In heutigen Dollar wären das 17.000 Dollar für einen Platz in der ersten Klasse. Aber wichtiger ist der Vergleich mit der jüngeren Vergangenheit. Eine Generation zuvor kostete ein Platz in der dritten Klasse auf einem ähnlichen Schiff doppelt so viel und 1800 sogar viermal so viel. Nach 1870 wurde es für fast alle europäischen Haushalte möglich, ein Familienmitglied zum Arbeiten über den Ozean zu schicken.
Und die Menschen haben das millionenfach genutzt. Die Globalisierung der Produktion und des Handels im späten 19. Jahrhundert wurde dadurch befeuert, dass hundert Millionen Menschen ihren Herkunftskontinent verlassen haben, um woanders zu leben und zu arbeiten. So eine schnelle proportionale Umverteilung der Menschheit um den Globus hat es vorher und nachher nie gegeben.
Ungefähr fünfzig Millionen Menschen verließen die besiedelten Gebiete Europas, hauptsächlich in Richtung Amerika und Australasien, aber auch nach Südafrika, ins Hochland von Kenia und anderswo. Es war eine außergewöhnliche Zeit, in der Arbeiter immer wieder die Ozeane überqueren konnten, um ein besseres Leben zu finden.
Wenn ich meine Familiengeschichte richtig im Kopf habe, sind alle meine Vorfahren bis 1800 in die Vereinigten Staaten gekommen, als die Überquerung des Ozeans nur für Sklaven, Knechte oder die Mittelschicht möglich war. Der letzte, von dem ich weiß, war Edmund Edward Gallagher, der 1772 im irischen Watmeath geboren wurde. Er und Lydia McGinnis, die 1780 in New Hampshire geboren wurde, lebten zu Beginn des 19. Jahrhunderts in Chester, Pennsylvania, wo sie die Geburt ihres Sohnes John festhielten. Alle Vorfahren meiner Frau sind erst nach 1870 während der großen globalen Migrationswelle hierher gekommen. Eine davon war Maria Rosa Silva, die 1873 in Portugal geboren wurde. Sie kam 1892 an. 1893 heiratete sie in Lowell, Massachusetts, José F. Gill, der 1872 geboren wurde, aber nicht in Portugal, sondern auf der portugiesischsprachigen Insel Madeira. Er war 1891 angekommen, aber nicht mit einem Schiff nach Boston, sondern nach Savannah.
Vielleicht kannte er sich mit Zuckerrohr aus und hat gehört, dass es das in Savannah gibt, aber er hat beschlossen, dass er in Savannah zu schwarz war und ist deshalb nach Lowell umgezogen. Wir wissen es nicht. Wir wissen, dass sie und ihre Kinder, Mary, John Francis und Carrie, kurz nach 1900 von Boston zurück nach Madeira gefahren sind. Und wir wissen, dass er 1903 in Südafrika gestorben ist. Wir wissen, dass Maria Rosa mit vier Kindern, darunter der neugeborene Joseph, wieder über den Atlantik gefahren ist und im Jahr 1910 in Fall River, Massachusetts, lebte, wo sie als verwitwete Weberin ein Haus mietete, mit fünf geborenen und vier lebenden Kindern.
Die Migrationen waren nicht immer eine Einbahnstraße. Manche Leute sind mehrmals über den Atlantik gefahren. Jennie Jerome zum Beispiel wurde in Amerika geboren und ist nach England gezogen. Sie war die Tochter des New Yorker Finanziers Leonard Jerome und Clara Hall. Sie heiratete Lord Randolph Spencer-Churchill, den jüngeren Sohn des 7. Duke of Marlborough. Die beiden verlobten sich 1873, nur drei Tage nach ihrem ersten Treffen bei einer Segelregatta vor der Isle of Wight im Ärmelkanal. Die Hochzeit verzögerte sich um sieben Monate, weil Jennies Vater Leonard und der Vater des Bräutigams, der Herzog, John Winston Spencer-Churchill, darüber stritten, wie viel Geld sie in die Ehe einbringen würde und wie es gesichert werden sollte. Ihr Sohn Winston wurde acht Monate nach der Hochzeit geboren. Sechs Jahre später bekamen sie einen weiteren Sohn, John.
Randolph starb ungefähr zwei Jahrzehnte später, im Jahr 1895, im Alter von 45 Jahren, möglicherweise an Syphilis. Jennie wurde danach "vom Prince of Wales bewundert". Im Jahr 1900 heiratete sie George Cornwallis-West, der einen Monat älter war als Winston.
Winston Spencer Churchill – er ließ den Bindestrich weg und machte die erste Hälfte seines Nachnamens zu einem zweiten Vornamen – war als junger Mann der Enfant terrible der britischen Politik, als Mann mittleren Alters ein katastrophaler britischer Schatzkanzler und im Zweiten Weltkrieg als britischer Premierminister ein entscheidender Faktor bei der Bekämpfung der Nazis. Und nicht zuletzt war Winston als Premierminister auch deshalb so gut, weil er halb Amerikaner war und wusste, wie man mit Amerika redet, vor allem mit dem damaligen amerikanischen Präsidenten Franklin Delano Roosevelt.
Obwohl es in den Redwood-Wäldern Nordkaliforniens Schreine für den Boddhisatva Guan-Yin gibt, wurde die Migration von China ins europäisch besiedelte Kalifornien und in den Rest der gemäßigten Siedlungskolonien schnell gestoppt. Plutokraten wie Leland Stanford (der Eisenbahnbaron und Gouverneur von Kalifornien, der die Stanford University zum Gedenken an seinen Sohn gründete und finanzierte) befürworteten vielleicht die Einwanderung, aber die Populisten waren für den Ausschluss. Zum größten Teil konnten sie den Zustrom von Europäern und Osteuropäern nicht stoppen, aber sie waren in der Lage, den Slogan "Chinaman go home" durchzusetzen. Menschen aus dem indischen Subkontinent fielen in dieser Hinsicht in die gleiche Kategorie.
Mohandas Karamchand Gandhi wurde 1869 geboren. Er war der Sohn von Karamchand Uttamchand Gandhi, dem Premierminister des kleinen britischen Fürstentums Porbandar auf der Halbinsel Kathiawar, und von Karamchands vierter Frau, Putlibai. Als er vierzehn war, verheirateten ihn seine Familien mit Kasturbai. 1888, im Alter von achtzehn Jahren, segelte er von Mumbai nach England, um Jura zu studieren. Drei Jahre später, im Alter von zweiundzwanzig Jahren, war er Anwalt und segelte zurück nach Indien. Er war nicht erfolgreich in seiner Karriere. 1893 traf er einen Kaufmann, der einen Anwalt brauchte, um eine Schuld von 40.000 Pfund in Südafrika einzutreiben. Gandhi meldete sich freiwillig und überquerte erneut den Ozean. Er dachte, er würde für ein Jahr gehen. Aber er beschloss zu bleiben. 1897 kehrte er nach Indien zurück, um seine Familie abzuholen und sie nach Südafrika zu bringen. Dort blieb er 22 Jahre. Und dort wurde er zum Antiimperialisten, Politiker und Aktivisten, denn in Südafrika wurden Menschen vom indischen Subkontinent zwar nicht so schlecht behandelt wie die afrikanische Bevölkerung, aber sie standen höchstens eine Stufe höher.
Ein weiterer Teilnehmer an diesen großen Migrationen war Deng Xiaoping, der 1904 als Sohn eines mittelreichen Landbesitzers geboren wurde, dessen Einkommen zu dieser Zeit vielleicht fünfmal so hoch war wie der chinesische Durchschnitt. Im Dezember 1920 kam er nach Frankreich, um zu arbeiten und zu studieren: Der Erste Weltkrieg von 1914 bis 1918 hatte eine große Anzahl von Arbeitern in die Armee gezwungen und sie tot oder verstümmelt zurückgelassen. Die französische Regierung war bestrebt, jeden, der sie ersetzen wollte, sowohl während als auch nach dem Krieg aufzunehmen. Deng nutzte den Nachkriegsteil des Programms. Er arbeitete als Monteur – ein Metallteilehersteller – in den Vororten von Paris in einer Fabrik von Le Creusot. Dort wurde er Kommunist und traf viele andere zukünftige Führer der Kommunistischen Partei Chinas, darunter Zhou Enlai. 1926 studierte er in Moskau an der Sun-Yat-sen-Universität und 1927 kehrte er nach China zurück, um zuerst Kader und dann hoher Beamter in der Kommunistischen Partei Chinas zu werden. Während der Mao-Ära wurde er zweimal gesäubert, das erste Mal als "zweite Person in der Autorität, die den kapitalistischen Weg einschlägt", und doch wurde er Chinas oberster Führer, als das Land in den 1980er Jahren endlich aufstand.
In den gemäßigten Zonen, die von Europa aus besiedelt wurden, waren die lokalen Populisten überwiegend erfolgreich darin, die Vereinigten Staaten, Kanada, Argentinien, Chile, Uruguay, Australien und Neuseeland "europäisch" zu halten. Der Strom von Migranten aus China und Indien wurde woanders hingelenkt, auf die Teeplantagen von Ceylon oder die Kautschukplantagen von Malaya. Trotzdem wanderten fünfzig Millionen Chinesen und Inder aus, nach Südasien, Afrika, in die Karibik und ins Hochland von Peru.
Ressourcenreiche Siedlungsgebiete wie Kanada und Argentinien mit europäischem Klima sorgten für einen weiteren Schub für den europäischen Lebensstandard. Das Drittel, das migrierte und dann nach Hause zurückkehrte, tat dies in den meisten Fällen mit Ressourcen, die sie zu soliden Mitgliedern der Mittelschicht ihrer Heimatwirtschaften machten. Die zwei Drittel, die migrierten und blieben, fanden ihren Lebensstandard und den Lebensstandard ihrer Kinder um das 1,5- bis 3-fache höher. Auch die Zurückgebliebenen profitierten davon. Letztendlich führten diese Jahrzehnte der Migration zu steigenden Löhnen in Europa, da die Arbeiter zu Hause weniger Wettbewerb um Arbeitsplätze hatten und billige Importe aus der Neuen Welt kaufen konnten.
Plutokraten und Populisten profitierten gleichermaßen. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Arbeiter, die sich bereits auf der arbeitskräftemangelnden westlichen Seite des Atlantiks befanden, dadurch verloren haben, dass ihre Küsten die Migrationswelle aus dem arbeitskräftereichen Europa aufnahmen. Die Reallöhne in Amerika, Kanada und Argentinien scheinen in den Jahren vor 1914 um 1,0, 1,7 bzw. 1,7 Prozent pro Jahr gestiegen zu sein, verglichen mit Wachstumsraten von durchschnittlich 0,9 Prozent pro Jahr in Nordwesteuropa. Nur in Australien, wo die Reallöhne im halben Jahrhundert vor 1914 zu stagnieren schienen, scheint der verstärkte Handel eine Rolle bei der Aushöhlung der relativen Löhne der Arbeiter in einer arbeitskräftemangelnden Wirtschaft gespielt zu haben. Ungeachtet dessen brachten die Migranten in die gemäßigten Länder Kapital mit, das den Umfang der aufnehmenden Volkswirtschaften erweiterte.
Sank die Migration die relativen Löhne in den tropischen Ländern? Ja, und das war auch in Volkswirtschaften der Fall, die nie einen Migranten gesehen haben. Britisches Kapital, brasilianische Kautschukpflanzen und aus China nach Malaya importierte Arbeitskräfte konnten und übten starken Abwärtsdruck auf die Löhne der Arbeiter in Brasilien aus, die nicht wussten, dass es einen Ort wie Malaya gibt. Wirtschaftliche Unterentwicklung war ein Prozess, der sich erst im Zeitraum von 1870 bis 1914 entwickelte.
Und die Migration ließ die Löhne in den Herkunftsländern China und Indien nicht stark ansteigen. Beide hatten eine so große Bevölkerung, dass die Auswanderung nur ein Tropfen auf den heißen Stein war.
Durch Unglück und schlechte Regierungen war es Indien und China nicht gelungen, den Fesseln des Malthusianischen Teufels zu entkommen. Die Technologie hatte sich zwar weiterentwickelt, aber die Verbesserungen des Produktionspotenzials waren durch das Bevölkerungswachstum und nicht durch steigende Lebensstandards aufgezehrt worden. Die Bevölkerung Chinas im späten 19. Jahrhundert war dreimal so groß wie zu Beginn des zweiten Jahrtausends im Jahr 1000. Daher waren potenzielle Migranten aus China und Indien bereit, für Löhne umzuziehen, die Europäern wie Hungerlöhne erschienen.
Die großen Bevölkerungszahlen und das niedrige materielle Vermögen sowie die geringe landwirtschaftliche Produktivität in China und Indien bremsten das Lohnwachstum in allen Gebieten – Malaya, Indonesien, die Karibik oder Ostafrika –, die für die asiatische Migration offen waren. Arbeiter konnten billig importiert und zu Löhnen beschäftigt werden, die nicht viel über dem physischen Existenzminimum lagen. Dennoch suchten diese Arbeiter diese Arbeitsplätze: Ihre Möglichkeiten und ihr Lebensstandard in Malaya oder auf afrikanischen Plantagen lagen deutlich über dem, was sie erwarten konnten, wenn sie nach Indien oder China zurückkehrten. Niedrige Lohnkosten führten dazu, dass die in Ländern mit asiatischer Einwanderung hergestellten Waren relativ billig waren. Und die Konkurrenz durch die malaysischen Kautschukplantagen bremste das Wachstum und drückte sogar die Löhne auf den brasilianischen Kautschukplantagen. Das Ergebnis: Der Lebensstandard und die Löhne blieben im späten 19. Jahrhundert niedrig, wenn auch höher als in China und Indien, in den Regionen, die als globaler Süden bezeichnet werden sollten.
Im Guten wie im Schlechten war die Welt nun eine integrierte Einheit mit einer Geschichte.
Ein Teil dieser globalen Geschichte war die Entstehung einer starken internationalen Arbeitsteilung: Die "tropischen" Regionen lieferten Kautschuk, Kaffee, Zucker, Pflanzenöl, Baumwolle und andere relativ minderwertige landwirtschaftliche Produkte nach Europa. Die gemäßigten Regionen mit wachsender europäischer Besiedlung – die Vereinigten Staaten, Kanada, Australien, Neuseeland, Argentinien, Chile, Uruguay, die Ukraine und vielleicht Südafrika – produzierten und verschifften Grundnahrungsmittel, Fleisch und Wolle nach Europa. Deutsche Landwirte sahen sich mit neuen Konkurrenten konfrontiert, und zwar nicht nur aus Amerika: Ein Großteil kam in Form von russischem Getreide, das aus Odessa verschifft wurde. Westeuropa bezahlte seine Importe mit dem Export von Fertigwaren. Ebenso die nordöstlichen Vereinigten Staaten, wo industrielle Lieferungen und Materialien bis 1910 die Hälfte der US-Exporte ausmachen würden.
Und da die Löhne in den Volkswirtschaften, die zur globalen Peripherie werden sollten, sanken, sank auch die Möglichkeit, dass diese Peripherie eine reiche Mittelschicht entwickelt, die die Nachfrage nach einem starken heimischen Industriesektor hätte befriedigen können.
Um das zu verstehen, betrachten wir das Britische Empire.
Wo immer die Briten hinkamen, bauten sie ein Fort, einige Docks und einen botanischen Garten, um herauszufinden, welche wertvollen Pflanzen, die anderswo angebaut werden, unter den Waffen ihres Forts gedeihen könnten. Im 19. Jahrhundert brachte das Britische Empire die Kautschukpflanze von Brasilien nach Kew Gardens und dann nach Malaya und den Teestrauch direkt von China nach Ceylon. Obwohl Kautschuk erst im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts in Malaya, Indonesien und Indochina eingeführt wurde, waren diese drei Regionen am Ende des Ersten Weltkriegs die wichtigsten Quellen für die weltweite Kautschukversorgung. Der größte Teil dieses Prozesses wurde vom Britischen Empire vermittelt, aber nicht alles. Die Portugiesen brachten den Kaffeestrauch von Jemen nach Brasilien. Die komparativen Vorteile der Regionen, die zur Peripherie der globalen Wirtschaft des späten 19. Jahrhunderts werden sollten, wurden nicht so sehr gegeben, sondern gemacht.
Die Vereinigten Staaten waren langfristig der größte Nutznießer. Ein kurzer Blick in die Zukunft zeigt, dass diese Jahrzehnte der Migration im 19. und frühen 20. Jahrhundert entscheidende Schritte auf dem Weg waren, der das lange 20. Jahrhundert in eine Ära der US-Vorherrschaft verwandelte. Im Jahr 1860 hatten die Vereinigten Staaten 25 Millionen Bürger mit vollen Rechten, einschließlich Frauen und Kinder, d. h. "kaukasische" Englischsprachige, die die Regierung für bildungswürdig hielt, während Großbritannien und seine Dominions 32 Millionen Bürger mit vollen Rechten hatten. Bis zur Mitte zwischen 1870 und 2010, also 1940, hatte sich die Situation massiv verändert: Die Vereinigten Staaten hatten 116 Millionen Bürger mit vollen Rechten und Großbritannien und