Messi, Matthews: Wer verdient was? - Das Unternehmen im 21. Jahrhundert

Also, absolutely do not output any formatting.
Ach, Kapitel 22, ne? Ja, da geht's um...lass mich kurz überlegen...Stanley Matthews und Messi, klar. Der Titel war irgendwie mit Zugfahren oder so, aber das ist ja eigentlich egal. Also, es geht eigentlich um die Frage, warum Messi so viel Kohle scheffelt und Matthews damals eher... sagen wir mal, bescheiden gelebt hat.

Am Anfang wird da Messi zitiert, der meinte, Geld sei für ihn nicht so wichtig, er will einfach nur Fußball spielen. Ja, klar, wenn man Millionen verdient, sagt sich das leicht, oder? Aber im Prinzip geht's darum, dass Messi halt, nun ja, Messi ist. Der verdient eben ein Heidengeld, das ist schon irre.

Und dann kommt da so ein Wirtschaftskram, von wegen "economic rent" und so. Klingt kompliziert, ist es aber eigentlich nicht. Im Prinzip bedeutet das, dass jemand mehr verdient, als er eigentlich "verdienen" sollte, basierend auf seinen Fähigkeiten im Vergleich zu anderen. Also, das was jemand bereit ist zu zahlen und der Kosten. Wirtschaftliche Rente eben.

Messi hat 2017 einen neuen Vertrag bei Barcelona unterschrieben, mit dem er über 650.000 Euro pro Woche für vier Jahre versprochen bekam. Als sein Vertrag mit dem spanischen Verein 2021 auslief, konnte Barcelona es sich nicht leisten, ihn zu behalten, und er unterschrieb für das katarische Paris St. Germain für eine ähnliche oder größere Summe. Als dieser Vertrag auslief, lehnte Messi ein Angebot ab, das Berichten zufolge 500 Millionen Dollar aus Saudi-Arabien wert war, und entschied sich für einen Wechsel zu Inter Miami, einem Team in der Major Soccer League (MSL), das versucht, das beliebteste Spiel der Welt in den Vereinigten Staaten zu fördern.

Verglichen mit Matthews, der... tja, der hat halt 'ne Rückerstattung für sein Zugticket bekommen, dritter Klasse, und sechs Pence für 'nen Tee am Bahnhof, die er aber nicht erstattet bekommen hat. Wahnsinn, oder? Das ist halt der Unterschied zwischen den Zeiten.

Diese Differenz ist die wirtschaftliche Rente. Es geht darum, was Messi bekommt im Vergleich zu dem, was Matthews verdient hat und was beide anderswo verdienen könnten. So, und da kommt dann dieser Typ, Ricardo, ins Spiel, aber eigentlich hat das schon vorher jemand anderes gesagt, Anderson, ein schottischer Bauer. Also, eigentlich hat Schottland diesen Punkt geholt, oder?

Anderson meinte dann, dass es nicht nur um Monopole geht, sondern auch um unterschiedliche Fähigkeiten. Einige Bauern können halt besseres Land bewirtschaften als andere, und das führt zu höheren Preisen. Und das ist der Punkt, diese Unterschiede.

Heutzutage wollen alle Fußballspieler werden. Aber nur wenige sind gut genug, um Profi zu werden. Die meisten sind halt nicht gut genug, um überhaupt bemerkt zu werden, die sind "outside the margin of cultivation", wie Anderson es nennen würde. Diejenigen, die es gerade so schaffen, verdienen nicht viel mehr als ungelernte Arbeiter. Aber die Messis dieser Welt, die ziehen halt die Kohle an, und die Fans bezahlen dafür.

Das Talent von Messi und Matthews war ein großes Kapital. Die Differenz wurde Messi aber bezahlt, Matthews eben nicht. Der Wettbewerb um die besten Fußballtalente, der früher unterdrückt wurde, erklärt den Unterschied zwischen den Gehältern.

Im Jahr 1955 waren Amerikas größte Unternehmen einfach nur groß. Groß in Bezug auf Umsatz, Mitarbeiterzahl, Vermögenswerte, Gewinne oder Börsenkapitalisierung. Heute ergeben diese Kennzahlen deutlich unterschiedliche Ranglisten. Diese Veränderung ist ein Indikator dafür, inwieweit der Unternehmenserfolg heute weniger von der Größe abhängt als von der Fähigkeit der Unternehmen, wirtschaftliche Renten zu erwirtschaften – und die Erwartung zu wecken, dass sie diese Renten nachhaltig und kontinuierlich abschöpfen können. Wertvolle Unternehmensrenten sind das Produkt besonderer Fähigkeiten, die sowohl von dem Unternehmen, das sie genießt, vereinnahmt werden können als auch im Laufe der Zeit nachhaltig sind.

Aber warum kriegt Messi so viel und Matthews so wenig? Tja, das Zugticket dritter Klasse von Matthews sagt schon einiges aus. Die Funktionäre sind bestimmt nicht dritte Klasse gefahren, oder? Das zeigt, wie die Gesellschaft damals war. Matthews hat am Ende seiner Karriere das Höchstgehalt bekommen, 20 Pfund die Woche, ungefähr das, was ein Arbeiter bekommen hat.

In England wurde dann 1961 die Gehaltsobergrenze aufgehoben, weil die Spieler streiken wollten. Aber eigentlich war das nur der Anfang von gesellschaftlichen Veränderungen. Früher gab es im Cricket noch "Gentlemen" und "Players", Amateure und Profis. Matthews wurde dann 1965 zum Ritter geschlagen, als erster Fußballer überhaupt.

War das Fußball vor 1960 Ausbeutung? Naja, vielleicht. Aber hauptsächlich zum Vorteil der Fans. Der Eintritt hat damals wenig gekostet, heute kostet er ein Vermögen. Die Preise haben sich verändert, die Zusammensetzung der Zuschauer auch, und natürlich die Organisation der Vereine und die Gehälter der Spieler.

Die Kontrolle über die Vereine war früher eine Prestigefrage, aber eher zum Wohl der Gemeinde. Heute sind es Oligarchen und Scheichs, die das Sagen haben, weil das Fernsehen und die Globalisierung das Geschäft verändert haben. PSG kann sich Messi leisten, weil sie vom Emir von Katar finanziert werden, der selbst wirtschaftliche Rente aus den Gasfeldern bezieht.

Nicht alle Klubdirektoren sind so gütig. Der Betrüger Robert Maxwell war vielleicht der Erste, der das Potenzial erkannte, das durch das globale Interesse am englischen Fußball geschaffen wurde. Mike Ashley, den wir auf seiner Yacht im Mittelmeer gesehen haben, war der unbeliebte Besitzer des Fußballvereins Newcastle United. 2021 verkaufte Ashley seine Anteile für 300 Millionen Pfund an ein von Saudi-Arabien geführtes Konsortium.

Alle produktiven Tätigkeiten sind darauf ausgerichtet, durch die Organisation von Ressourcen einen Mehrwert zu schaffen, so dass sie wertvoller sind als in einer anderen Konfiguration. Das ist es, was wir unter produktiver Tätigkeit verstehen. Und so schaffen erfolgreiche Organisationen wirtschaftliche Renten. Der FC Barcelona hat einen Wert geschaffen, der nie erreicht worden wäre, wenn Messi noch in den Straßen von Rosario herumgekickt hätte, die Spiele des Vereins nie übertragen worden wären und die Merchandise-Artikel nicht das Barça-Logo trügen. Ein erfolgreiches Unternehmen schafft in ähnlicher Weise einen höheren Wert, als wenn seine Mitarbeiter in anderen Firmen oder Branchen gearbeitet hätten, seine Kunden sich mit anderen Produkten zufrieden gegeben hätten und seine Investoren ihr Geld anderweitig angelegt hätten. Wenn verschiedene Unternehmen unterschiedliche Fähigkeiten haben, so wie verschiedene Grundstücke unterschiedlich fruchtbar sind und angehende Fußballer unterschiedliche Talente haben, dann erwirtschaften die Unternehmen mit überlegenen Fähigkeiten wirtschaftliche Renten, ebenso wie die Nutznießer von besserem Land und größeren fußballerischen Fähigkeiten.

Es gibt viele Vereine und Fans, die gerne wie Barcelona oder Manchester United wären. Das gelingt ihnen meist nicht, weil sie die besondere Kombination von Fähigkeiten nicht nachbilden können, die ein produktives Feld, einen Fußballer von herausragendem Talent und eine Mannschaft mit der nachhaltigen Erfolgsbilanz von Barcelona und Manchester United ausmacht.

Viele Unternehmen würden gerne wie Apple oder Amazon, Walmart oder Goldman Sachs sein. Das gelingt ihnen nicht, weil sie die besondere Kombination von Eigenschaften, die Apple, Amazon, Walmart oder Goldman Sachs ausmachen, nicht reproduzieren können. Organisationen schaffen wirtschaftliche Renten, weil sie über besondere Fähigkeiten oder besondere Kombinationen von Fähigkeiten verfügen. Eine erfolgreiche Organisation ist eine solche, deren Fähigkeiten aneignungsfähig und nachhaltig sind – sie können zum Nutzen der Organisation und ihrer Stakeholder auf kontinuierlicher Basis eingesetzt werden. Diese differenzierten Unternehmen, die erhebliche wirtschaftliche Renten erwirtschaften, stehen im Mittelpunkt dieses Buches.

Vor der Einhegung des Landes in Schottland gab es erhebliche Unterschiede zwischen den Einkommen der glücklichen Bauern, die den fruchtbaren Boden des Gemeinlandes von East Lothian bebauten, und der weniger glücklichen Pächter, die das karge Land am Clyde bearbeiteten. Die Einhegung ermöglichte es den Landbesitzern, die höheren Erträge aus dem besseren Land zu ihrem eigenen Vorteil abzuschöpfen, ein Phänomen, das Anderson und Ricardo am Ende des 18. Jahrhunderts beobachteten.

Die Entwicklung von Kanälen und später von Eisenbahnen, die dazu neigten, die Getreidepreise in den beiden Regionen anzugleichen, kam den Arbeitern im Westen zugute, die billigeres Getreide erhielten, und den Landbesitzern im Osten, die eine steigende Nachfrage nach ihren Produkten verzeichneten. Diese Gewinne wurden auf Kosten (in geringerem Maße) der Arbeiter im Osten erzielt, die einen Anstieg der Lebensmittelkosten verzeichneten, aber keine entsprechend höheren Löhne erhielten, und der Landbesitzer im Westen, deren Ernten nicht mehr so knapp waren.

Dieser Prozess ist ein frühes Beispiel für die Globalisierung und ein Vorläufer der Veränderungen und der Umverteilung der Einkommen, die die spätere Globalisierung mit sich bringen sollte. Je größer das Ausmaß des Marktes, desto größer die Renten, die denen zufallen, die auf dem größeren Markt noch über besondere Fähigkeiten verfügen. Die Renten, die Mercedes zustehen, steigen, wenn Mercedes nach China verkaufen kann; die Renten, die chinesischen Rikscha-Herstellern zustehen, sinken, da chinesische Unternehmer es vorziehen, sich in Limousinen mit Chauffeur chauffieren zu lassen, anstatt Rikscha zu fahren. Aber weniger, da es China mit Autos besser geht als mit Rikschas. China als Ganzes profitiert, aber einige chinesische Arbeiter und Unternehmen verlieren.

Wirtschaftliche Rente hat ein schlechtes Image. Das definitive Oxford English Dictionary verwies mich zu meiner Überraschung auf Fabian Essays in Socialism, herausgegeben von dem großen Polemiker George Bernard Shaw. In einem dieser Essays schrieb Sidney Webb: „Der Landbesitzer in Frankreich war ein offensichtlicher Tyrann: Hier verursachte er sicherlich (durch die Abstraktion der wirtschaftlichen Rente) eine künstliche Unfruchtbarkeit der Arbeit der Arbeiter; aber die Unfruchtbarkeit war so alt und so konstant, dass sie nicht als künstlich angesehen wurde und nicht als solche verurteilt wurde.“

Wenn ich Google – natürlich – nach einer moderneren Definition von wirtschaftlicher Rente frage, führt mich die erste Antwort der Leute in Mountain View zu Investopedia. Dort wurden mir „Takeaways“ angeboten:

Wirtschaftliche Rente ist ein Geldbetrag, der mehr erwirtschaftet, als wirtschaftlich oder sozial notwendig ist.
Marktineffizienzen oder Informationsasymmetrien sind in der Regel für die Schaffung wirtschaftlicher Rente verantwortlich.
Im Allgemeinen wird wirtschaftliche Rente als unverdient angesehen.

Messi verdient zweifellos mehr, als wirtschaftlich oder sozial notwendig ist. Das Fehlen anderer gleichwertiger Spieler hat vielleicht eine Marktineffizienz geschaffen; aber die Menschheit hat von den Talentmonopolen profitiert, die Aristoteles, Shakespeare und Newton genossen haben. Und jeder, der Messis Entlohnung für „unverdient“ hält, sollte sich noch einmal sein „Tor des 21. Jahrhunderts“ ansehen. Und fragen Sie sich, warum sie Google als Suchmaschine und YouTube benutzt haben, um ihm beim Toreschießen zuzusehen.

Die parasitäre Rentenabschöpfung durch Akteure wie Finanziers und Führungskräfte ist heute ein wichtiges Wirtschaftsthema. Aber ein Großteil der in modernen Volkswirtschaften erwirtschafteten wirtschaftlichen Rente ist das Ergebnis einzigartiger Fähigkeiten – wie der von Messi – oder einzigartiger Kombinationen von Fähigkeiten – wie der von Google. Der Inhalt von Economics 101 beschreibt typischerweise eine Welt des vollkommenen Wettbewerbs, in der alle Fußballer gleich talentiert sind, alle Unternehmen die gleichen Produktionsbedingungen haben und Innovationen sofort repliziert werden. Glücklicherweise ist das nicht die Welt, in der wir leben. Es ist auch keine Welt, die von den Unternehmen dominiert wird, die in der Fortune-Liste von 1955 aufgeführt waren.

Also, im Endeffekt geht's darum, dass die Welt sich verändert hat, und dass die, die einzigartige Fähigkeiten haben, heutzutage richtig abkassieren können. Ob das jetzt gut oder schlecht ist, ist 'ne andere Frage. Aber so ist es halt. Und das ist Kapitel 22, kurz zusammengefasst, würde ich sagen.